ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 521

Ședința publică din 03.04.2013

PREȘEDINTE: Rujița R____

JUDECĂTOR: F_____ Ș___

JUDECĂTOR: G_______ O___________

GREFIER:A____ M______ T_________

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții P______ V_____ și P______ M_______ împotriva Deciziei civile nr. 790/A din 09.11.2012, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți T_________ M_____, T_________ M______ și S_____ R____ prin Consiliul Local G_______, având că obiect servitute.

La apelul nominal, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței la data de 02.04.2013, de către pârâți, concluzii scrise și la data de 03.04.2013, de către reclamanți, concluzii scrise (fax).

Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 27.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.04.2013

CURTEA

În deliberare constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/29.05.2012, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul S_____ R____ prin Consiliul Local G_______ și a respins acțiunea formulată de către reclamanți împotriva acestui pârât că fiind formulată împotriva unei persoane lipsita de calitate procesuală pasivă. Prin aceeași hotărâre a fost admisa acțiunea formulată de reclamanții P______ V_____ și M_______ în contradictoriu cu pârâții T_________ M_____, T_________ M______ și s-a dispus instituirea unei servituți de trecere în favoarea fondului aparținând reclamanților respectiv _________________/1 și în sarcina terenului proprietatea pârâților intabulat în CF nr. xxxxxx nr.top. 188/b/1 în suprafața totala de 375 mp asupra unei suprafețe de 3,44 mp din acesta, identificată conform raportului de expertiză întocmit de expertul A________ C_________; s-a dispus obligarea pârâților la demolarea porții interioare care împiedică accesul spre proprietatea reclamanților, respectiv spre _______________, menționată de raportul de expertiză, în caz contrar reclamanții fiind autorizați să o demoleze ei, pe cheltuiala pârâților T_________; au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumei de 1791,1 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert, cu titlu de cheltuieli de judecata

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar și a expertizei efectuate în cauză de către expertul A________ C_________, reclamanții sunt proprietarii imobilului cu nr. top 188/c/1 înscris în xxxxxx G_______, compus din teren intravilan în suprafață de 557 mp.

Totodată potrivit C.F. xxxxxx G_______ cu. top 188/b/1 compus din teren intravilan în suprafață de 375 mp.

_________________ înscrisă în C.F. nr. xxxxxx-C1 G_______ în suprafață măsurată de 417 mp este proprietate comună a ambelor părți în indiviziune, fiind terenul construit fațada clădirii de locuit zidurile despărțitoare dintre apartamente, fațada, gardul despărțitor, poarta de acces de la stradă, podul și acoperișul.

Astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse și raportul de expertiză efectuat în cauză cele doua imobile ale reclamanților P______ și pârâților T_________ sunt învecinate iar suprafața de teren care ar fi afectată de instituirea unei servituți către _____________________________ reclamanților, care potrivit concluziilor expertului este un loc înfundat, este de 3,44 mp. și nu prejudiciază proprietatea pârâților.

Instanța a constatat că,astfel cum s-a precizat și cu ocazia motivării respingerii excepției autorității de lucru judecat, într-adevăr situația avută în vedere la data pronunțării Sentinței nr.5295 din 17.04.2008 s-a schimbat, astfel că în urma înstrăinării parcelei cu nr.top.188/c/2 __________________ 188/c/1 a rămas fără acces la drumul public-situație explicata în cadrul raportului de expertiza întocmit în cauza. Mai mult, raportul de expertiza specifica faptul că reclamanții nu aveau acces la drumul public nici înainte de dezmembrare, diferența de nivel dintre ___________________________ și gradina propriu-zisă fiind de 3-4 metri.

Conform art. 616 cod civil proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona, iar art. 617 și art. 618 C. civil prevăd că trecerea trebuie regulat făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, că să iasă la drum prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă acelui pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă.

Față de cele mai sus expuse și în baza textelor legale amintite instanța, constatând că servitutea de trecere se justifică, având în vedere și suprafața minoră de 3,44 mp. afectată, a considerat că acțiunea reclamanților este întemeiata și a admis-o .

În consecința instanța a dispus instituirea unei servituți de trecere în favoarea fondului aparținând reclamanților respectiv _________________/1 și în sarcina terenului proprietatea pârâților intabulat în CF nr. xxxxxx nr.top. 188/b/1 în suprafață totala de 375 mp. asupra unei suprafețe de 3,44 mp. din acesta, identificată conform raportului de expertiză întocmit de domnul expert A________ C_________ ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre. De asemenea, instanța a dispus obligarea pârâților la demolarea porții interioare care împiedică accesul spre proprietatea reclamanților respectiv spre _______________, menționată de raportul de expertiză, în caz contrar reclamanții urmând a fi autorizați să o demoleze ei, pe cheltuiala pârâților T_________.

În temeiul prev. art. 274 Cod. Pr. Civ, văzând culpa procesuală a pârâților aceștia fiind obligați la plata în favoarea reclamanților la a sumei de 1791,1 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert, cu titlu de cheltuieli de judecata, potrivit chitanțelor depuse la dosar.

Împotriva hotărârii au declarat apel pârâții T_________ M_____ și T_________ M______, solicitând modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii .

În motivarea apelului, pârâții apelanți au arătat că instanța de fond a acordat servitute de trecere în favoarea și în sarcina unui fond pentru care nu s-a cerut acest lucru; terenul în favoarea căruia s-a instituit servitutea de trecere respectiv _________________/1 nu este loc înfundat întrucât are ieșire la calea publica prin _________________ proprietatea reclamanților; dacă totuși se considera că este loc înfundat este evident că acest fapt ține de fapta proprietarului că urmare a dezmembrării parcelei top 188/c în _________________/1 și _________________/2 care are ieșire la calea publica dar care a fost înstrăinata de reclamanți.

Apelanții au arătat că prin cererea de chemare în judecata reclamanții au cerut să recunoască servitutea de trecere asupra parcelei cu nr.top 188/b evidențiata în CF 7701 G_______, iar în motivare au indicat terenul înfundat că fiind cel evidențiat în CF xxxxx G_______ top.188/c. Instanța prin hotărâre a dispus instituirea unei servituți de trecere în favoarea terenului top.188/c/1 în sarcina terenului top 188/b/1 cu toate că nu exista o astfel de cerere.

Pe parcursul judecații reclamanții au dezmembrat terenul înscris în CF xxxxx nr. top.188/c, în 2 parcele,_________________ 188/c/1 și _________________ 188/c/2. _________________ 188/c/2 a fost vânduta și în prezent pe aceasta __________________________ imobil care are acces la calea publica învecinându-se cu __________________ nr.top 188/b proprietatea lor a fost dezmembrata în parcelele top 188b/1 și 188/b/2.

Prin sentința civila 5295/17.04.2008 pronunțata în dosar XXXXXXXXXXXXX instanța a hotărât irevocabil că terenul proprietatea reclamanților înscris în CF xxxxx G_______ top.188/c în suprafața de 1202 mp nu este loc înfundat întrucât are ieșire la calea publica prin _______________ se învecina. Din acest motiv apelanții au arătat că au invocat în fata instanței de fond excepția autorității de lucru judecat. După dezmembrare _________________ 188/c/1 a rămas cu ieșire la calea publica întrucât se învecinează cu ________________ care este edificata casa reclamanților. Din casa reclamanților pe aceasta ___________________________-o ușă care a fost evidențiata în expertiza. Daca totuși se va considera că reclamanții nu au acces la calea publica, au apreciat că acest fapt se datorează reclamanților care au dezmembrat terenul și au vândut ___________________________ cu ________________________ top 188/c/2. Pe aceasta ___________________________-au edificat o construcție cu ieșire la ________________________> Apelul nu a fost motivat în drept.

Intimații-reclamanți P______ V_____ și P______ M_______ au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului că nefondat și menținerea soluției Judecătoriei Timișoara că legala și temeinica.

În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că apelanții T_________ au invocat pe parcursul procesului apărări care au tins fie spre necercetarea fondului ( excepția autorității de lucru judecat ), fie apărări legate de lipsa îndeplinirii condiției că fondul lor să fie înfundat. F___ de excepția autorității de lucru judecat instanța de fond a soluționat-o corect, stabilind că nu exista autoritate întrucât sentința civila nr. 5295/17 aprilie 2008, pronunțata de Judecătoria Timișoara în Dos nr. XXXXXXXXXXXXX , nu este pronunțata și în contradictoriu cu reclamanții intimați.

Pe calea apelului parații au repus în discuție aceeași excepție, nemulțumiți fiind de felul în care s-a soluționat acțiunea lor, care face obiectul acestui dosar, are alta cauza, în timp ce intimații reclamanți au solicitat a li se recunoaște o servitute , pârâții T_________ au cerut în dosarul din 2008 antemenționat a se anula servitutea de trecere existenta iar apoi au precizat că solicita și nulitatea absoluta a acesteia pentru că "nu mai sunt îndeplinite condițiile art. 616 Cod Civil" .

Instanța de fond a observat și reținut în considerentele hotărârii atacate cu apel că situația avuta în vedere în 2008 s-a schimbat prin vânzarea de către intimații reclamanți a parcelei 188/c/2 dar și că fondul lor era fond înfundat și anterior dezmembrării datorita diferenței de nivel fata de ______________________________. Prin urmare, fondul lor nu a devenit loc înfundat prin fapta lor.

În ce privește condițiile recunoașterii servituții de trecere, fondul ai cărui proprietari sunt este cu adevărat loc înfundat, așa cum rezulta și din expertiza pe deplin lămuritoare întocmita în cauza de expertul A________.

Prin instituirea unei servituți de trecere pe o suprafața atât de mica, de 3,44 mp, se prilejuiește cea mai mica paguba cu putința proprietarilor fondului servit, adică pârâților T_________. Suprafața este minora, așa cum și instanța a reținut, și nu permite decât o trecere cu piciorul, ceea ce este în sprijinul bunelor raporturi de vecinătate între intimații reclamanți și pârâții T_________.

Faptul că pe ______________________________ intimați, _______________, se edifica în prezent o construcție este irelevant , nu interesează nici daca exista autorizație de construire sau nu, intenția lor nefiind aceea de a avea intimații reclamanți acces spre _____________________ în spatele imobilului ), ci de a avea acces din _____________________ casei lor .

Reclamanții intimați au cerut prin obiectivele la expertiza că expertul să-i lămurească dacă mai exista și alta cale de acces decât pe ______________________ imobil pe aceasta cale făcându-se în condiții foarte dificile. D___ pentru că sunt vecini cu pârâții nu este permis că ei să intre în casă cum își doresc, adică prin fața casei, iar intimații reclamanți prin spatele grădinii.

Expertul a evidențiat că: "__________________ 188/c/1 a rămasa fără acces la drumul public pentru că pârâții, prin edificarea porții (...) împiedica accesul reclamanților…” Despre dispoziția instanței de a fi desființată poarta interioara, apelul pârâților nu face nici o referire, așa încât au considerat litigiul tranșat sub acest aspect.

Întâmpinarea nu a fost motivata în drept.

În apel, apelanții au solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiza pentru a se stabili daca _________________/1 are ieșire la calea publica prin terenul top 188/a proprietatea reclamanților și dacă _________________/c care a fost proprietatea reclamanților are ieșire la calea publica prin _______________________ în temeiul art.167 C.pr.civ. că nefiind utila pentru justa soluționare a cauzei, instanța socotindu-se lămurită prin raportul de expertiza efectuat în fața primei instanțe.

Intimații nu au solicitat încuviințarea unor probe noi în apel.

Prin Decizia civilă nr. 790/A din 09.11.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul T____ a admis apelul declarat de pârâții T_________ M_____ și T_________ M______ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamanții P______ V_____, P______ M_______ și pârâtul intimat S_____ R____ prin Consiliul Local G_______.

A schimbat în parte sentința apelată.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P______ V_____ și P______ M_______ împotriva pârâților T_________ M_____ și T_________ M______.

A menținut dispozițiile sentinței apelate privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S_____ R____ prin Consiliul Local G_______.

A obligat reclamanții la plata sumei de 1500 lei către pârâtul T_________ M_____, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, respectiv câte 750 lei fiecare dintre reclamanți.

A obligat reclamanții intimați P______ V_____ și P______ M_______ la plata sumei de 1000 lei către apelantul pârât T_________ M_____ (câte 500 lei fiecare dintre reclamanții intimați) și la plata sumei de 1000 lei către apelanta pârâtă T_________ M______ (câte 500 lei fiecare dintre reclamanții intimați), cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere considerentele de mai jos.

Art. 616 din vechiul Cod civil arata că proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.

Servitutea de trecere pe terenul învecinat nu poate fi constituita în situația în care cel ce o reclama a creat fondului sau situația de loc înfundat prin propria fapta.

Astfel, nu poate pretinde servitute de trecere pe terenul vecinului cel care având inițial acces la calea publica, și-a închis ulterior accesul, vânzând o parte din _______________________________.

În speță, reclamanții și-au creat situația de loc înfundat prin propria faptă, rămânând fără cale de acces la drumul public urmare a dezmembrării parcelei 188/c și înstrăinării parcelei 188/c/2 care făcea legătura cu drumul public (plan expert-fila 95 fond).

Deși reclamanții au încercat a acredita ideea că nici inițial înstrăinării parcelei 188/c/2 nu ar fi avut acces la drumul public, făcând trimitere în acest sens la afirmațiile expertului conform cărora „nici înainte de dezmembrare reclamanții nu aveau acces în adevăratul sens al cuvântului, la terenul aferent parcelei cu nr.top. 188/c, diferența de nivel dintre ___________________________ și gradina propriu-zisa fiind de 3-4 m”, tribunalul a apreciat că aceste afirmații nu pot susține ideea caracterului de loc înfundat al parcelei 188/c înainte de dezmembrare. Afirmația expertului „nu aveau acces în adevăratul sens al cuvântului (...) diferența de nivel dintre ___________________________ și gradina propriu-zisa fiind de 3-4 m” semnifica faptul că reclamanții nu își amenajaseră ieșirea la calea publica în ___________________________, fără a arata însa că diferența de nivel sesizata de expert ar conduce la imposibilitatea amenajării unei treceri.

De altfel, aceleași aspecte vizând accesul parcelei proprietatea reclamanților la drumul public și lipsa caracterului de loc înfundat al acestei parcele, au fost reținute, cu putere de lucru judecat, și în sent. civ. 5295/17.04.2008 a Judecătoriei Timișoara (definitiva prin d.c. 119 bis/A/17.02.2009 a Tribunalului T____ și irevocabila prin d.c.984/R/05.11.2009 a Curții de Apel Timișoara), arătându-se că ____________________________, are acces atât la ________________________ 26) cât și la _____________________________ amenajarea lor ar presupune cheltuieli, care nu sunt excesive și că nu se mai justifica menținerea servituții existente asupra terenului pârâților, top 188/b. Aparerile reclamanților conform cărora nu le pot fi opuse aceste hotărâri întrucât nu ar fi fost parte în respectivul proces sunt nefondate, aceștia figurând că parți în dosarul XXXXXXXXXXXXX în care s-au pronunțat soluțiile menționate.

Conform susținerilor apelanților, necontestate de intimații-reclamanți, cumpărătorii parcelei 188/c/2 au demarat lucrări de edificare a unei locuințe asupra acesteia, aspect ce dovedește, o data în plus, faptul că accesul la calea publica de pe acea _____________________________>

Reclamanții nu pot pretinde servitute de trecere pe terenul învecinat pentru simplul fapt că nu le convine accesul de pe _______________ doresc intrare prin fata casei, câtă vreme terenul proprietatea lor nu este un loc înfundat în sensul art. 616 Cod civil și nici nu au invocat mari inconveniente sau pericole care să facă impracticabila ieșirea înspre __________________________> Având în vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat că reclamanții au creat fondului proprietatea lor situația de loc înfundat prin propria fapta, vânzând _______________, astfel încât nu se justifica instituirea servituții de trecere pe terenul paraților. D____ pentru care, în temeiul art. 296 C.pr.civ., a admis apelul, a schimbat în parte hotărârea apelată și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P______ V_____ și P______ M_______ împotriva pârâților T_________ M_____ și T_________ M______ că nefondată. A menținut dispozițiile sentinței apelate privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S_____ R____ prin Consiliul Local G_______, acestea nefăcând obiectul criticilor în calea de atac.

În baza art. 274 C. pr. civ., a obligat reclamanții intimați la plata cheltuielilor de judecată în prima instanță și în apel.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții P______ V_____ și P______ M_______, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei recurate și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivare, reclamanții recurenți au invocat dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 raportat la art. 177-184 C. pr. civ., art. 22 C. pr. pen., art. 756, 768, 769, 942, 948 și 986 C. civ., arătând că în mod corect a reținut instanța de fond că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar și expertizei efectuate în cauză, ei sunt proprietarii imobilului înscris la nr. top. 188/C/1, precizând, totodată, că suprafața de teren care ar fi afectată de instituirea unei servituți către _________________________________ expertului, este de 3,44 mp și nu prejudiciază proprietatea pârâților.

Recurenții au mai susținut că raportul de expertiză specifică faptul că ei nu aveau acces la drumul public nici înainte de dezmembrare, diferența de nivel fiind de 3-4 m între grădina propriu-zisă și solul din capătul grădinii.

În continuare, au susținut că Tribunalul a reținut greșit faptul că ei, înainte de dezmembrare, aveau pe unde trece, ___________________ care au înstrăinat-o aflându-se în spatele grădinii și nefiind relevantă la stabilirea dreptului de servitute.

Pe cale de consecință, au considerat că sentința Judecătoriei este corectă, iar Tribunalul a schimbat-o în mod eronat, neînțelegând situația de fapt.

Pârâții intimați T_________ M_____, T_________ M______ și S_____ R____ prin Consiliul Local G_______ nu au formulat întâmpinare în această cauză, cu toate că au fost citați cu această mențiune.

În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. pr. civ, Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul reclamanților, pentru argumentele de mai jos.

Contrar susținerilor reclamanților recurenți, așa cum corect a reținut instanța de apel, cu putere de lucru judecat, în baza Sentinței civile nr. 5295/17.04.2008 a Judecătoriei Timișoara (rămasă irevocabilă), reclamanții au avut acces la ________________________ 26), acces care, deși dificil, a fost amenajat de către dobânditorii terenului cu nr. top. 188/c/2, vândut de reclamanți, pe care au construit o casă, aspect care reiese și din înscrisurile și fotografiile depuse în recurs.

Altfel spus, reclamanții au creat, prin vânzarea parcelei cu nr. top. 185/c/2, în suprafață de 600 mp, situația de loc aparent înfundat, pentru __________________. 185/c/1, în suprafață de 602 mp, astfel că aceștia nu pot invoca propria lor culpă pentru a putea beneficia de instituirea servituții de trecere pe terenul proprietatea pârâților cu nr. top 188/b/1, în suprafață de 375 mp.

Pe de altă parte, așa cum s-a menționat mai sus, ___________________________. top. 185/c/1 este un loc aparent înfundat, întrucât, așa cum reiese din răspunsul la obiecțiuni (f 124 dos. fond), expertul a evidențiat că reclamanții au acces de pe această parcelă, pe o ușă de acces, din casa lor, pe __________________ 188/a, care constituie proprietatea indiviză a reclamanților și pârâților, cu ieșire la calea publică din fața casei lor.

Așa fiind, Curtea apreciază că toate criticile aduse deciziei atacate, prin prisma art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. pr. civ., sunt neîntemeiate, urmând că în baza art. 312 alin 1 C. pr. civ. să respingă recursul reclamanților.

Întrucât pârâții intimați nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, Curtea urmează să respingă cererea acestora privind acordarea lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanții P______ V_____ și P______ M_______ împotriva Deciziei civile nr. 790/A din 09.11.2012, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Respinge că nedovedită cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimați.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică din 03.04.2013

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O___________

GREFIER,

A____ M______ T_________

Red. OG/15.04.2013

Teh. AMT/2 ex./29.04.2013

Instanța de fond: Judecătoria Timișoara – jud. A______ L____ D_______

Instanța de apel: Tribunalul T____ –jud. M______ R____, A____ Cărăiniceanu