Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Servitute

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.662

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.03.2013

PREȘEDINTE I___ G_______

JUDECĂTOR C____ N____ M___

JUDECĂTOR F_____ L_______

GREFIER S_____ A________

Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții R____ A_____ și R____ B_______, ambii cu domiciliul în Bacău, _______________, ___________,județul Bacău, împotriva sentinței civile nr1441 pronunțată la data de 30.03.2012 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind reclamantul R____ V_____, domiciliat în mun. Rădăuți, __________________.3, __________, ____________, județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. C____ C_______ pentru pârâții recurenți și av. F_______ G_____ pentru intimat, lipsă fiind părțile..

Procedura de citare cu părțile,legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.

Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.

Av. C____ C_______ pentru recurenți solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.

Av. Filipic G_____ solicită respingerea recursului ca nefondat,pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă, la dosar, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică , cu cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 6.05.2011, reclamantul R____ V_____ l-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul R____ A_____, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună stabilirea unei căi de acces în favoarea suprafeței de 291,6 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți identică din punct de vedere cadastral cu imobilul nr.xxxxx, din CF nedefinitivată a comunei cadastrale Rădăuți, ce i-a fost atribuită prin sentința civilă nr.4016/4.10.1993 către __________________.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, este proprietarul parcelei de 291,6 mp teren în intravilanul mun. Rădăuți, situată pe __________________, care i-a fost atribuită prin sentința civilă nr.4016/4.10.1993, în urma soluționării partajului succesoral dezbătut după defunctul său tată R____ G_______.

Cum suprafața ce i-a fost atribuită în lotul său nu are cale de acces către drumul public, respectiv __________________, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.

În vederea soluționării cauzei s-au depus la dosar înscrisuri, respectiv sentința civilă nr.4016/4.10.1993 a Judecătoriei Rădăuți, declarația pe proprie răspundere a reclamantului autentificată sub nr.4587/12.10.2010, extras de carte funciară, încheierea nr.xxxxx/13.10.2010 a OCPI Suceava, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, plan de încadrare în zonă, planuri de situație.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantului solicitând respingerea acesteia și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, întrucât reclamantul a solicitat crearea unei servituți de trecere în favoarea unei suprafețe de teren, fără a indica pe care imobil se vrea crearea acestei servituți, necunoscându-se fondul aservit, respectiv nu s-au indicat elementele expres prev. de art.576-643 C.civ., considerând că acțiunea formulată este inadmisibilă.

S-a mai adus la cunoștință de către pârât faptul că în anul 1992 a existat dosarul nr.5387/1992 ce a avut ca obiect „partaj succesoral” după defunctul R____ G_____, iar în urma acestei acțiuni de partaj fiecărui moștenitor i-au revenit anumite bunuri, respectiv reclamantului suprafața de 492,6 mp ce făcea parte dintr-o grădină ce avea acces la drum. Reclamantul omite să spună și totodată încearcă să inducă în eroare instanța, că din suprafața de 492,6 mp a dat 200 mp unui copartajant, respectivului R____ D______, care a edificat o construcție și astfel se justifică de ce reclamantul nu mai are cale de acces.

Mai învederează instanței că reclamantul recunoaște că a primit suprafața de 492,6 mp în urma acelui partaj, dar în petitul acțiunii modifică suprafața și cere o servitute doar pentru 291,6 mp trebuind să solicite o cale de acces lui R____ D______.

Întrucât după definitivarea dosarului de partaj, mama lor R____ L_______ a avut nenumărate probleme cu reclamantul, i-a înstrăinat lui imobilele ce i-au revenit, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr.xxxxx/21.09.1995 și cu care s-a înscris în registrul CF, a întocmit documentația necesară eliberării unei autorizații de construcție în vederea edificării unor construcții anexe.

În vederea soluționării cauzei, instanța a avut în vedere susținerile părților și a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, în vederea identificării suprafețelor de teren proprietatea părților, dacă terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 291 mp identic cu imobilul xxxxx din CF xxxxx Rădăuți este teren înfundat și dacă se impune stabilirea unei căi de acces în favoarea reclamantului la terenul proprietatea sa pe fondul aservit al pârâților.

S-a dispus și a fost efectuată o cercetare locală la solicitarea reclamantului.

Prin sentința cuvilă nr.1441 din 30.03.2012, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea civilă având ca obiect servitute, privind pe reclamantul R____ V_____, în contradictoriu cu pârâții R____ A_____ și R____ B_______.

A stabilit o cale de acces în favoarea reclamantului R____ V_____ pentru suprafața de 291,6 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți identică din punct de vedere cadastral cu imobilul nr.xxxxx, situată în mun. Rădăuți, __________________, jud. Suceava, în varianta 1 din raportul de expertiză întocmit de inginer expert N__________ C_______ N_______, cale de acces între punctele 7-8-31-30-9-10-11-22-23-21-20-19 din planul de situație al raportului de expertiză arătat.

A obligat pe pârâții R____ A_____ și R____ B_______ să-i plătească reclamantului R____ V_____ suma de 1.900 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî Astfel prima instanță a reținut că imobilul nr.xxxxx din CF xxxxx Rădăuți nu are nici o ieșire la drumul public, că înfundarea există în momentul în care s-a introdus acțiunea și că ea nu se datorează faptei reclamantului și se poate considera că terenul are caracteristicile unui loc înfundat în sensul prevederilor art.616 C.civ.

Instanța examinând propunerile părților, obiecțiunile formulate, cât și susținerile acestora, a stabilit că în cauză se impune crearea unei căi de acces în favoarea reclamantului R____ V_____ pentru proprietatea suprafața sa de 291,6 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți, situată în __________________, jud. Suceava.

Varianta cea mai optimă este varianta 1 din raportul de expertiză întocmit de ing. expert N__________ C_______ N_______, care se identifică cu o cale de acces între punctele 7-8-31-30-9-10-11-22-33-21-20-19 din planul de situație al raportului de expertiză arătat.

Instanța a admis acțiunea dispunând crearea unei căi de acces în favoarea reclamantului R____ V_____ în varianta I, din raportul de expertiză.

În baza disp. art.274 C.pr.civ., pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată datorate reclamantului.

Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții R____ A_____ și R____ BRINDUȘA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului lor pârâții au arătat că prin acțiunea inițială și după mai multe termene de judecată, reclamantul a solicitat instanței de judecată să dispună crearea unei servituți de trecere pe imobilul proprietatea lor, motivat de faptul că proprietatea sa are caracter de loc înfundat și în aceste condiții nu poate avea acces la ea.

Apreciază că instanța de fond nu a analizat în profunzime speța dedusă judecății, permițând în primul rînd reclamantului să-și modifice acțiunea cu încălcarea normelor procedurale. Au cerut să se precizeze de către reclamant exact ce suprafață de teren constituie loc înfundat în opinia sa, pentru că inițial s-a precizat suprafața de 492,6 mp, pentru ca apoi să se precizeze că este vorba de 291,6 mp., suprafață modificată de reclamant și pentru care nu există o identificare cadastrală.

Instanța de fond a trecut peste aceste chestiuni și a dispus efectuarea unui raport de expertiză, care este vădit părtinitor și când afirmă acest lucru se referă la faptul că experta nu face o identificare a suprafeței pe care reclamantul o primește cu ocazia partajului din ds.5387/1992, pentru a vedea configurația acesteia, cu atît mai mult cu cît reține că fratele lor R____ D______ ocupă în mod abuziv o suprafață de teren.

De asemenea, instanța de fond nu s-a aplecat în nici un moment asupra acelei susțineri a lor prin care au arătat că de fapt, reclamantul din suprafața primită în urma dosarului de partaj a înstrăinat o suprafață de 200 mp. către R____ D______, care în momentul de față i-a închis calea de acces la terenul său, pentru că pe această suprafață reclamantul ajungea la diferența de teren pe care o are în vecinătatea proprietății mele.

De asemenea, dacă reclamantul a considerat acea suprafață de teren, loc înfundat, atunci din 1992, de la definitivarea partajului și pînă în 2011 pe unde a circulat, a circulat pe exact acea suprafață pe care a înstrăinat-o lui R____ D______.

Au cerut instanței de fond(prin obiecțiuni) să aibă în vedere faptul că experta nu indică pe ce suprafață(ca întindere) se va constitui acea servitute, pentru a se putea stabili o justă despăgubire, mai ales că s-a făcut vorbire de existența unei plantații de pomi fructiferi ce va fi afectată, aspect ignorat de instanță.

De asemenea au solicitat instanței - și legea impune acest lucru - să se creeze o cale de acces cît mai puțin costisitoare, astfel încât varianta nr.1 fiind exclusă, deoarece bloca posibilitatea de a extinde locuința sau de a putea pe viitor să edificăm niște anexe, în acest sens depunând la dosar un certificat de urbanism și un plan de construcție. Nu au găsit în nici o frază din cuprinsul hotărârii o motivație logică sau obiectivă care să fi justificat alegerea instanței de fond în privința variantei 1 și nu a variantei 2 din raportul de expertiză.

Vis-a-vis de „obiectivitatea” cu care s-a soluționat această cauză, a se ibserva că în motivare se indică aliniamentul 7-8-31 -30-9-10-11 -22-33(?)-21 -20-19, iar în dispozitiv se indică amplasamentul 7-8-31-30-9-10-11 -22-23-21 -20-19, unde coordonata cu nr.33 nu apare.

Față de aceste considerente, solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii instanței de fond și respingerea acțiunii, iar în subsidiar casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Intimatul R____ V_____, în conformitate cu prevederile art.115 C.proc.civila, a formulat întâmpinare prin care solicită ă respingerea recursului ca nefondat și menți­nerea sentinței atacate ca fiind legala si temeinica, pe următoare­le considerente;

In mod corect instanța de fond, după analiza obiecti­va si imparțiala a tuturor probelor administrate in cauza de fata,constantan ca terenul său este înfundat, a admis acțiunea și a stabilit crearea unei cai de acces in favoarea terenului dominant, proprietatea lui,pe terenul aservit proprietatea pârâților-recurenți.

Este nereala susținerea acestora că el și-ar fi modificat acțiunea cu încălcarea normelor procedurale, lucru ce se poate constata din simpla lecturare a cererii introductive. Modificarea pe care a fost nevoit sa o facă a fost cea privitoare la pârâta-recurentă, deoarece a solicitat sa fie introdusa si ea in cauza abia după depunerea extrasului de carte funciara,când a constatat ca si aceasta avea înscris dreptul de proprietate in devălmășie cu paratul-recurent, asupra fondului aservit încât pentru a-i fi opozabila hotărârea trebuia sa ceară acest lucru.

Toate probele administrate în cauza de față au fost făcute in mod legal, respectându-se principiul contradictorialității, astfel ca orice afirmație a acestora privitoare la maniera in care instanța de fond s-ar fi aplecat, sau nu, asupra analizării unor probe sunt to­tal nefondate.

In legătura cu susținerea pârâților-recurenți ca el nu ar fi indicat numărul cadastral al parcelei proprietatea sa, arată ca si acest motiv este nefondat, deoarece a depus la dosarul cauzei un extras de carte funciara informativ cu privire la înscrierea dreptului său de pro­prietate asupra parcelei in suprafața de 291,6 mp teren intravilan,ce reprezintă un loc înfundat.

Varianta a II-a din raportul de expertiza nu este in niciun caz posibila deoarece este afectata de pomii fructiferi si construcțiile existente înainte de decesul mamei lor.

In varianta a-I-a prezentata în raportul de expertiză pomii fructiferi se afla pe linia de hotar dintre proprietatea pârâților-recurenți si ale vecinului F_____ C_________.

Adevarul este ca fratele lui, paratul-recurent,prezintă un total dezinteres fata de moștenirea primita de la autorii lor câtă vreme el nu a construit nimic,nu a întreținut nici casa părinteasca(care este deteriorata de ploi) lăsând totul de izbeliște.

Discuțiile privitoare la acea numerotare a caii de acces in considerentele hotărârii atacate,respectiv in dispozitiv, reprezintă o divagație de la fondul cauzei.

Pârații-recurenți recunosc in final calea de acces stabilita, insa susțin ca lor nu li s-au acordat niște despăgubiri,despre care chipurile ar fi făcut vorbire in obiecțiunile formulate la raportul de expertiza.

F___ de aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligare pârâților-recurenți la plata cheltuielilor de judecata din recurs.

Examinând recursul ce se subsumează prev. art. 304 pct. 9 și art. 304¹ Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea formulată reclamantul R____ V_____ a solicitat crearea unei servituți de trecere în favoarea suprafeței de 291,6 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți, dobândit în bata sentinței civile de partaj nr. 4016/4 octombrie 1993, motivând că terenul este loc înfundat, fără ieșire la calea publică (__________________).

Pârâții au solicitat respingerea acțiunii susținând că terenul a devenit loc înfundat prin fapta proprie a reclamantului care a înstrăinat suprafața de 200 mp teren (din ________________ mp, dobândită prin sentința civilă de partaj) numitului R____ D______.

Fără a analiza în vreun fel susținerile pârâților formulate în apărare și fără a indica probele în baza căreia a reținut caracterul de lor înfundat a terenului proprietatea reclamantului, instanța de fond a admis acțiunea, soluția astfel pronunțată fiind netemeinică și nelegală.

Deosebit, se constată că obiectul cererii de chemare în judecată sub aspectul stabilirii suprafeței fondului dominant, nu a fost în mod clar precizat, fiind indicată suprafața de 492,6 mp (atât cât prevede sentința civilă de partaj invocată ca probă a dreptului de proprietate pentru terenul loc înfundat), după care s-a modificat suprafața prin înscrierea cu pixul a suprafeței de 291,6 mp (a se vedea f. 3 dosar fond), fără ca instanța să lămurească acest aspect și fără să pună în discuție aplicarea disp. art. 132 al. 2 pct. 1 Cod procedură civilă care permit instanței să îndrepte erorile materiale din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

De asemenea, raportul de expertiză efectuat în cauză de inginer N__________ C_______ N_______, nu poate sta la baza pronunțării unei hotărâri pentru stabilirea unei servituți de trecere, deoarece terenurile au fost identificate conform indicațiilor părților (f.7-60.dosar fond) și nu conform actelor de proprietate prezentate de părți, cerință indispensabilă pentru soluționarea acțiunii de față, toate aspectele învederate, echivalând cu necercetarea fondului cauzei și cu imposibilitatea realizării controlului judiciar sub aspectul legalității și temeiniciei sentinței pronunțate.

Așa fiind, tribunalul în baza art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se conforma observațiilor mai sus menționate și a analiza acțiunea sub toate aspectele invocate, din perspectiva disp. art. 616-619 Cod procedură civilă care reglementează servitutea de trecere sau a locului înfundat, cu luarea în considerare a faptului că pentru a da naștere la un drept de trecere, lipsa ieșirii la calea publică, trebuie să fie străină de conduita proprietarului locului înfundat.

Cu alte cuvinte, în cazul în care înfundarea este rezultatul faptului proprietarului însuși, cum ar fi vânzarea unei părți din fond, ori edificarea/extinderea unei construcții care obturează ieșirea (așa cum susțin pârâții), din toate acestea rezultând un loc înfundat, trecerea nu poate fi admisă.

Totodată, instanța de trimitere va dispune refacerea raportului de expertiză pentru identificarea terenurilor conform actelor de proprietate prezentate de părți, respectiv sentința civilă de partaj nr. 4016/4 octombrie 1993 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, pronunțată în dosarul atașat nr. 5387/1992, în baza căreia reclamantul R_____ V_____ a dobândit în proprietate în intravilanul mun. Rădăuți, __________________, suprafața de 492,6 mp teren, identică cu ______________________________ planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Timofeiov S_____ aflat la f. 69 dosar atașat care face parte integrantă din sentința civilă de partaj, iar pârâta R____ L_______ a dobândit în proprietate, în același loc, suprafața de 821 mp teren, identică cu _____________________ cu verde, din același plan de situație.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite recursul formulat de pârâții R____ A_____ și R____ B_______, ambii cu domiciliul în Bacău, _______________, ___________,județul Bacău, împotriva sentinței civile nr1441 pronunțată la data de 30.03.2012 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind reclamantul R____ V_____, domiciliat în mun. Rădăuți, __________________.3, __________, ____________, județul Suceava.

Casează sentința civilă nr.1441/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.03.2013

Președinte, Judecător, Judecător,

I___ G_______ C____ N____ M___ F_____ L_______

Grefier,

S_____ A________

Red.IG

Tehnored.SA/2ex/05.04.2013

Judecător fond T_____ C_________

I. Caracteristica cererii în raport

de care s-a admis recursul – Servitute trecere

II. Soluția în recurs – Admite recursul.Casează sentința civilă nr.1441/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

.

FIȘA ÎN CIVIL

Judecătoria Rădăuți Decizia nr.662/05.03.2013

Sentința nr.1441/30.03.2012 Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Judecător: T_____ C-tin Complet : I___ G_______

C____ N____ M___

F_____ L_______

Prin cererea formulată reclamantul R____ V_____ a solicitat crearea unei servituți de trecere în favoarea suprafeței de 291,6 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți, dobândit în bata sentinței civile de partaj nr. 4016/4 octombrie 1993, motivând că terenul este loc înfundat, fără ieșire la calea publică (__________________).

Pârâții au solicitat respingerea acțiunii susținând că terenul a devenit loc înfundat prin fapta proprie a reclamantului care a înstrăinat suprafața de 200 mp teren (din ________________ mp, dobândită prin sentința civilă de partaj) numitului R____ D______.

Fără a analiza în vreun fel susținerile pârâților formulate în apărare și fără a indica probele în baza căreia a reținut caracterul de lor înfundat a terenului proprietatea reclamantului, instanța de fond a admis acțiunea, soluția astfel pronunțată fiind netemeinică și nelegală.

Deosebit, se constată că obiectul cererii de chemare în judecată sub aspectul stabilirii suprafeței fondului dominant, nu a fost în mod clar precizat, fiind indicată suprafața de 492,6 mp (atât cât prevede sentința civilă de partaj invocată ca probă a dreptului de proprietate pentru terenul loc înfundat), după care s-a modificat suprafața prin înscrierea cu pixul a suprafeței de 291,6 mp (a se vedea f. 3 dosar fond), fără ca instanța să lămurească acest aspect și fără să pună în discuție aplicarea disp. art. 132 al. 2 pct. 1 Cod procedură civilă care permit instanței să îndrepte erorile materiale din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

De asemenea, raportul de expertiză efectuat în cauză de inginer N__________ C_______ N_______, nu poate sta la baza pronunțării unei hotărâri pentru stabilirea unei servituți de trecere, deoarece terenurile au fost identificate conform indicațiilor părților (f.7-60.dosar fond) și nu conform actelor de proprietate prezentate de părți, cerință indispensabilă pentru soluționarea acțiunii de față, toate aspectele învederate, echivalând cu necercetarea fondului cauzei și cu imposibilitatea realizării controlului judiciar sub aspectul legalității și temeiniciei sentinței pronunțate.

Așa fiind, tribunalul în baza art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se conforma observațiilor mai sus menționate și a analiza acțiunea sub toate aspectele invocate, din perspectiva disp. art. 616-619 Cod procedură civilă care reglementează servitutea de trecere sau a locului înfundat, cu luarea în considerare a faptului că pentru a da naștere la un drept de trecere, lipsa ieșirii la calea publică, trebuie să fie străină de conduita proprietarului locului înfundat.

Cu alte cuvinte, în cazul în care înfundarea este rezultatul faptului proprietarului însuși, cum ar fi vânzarea unei părți din fond, ori edificarea/extinderea unei construcții care obturează ieșirea (așa cum susțin pârâții), din toate acestea rezultând un loc înfundat, trecerea nu poate fi admisă.

Totodată, instanța de trimitere va dispune refacerea raportului de expertiză pentru identificarea terenurilor conform actelor de proprietate prezentate de părți, respectiv sentința civilă de partaj nr. 4016/4 octombrie 1993 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, pronunțată în dosarul atașat nr. 5387/1992, în baza căreia reclamantul R_____ V_____ a dobândit în proprietate în intravilanul mun. Rădăuți, __________________, suprafața de 492,6 mp teren, identică cu ______________________________ planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Timofeiov S_____ aflat la f. 69 dosar atașat care face parte integrantă din sentința civilă de partaj, iar pârâta R____ L_______ a dobândit în proprietate, în același loc, suprafața de 821 mp teren, identică cu _____________________ cu verde, din același plan de situație.