Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 865/A

Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ M______

Judecător M______ C_____ O____

Grefier D___ D______

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantele-pârâte U__ Șimian, C________ L____ Șimian și Instituția P_________ Șimian, împotriva sentinței civile nr.2397/30.06.2015, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B____ D______, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat S______ R___ pentru intimata-reclamantă B____ D______, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială, după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Avocat S______ R___ pentru intimata-reclamantă, arată că din adresa nr. xxxxx/05.01.2015 eliberată de Primăria Șimian rezultă că suprafața de teren nu face parte din domeniul public sau privat al statului, solicitând respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T____ S______ la data de 04.12.2014, sub nr XXXXXXXXX /2014, reclamanta B____ D______ a chemat în judecată pârâtele U__ Șimian, C________ L____ Șimian, Instituția P_________ Șimian solicitând să se constate că dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 2800 mp situată în in intravilanul comunei Șimian ________________ dobândit prin uzucapiune.

În motivarea cererii a arătat că încă din anul 1972 ocupa o suprafață de 3800 mp pe care l-a folosit împreuna cu soțul B____ I__ , decedat la 23.10 1995 , iar după decesul acestuia l-a folosit în continuare. Arată reclamanta că în anul 1998 i s-a eliberat titlul de proprietate nr xxxxx prin care s-a stabilit că este proprietară doar pentru 1000 mp din totalul de 3800.

Mai arată reclamanta că din anul 1972 până în prezent împreuna cu soțul și după decesul acestuia a stăpânit în fapt acest imobil ca proprietar a fost și este titulara de rol fiscal , a plătit impozitul, pentru întreg imobilul, exercitând o posesie continuă , neîntreruptă și netulburată sub nume de proprietar asupra imobilului în întregime, iar de la aceea dată a îngrădit acest teren cu gard, care nu a fost mutat, dărâmat sau desființat în toata aceasta perioadă.

Având în vedere că prin posesia prelungită a acestei suprafețe de teren de către părții respectiv soțul reclamantei și în continuare de către reclamantă după decesul acestuia, s-a făcut joncțiunea posesiilor , sunt îndeplinite condițiile de uzucapiune de peste 30 de ani, posesia fiind utilă, continuă , neîntreruptă și netulburată ,aceasta suprafața de teren fiind îngrădita .

În drept își întemeiază acțiune pe disp. art. 1890-1897și c civ .

În dovedirea acțiunii a depus la dosar copie CI , certificat de naștere , căsătorie ,certificate de moștenitor nr. 77 din 02.12.2013 încheiate de BNP I__ A______, titlul de proprietate nr xxxxx din 02.07.1998, chitanțe pentru creanțe ale bugetelor locale și a solicitat audierea martorilor L____ I____ și G______ S_____ și efectuarea unei expertize expertiză care va fi efectuată în sistem de coordonate stereografic 1970 și va avea în vedere următoarele obiective: identificarea terenului în suprafața de 2800 mp, situat in intravilanul satului Cerneți ___________________________ folosința, prin puncte cardinale si vecinătăți, să se precizeze suprafața exactă a terenului, categoria de folosință, cine are in posesie acest teren, dacă este împrejmuit , să stabilească vechimea gardurilor precum și să se întocmească schița terenului.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată, precizărilor și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

La data de 12.02.2014 a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii va fiind formulată în persoana fără calitate procesual pasivă și nefondată.

În fapt reclamanta B____ D______, prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta-T____ S______ în data de 04.12.2014 a chemat în judecată pârâții U__ S_____, Instituția P_________ Comunei S_____ și C________ L____ S_____ solicitând instanței de judecată să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 2800 m.p., teren situat în _________________________: N - S______ A________, S - B_____ D______, Est - B______ C_________, V - ____________________________.

Pe fondul cauzei, arătă că terenul care face obiectul prezentei cauze se află situat în satul Cerneți, __________________________ cooperativizată, iar regimul juridic al terenurilor aflate în perimetrul fostelor CAP-uri este reglement în mod exclusiv de Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar.

In ceea ce privește aceste terenuri aflate în patrimoniul fostelor CAP-uri, menționăm că în trecut ele făceau obiectul dreptului de proprietate cooperatistă care nu reprezenta altceva decât o formă a dreptului de proprietate socialistă, drept care, potrivit Constituției României din anul 1965, era un drept imprescriptibil, atât extinctiv, cât și achizitiv. Cu alte cuvinte, anterior anului 1989, o persoană fizică nu putea invoca dobândirea unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra unui bun (în cauză asupra unui teren) aflat în patrimoniul CAP-ului.

Prin urmare, este irelevant cine a exercitat posesia asupra acestui teren anterior anului 1989. Mai mult decât atât, art. 7 din Constituția din 1965 statua expres faptul că terenurile din fondul funciar erau imprescriptibile și inalienabile. Astfel spus, în prezenta cauză, termenul de prescripție achizitivă nu a început să curgă anterior anului 1990.

Mai arată că la nivelul Comunei S_____ procedura de aplicare a legilor fondului funciar nu s-a finalizat.

Potrivit situației necesarului de teren in vederea finalizării procesului de restituire a terenurilor, întocmită în baza Legii nr. 165/2013, Comisia locală de fond funciar S_____ are deficit de teren, ca urmare a cererilor de reconstituire depuse în baza legilor fondului funciar și sentințelor judecătorești rămase definitive și irevocabile, sentințe pe care CLFF S_____ trebuie să le pună în executare.

Arată pârâta că pentru a dobândi proprietatea prin uzucapiune se cere ca pe toată durata prevăzută de lege respectiv, 30 de ani conform art. 1890 Cod Civil din anul 1864, să se exercite o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. în aceste condiții legale, considerăm că acțiunea intimatului nu a fost întemeiată, întrucât posesia exercitată de către reclamantă nu a fost exercitată sub nume de proprietar, acesta folosind o suprafață de teren care era în patrimoniul CAP-ului, cu acordul acestei unități, pe cale de consecință, posesia nu a fost exercitată în nume propriu, ci pentru altul,în zonele cooperativizate, chiar dacă persoanele fizice dețineau suprafețe mai mari de 250 m.p., posesia se exercita în numele titularului dreptului, respectiv CAP S_____ și cu acordul său.

Totodată, având în vedere că terenurile aparținând fostelor CAP-uri au fost scoase din circuitul civil și reintroduse odată cu _____________________ legii nr. 18/1991 și ținând cont de faptul că până la data formulării prezentei acțiuni nu s-a împlinit termenul minim de 30 ani, considerăm că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile reglementate de Codul Civil din anul 1864, pentru a se putea constata că s-a dobândit dreptului de proprietate prin uzucapiune.

În drept, își întemeiază prezenta întâmpinare pe prev. art. 205 Cod de proc. civilă, art. 1846-1847, art. 1890 din Codul civil 1864. Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire. în natură sau echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv.

La termenul din 12.05.2015, instanța a încuviințat probatoriul solicitat, și a numit expert în cauza pe I__ C_______ V_____ .

Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorilor L____ I____ și G______ S_____ , sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate în scris la dosarul cauzei.

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința supusă apelului a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor ;admis acțiunea formulată de reclamanta B____ D______, împotriva pârâtelor U__ Șimian, C________ L____ Șimian, Instituția P_________ Șimian toate cu sediul în ______________________________; a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert I__ C_______ V_____ , raport ce face parte din prezenta hotărâre; s-a constatat că reclamanta a dobândit prin prescripția achizitivă ( uzucapiune ) dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2840 m.p. situat pe raza Comunei Șimian , ____________________________ având următoarele vecinătăți : N – S______ A________ , E – B______ C_________ , S – B_____ D______ și E – rest proprietate reclamantă .

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta B____ D______ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtele U__ Șimian, C________ L____ Șimian, Instituția P_________ Șimian să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 2800 mp situată în in intravilanul comunei Șimian _____________________________ .

S-a reținut de instanță că reclamanta B____ D______ și soțul său , în prezent decedat , au ocupat, încă din anul 1972 , o suprafață de 3800 mp pe care l-au folosit împreuna pe o porțiune din acesta fiind edificate construcții .

Ulterior, la solicitarea reclamantei și a soțului său, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1000 m.p. , fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr. xxxxx/1998 .

Din anul 1972 și până în prezent reclamanta B____ D______ și soțul acesteia au stăpânit în fapt întregul imobil sub nume de proprietar fiindu-i deschisă poziție de rol fiscal, și s-a plătit impozitul, pentru întreaga suprafață de teren , fiind exercitată o posesie continuă , neîntreruptă și netulburată , iar de la aceea dată a îngrădit acest teren cu gard, care nu a fost mutat, dărâmat sau desființat în toata aceasta perioadă.

Prin posesia prelungită a acestei suprafețe de teren de către părții respectiv soțul reclamantei și în continuare de către reclamantă după decesul acestuia, s-a făcut joncțiunea posesiilor, și sunt îndeplinite condițiile de uzucapiune de peste 30 de ani, posesia fiind utilă, continuă, neîntreruptă și netulburată ,aceasta suprafața de teren fiind îngrădita .

Așa cum au declarat și martorii propuși, reclamanta a muncit și a posedat această suprafață de teren încă din anii 1970, posesia fiind utilă, continuă și neîntreruptă până la decesul soțului și până în prezent, nefiind tulburată de nimeni .

Astfel, prin posesia prelungită a acestei suprafețe de teren sunt îndeplinite condițiile de uzucapiune de peste 30 de ani, posesia fiind utilă , continuă , neîntreruptă și netulburată ,aceasta suprafața de teren fiind îngrădita .

Din declarațiile martorilor L____ I____ și G______ S_____ coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic I__ C_______ V_____ a reieșit că terenul situat în comuna Șimian ___________________ suprafață de 3840 mp. situat în intravilan iar asupra acestuia a fost exercitata o stăpânire de fapt, concretizata prin deținerea si folosința terenului de către reclamanți in mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public, sub nume de proprietar, începând din anul 1972 pana in prezent .

În drept, potrivit art.1837 C. civ., prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C. civ. orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.

Pentru a putea prescrie se cere, în lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel puțin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in funcție de calitățile prevăzute in art.1847 C.civ.

Din declarațiile martorilor a rezultat fără putința de tăgada ca din momentul începerii posesiei reclamanți au avut o posesie neîntrerupta, exercitata in mod regulat iar ______________________-a făcut in mod pașnic si fără sa existe acte de violenta exercitate de aceasta împotriva vreunei persoane care ar fi putut pretinde un drept real asupra terenului. Pe de alta parte, aceasta a exercitat posesia terenului sub nume de proprietar neexistând nici un echivoc asupra actelor de folosința .

În cauză, instanța a apreciază ca reclamanta, ca posesor al imobilului, a făcut dovada celor doua elemente ale posesiei, corpus si animus, a utilității posesiei dar si a condiției duratei prevăzute de art.1890 C. civ. posesia fiind exercitata mai mult de 30 de ani.

Cu privire la suprafața terenului pentru care se invoca prescripția achizitiva, instanța a retinut din concluziile expertului I__ C_______ V_____, coroborate cu declarațiile martorilor a rezultat că acesta este de 3840 mp situat în intravilanul satului Cerneți _______________________ vecinătățile N- S______ A________, S- B_____ D______, E- drum exploatare - B______ C_________, V- drum sătesc, iar asupra acestuia a fost exercitata o stăpânire de fapt, concretizata prin deținerea si folosința terenului de către reclamanți in mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public, sub nume de proprietar, începând din anul 1972 pana in prezent .

Instanța nu a putut primi apărările pârâtei U__ Șimian arătate în întâmpinarea depusă la dosar, în sensul că terenul în cauză face parte din fostul CAP Șimian iar regimul juridic al acestuia s-ar supune legilor fondului funciar, deoarece pârâta nu a depus și probe justificative în acest sens care să îi întărească susținerile .

Nici susținerea, în sensul că posesia exercitată de reclamanta asupra terenului în cauză, nu a fost exercitată sub nume de proprietar ci cu acordul și pentru fostul CAP Șimian nu este întemeiată, probele administrate în cauză dovedind o stare de fapt contrară .

Față de precizarea reclamantei în sensul că a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani pentru suprafața de 2840 mp ., instanța a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâte U__ Șimian, C________ L____ Șimian și Instituția P_________ Șimian, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Au motivat că prin sentința pronunțată, instanța de fond a considerai că reclamanta, ca posesoare a imobilului a făcut dovada celor două elemente ale posesiei, corpus și animus. a utilității posesiei, dar și a condiției duratei prevăzute de art. 1890 C.civ.. posesia fiind exercitată mai mult de 30 de ani, așa încât a admis acțiunea acesteia, constatând că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 2840 m.p.. teren arabil situat în comuna S_____, _______________________: N-Săracin A________. E - drum de exploatare, B______ C_________, S - B_____ D______ și V- drum sătesc, prin efectul prescripției achizitive.

învederăm onoratei instanțe următoarele:

Pe cale de excepție așa cum au invocat și în fața instanței de fond care de altfel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra excepțiilor invocate de ele, raportat la obiectul prezentei cauze-l uzucapiune, invocă excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât în prezenta cauză Instituția P_________ comunei Șimian și Consiliu L____ S_____ nu au calitate procesuală pasivă, ținând cont că potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplina și patrimoniu propriu, iar art. 20 din același act normativ, prevede următoarele: „comunele, orașele, municipiile și județele suni imitați administrativ teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale, injustiție acestea fiind reprezentate, după caz, de primar sau de președintele C________ județean”.

Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Prin indicarea pretenției sale, precum șl a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.

Pe fondul cauzei, referitor la regimul juridic al terenului care face obiectul prezentului litigiu a învederat faptul că acest teren se află situat în satul Cerneți, __________________________ cooperativizată, iar regimul juridic al terenurilor aflate în perimetrul fostelor CAP-uri este reglement în mod exclusiv de Legea nr. 18/199! privind fondul funciar.

Au menționat că în ceea ce privește aceste terenuri aflate în patrimoniul fostelor CAP-uri, în trecut, ele făceau obiectul dreptului de proprietate cooperatistă, care nu reprezenta altceva decât o formă a dreptului de proprietate socialistă, drept care, potrivit Constituției României din anul 1965. era un drept imprescriptibil, atât extinctiv. cât și achizitiv. Astfel, anterior anului 1989, o persoană fizică nu putea invoca dobândirea unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra unui bun (în cauză asupra unui teren) aflat în patrimoniul CAP-ului.

Prin urmare, este irelevant cine a exercitat posesia asupra acestui teren anterior anului 1990. Mai mult decât atât. art. 7 din Constituția din 1965 statuează expres faptul că terenurile din fondul funciar erau imprescriptibile și inalienabile. Astfel în prezenta cauză termenul de prescripție achizitivă nu a început să curgă anterior anului 1990.

A susținut că instanța de fond nu trebuia să ignore dispozițiile Legii nr. 18/1991, art. 8, alin. I .și 2. De altfel, din motivarea sentinței atacate, reiese că instanța nu a putut primi apărările U__ S_____ în sensul că terenul în cauză face parte din fostul CAP S_____, deoarece pârâta nu a depus probe justificative care să întărească susținerea regimului juridic aplicabil în prezenta cauză.

A arătat că în vederea aplicării Legii nr. 165/2013, Comisia de inventariere înființată la nivelul comunei S_____, a efectuat inventarierea terenurilor care urmează să fie puse la dispoziția Comisiilor Locale de fond Funciar în vederea finalizării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, terenul în cauză fiind necesar a fi pus la dispoziția Comisie locale de fond funciar pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptățite. A arătat că de prevederile legilor fondului funciar beneficiază doar membrii cooperatori si moștenitorii acestuia, intenția legiuitorului fiind acea de a sustrage această categoric de bunuri de la aplicarea normelor juridice de drept comun, inclusiv cele privitoare la dobândirea proprietății prin acțiunea în constatare, tocmai în considerarea faptului că situația juridică a bunurilor preluate de la stat trebuie soluționată cu prioritate prin adoptarea unor măsuri reparatorii față de foștii proprietari.

A menționat că pentru a dobândi proprietatea prin uzucapiune se cere ca pe toată durata prevăzută de lege, 30 de ani conform art. 1890 Cod Civil, să se exercite o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. În aceste condiții legale, consideră că acțiunea intimatei-reclamante nu a fost întemeiată, întrucât posesia exercitată de către aceasta nu a fost exercitata sub nume de proprietar, acesta folosind o suprafață de teren care era în patrimoniu` CAP-ului, cu acordul acestei unități, pe cale de consecință, posesia nu a fost exercitată în nume propriu, ci pentru altul.

A precizat că instanța de fond nu a lămurit nici măcar modalitatea în care intimata-reclamantă a intrat în posesia terenului pe care îl consideră proprietatea sa.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea cererii de chemare în judecată.

În procedura prealabilă intimatul-reclamantă B____ D______ a depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că prevederile art.8 alin. 1 si 2 din Legea nr.18/1991 nu au nici o legătura cu cauza, întrucât acestea reglementează situația persoanelor care au adus terenuri în cooperativa agricolă de producție.

A precizat că terenul pentru care a solicitat să se constatate intervenția prescripției achizitive, nu a făcut niciodată parte din CAP. Acest teren l-a posedat împreună cu soțul său încă din anul 1972. Terenul este un corp unitar de 3.800 mp., pe care din 1972 până în prezent l-am posedat neîntrerupt.

A susținut că apelanta se contrazice singură când afirmă că acest teren s-a aflat în CAP întrucât prin titlul de proprietate nr.xxxxx/02.07.1998, i se reconstituie dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 1000 mp. Terenurile aparținând CAP-urilor au fost redate foștilor membri CAP, iar ea nu am fost membru CAP, astfel că terenul nu a făcut niciodată parte din terenurile fostelor CAP-uri, altfel nu-i putea fi atribuita suprafața de 1000 mp.

A menționat că apelanta nu face dovada ca acest teren a făcut parte din terenurile fostelor CAP-uri .

Atât la instanța de fond, cât și în fata instanței de apel, apelanta nu vine cu nici o probă că acest teren ar fi făcut parte din terenurile fostelor CAP-uri. Chiar apelanta eliberează adresa nr. xxxxx/05.01.2015, prin care arata că suprafața de 3844 mp situata în localitatea Cerneți, nu fac parte din domeniul public sau privat al statului.

Daca acest teren ar fi făcut parte din terenurile fostelor CAP-uri, atunci ar fi precizat în această adresă, însă apelanta nu a făcut niciun fel de referire la aceasta eventuală situație.

A susținut că apelanta nu poate sa facă dovada că a lucrat acest teren pentru CAP, pentru ca acest teren l-a lucrat și posedat în nume de proprietar, având o posesie pe toata perioada, neîntreruptă, fără ca cineva sa-i tulbure aceasta posesie, și nici ea să exercite această posesie prin acte de violenta împotriva cuiva, netulburată, a exercitat posesia ca un adevărat proprietar, nu în numele altei persoane, fiind înscrisă la rolul primăriei cu terenul in suprafața totala de 3.800 mp., plătind și impozit pentru acest teren, în nume de proprietar

A solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente :

Prin cererea de chemare în judecată inițială, reclamanta a solicitat a se constata în contradictoriu cu cei trei pârâți chemați în judecată, respectiv U__ Șimian, C________ L____ Șimian și Instituția P_________ Șimian, că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unui teren în suprafață de 2800 mp situat în intravilanul comunei Șimian _________________________________ fiind că, actele de folosință asupra acestei suprafețe a început a le exercita împreună cu soțul său încă din anul 1972 ,iar după decesul acestuia , intervenit la 23.10 1995 , a rămas în propria-i posesie. A arătat și că, suprafața totală a terenului pe care l-a folosit de la acel moment este în fapt de 3800 mp, însă pe 1000 mp din acesta i s-a eliberat titlu definitiv de proprietate în anul 1998.

A mai învederat că stăpânirea asupra întregii suprafețe îngrădite încă de la momentul intrării în posesie, s-a realizat sub nume de proprietar, continuu , neîntrerupt și netulburat, fiind titulara de rol fiscal și plătitoare de impozit pentru acesta, astfel că prin joncțiunea posesiei soțului cu a sa sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de peste 30 de ani.

Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de pârâții C________ L____ Șimian și Instituția P_________ Șimian, supusă și controlului instanței de apel, Tribunalul constată că, în raport de reglementarea din art.21 alin.1 din legea 215/2001, titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, sunt unitățile administrativ-teritoriale, adică orașele, municipiile, comunele și județele, astfel fiind, calitatea de a sta în judecată în calitate de pârâtă în prezenta nu o poate avea decât ____________________ consiliul local , respectiv primarul comunei, , dispozițiile art.62 alin.1 din același act normativ conferindu-i acestuia din urmă doar calitatea de reprezentant al unității administrativ teritoriale în relațiile cu alte autoritățile publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.

Și soluția dată de către prima instanță pe fondul cererii de constatare a dreptului de proprietate al reclamantei prin exercitarea posesiei de 30 de ani se constată a fi una greșită.

Sub acest aspect Tribunalul evidențiază că, fără a nega faptul dovedirii de către reclamantă a exercitării unor acte materiale de folosință asupra suprafeței de 2840 mp începând cu anul 1972 în limitele identificate prin expertiza efectuată în cauză, nu se poate ignora regimul juridic pe care acest teren l-a avut anterior anului 1990, acela de teren proprietate cooperatistă, ce nu se afla în circuitul civil, fiind inalienabil, insesizabil și imprescriptibil.

Practic, pentru a determina domeniul de aplicare a prescripției achizitive, trebuie pornit de la reglementarea art.1844 cod civil de la 1864, potrivit căreia ”nu se pot prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie, sau printr-o declarație a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privată, ci sunt scoase afară din comerț”.

Prin urmare, având în vedere natura bunului asupra căruia reclamanta pretinde că a exercitat o posesie continuă începând cu anul 1972 și văzând regimul Constituției din anul 1965-care stipula în art.6 că, proprietatea socialistă poate fi ,fie proprietate socialistă de stat,fie proprietate cooperatistă,iar în art .7 enumera bunurile ce au asemenea regim juridic, printre acestea figurând și terenurile din fondul funciar de stat-se apreciază că, nefiind în circuitul civil, aceste bunuri nu puteau fi dobândite prin uzucapiune.

De altfel, tocmai caracterul inalienabil al bunurilor proprietate socialistă făcea ca acestea să nu poată fi înstrăinate decât dacă ar fi intrat în circuitul civil prin căile prevăzute de lege,în acea perioadă fiind exclusă prescripția achizitivă ca mod de dobândire a proprietății împotriva statului.

Prin urmare, sub regimul constituțional existent în anul 1972, nu se poate pune problema curgerii termenului de prescripție achizitivă asupra terenurilor din fondul funciar de stat, dispozițiile art. 1847 cod civil de la 1864 putându-se aplica asupra acestor bunuri doar după abrogarea textelor arătate mai sus și împărțirea proprietății de stat în proprietate publică și proprietate privată - doar cele din această ultimă categorie putând fi dobândite în proprietate în această modalitate.

De altfel, față de împrejurarea că terenul respectiv s-a aflat în zona cooperativizată, aspect confirmat de ambii martori audiați, stabilirea dreptului de proprietate putea fi făcută, la fel ca pentru suprafața de 1000 mp ce face corp comun cu terenul în litigiu, eventual, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor reparatorii ce vizează fondul funciar, iar nu prin invocarea uzucapiunii împotriva pârâtei pentru posesia exercitată într-o perioadă când bunul nu s-a aflat în domeniul său privat.

Cum terenul în discuție se află în prezent în proprietatea privată a pârâtei-astfel cum se susține -,eventualul termen de prescripție în contra acesteia ar putea curge doar de la momentul în care acest teren a căpătat regimul juridic al bunului ce compune domeniul privat, iar nu anterior acestei date, și doar dacă se probează că posesia exercitată a fost una utilă în sensul art.1847 cod civil.

În speță, Tribunalul evidențiază că, în condițiile în care reclamanta a dovedit că, a continuat să posede terenul identificat prin expertiză și după momentul în care acesta a reintrat în circuitul civil, constatarea uzucapiunii nu se poate dispune câtă vreme, durata acestei posesii este mai mică de 30 de ani, iar utilitatea posesiei este și ea pusă sub semnul întrebării dat fiind că, potrivit declarațiilor martorilor audiați, pârâtei i-ar fi fost atribuit acest teren ca lot ajutător.

Pe baza considerentelor expuse, făcând aplicarea dispozițiilor art.480 alin 2 c.pr.civ, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale a pârâților C________ L____ Șimian și Instituția P_________ Șimian și respingerii acțiunii față de aceștia, respectiv a respingerii pe fond a cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu U__ Șimian.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE;

Admite apelul formulat de apelantele-pârâte U__ Șimian, C________ L____ Șimian și Instituția P_________ Șimian, împotriva sentinței civile nr.2397/30.06.2015, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B____ D______, domiciliată în comuna Șimian ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx având ca obiect uzucapiune.

Schimbă sentința.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C________ L____ Șimian și Instituția P_________ Șimian și, în consecință respinge acțiunea formulată împotriva acestora.

Respinge pe fond, acțiunea formulată împotriva pârâtei U__ ______________________________> Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Noiembrie 2015

Președinte, A_____ M______		Judecător, M______ C_____ O____
	Grefier, D___ D______

Redactat. M.A. /14.12.2015

Tehnoredactat D.D. / 6 ex.

Jud. fond G______ A___

Cod operator 2626