Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU J__

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 6591/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A____-D___ J____

Grefier: I____ Ț____

Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul P______ T____ G______, în contradictoriu cu intimatul C______ M____ –C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal și asistat de către avocat N______ A______ care a depus, în ședință publică, delegație de substituire, lipsă fiind contestatorul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul intimatului a depus, în ședință publică, decizia nr. 1494/15.09.2015, acord de preluare clientelă și a învederat instanței că la dosarul cauzei, la filele 209 și 215, există certificatele constatatoare ale celor două societăți și care conțin toate elementele pentru a putea fi observate părțile sociale și deținătorii acestora, apreciind că nu este necesar a se depune actele constitutive, afirmând totodată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța a apreciat că acordarea unui nou termen de judecată pentru a se depune la dosarul cauzei actele constitutive ale societăților ar duce la tergiversarea nejustificată a soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul asupra excepțiilor invocate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și pe fond, în condițiile în care la dosarul cauzei nu a fost formulată cerere de amânare din partea contestatorului sau a apărătorului său ales, având termen în cunoștință.

Avocat N______ A______, pentru contestator, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatorului, având în vedere că acesta nu este parte în contractul de împrumut în baza căruia s-a început executarea silită, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 C.pr.civ., de identitate între părți și subiectele raportului juridic litigios și, mai multe decât atât, se contestă toate actele de executare ori calitatea contestatorului de asociat, nu dovedește această calitate activă de a formula contestație la executare; De asemenea a solicitat și admiterea excepției lipsei de interes a contestatorului, cu motivarea că interesul trebuie să fie determinat, legitim și personal ori în cazul contestatorului, prin promovarea prezentei acțiuni, nu se urmărește dobândirea vreunui folos ca urmare a formulării sau eventual admiterii contestației, având în vedere că acesta nu a fost parte în actul juridic care a generat această executare împotriva debitorului.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației formulate, potrivit motivelor dezvoltate în întâmpinarea depusă, în termen legal, la dosarul cauzei, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele :

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J__ la data de 20.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorul P______ T____ G______ a solicitat instanței de judecată ca prin sentința pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul C______ M____ C______ să se dispună anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul nr. 24/E/2014 al B__ D_____ M____.

În motivarea contestației la executare, contestatorul a precizat că titlul de executare este un contract de împrumut în care parte este asociatul său, P______ D______ Dian, în calitate de împrumutat. A precizat contestatorul că la data de 03.02.2015 în cadrul dosarului de executare silită a fost întocmită o adresă de înființare a popririi asupra părților sociale deținute de asociatul său la două societăți comerciale, respectiv _______________ și ____________________.

A precizat contestatorul că a înființat cele două societăți comerciale împreună cu asociatul său având în considerare persoana acestuia, în ideea că potrivit principiului liberei asocieri nu poate fi obligat să se asocieze cu un alt subiect de drept, ceea ce conduce la concluzia că asociații existenți într-o societate cu răspundere limitată nu pot fi obligați să se asocieze cu creditorii asociatului executat silit.

Astfel, a precizat contestatorul, apreciază că părțile sociale nu pot fi executate silit pentru că s-ar aduce atingere caracterului intuitu personae al societății cu răspundere limitată, iar executarea silită a părților sociale nu este posibilă .

A mai susținut contestatorul, în esență, și faptul că prevederile art. 1881 Cod civil pledează în același sens, iar legea protejează societatea cu răspundere limitată de terții interesați de preluarea societății prin caracterul intuitu persoane al societății, concretizat în regulile de transmitere a părților sociale, mai precis în dreptul de agrement al asociaților existenți8 la __________________________________________ ai părților sociale în societate. În același timp, contestatorul a dezvoltat teoria „affectio societatis”, apreciind că acest principiu care domină societățile comerciale de persoane este nu numai o condiție de valabilitate a contractului de societate, ci și o condiție de valabilitate a modificărilor survenite în persoana asociaților.

A mai invocat contestatorul în susținerea cererii de față prevederile art. 66 din Legea nr. 31/1990, care, în opinia sa, își găsesc aplicarea în cauza de față, iar ele nu pot fi extrapolate și aplicate prin analogie în privința părților sociale. Din coroborarea acestui text de lege cu prevederile art. 202 alin. 2 rezultă în mod cert, a subliniat contestatorul, caracterul insesizabil al părților sociale.

Mai mult decât atât, a mai învederat contestatorul, potrivit art. 1887 Cod civil, nimeni nu poate deveni asociat al unei societăți fără a avea consimțământul celorlalți asociați, asociatul nu poate ceda, fără consimțământul celorlalți asociați drepturile sale sociale și nu poate garanta obligațiile sale personale sau ale unui terț cu drepturile sociale, fără consimțământul tuturor asociaților, sub sancțiunea nulității absolute a garanției. La aceste prevederi legale se adaugă și cele ale art. 1908 Cod civil, care consacră regula insesizabilității drepturilor sociale. Prin urmare, a subliniat contestatorul, prin interdicția garantării obligațiilor cu drepturile sociale, legiuitorul a împiedicat eventualele executări silite care ar fi eludat interdicția referitoare la cedarea drepturilor sociale către terți fără consimțământul celorlalți asociați.

Contestatorul a învederat instanței de judecată că și prevederile art. 756 C.pr.civ. , chiar dacă produc o oarecare confuzie în materie, este vorba despre un conflict aparent între prevederile acestuia și cele ale art. 66 din Legea nr. 31/1990 și art. 1908 Cod civil.

Contestația la executare a fost legal timbrată.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului și pe cea a lipsei de interes a acestuia, iar în subsidiar, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

În privința primei excepții, intimatul a susținut că față de raportul juridic dintre intimat și numitul P______ D______ Dian, contestatorul este doar un terț ce nu poate acționa în numele debitorului, nefiind mandatat în acest sens. Mai mult decât atât, în cadrul contestației la executare, calitatea de terț poprit o au cele două societăți comerciale, cererea de față nefiind promovată de către contestator ca reprezentant al acestora, ci în nume propriu.

În privința excepției lipsei de interes, a susținut intimatul că prin anularea executării silite în cauză, contestatorul nu obține pentru sine un folos practic și nici nu face dovada existenței vreunui interes personal în cadrul contestației la executare. Singurul în măsură să invoce aceste aspecte și care să beneficieze de avantaje juridice ca urmare a încetării executării silite este numai debitorul.

Cu privire la fondul cauzei, s-a susținut de către intimat că debitorul din dosarul de executare silită are un patrimoniu ca persoană fizică, patrimoniu care nu coincide cu cel al societății comerciale la care este asociat, astfel încât executarea silită împotriva patrimoniului debitorului nu afectează patrimoniul societății. Din dispozițiile art. 726 C.pr.civ coroborate cu cele ale art. 756 C.pr.civ. rezultă fără dubii că executarea silită a părților sociale a devenit o realitate juridică, în contextul căreia prevederile art. 66 din Legea nr. 31/1990 nu își mai găsesc aplicabilitatea.

În acest sens, a precizat intimatul , sunt și dispozițiile Înaltei Curți de Casație și Justiție care prin Decizia nr. 13/2012 a statuat că în cazul unui conflict între legea specială anterioară și legea generală ulterioară se aplică conjugat principiile potrivit cărora norma specială se aplică cu prioritate față de norma generală, iar o normă specială nu poate să fie modificată sau abrogată decât în mod expres printr-o normă generală, așa cum este și cazul în speță, prin art. 83 lit. K din Legea nr. 76/2012 prevăzându-se în mod expres că la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă se abrogă orice dispoziții contrare, chiar dacă sunt cuprinse în legi speciale. În privința art. 202 și art. 1908 Cod civil, invocate de către contestator, a precizat intimatul, acestea se aplică numai în cazul înstrăinării voluntare, ceea ce nu este cazul în speță. Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 1925 Cod civil, pierderea calității de asociat are loc prin cesiunea părților în societate, executarea silită a acestora, moartea, încetarea personalității juridice, etc.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 32, art. 33, art. 36, art. 711, art. 726, art. 756, art. 780 și urm. , art. 150, art. 205 C.pr.civ., precum și art. 83 lit. k din Legea nr. 76/2012, art. 1925 Cod civil.

Din actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține:

În fapt, între creditorul C______ M____ C______ și debitorul P______ D______ Dian a fost încheiat un contract de împrumut autentificat sub nr. 2161/2013 la BNP N_______ D_______ pentru suma de 70.000 euro, pe care împrumutatul trebuia să îl restituie până la data de 19.09.2014. Întrucât împrumutul nu a fost restituit la data convenită, creditorul a trecut la executarea silită a contractului de împrumut, devenit titlu executoriu.

S-a format astfel dosarul de executare silită nr. 24/E/2014 la B__ M____ D_____.

În cadrul acestei executări silite au fost emise adresele de înființare a popririi din data de 03.02.2015 prin care s-a dispus de către executorul judecătoresc poprirea asupra unui număr de 10 părți sociale reprezentând 50% din capitalul social deținut de către debitorul P______ D______ Dian în calitate de asociat la ____________________ și asupra unui număr de 10.000 părți sociale reprezentând 50% din capitalul social, deținute de către același debitor în calitate de asociat la terțul poprit _______________.

Împotriva acestei executări s-a formulat contestația la executare de față de către contestatorul care are calitatea de asociat , alături de debitorul P______ D______ Dian, la cele două societăți comerciale menționate.

Potrivit art. 712 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.

În speța de față, instanța reține că obiectul cererii este întreaga executare silită întreprinsă în dosarul nr. 24/E/2014 al B__ D_____ M____.

Pentru început, instanța apreciază că în calitatea sa de asociat la cele două societăți comerciale cu privire la care au fost emise adresele de înființare a poprii, contestatorul justifică un interes, respectiv el are calitatea de persoană interesată la care face referire textul de lege menționat. Privind strict din perspectiva calității procesuale active și a interesului în cauză, fără a antama deocamdată fondul, contestatorul este un coacționar la două societăți comerciale care au dobândit calitate de terți popriți într-un dosar de executare silită. Privind din acest unghi, instanța apreciază că el se încadrează în noțiunea de „cel interesat” folosită de art. 712 C.pr.civ., motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale active și pe cea a lipsei de interes care au fost invocate de către intimatul C______ M____ C______ prin întâmpinare.

Cât privește însă fondul cauzei, instanța apreciază că motivele invocate de către contestator nu sunt de natură a conduce la anularea executării, așa cum solicită.

Contestatorul nu invocă nereguli ale procedurii de executare în sine, ci doar faptul că în calitatea sa de asociat la două societăți comerciale nu dorește un alt partener de afaceri decât pe debitorul P______ D______ Dian. Desigur, aceste aprecieri sunt subiective, lipsite de un fundament juridic, în condițiile în care actualul cod de procedură civilă permite înstrăinarea părților sociale. În condițiile în care părțile sociale ale contestatorului însuși nu sunt afectate prin executarea silită, motivele invocate de către contestator nu sunt relevante juridic din punctul de vedere al contestației la executare.

În acest context, instanța reține că motivele invocate în sensul că părțile sociale nu pot fi înstrăinate nu subzistă în contextul legislației actuale instituite de noul cod de procedură civilă prin art. 726 și 756 C.pr.civ., și cele din codul civil prin art. 1925, iar cele vizând aplicarea art. 1887 , 1908 Cod civil și art. 202 din Legea nr. 31/1990 nu prezintă interes juridic în cauză întrucât se referă la situația înstrăinării voluntare a părților sociale de către un asociat, în speța de față fiind aplicabile dispozițiile speciale din materia executării silite, pentru că despre această fază este vorba în cauza pendinte.

Prin urmare, față de cele ce preced, în fapt și în drept, instanța privește ca neîntemeiată contestația la executare de față, urmând a o respinge ca atare.

În condițiile art. 453 C.pr.civ., intimatul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, solicitare care va fi însă respinsă, nefiind la dosarul cauzei dovezi care să ateste efectuarea de către intimat a unor astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului și excepția lipsei de interes a contestatorului, ambele excepții fiind invocate de către intimatul C______ M____ C______ prin întâmpinare.

Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P______ T____ G______ cu domiciliul în Tg.-J__, _______________________________. 1, __________, _________________ și cu sediul de corespondență ales în C______, _________________________________ 42, județul D___, în contradictoriu cu intimatul C______ M____ C______ domiciliat în A_________ , __________________________. 19, jud. Teleorman , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B_____ D______ cu sediul în București, preluat de către „D______, P______ și Asociații” cu sediul în București, ______________________. 78A, Sector 2.

Respinge ca nedovedită cererea intimatului C______ M____ C______ privind acordarea cheltuielilor de judecată în cauza de față.

Cu apel care se va depune la Judecătoria Tg.-J__.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2015 la Judecătoria Tg.-J__.

A.J. /I.Ț.

4ex/28 Octombrie 2015