SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.238/A/2014

Ședința publică din data de 09 mai 2014

Instanța constituită din:

Președinte: - B______ P______ - judecător

- C_______ C_______ V______ - judecător

- Ș___ R_____ - grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului civil introdus de către contestatorul R___ C_____ A_____ împotriva sentinței civile nr. 4455/2013, pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara (judecător fond A___ L____ S______).

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de judecată, a reținut-o în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4455/2013 pronunțată de Judecătoria D___ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul R___ C_____ A_____ în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului D___ – Direcția Economică – Serviciul recuperare impozite și taxe locale.

Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 04 aprilie 2006 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500,00 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 52 din Legea 38/2003, sancțiune de care a luat la cunoștință încă din momentul întocmirii actului sancționator care i-a fost comunicat în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 1 din OG 2/2001 (fila 27 din dosar). Întrucât contestatorul nu a achitat amenda aplicată și nici nu a înțeles să conteste procesul-verbal de contravenție întocmit, agentul constatator l-a înaintat intimatei în vederea recuperării creanței rezultată din amenda aplicată.

Pentru recuperarea acestei creanțe, intimata a emis pe numele contestatorului somația nr. xxxxx/27 iunie 2008 ce a fost comunicată contestatorului la data de 07 iulie 2008 (fila 26 din dosar) – act de executare semnat de primire de părintele (mama) acestuia.

La data de 04 martie 2009 contestatorul a mai fost sancționat contravențional și prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ A___ pentru săvârșirea unei contravenții la regimul rutier, cu amendă de 120,00 lei. În mod similar, și acest act sancționator a fost comunicat contestatorului la momentul întocmirii lui, dovadă fiind faptul că procesul-verbal de contravenție poartă semnătura contravenientului (fila 22 din dosar). Pentru recuperarea sumei de 120,00 lei aplicată contestatorului cu titlu de amendă, intimata a emis somația nr. xxxxx/11 mai 2009 comunicată prin publicitate în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. 2 lit. d din OG 92/2003 (filele 23-25 din dosar).

Ulterior, la data de 04 iulie 2013 prin somația nr. xxxxxx/2013 contestatorul a fost somat să achite suma de 620,00 lei reprezentând creanțe fiscale restante rezultate din amenzi – act de executare contestat în prezenta procedură.

Examinând sub acest aspect titlurile în baza cărora s-a declanșat procedura de executare silită, respectiv procesele-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 04 aprilie 2006 și ________ nr. xxxxxxx din data de 04 martie 2009, în prealabil instanța a reținut că potrivit dispozițiilor legale – art. 37 din OG 2/2001, în materie contravențională, constituie titlu executoriu procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea. Prin urmare, din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziții legale rezultă că procesul-verbal de contravenție neatacat prin plângere, constituie titlu executoriu.

Prima instanța a analizat în raport de fiecare titlu executoriu dacă executarea creanțelor fiscale rezultate din amenzile aplicate este sau nu prescrisă.

S-a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 131 Cod procedură fiscală potrivit cu care„ (1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. (2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale”.

Astfel, susținerile contestatorului în sensul că în speță sunt incidente dispozițiile speciale prevăzute de art. 14 alin. 2 din OG 2/2001 potrivit cu care „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 2 ani de la data aplicării” nu pot fi primite. Și aceasta întrucât dispozițiile art. 14 alin. 2 din OG 2/2001 invocate au fost abrogate prin OG 61/2002.

Prin urmare, în ce privește executarea creanței în cuantum de 500,00 lei reprezentând amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 04 aprilie 2006, în raport de dispozițiile legale menționate anterior, instanța a constatat că la data de 01 ianuarie 2007 a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea acestei creanțe, termen ce urma să se împlinească la data de 01 ianuarie 2012.

Însă, dat fiind faptul că la data de 27 iunie 2008 a fost emisă somația nr. xxxxx/2008 ce a fost comunicată contestatorului la data de 07 iulie 2008, prin efectuarea acestui act de executare termenul de prescripție a fost întrerupt în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură fiscală, astfel că începând cu 07 iulie 2008 a început să curgă un nou termen de prescripție de 5 ani care se împlinea la data de 07 iulie 2013, respectiv ulterior emiterii somației nr. xxxxxx/04 iulie 2013.

Cu referire la procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ A___ la data de 04 martie 2009, termenul de prescripție privind dreptul de a cere executarea silită în vederea recuperării creanței de 120,00 lei reprezentând amenda aplicată a început să curgă la data de 01 ianuarie 2010 și urmeză să se împlinească la data de 01 ianuarie 2015.

În aceste condiții, chiar dacă somația nr. xxxxx/11 mai 2009 comunicată contestatorului prin publicitate în condițiile art. 44 alin. 2 lit.d din OG 92/2003 nu a condus la întreruperea cursului prescripției întrucât pe de o parte la momentul efectuării actului de executare termenul de prescripție nu a început să curgă, iar pe de altă parte dispozițiile art. 44 alin. 2 lit. d din OG 92/2003 au fost declarate neconstituiționale în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a)-d) din aceeași ordonanță, prin Decizia Curții Constituționale nr. 536/2011 publicată în Monitorul Oficial nr. 482/07 iulie 2011 – somația de executare nr. xxxxxx/04 iulie 2013 contestată în prezenta procedură a fost emisă în termenul de prescripție.

În concluzie, instanța a constatat că în speță nu a intervenit prescripția executării silite a creanțelor fiscale rezultate din amenzile aplicate contestatorului prin procesele-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 04 aprilie 2006 și ________ nr. xxxxxxx din data de 04 martie 2009.

Totodată, analizând legalitatea actelor de executare contestate, prima instanță a constatat că somația de executare nr. xxxxxx/04 iulie 2013 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar contestația la executare formulată este neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul R___ C_____ A_____, solicitând schimbarea sentinței atacate și admiterea contestației la executare.

În motivare, apelantul a arătat că nu a primit personal o altă somație în afară de cea primită în anul 2013 și că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se realiza comunicarea prin publicitate.

A invocat prevederile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 conform cărora executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună.

În drept, nu a invocat prevederi legale.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate.

Examinând hotărârea atacată și probele administrate, tribunalul reține că apelul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale referitoare la prescripția extinctivă a creanțelor fiscale (art. 131 și urm. Cod procedură fiscală).

Tribunalul constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, invocate de apelant, care se referă la prescripția sancțiunii contravenționale în situația în care contravenientul nu a semnat procesul verbal, iar acesta nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună. În speță însă, apelantul a semnat ambele procese verbale de contravenție, astfel încât, acestea constituie titluri executorii în baza cărora a fost pornită executarea silită a creanțelor fiscale.

În mod corect a reținut prima instanță că în ceea ce privește procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 04 aprilie 2006 că termenul de prescripție a fost întrerupt întrucât că la data de 07 iulie 2008 a fost comunicată somația nr. xxxxx/27 iunie 2008, motiv pentru care începând cu 07 iulie 2008 a început să curgă un nou termen de prescripție de 5 ani. Comunicarea somației menționate mai sus rezultă din înscrisul aflat la fila 26 din dosarul primei instanțe, existând semnatura de primire a mamei apelantului.

De asemenea, referitor la procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04 martie 2009, în mod corect s-a observat că termenul de prescripție a început să curgă la data de 01 ianuarie 2010 și urmeză să se împlinească la data de 01 ianuarie 2015.

În consecință, tribunalul reținând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, va respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul R___ C_____ A_____ împotriva sentinței civile nr. 4455/2013 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de contestatorul R___ C_____ A_____ împotriva sentinței civile nr. 4455/2013 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B______ P______ C_______ C_______ V______

GREFIER,

Ș___ R_____

BP/ȘR/ 4 ex./30.06.2014

Jud. fond A___ L____ S______