R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ

JUDEȚUL C____ S______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1387/2014

Ședința Publică din : 24.06.2014

PREȘEDINTE : A_____ A__

GREFIER : M________ R_____

S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea I________ E________, în contradictoriu cu intimata ______________________ IFN SA pentru contestație la executare silită și suspendare executare silită.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 713 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.

În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând, asupra cauzei de față constată următoarele :

Prin contestația la executare silită înregistrată la instanță sub nr. XXXXXXX/03.03.2014, contestatoarea I________ E________ în contradictoriu cu intimata ______________________ IFN SA a solicitat în principal anularea adresei de înființare a popririi emisă în cadrul dosarului de executare silită nr. 124/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc P____ M_____ V_______. A arătat că, având în vedere că executarea silită împotriva sa se face în baza unui titlu executoriu care nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, prezenta acțiune constituie atât contestație la executare propriu zisă cât și contestație la titlu.

În drept a invocat prev. art. 339 alin.1,2 3, art. 400 alin.1 teza finală, art. 401 alin.1 lit.a,b,c și alin.1 ind.1, art. 402, art. 403, art,. 242 alin.2 și art. 274, art. 379 alin.3 și 4, art. 387 si următoarele și art. 405 Cod procedură civilă vechi.

Cu privire la instanța competentă să soluționeze contestația la executare a apreciat că aparține Judecătoriei Caransebeș ca instanță de executare.

Cu privire la termenul de promovare al contestației la executare a arătat că la data de 17.02.2014 a luat cunoștință atât de executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 124/2013 al B__ P____ M_____ V_______ câr și de adresa de înființare a popririi, comunicată ei la data de 13.02.2014, fără ca în prealabil sau simultan să îi fi fost comunicată o somație emisă de executorul judecătoresc și o copie a titlului executoriu. A invocat art. 400 alin.1 și 2 Cod procedură civilă și a apreciat că se află înăuntrul termenului de promovare a contestației la executare. A arătat că prin prezenta contestație la executare contestă executarea înseși.

A solicitat instanței să constate împlinirea termenului de prescripție a dreptului de obține executarea silită. În cauză titlul executoriu îl constituie o convenție încheiată cu creditorul materializată în cerere pentru emiterea unui card de credit încheiată la data de 08.03.xxxxx și condiții generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline. A arătat că la data de 17.02.2014 a luat cunoștință că executorul judecătoresc a declanșat executarea silită și a solicitat ca instanța să constate că în dosarul execuțional menționat s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, întrucât obligația sa de plată asumată a luat naștere la data de 08.02.2006, fiind o obligație de plată succesivă care se finaliza la data de 08.01.2011 – 60 de rate lunare.

D__ fiind că la data de 17.02.2014 a luat cunoștință despre executarea silită invocă împlinirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 405 Cod procedură civilă. A menționat că ultima plată făcută către creditor a fost în anul 2010, deci cursul prescripției nu a fost suspendat sau întrerupt.

Pe fondul cauzei a arătat că, în fapt între ea și creditor nu a fost încheiat un contract de credit ci o convenție civilă materializată prin două înscrisuri diferite, ambele fiind încheiate la data de 08.02.2006.A arătat că prezenta contestație prezintă și o contestație la titlu întrucât titlul executor comunicat terțului poprit nu are aplicată formula executorie prevăzută de lege și vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție. A apreciat că creditorul avea obligația să se adreseze instanței de executare competente pentru învestirea cu formulă executorie în termenul de prescripție care în speță a expirat la data de 08.01.2011. A invocat art. 374 și urm Cod procedură civilă și a arătat că pentru declanșarea executării silite este neapărat necesară încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de instanța de executare. Mai mult, a susținută că odată cu înscrisurile comunicate terțului poprit, nu s-a comunicat nici o copie a încheierii de încuviințare a executării, despre care nu se face nici măcar vorbire în cuprinsul adresei emise de către executorul judecătoresc în data 12.02.2014. Reclamanta a susținut că că înainte de a trece la executarea silită, executorul judecătoresc este obligat să aducă la cunoștința debitorului despre executarea silită printr-o somație, însă până în acest moment nu i-a fost comunicată nici o somație. Reclamanta a apreciat că comunicarea somației este prevăzută de lege sub sancțiunea nulității executării, si solicită ca instanța să constate nulitatea executării.

Referitor la cererea de suspendare a executării silite a invocat art. 718 alin.1 fraza II-a teza I Cod procedură civilă nou pentru motivele mai sus expuse.

A apreciat că, suspendarea executării este obligatorie, iar cauțiunea prevăzută de art. 718 alin.2 C.pr.c nu este necesară, în cazul în care se dispune achitarea cauțiunii potrivit art. 403 alin. 1,2 se obligă să facă această dovadă.

În dovedirea cererii a depus: adresa de înființare a popririi nr. 124/12.02.2014, adresa de înaintare, cererea pentru emiterea unui card de credit, condiții generale pentru emiterea si utilizarea cardului de credit Euroline .

Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 8 aprilie 2014, s-a admis în parte cererea reclamantei pentru ajutor public judiciar și s-a dispus scutirea în proporție de 50% de plata taxei judiciare de timbru.

Reclamanta a achitat 246,25 lei taxa judiciară de timbru.

Intimata a formulat întâmpinare (f.101), la data de 20.05.2014 prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimata a solicitat instanței verificarea timbrării cererii, verificarea plății cauțiunii, iar în caz de neplată a cauțiunii respingerea ca inadmisibilă a cererii de suspendare executare.

A arătat că , cardul Euroline poate fi utilizat în scopul retragerii de numerar de la sediul emitentului precum și pentru a efectua plăți sub formă de tranzacții. A arătat că reclamanta a încheiat la data de 08.02.2006 un contract de credit cu intimata având ca obiect emiterea unui card de credit pentru achiziționarea unui produs, contract care constituie titlu executoriu conform art. 120 din OUG 99/2006. Valoarea totală a tranzacției inițiale a fost de 2822,31 lei. A menționat că penalitățile de întârziere nu s-ar fi adăugat la debitul restant dacă debitoarea si-ar fi îndeplinit obligațiile de plată a transelor lunare la scadență, fapt care este stipulat atât în condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului euroline cât și în extrasul de cont care i-a fost comunicat lunar reclamantei. Ca urmare a refuzului nejustificat al reclamantei de a plăti tranșele lunare a procedat la executarea pe cale silită a contractului de credit, formulând cerere de executare silită înregistrată la B__ P____ M_____ V_______. Executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite, cerere pe care instanța a admis-o la data de 31.10.2013.

Cu privire la excepția prescripției dreptului de a obține executare silită solicită respingerea excepției întrucât ultima plată benevolă a reclamantei a fost înregistrată la data de 06.04.2010, la acea dată obligația de plată a întreg debitului devenea scadentă, de la acea dată începe să curgă termenul de prescripție, acesta împlinindu-se la data de 06.04.2013, însă înaintea acestui termen a formulat cerere de executare silită la B__ P____ M_____, iar încheierea de încuviințare a executării silite s-a emis de instanță la 12.02.2013, deci înaintea împlinirii termenului de 3 ani.

Cu privire la anularea încheierii de încuviințare executare silită, intimata a solicitat respingerea acestei cereri, și a invocat în acest sens art. 665 alin.6 Cod procedură civilă.

Intimata a apreciat că deține împotriva reclamantei o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar modalitatea de calcul rezultă foarte clar din documentul intitulat Istoricul cardului nr. xxxxxxxxxxxxxxxx, având în vedere că contractul produce efecte obligatorii între părți că si-a executat obligațiile asimate prin contract, însă contestatoarea refuză îndeplinirea corelativă a obligației de plată a transelor lunare, aflându-se în culpă contractuală.

Cu privire la existența unui titlu executoriu a arătat că prin încheierea civilă din data de 12.02.2013, Judecătoria Caransebeș a încuviințat executarea silită , constatând îndeplinite condițiile legale pentru începerea executării silite și anume : existența creanței certe, lichide și exigibile exprimată printr-un titlu executoriu și în aceste condiții contestatoarea nu mai poate pune în discuție ulterior pe calea contestației la executare caracterul de titlu executoriu al contractului de credit. A arătat că prin OUG 99/2006, s-a reglementat caracterul de titlu executoriu al contractelor bancare. Solicită cheltuieli de judecată.

În dovedirea întâmpinării a anexat înscrisuri.

Reclamanta a formulat răspuns al întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată. A mai arătat că întâmpinarea pârâtei este nemotivată în drept, în cuprinsul acesteia pârâta prevalându-se exclusiv de dispozițiile noului cod de procedură civilă, neaplicabile în speță și a invocat în acest sens prevederile art. 25 alin.1 Cod procedură civilă.

Cu privire la cererea de suspendare a executării a arătat că prin cererea de ajutor public judiciar formulat a renunțat în mod expres la această cerere.

A mai arătat că la este real că la data de 08.02.2006 a semnat cererea pentru emiterea unui card de credit, dar nu a semnat și condițiile generale pentru emiterea si utilizarea cardului, înscrisul fiindu-i comunicat la peste doi ani de la semnarea cererii, însă returnat antecesoarei pârâtei. A mai arătat reclamanta că, deși pârâta face referire la penalități de întârziere nu arată modul de individualizare și cuantumul exact al acestora.

Reclamanta a susținut că nu există refuz nejustificat de a-și îndeplini obligațiile de plată a achitat în fapt chiar o sumă mai mare decât totalul de 2822,21 lei.

Cu privire la excepția prescripției dreptului de a mai cerere executarea silită a arătat că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 705 Cod procedură civilă, deoarece potrivit art. 24-27 Cod procedură civilă executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.

A mai precizat reclamantă că, având în vedere că a achitat pârâtei în perioada 08.02.2006 – 06.04.2010 o sumă de bani mai mare decât presupusa datorie, peste 3000 lei achitați a considerat că este victima unui abuz de încredere sens în care a formulat plângere penală împotriva antecesoarei pârâtei, însă până în prezent P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș nu i-a comunicat modalitatea de soluționare a plângerii. A concluzionat solicitând anularea executării silite.

La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, a fost acvirat dosarul execuțional al executorului judecătoresc P____ M_____ V_______, probe din analiza cărora instanța reține următoarele :

Reclamanta contestatoare I________ E________ a încheiat la data de 08.02.2006 un contract de credit cu intimata, având ca obiect emiterea unui card de credit.

Ca urmare a a refuzului nejustificat al debitoarei de a-și îndeplini obligațiile de plată a transelor lunare astfel cum acestea au fost aduse la cunoștința debitoarei prin intermediul Extraselor lunare, pârâta a formulat cerere de executare silită a contractului de credit încheiat cu debitoarea înregistrată la B__ P____ M_____ V_______ la data de 29.01.2013 (fila 47 dosar).

Executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite, cerere pe care instanța a admis-o prin încheierea din 12.02.2013 (fila 49- dosar).

Prin procesul verbal depus la fila 50 dosar s-au stabilit în sarcina contestatoarei obligații de executare silită în cuantum de 852,22 lei.

Cu adresa nr. 124 din 26.09.2013, executorul judecătoresc a adus la cunoștința reclamantei adresa de înființare a popririi, copia titlului executor și copia cererii creditorului. Acestea au fost comunicate la adresa reclamantei la data de 14.06.2013, conform filei de comunicare depusă la dosar (fila 57) .

Reclamanta susține în mod neîntemeiat că a luat cunoștință de executarea silită la data de 17.02.2014, susținere nereală din moment ce în dosarul de executare silită se află dovada comunicării actelor de înființare a popririi la data de 14.06.2013.

Întrucât cererea de executare silită a fost înregistrată la B__ P____ M_____ V_______ la data de 29.01.2013, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.

Conform art.3 din Legea 76/2012, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică proceselor și executărilor silite începute după _____________________ acestuia – 15 februarie 2013.

Făcând aplicarea vechiului cod de procedură civilă, conform art. 399 Cod procedură civilă vechi, instanța reține că împotriva executării silite și a oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar conform art. 401, contestația se face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul pe care îl contestă..

Deși contestatoarea a luat cunoștință de începerea executării silite și de înființarea popririi, a formulat contestație la executare silită în data de 03.03.2014, cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Pe fond, contestatoarea nu contestă titlul executor, dar apreciază că este prescris dreptul de a solicita executarea silită, având în vedere faptul că a încheiat cu pârâta la data de 08.02.2006 contractul de credit și a intervenit prescripția față de data încheierii contractului.

Conform art. 405 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită a unui titlu executoriu se prescrie într-un termen de 3 ani, termen care curge de la data la care se naște dreptul de a obține executarea silită. Data la care s-a născut dreptul de a obține executarea silită a contractului de credit este data la care obligația de plată a creditului a devenit exigibilă. Conform contractului, împrumutatul are obligația de a achita întreaga sumă datorată fie integral, fie parțial, dar cel puțin tranșa lunară minimă astfel cum aceasta este menționată în extrasul de cont transmis lunar împrumutatului.

În aceste condiții, conform istoricului de card, ultima plată benevolă a debitoarei a fost înregistrată în evidențele pârâtei la data de 06.04.2010. Astfel, obligația de plată a întregului debit a devenit exigibilă în data de 06.04.2010, de la această dată începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită a contractului de credit încheiat cu debitoarea și nu deosebit pentru fiecare tranșă lunară în parte, termenul de prescripție împlinindu-se la data de 06.04.2013, iar pârâta a formulat cererea de executare silită la data de 29.01.2013, înlăuntrul termenului legal.

Pentru aceste considerente instanța va respinge excepția invocată de reclamantă privind prescripția dreptului de a cere executarea silită.

În ceea ce privește încheierea de încuviințare a exe4cutării silite aceasta este întocmită conform dispozițiilor art. 373 ind.1 Cod procedură civilă și nu există motive de anulare a acesteia.

Referitor la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că aceasta nu îndeplinește cerințele imperative impuse de art. 403 Cod procedură civilă.

Deși reclamanta contestatoarea a fost citată cu mențiunea să depună cauțiune în cuantum de 6745 (fila 15 dosar), aceasta nu a făcut dovada achitării cauțiunii până la termenul de judecată. Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a declarat că renunță la această cerere.

Pentru aceste motive, față de dispozițiile art. 401, 403 Cod procedură civilă instanța va respinge contestația la executare si cererea de suspendare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de reclamanta contestatore I________ E________, domiciliată în valea Timișului, nr 220, jud. C____-S______, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârata ______________________ IFN SA, cu sediul în București, _______________________. 6A, parter, sector 2, C__ RO xxxxxxxx .

Obligă pârâta la 45 lei către executorul judecătoresc P____ M_____ V_______ reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului execuțional.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_____ A__ M________ R_____

Red/col. AA

Tehnored. GN/5 ex/16.07.2014