Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 06.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte: A______ M____ D__________

Grefier: E____ A_________

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul I_________ N_______ DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU MICROBIOLOGIE SI IMUNOLOGIE C__________ în contradictoriu cu intimata _______________________, având ca obiect contestație la executare-suspendare executare.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin reprezentant convențional, consilier juridic, care depune delegație la dosarul cauzei, lipsind contestatorul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care,

Intimata, prin reprezentant convențional, consilier juridic, depune la dosarul cauzei note scrise prin care invocă excepția tardivității contestației la executare, precizând că somația și titlul executoriu au fost comunicate la data de 09.09.2014 așa cum precizează însuși contestatorul, iar contestația la executare a fost depusă la data de 12.01.2015, cu mult după expirarea termenului legal.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată.

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 12.01.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXX, contestatorul I_________ Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Microbiologie și Imunologie >, în contradictoriu cu intimata S.C. A______ București S.A., a solicitat instanței acordarea unui termen de grație de 2 ani la plata creanțelor în sumă de 1.590.202,91 lei, suspendare executării silite începute în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2878/04.06.2014 și a titlului executoriu nr.152/04.09.2014, precum și suspendarea provizorie a executării silite începute în baza titlurilor executorii menționate.

În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr.2879/04.06.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă, a fost admisă cererea intimatei S.C. A______ București S.A., privind emiterea unei ordonanțe de plată și s-a dispus obligarea contestatorului, ca în termen de 30 de zile de la data comunicării acestei sentințe, să achite suma de 1.520.800,16 lei reprezentând debit principal și garanții, penalități de întârziere calculate până la data de 04.06.2014, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,01%, respectiv 0,02% pe zi de întârziere de la data de 04.06.2014, în baza contractului nr.59/11.08.2010, respectiv din 05.04.2014, pentru contractul nr.1322/06.06.2013, și până la data plății efective, și a cheltuielilor de judecată.

Totodată, contestatorul a menționat faptul că, în baza H.G. nr.320/2013, finanțarea institutului a fost suspendată până la stabilirea unui cadru organizatoric stabil, astfel că institutul nu a avut posibilitatea de a achita suma solicitată.

Astfel, în data de 08.08.2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2879/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, formulată de petentul B.E.J. „D________ D____ Crenguța”, procedându-se la începerea executării silite a contestatorului, prin instituirea popririi asupra conturilor curente deschise de contestator la Trezoreria Operativă a Municipiului București, la Banca Comercială Română Sector 5, Bancpost Sucursala Libertății, fapt care a blocat activitatea institutului.

A mai arătat că, în situația în care s-au pune în executare silită titlul executoriu deținut împotriva sa, institutul ar fi în imposibilitatea să desfășoare activitatea strategică pentru care a fost înființat și echipat, punând în dificultate și sub semnul incertitudinii situația epidemiologică a țării, iar unele dintre proiectele de cercetare națională și internațională aflate în curs de derulare au fost deja afectate, urmând ca și altele să fie periclitate grav și iremediabil prin punerea în executare a titlului executoriu.

În drept, contestatorul a invocat dispozițiile O.G. nr.22/2002.

În dovedirea cererii sale, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.

În data de 13.01.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei o cerere completatoare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat admiterea contestației la executare pentru suma de 1.590.202,91 lei, stabilite conform titlurilor executorii menționate anterior.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.7 din O.G. nr.22/2002.

Prin încheierea de ședință din data de 20.01.2015, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării silite.

În data de 18.02.2015, intimata S.C. A______ București S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sector 5, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii contestatorului privind acordarea unui termen de grație de 2 ani și, pe cale de consecință, și respingerea cererii accesorii de suspendare a executării silite.

În motivarea în fapt a întâmpinării, cu referire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, intimata a arătat că instanța sesizată nu este competentă material să soluționeze prezenta cerere, întrucât cererea contestatorului are ca temei de drept dispozițiile O.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, iar conform art.6 alin.2 al actului normativ menționat precizează clar competența de soluționare a unei cereri de acordare a termenului de grație, respectiv: „În cazurile în care obligația de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, instituția debitoare poate solicita instanței care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin.1, care se aplică în mod corespunzător.” În cazul de față, obligația de plată a fost stabilită prin sentința civilă nr.2879/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, consecința fiind soluționarea cererii de acordare a termenului de grație este de competența Tribunalului București.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în baza contractelor de furnizare încheiate în perioada 2010 – 2013, intimata a acționat în judecată institutul pentru recuperarea debitelor restante, astfel fiind pronunțată, în data de 04.06.2014, de către Tribunalul București, sentința civilă nr.2879/04.06.2014 prin care s-a admis integral cererea formulată și prin care a fost obligat debitorul la plata debitului principal și a penalităților solicitate. Hotărârea a rămas definitivă în data de 18.11.2014 prin respingerea cererii în anulare formulată. Astfel, având în vedere dispozițiile art.1024 C.pr.civ., sentința civilă nr.2879/04.06.2014 a fost pusă în executare prin comunicarea de către B.E.J. „D________ Crenguța” a somației în data de 04.09.2014.

Cu privire la motivele invocate de către contestator, intimata a menționat că actul normativ pe care se întemeiază cererea acestuia, respectiv O.G. nr.22/2002, condiționează sub două aspecte acordarea unui termen de grație: 1.asa cum s-a statuat atat in jurisprudenta cat si in doctrina, beneficiul drepturilor prevăzute de OG 22/2002 trebuie corelat cu respectarea unei proceduri in care institutia publica implicata nu are doar drepturi ci si obligații, înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr.911/2013 emisa in dosarul nr.XXXXXXXXXXX a statuat următoarele "Cronologia procedurii prevăzute de O.U.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii este următoarea: obținerea unui titlu executoriu, intenția instituției publice de a executa de bună-voie obligația, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevolă a obligației, somația de plată comunicată prin executor judecătoresc, la cererea creditorului, termenul de 6 luni în care debitorul urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor, demararea procedurii de executare silită într-una din formele prevăzute de codul de procedură civilă, mobiliară, imobiliară sau poprire. Astfel, se constată că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor."

Institutia publica implicata nu a intreprins niciun demers pentru obținerea fondurilor necesare achitarii obligațiilor. De abia in data de 09.02.2015, sub forma unei cereri de suspendare a executării, a fost comunicat intimatei aprobarea unui memorandum de către Guvernul României, document care insa nu se refera la demersurile obținerii fondurilor necesare ci doar prevede continuarea negocierilor in vederea reesalonarii plaților. Aceste aspecte vin in contradicție cu atitudinea societatii intimate care inca de la inceputul executării a acordat un termen de gratie contestatorului, asa cum rezulta din procesul verbal de executare din data de 29.10.2014 si adresa nr. 2036/30.10.2014 transmisa B__ D________ Crenguța. Un alt aspect dovedește ca nu a existat intentia de a se obține si de a se aloca fondurile necesare achitarii obligațiilor.

Astfel, O.G. nr.22/2002 prevede ca "(1) Ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii." In condițiile in care Legea bugetului de stat pe anul 2015 a fost publicata in Monitorul Oficial in 30.12.2014, la patru luni de la comunicarea somației, este evident ca, daca ar fi existat demersuri pentru asigurarea fondurilor, acestea ar fi trebuit sa se concretizeze prin cuprinderea acestor sume in bugetul institutiei coordonatoare a contestatorului. In schimb singurul aspect ce a făcut obiectul demersurilor a fost statuarea principiului reesalonarii datoriilor.

In al doilea rand, intimata invederează ca actul normativ instituie o alta condiție esențiala pentru aprobarea acordarii termenului de gratie , respectiv dovedirea "motivelor temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege" (art. 6, alin. 1). Practic, apreciază că legiuitorul a prevăzut ca acordarea termenului de gratie se poate dispune doar daca realizarea atribuțiilor prevăzute de lege in sarcina institutiei publice ar fi periclitata de executarea pornita de creditori, iar în cazul de fata contestatorul invoca doua direcții de activitate ce ar putea fi periclitate in lipsa acordarii unui termen de gratie, respectiv continuarea proiectelor de cercetare cu finanțare naționala sau internaționala și activitatea de producție vaccinuri, apreciind că în niciuna dintre aceste doua situatii activitatea Institutului C__________ nu poate fi periclitata.

Totodată, intimata a invocat în susținerea cererii sale faptul că, în mod constant, instanțele romanești au respins asemenea cereri considerând pe buna dreptate ca "interpretând dispozițiile O.G. nr.22/2002, in consonanta cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului in aplicarea prevederilor art.6 din CEDO, acordarea unui termen de gratie sau eșalonarea plații creanței stabilite prin titlu executoriu sunt masuri excepționale, ce trebuie dispuse cu precauție, strict in ipotezele reglementate de lege si pe o perioada rezonabila, astfel încât dreptul de acces la justiție sa nu devină iluzoriu".

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.

Ca urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actele de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc „D________ D____ C_______”, în cadrul dosarului de executare nr.152/2014.

La termenul din data de 18.05.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București aferent cererilor având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite, termen la care instanța a rămas în pronunțare pe excepția invocată, prin întâmpinare, de intimata S.C. A______ București S.A., a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, în ceea ce privește cererea având ca obiect termen de grație/eșalonare plată obligație și pe excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București aferent cererilor având ca obiect contestație la executare și suspendare a executării silite, amânând pronunțarea pentru data de 20.05.2015.

Prin Sentința civilă nr.3791 din data de 20.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a dispus disjungerea cererii având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite, cu consecința formării unui nou dosar, nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare.

Prin Sentința civilă nr. 3793/20.10.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că față de prevederile art. 24 NCPC și raportat la data depunerii de către creditoare a cererii de executare silită la B__ D________ D____ Crenguța (08.07.2014) în speță sunt aplicabile prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, în forma in vigoare la data de 08.07.2015.

Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.

Excepția tardivității este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la termenul pentru introducerea unei cereri, peremptorie deoarece admiterea acesteia duce la respingerea cererii ca tardiv formulată și absolută, putând fi invocată de instanță din oficiu sau de oricare dintre părți.

In prezenta cauză instanța a fost învestită cu o contestatie la executarea silită însăși prin care se invocă incidența prevederilor OG 22/2002.

În conformitate cu prevederile art. 714 alin.1pct. 3 NCPC (in forma in vigoare la data inceperii executării silite), dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data la care debitorul care contest executarea silită însăși a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.

În prezenta cauză, potrivit procesului-verbal aflat la fila 109 din dosar (vol I), somatia impreună cu încheierea de încuviițare a executării silite a fost comunicată contestatoarei la data de 09.08.2014, de la acest moment începând să curgă termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare.

Raportat la data depunerii la Judecătoria Sectorului 5 București a contestației la executare (12.01.2015- potrivit mențiunilor efectuate de registratură –f.7), instanta reține că a fost depășit termenului imperativ prevăzut de art. 714 alin. 1 pct.3 NCPC, acesta implinindu-se la data de 25.08.2014, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității invocată de intimată și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității contestației la executare, invocată de către intimată.

Respinge contestația la executare ca tardiv formulată de contestatorul I_________ N_______ DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU MICROBIOLOGIE SI IMUNOLOGIE C__________, cu sediul în sector 5, București, Splaiul Independentei, nr. 103 în contradictoriu cu intimata _______________________, JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în sector 4, București, Splaiul Unirii, nr. 16, ______________ 310.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 B________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ M____ D__________ E____ A_________

Red./Dact.: A.M.D./E.A./23.11.2015/ 5 ex.

Comunicări: