DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR.586

Sedința publică din data de 24 septembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte : A________ S____

Judecător : G____ C______

Grefier : N_______ P_______

Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta-contestatoare D.G.R.F.P. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, __________________________. 166, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații G______ D_____ I__, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat G_______ A_____ din Târgoviște, ____________________, ________________________________ și B__ T_____ M_____ T_____, cu sediul în Târgoviște, _______________________. 32, ____________, _________________________, având ca obiect – contestație la executare.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, pentru ca părțile să depună note scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea formulată la data de 09.04.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. XXXXXXXXXXXXX contestatoarea DGRFP Ploiești, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publică Dâmbovița a solicitat suspendarea executării silite pornite în cadrul dosarului de executare silită al intimatei până la soluționarea contestației la executare.

Contestatoarea a arătat că există motive temeinice pentru suspendarea executării silite, învederând că motivele pentru care este imperativă suspendarea executării silite sunt reliefate de către Curtea Constituțională în decizia nr.44/20.11.2013 și în decizia nr.161/2013.

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711, 715 codul de procedura civilă, OG 22/2002.

La data de 18.05.2015 s-a pronunțat încheierea de ședință prin care s-a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite.

În motivarea încheierii s-a reținut că nu au fost invocate motive temeinice în susținerea acestei cereri de suspendare.

Împotriva acestei încheieri apelanta DGRFP Ploiești a declarat apel.

În motivarea căii de atac apelanta a arătat că motivele pentru care este imperativă suspendarea executării silite sunt reliefate de către Curtea Constituțională în decizia nr.44/20.11.2013 și în decizia nr.161/2013.

Totodată apelanta a invocat și prevederile art.XV, alin.4 din OUG 8/2014 conform căruia în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a taxei de poluare orice procedură de executare silită se suspendă de drept.

În drept, art.466-471 codul de procedura civilă, art.172, alin.3 din OG 92/2003.

Solicită judecarea cauzei în lipsă.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului pentru că în cadrul contestației la executare nu este invocată nici o vătămare și nici nu este evidențiată nici o nulitate a vreunui act de executare.

Nici unul dintre motivele invocate în susținerea cererii de suspendare a executării silite nu poate fi admis. Pentru situația în care bugetul de stat ar fi prejudiciat prin continuarea executării debitorul instituție publică a statului a avut posibilitatea reglementată de OUG 22/2002 ca în situația în care se află în imposibilitatea obiectivă de a plăti din lipsă de fonduri, să adreseze executorului o cerere pentru amânarea plății.

Analizând încheierea apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată următoarele:

Potrivit art.718, alin.1-6 Codul de procedura civila, până la soluționarea contestației la executare sau a altor cereri privind executarea silită, instanța poate dispune suspendarea executării dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță afară de cazul în care legea dispune altfel. Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 6, instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu apel, în mod separat.

Măsura suspendării executării silite a fost lăsată la aprecierea instanței în funcție de circumstanțele fiecărei speței, fiind necesară îndeplinirea a două condiții esențiale: achitarea unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță, introducerea unei contestații la executare și existența unor motive temeinice.

În soluționarea unei asemenea cereri, pe lângă verificarea depunerii cauțiunii în cuantumul stabilit de instanță, aceasta urmează a verifica, fără a intra în cercetarea fondului contestației la executare, și aparența dreptului celui care solicită suspendarea executării silite.

La fel ca și în cazul procedurii ordonanței președințiale, instanței îi revine obligația de a cerceta aparența dreptului, fără a antama fondul litigiului.

Paguba iminentă ce rezultă din continuarea executării silite, este determinată de consecințele negative produse asupra patrimoniului debitorului, prin executarea unui titlu executoriu ce aparent prezintă unele dubii în ceea ce privește legalitatea ori temeinicia sa.

Deși apelanta a invocat că executarea silită nu se poate realiza asupra oricăror venituri ale instituțiilor publice, deoarece are ca finalitate producerea unor consecințe grave asupra funcționării instituției respective, în cauză nu s-a probat indisponibilizarea unor sume neurmăribile și nici gravitatea prejudiciului produs ca urmare a unei asemenea eventuale măsuri.

În aceste condiții, tribunalul apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, neexistând o aparență de netemeinicie sau nelegalitate a executării silite ce face obiectul contestației la executare.

Pentru aceste considerente, potrivit art.480 codul de procedura civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul promovat de apelanta-contestatoare D.G.R.F.P. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, __________________________. 166, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații G______ D_____ I__, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat G_______ A_____ din Târgoviște, ____________________, _____________, județul Dâmbovița și B__ T_____ M_____ T_____, cu sediul în Târgoviște, _______________________. 32, ____________, _________________________.

Păstrează încheierea atacată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data 24.09.2015.

P_________, JUDECATOR, GREFIER,

A________ S____ G____ C______ N_______ P_______

JF N__ A____ I_____

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Judecătoria Târgoviște

Red.GC/tehnored.NP/GC

5 ex/29.09.2015