Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr.2502/2016

Ședința publică de la 15 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____ A______ N_____

GREFIER: A__-M____ I____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S_____ M____ L____ în contradictoriu cu intimata S.C. O__ P_____ S.A., având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea prin avocat C_____________ N_______ care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța dispune înlăturarea din citativ a B.E.J. Asociați M__ și Partenerii, întrucât contestatoarea nu se judecă în contradictoriu și cu acesta.

Se depun în ședință publică de către apărătorul contestatoarei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei achitată la Directia Generala de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 2 Bucuresti, cu chitanta nr.8343/15.02.2016 precum și dovada onorariului de avocat în cuantum de 2.000 lei.

Instanța ia act că se face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei de către contestatoare.

Instanța, în baza dispozițiilor art.131 alin.1 Cod Procedură Civilă, pune in discutie daca este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, apreciază că instanța este competentă în soluționarea prezentei cauze.

Instanța, procedând la verificarea competentei în baza dispozițiilor art.131 alin.1 Cod Procedură Civilă, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acorda cuvântul probatoriului.

Contestatoarea prin avocat solicita încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitate și constatând că este utila, pertinenta și concludenta pentru justa soluționare a cauzei, în baza art.250-258 NCpc, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constatând proba ca fiind administrata.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Având cuvântul, contestatoarea prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea tuturor formelor de executare. Solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.6 alin.4 din Legea nr.287/2009 și art.201 din Legea nr.71/2011, precum și dispozițiile art.377 alin.1 pct. 1 din vechiul C__. Totodată arată faptul că cererea a fost înregistrată la executor la data de 28.02.2014, după ce a trecut termenul de prescripție. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. De asemenea, contestatoarea solicita si restituirea taxei de timbru. Depune în ședință publică practică judiciară care privește același titlu executoriu.

Instanța reține cauza spre soluționare.

REFERAT: După ce instanța a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată, dar inainte de terminarea sedintei de judecata, s-a prezentat în sala de ședință apărătorul intimatei S.C. O__ P_____ S.A., doamna avocat T___ M., care a luat cunoștință de măsurile dispuse.

Dupa deliberare,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 29.12.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea S_____ M____ L____, cu domiciliul in sector 2, București, Calea Moșilor nr.207, _____________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, a chemat in judecata pe intimata S.C. O__ P_____ S.A., cu sediul in sector 1, București, __________________________ nr.22 A, inregistrata la ONRC sub nr.JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, reprezentata conventional de S.C.A. D_______ si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, ____________________ nr.59, ______________, solicitand instanței anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.1002/2014 al B.E.J. M__ si Partenerii, constatarea nulitatii tuturor formelor de executare, sa se constate prescris dreptul de a obtine executarea silita si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

De asemenea, contestatoarea a mai solicitat si restituirea taxei de timbru.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 12.12.2014 i-a fost comunicata acesteia somatia emisa in cadrul dosarului de executare nr.1002/2014. Contestatoarea solicita admiterea contestatiei intrucat nu au fost respectate dispozitiile art.664 si 665 NCPC referitoare la inregistrarea cererii de executare si incuviintarea executarii silite.

Arată contestatoarea că titlul executoriu in baza caruia a fost demarata executarea silita contestata in prezenta cauza îl reprezintă sentința civilă nr.1239/24.01.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, sentință prin care s-a admis contestația la executare formulată de creditoarea S.C. O__ P_____ S.A., s-a dispus anularea executării silite ce a facut obiectul dosarelor de executare de la nr.1709/E/2009 la nr.1774/E/2009 ale B__ T_____ N______ și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea sumelor încasate.

S-a invocat art.703 C.pr.civ. și s-a învederat că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art.174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.

S-a menționat că cererea de executare a fost admisă și înregistrată de B.E.J. M__ și Partenerii prin încheierea din 28.02.2014, iar cererea de încuviințare a executării este înregistrată în data de 12.06.2014.

Mai solicită contestatoarea a se constata ca fiind prescris dreptul creditoarei de a obține executarea silită, având în vedere faptul că de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr.1239/24.01.2011, pronunțate în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 1 București, respectiv 24.01.2011 și data înregistrării cererii creditoarei, respectiv 28.02.2014, au trecut mai mult de 3 ani, termen înăuntrul căruia creditoarea putea cere executarea silită. Momentul de la care începe să curgă prescripția extinctivă în dreptul procesual civil se determină în funcție de data la care ia naștere dreptul de a cere executarea silită.

Apreciază contestatoarea că singurul text legal incident în materia începutului prescripției dreptului de a cere executarea silită este art.405 alin.2 din vechiul C.pr.civ. (art.705 alin.2 din noul C.pr.civ.) O hotărâre judecătorească poate fi pusă în executare silită în momentul în care aceasta a devenit definitivă prin raportare la dispozițiile art.299 și urm., art. 376 alin.1 și art.377 din vechiul cod de procedură civilă.

Dispozițiile art.376 alin.1 și art.377 din vechiul cod de procedură civilă stabilesc care sunt hotărârile ce pot fi puse în executare silită. Astfel, conform art.376 alin.1 C.pr.civ. se investesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile", iar art.377 din codul de procedura civilă prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile date în prima instanță, potrivit legii, fără drept de apel.

Din cuprinsul art.376 C.pr.civ. rezultă că pot fi puse în executare silită atât hotărârile care au rămas definitive, cât și hotărârile care au devenit irevocabile. Rezultă că și o hotărâre definitivă poate fi pusă în executare silită, nefiind obligatoriu ca aceasta sa fi devenit irevocabilă.

În speță, titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1239/24.01.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București este o sentință care nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel, astfel încât este definitivă de la data pronunțării, respectiv 24.01.2011.

Se mai arată că de la acest moment începe să curgă termenul de prescripție, termen care se împlinește la data de 24.01.2014.

Având în vedere că dreptul creditoarei de a cere executarea silită s-a născut la data pronunțării sentinței ce constituie titlul executoriu, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 24.01.2014, împlinirea termenului ducând la lipsirea titlului de caracterul său executoriu. Prin urmare, la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită, titlul nu mai avea caracter executoriu. Se solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.

În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.453, 665, 703, 711, 714 C. pr.civ.

În susținerea cererii s-au depus, în copie, inscrisuri si s-a solicitat proba cu inscrisuri.

La data de 21.01.2015 intimata S.C. O__ P_____ S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate ca neîntemeiată și a se lua act că va solicita onorariul avocatului pe cale separată.

In motivare, intimata a aratat că procedura aplicabilă prezentei cauze este cea prevăzută de noul Cod de procedură civilă, așa cum prevede art.24 C.pr.civ. Intimata a invocat prevederile art.705 alin.2, art.634 alin.1 pct.2 și alin.2, art.622 alin.2 C.pr.civ., Decretului nr.167/1958 și art.377 vechiul C.pr.civ., învederând că sentința civilă nr.1239/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, fiind o hotărâre supusă recursului, nu a rămas definitivă la data pronunțării, ci după scurgerea termenului de 15 zile de la comunicare în care putea fi atacată cu recurs. Astfel, sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la data de 21.12.2011 (Decizia civilă nr.3484/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București), motiv pentru care termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 21.12.2014.

Intimata a precizat că cererea de executare silită împotriva debitoarei a fost emisă la data de 25.02.2014 și înregistrată de către B.E.J. M__ si Partenerii la data de 28.02.2014, anterior împlinirii termenului de prescripție. Astfel, intimata a susținut că a demarat executarea silită în termenul legal de 3 ani de la rămânerea definitivă a titlului executoriu.

Cu privire la respectarea dispozițiilor art.664 alin.1 și a termenului de 3 zile prevăzut de art.665 C.pr.civ., intimata a menționat că textul legal invocat de contestatoare folosește noțiunea „de îndată” fără a stipula un termen în care trebuie înregistrat dosarul, astfel încât noțiunea „de îndată” se poate traduce prin obligația executorului de a înregistra cererea într-un termen rezonabil. De asemenea, art. 665 alin. 3 C.pr.civ., nu prevede expres care este sancțiunea care intervine în cazul în care nu a fost respectat termenul de 3 zile pentru înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite și, atâta timp cât textul de lege nu consacră cu titlu de normă imperativă că nerespectarea lui ar duce la nulitatea absolută a executării silite, intimata a apreciat că nu se poate interpreta astfel, cu atât mai mult cu cât, la fel cum arată și contestatoarea, instanța a încuviințat cererea de executare silită, fiind astfel îndreptățiți să procedeze la executarea silită.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 715 alin. 3 și art. 705 C.pr.civ.

În baza disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 c.pr.civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.

La solicitarea instanței, B.E.J. M__ si Partenerii a înaintat la dosar copii certificate de pe actele de executare din dosarul de executare silită nr.1002/2014.

Prin sentinta civila nr.1627/02.02.2015, s-a admis excepția netimbrării contestatiei la executare, invocată de către instanță din oficiu, si s-a anulat ca netimbrată contestatia la executare formulata de catre contestatoarea S_____ M____ L____.

Prin decizia civila nr.2979A/01.09.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IV-a Civila, s-a admis apelul formulat de apelanta-contestatoare S_____ M____ L____ impotriva sentintei civile nr.1627/02.02.2015, s-a anulat sentinta civila apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 18.01.2016 sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX.

Contestatia la executare a fost legal timbrata in rejudecare cu suma de 1.000 lei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimata S.C. O__ P_____ S.A. in baza sentinței civile nr.1239/24.01.2011, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, sentință prin care s-a admis contestația la executare formulată de creditoarea S.C. O__ P_____ S.A., in contradictoriu cu mai multi intimati, printre care si S_____ M____ L____, s-a dispus anularea executării silite ce a facut obiectul dosarelor de executare de la nr.1709/E/2009 la nr.1774/E/2009 ale B.E.J. T_____ N______ și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea sumelor încasate.

Pentru executarea acestei sentințe, intimata S.C. O__ P_____ S.A. a formulat la data de 28.02.2014, cerere de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc M__ I____ (f.52 rejudecare).

Prin încheierea din data de 28.02.2014, Biroul Executorului Judecătoresc M__ I____ a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General de dosare și deschiderea dosarului de executare silită nr.1002/2014 (f.51 rejudecare).

Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr.xxxxx/299/2014 (f.62 rejudecare).

Biroul Executorului Judecătoresc M__ I____ a stabilit prin încheierea din data de 07.07.2014 (f.61 rejudecare), cheltuieli de executare în cuantum de 1.617,60 lei.

Debitoarea contestatoare a fost somata să achite suma de 18.090,30 lei debit principal, care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație și cheltuielile de executare de 1.617,60 lei. De asemenea, prin Incheierea din data de 22.12.2014, cheltuielile de executare au fost modificate de la suma de 1.617,60 lei, la suma de 1.865,59 lei si s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei pentru suma de 18.090,30 lei debit principal si suma de 1.865,59 lei cheltuieli de executare.

În aceste condiții trebuie stabilită legea aplicabilă pentru calcularea termenului de prescripție și momentul de la care acest termen de prescripție a început să curgă, și anume dacă termenul de prescripție este reglementat de legislația anterioară datei de 15.02.2013, și dacă executării silite i se aplică sau nu prevederile noului C.pr.civ. invocate de către intimată.

Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod de procedură civilă, dispozițiile Noului C.pr.civ. se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________, însă în cauză titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească pronunțată anterior datei de 15.02.2013 (data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă), acesteia i se aplică vechiul Cod de procedură civilă în ceea ce privește stabilirea căii de atac și a caracterului executoriu sau neexecutoriu.

Astfel, nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.706 C.pr.civ., acestea aplicându-se numai pentru hotărârile pronunțate în procesele începute ulterior datei de 15.02.2013, termenul de 3 ani în care se poate obține executarea silită începând că curgă de la data rămânerii definitive a acestor hotărâri. Pe cale de consecință, în cazul de față, fiind vorba despre prescripția extinctivă sunt aplicabile prevederile art.6 alin.4 din Legea nr.287/2009 și art.201 din Legea nr.71/2011 conform cărora prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Noului Cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, și anume prevederilor Decretului nr.167/1958 (care reglementează prescripția dreptului de a cere executarea silită, precum și cauzele de întrerupere și suspendare a executării silite) și ale art.405 din Vechiul Cod de procedură civilă, în acest sens fiind și practica ÎCCJ.

În acest context, instanța constata că data nașterii dreptului de a solicita executarea silită este cea la care hotărârea care reprezintă titlul executoriu a devenit definitivă, și anume data la care a fost pronunțată în conformitate cu dispozițiile art.377 alin.1 pct.1 vechiul cod de procedură civilă, fiind vorba despre o hotărâre dată în primă instanță fără drept de apel.

Potrivit art.377 alin.1 pct.1 din vechiul C.pr.civ. (în vigoare la momentul pronunțării hotărârii ce reprezintă titlu executoriu), hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel sunt definitive. Astfel, instanța apreciază că sentința civilă pusă în executare a devenit definitivă și, astfel, susceptibilă de punere în executare silită la data pronunțării sale, respectiv la data de 24.01.2011, moment în care s-a născut și dreptul de a cere executarea silită.

Instanța nu poate reține susținerile intimatei în sensul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.634 noul C.pr.civ., în condițiile în care titlul executoriu a fost pronunțat și, mai mult decât atât, a rămas irevocabil înaintea de _____________________ noului Cod de procedură civilă (15.02.2013). Astfel, chiar dacă executarea silită a început sub imperiul Legii nr.134/2010 (prin depunerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc), termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită se calculează în raport de dispozițiile ce erau în vigoare la momentul pronunțării sentinței civile nr.1239/24.01.2011.

Instanța reține că momentul de la care hotărârea judecătorească devine executorie este unul singur și este determinat de faptul că hotărârea nu mai este supusă unei căi de atac suspensive de executare, astfel încât partea interesată poate să ceară punerea în executare a hotărârii. Astfel, chiar dacă hotărârea era susceptibilă de a fi atacată cu recurs, această cale de atac nu era suspensivă de executare, motiv pentru care termenul de prescripție începe să curgă de la data pronunțării hotărârii, respectiv 24.01.2011, susținerile în sens contrar ale intimatei fiind neîntemeiate. În aceste condiții, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 24.01.2014.

Așadar, sentința civilă nr.1239/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București era executorie chiar la data de 24.01.2011 când a fost pronunțată, iar termenul de 3 ani în care se putea obține executarea silită prevăzut de art.405 vechiul Cod de procedură civilă a început să curgă de la această dată și s-a împlinit la data de 24.01.2014.

Cum cererea de executare silită a fost înregistrată la B.E.J. M__ și Partenerii la data de 28.02.2014, este cert că executarea silită a fost demarată după împlinirea acestui termen de prescripție prevăzut de art.405 C.pr.civ. Astfel, instanța constată că, la acel moment, dreptul intimatei creditoare de a solicita executarea silită a sentinței civile nr.1239/24.01.2011 era prescris, hotărârea judecătorească pierzându-și puterea executorie.

Raportat la această situație, în temeiul art.704 și art.720 noul c.pr.civ., executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.1002/2014 al B.E.J. M__ si Partenerii sunt lovite de nulitate și vor fi așadar anulate.

Sunt considerente pentru care instanta va anula executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.1002/2014 al B.E.J. M__ si Partenerii.

În ceea ce privește plata cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art.453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art.451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.

Astfel, fiind în culpă procesuală, intimata urmează a fi obligată la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat.

Se retine ca onorariul de avocat achitat de catre contestatoare a fost de 1.500 lei in apel si de 2.000 lei in fond, depus cu ocazia rejudecarii cauzei, deci in total suma de 3.500 lei.

Insa, instanta apreciaza ca, în conformitate cu alin.2 al art.451 C.pr.civ., ținând cont de complexitatea cauzei, numărul termenelor de judecată (un termen in primul ciclu procesual la care aparatorul contestatoarei nu a fost insa prezent, un termen in apel si un termen in rejudecare), și de munca efectiv prestată de avocat-formularea și depunerea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor aferente, formularea și depunerea cererii de apel si sustinerea acesteia pe un aspcet deloc dificil (timbrarea cererii), respectiv formularea de concluzii orale asupra fondului cauzei in rejudecare, in care au fost reiterate sustinerile din actiune, un onorariu in suma de 2.500 lei este suficient.

Sunt considerente pentru care, în conformitate cu alin.2 al art.451 C.pr.civ., instanta va reduce onorariul aparatorului intimatei de la suma totala de 3.500 lei la suma totala de 2.500 lei iar in baza art.453 alin.1 NCPC, va obliga intimata sa achite contestatoarei suma de 2.500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.

In ceea ce priveste cererea contestatoarei privind restituirea taxei de timbru, instanta retine ca aceasta cerere este intemeiata avand in vedere solutia pronuntata in cauza si dispozitiile art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013, conform carora: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației...”

Sunt considerente pentru care, in baza art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013, instanta va dispune restituirea catre contestatoare a taxei de timbru in suma de 1.000 lei, achitata la Directia Generala de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 2 Bucuresti, cu chitanta nr.8343/15.02.2016 si a taxei de timbru in suma de 20 lei achitata la Directia Generala de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 2 Bucuresti cu chitanta nr.3192/17.04.2015, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.

Potrivit dispozițiilor art.717 alin.2 teza finală NCPC:„instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele de executare contestate....și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea”. Astfel, în acord cu aceste dispoziții legale, la dispoziția instanței, executorul judecătoresc a depus în copie certificată dosarul de executare nr.1002/2014, făcând dovada cheltuielilor ocazionate de xerocopierea acestuia prin depunerea facturii din data de 05.02.2016 în valoare de 97,20 lei (fila 9 rejudecare). În ceea ce privește noțiunea de „parte interesată”, instanța apreciază că legiuitorul a vizat în mod cert persoana contestatorului, acesta având un interes direct în depunerea la dosar a înscrisurilor din dosarul de executare, înscrisuri ce evidențiază actele de executare pe care acesta le contestă.

Pe cale de consecinta, instanta va obliga contestatoarea sa achite in contul B.E.J. M__ si Partenerii suma de 97,20 lei reprezentand contravaloarea transmiterii catre instanta a dosarului de executare nr.1002/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite in parte contestatia la executare, formulata de contestatoarea S_____ M____ L____, cu domiciliul in sector 2, București, Calea Moșilor nr. 207, _____________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, in contradictoriu cu intimata S.C. O__ P_____ S.A., cu sediul in sector 1, București, __________________________ nr.22 A, inregistrata la ONRC sub nr.JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, reprezentata conventional de S.C.A. D_______ si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, ____________________ nr.59, ______________.

Anuleaza executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.1002/2014 al B.E.J. M__ si Partenerii.

Reduce onorariul aparatorului intimatei de la suma totala de 3.500 lei la suma totala de 2.500 lei.

Obliga intimata sa achite contestatoarei suma de 2.500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.

In baza art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013, dispune restituirea catre contestatoare a taxei de timbru in suma de 1.000 lei, achitata la Directia Generala de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 2 Bucuresti, cu chitanta nr.8343/15.02.2016 si a taxei de timbru in suma de 20 lei achitata la Directia Generala de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 2 Bucuresti cu chitanta nr.3192/17.04.2015, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.

Obliga contestatoarea sa achite in contul B.E.J. M__ si Partenerii suma de 97,20 lei reprezentand contravaloarea transmiterii catre instanta a dosarului de executare nr.1002/2014.

In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si B.E.J. M__ si Partenerii.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E____ A______ N_____ A__-M____ I____

RED/DACT/E.A.N./22.02.2016/06 EX