R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. unic XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.301/S

Ședința publică din data de 18 decembrie 2015

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR - SINDIC : R___ I___ C______

GREFIER : G_______ M_____ – D____

Pe rol se află pronunțarea în cauza având ca obiect cererea formulată de reclamanta C_________ S___, prin reprezentant legal – asociat coordonator R___ N. C______, cu sediul în municipiul Bacău, __________________________ numărul 102, cod poștal xxxxxx, județ Bacău, cod de identificare fiscală numărul xxxxxxxx, înscrisă în Registrul societăților profesionale sub numărul RSP 0140, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ________________, cu sediul în municipiul S_____ G_______, ____________________________, ________________, etaj 4, apartament 9, jud. C______, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C______ sub numărul JXXXXXXXXXXX, având cod de identificare fiscală numărul xxxxxxxx, pentru atragerea răspunderii materiale a pârâtului K___ A___, având cod numeric personal, xxxxxxxxxxxxx domiciliat în municipiul S_____ G_______, ____________________________, ________________, etaj 4, apartament 9, jud. C______, în conformitate cu prevederile art. 138 alin (1) lit. c), d) și e) ) din Legea numărul 85/2006, privind procedura insolvenței.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa reclamantei C_________ S___ – lichidatorul judiciar al debitoarei ________________, a pârâtului K___ A___ și a curatorului special - avocat M_______ A______ Ș_______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2015, susținerile și concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din sentință și la care se face trimitere. Judecătorul – sindic, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 18 decembrie 2015.

JUDECĂTORUL – SINDIC

Prin cererea înregistrată la Tribunalul C______ sub dosar nr. unic XXXXXXXXXXXXXXX din 11 februarie 2015, reclamanta C_________ S___, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ________________, a solicitat să se dispună ca pârâtul K___ A___ să suporte pasivul acesteia în sumă de 746.484,20 lei.

În motivarea cererii se arată că pârâtul K___ A___, prin săvârșirea unor fapte prevăzute de art.138 alin. (1) lit. c), d) și e) din Legea nr.85/2006, a contribuit în mod direct la apariția stării de insolvență a debitoarei, respectiv a continuat o activitate care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea și a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori a mărit în mod fictiv pasivul societății, cauzând starea de faliment a acesteia.

Cererea este scutită de taxe de timbru conform art.77 din Legea nr.85/2006.

Pârâtul K___ A___ a fost citat în conformitate cu dispozițiile art. 167 din Noul Cod de procedură civilă. De asemenea, prin încheierea din 16 octombrie 2015 s-a desemnat avocatul M_______ A______ Ș_______, din cadrul Baroului C______, în calitate de curator special al pârâtului K___ A___.

Pârâtul K___ A___, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.

În vederea unei juste soluționări a cauzei, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv sentința civilă nr. 450/S/15 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXX14 prin care s-a decis _______________________________ simplificat, adresa nr. xxxxx/10 iulie 2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice C______, adresa nr. 86/U/xxxxx/4 noiembrie 2014 și cererea de admitere a creanței nr. 86/D/4713/21 iulie 2014 formulate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București – Direcția Regională de Drumuri și Poduri B_____, adresa nr.xxxxx/8 septembrie 2014 emisă de Instituția Prefectului Județul C______ – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, adresa nr. xxxxx/7 iulie 2014 emisă de Primăria Municipiului S_____ G_______ – Direcția Finanțe Publice Municipale, declarațiile nr. 300 și 394, declarația privind impozitul pe profit din martie 2014, notificările debitoarei și fostului administrator, confirmările de primire, bilanțul prescurtat la 31 decembrie 2013 (filele 7 - 17) raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a societății West Sped SRL și tabelul definitiv al creanțelor (filele 31 – 37).

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, judecătorul – sindic reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 515/S/10 octombrie 2014 a Tribunalului C______ s-a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice C______ și, în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei ________________. A fost desemnată în calitate de administrator judiciar societatea C_________ S___.

Prin sentința civilă nr. 450/S/15 septembrie 2014 Tribunalului C______ s-a decis intrarea debitoarei ________________ în faliment simplificat, fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar Societatea C_________ S___.

Ca urmare a analizei economice a documentelor depuse de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice C______, a fost întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a societății West Sped SRL, în care s-a precizat că K___ A___ se face vinovat de ajungerea debitoarei în faliment, precum și de prejudicierea creditorilor cu suma totală de 746.484,20 lei.

Deși pârâtului i s-a notificat deschiderea procedurii insolvenței (împrejurare notificată și în Buletinul procedurilor de insolvență), acesta nu a predat practicianului în insolvență documentele contabile solicitate.

Din documentele preluate de la fisc, lichidatorul judiciar a concluzionat că societatea West Speed SRL a avut o activizate consistentă. Din amenzile – procesele verbale de contravenție emise de Direcția Regională de Drumuri și Poduri B_____, potrivit art. 8 alin. (3) din OG 15/2000, în număr de 11 bucăți, ca urmare a circulației de drumuirile publice cu autovehiculele din patrimoniu fără a achita / deține rovigneta, în perioada mai 2011 – noiembrie 2011, pe mai multe drumuri naționale din România, reiese că fostul administrator a avut activitate economică de transport mărfuri, dar nu respecta reglementările legale. Coroborat cu faptul că a ascuns documentele contabile, s-a concluzionat că nici acestea nu au fost ținute în conformitate cu legea.

S-au încălcat de către administratorul societății prevederile art. 7 alin. 1 din Legea Contabilității nr. 82/1991 privitoare la inventarierea patrimoniului societăților comerciale. Lipsa registrelor contabile obligatorii (registru jurnal, registrul inventar, cartea mare) reflectă încălcarea de către conducerea societății a art. 20 din aceeași lege a contabilității.

Astfel, judecătorul – sindic apreciază că nedepunerea documentelor contabile creează prezumția inexistenței acestor documente, iar neținerea contabilității face insesizabilă starea de insolvență și nu permite administratorilor să ia măsurile necesare în astfel de situații.

Neținerea contabilității în conformitate cu legea a determinat și următoarele consecințe:

-îngrădirea dreptului creditorilor de ași realiza creanțele pe calea executării silite a bunurilor din patrimoniul societății debitoare și îndestularea creanțelor acestora;

-nu a permis conducerii societății să cuantifice în mod corect gradul de îndatorare al societății, situația trezoreriei, expunerea societății față de riscuri, urmărirea creanțelor de încasat, precum și alte dezechilibre ale indicatorilor economici.

Acestea împrejurări au condus la un grad de îndatorare foarte ridicat în raport cu capacitatea societății debitoare de achitare a obligațiilor.

Prin nedepunerea actelor contabile prevăzute de lege a fost ascunsă situația financiară reală și activul societății în dauna creditorilor, întrucât s-a îngrădit astfel dreptul creditorilor de a-și realiza creanțele.

În baza ultimului bilanț depus de debitoare la 31 decembrie 2013, aceasta ar fi trebuit să dispună de imobilizări corporale de 274.314 lei, stocuri în valoare de 9.047 lei, de lichidități în sumă de 3.913 lei și de creanțe nerecuperate în valoare de 87.702 lei.

La inventarul efectuat la data de 24 iunie 2014 nu au fost identificate bunuri, iar din răspunsurile trimise de bănci, lichidatorul judiciar nu a identificat nicio sumă în conturi. În lipsa documentelor contabile nu s-au putut identificați debitorii societății, pentru a se recupera creanțele de la aceștia.

Din adresele emise de Primăria municipiului S_____ G_______ și Prefectura Harghita, precum și din documentele creditului acordat de către Banca Transilvania SA, rezultă că debitoarea are în componență un activ imobilizat în valoare de 274.785 lei la data de 31 decembrie 2013 și autovehiculele autotractor M__, semiremorca Humbaur și remorcă Stema, bunuri care nu au fost identificate nici de către ANAF, care a instituit sechestru asupra acestora, nici de către Banca Transilvania, în dosarul de executare a garanțiilor pentru creditor și nici de către lichidatorul judiciar. Bunurile respective nu au fost predate de către fostul administrator al debitoarei. S-a concluzionat că acestea au fost sustrase (ascunse) de către fostul administrator statutar pentru a nu fii executate în cadrul procedurii și utilizate în continuare, prejudiciind astfel creditorii de posibilitatea de a-și recupera creanțele în urma valorificării.

După cum se observă din bilanțurile pe anii 2011, 2012 și 2014, debitoarea a funcționat „în pierdere” în toată această perioadă. Cu toate acestea, pârâtul a menținut societatea în funcțiune, pentru a-și însuși o parte din sumele obținute din activitatea de transport. Deși era în stare de insolvență și insolvabilitate, pârâtul a continuat activitatea debitoarei de transport de marfă, fără a achita taxele de drum, cunoscând că amenzile sunt mari și comparativ cu cifra de afaceri, pot dezechilibra situația economică a societății.

Așa cum reiese din adresa nr. xxxxx/10 iulie 2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice C______, la data de 10 iulie 2014 fostul administrator al debitoarei avea de achitat către bugetul statului impozite reținute la sursă în valoare de 32.063 li, pe o perioadă de doi ani, respectiv 2012 – 2014. Cunoscut fiind faptul că neachitarea reținerii la sursă este infracțiune, coroborat cu faptul că pârâtul a suspendat plățile către buget, reclamanta a concluzionat că există intenție, în sensul însușirii veniturilor din activitatea debitoarei.

De asemenea, se reține că pârâtul a continuat activitatea societății și în anul 2014, așa cum reiese din declarațiile nr. 300, 394 și declarația privind impozitul pe profit, depuse de acesta pe primul trimestru al anului 2014.

Față de cele expuse, se reține că fostul administrator al debitoarei a săvârșit faptele prevăzute de art.138 alin.(1) lit. c), d) și e) din Legea nr. 85/2006, respectiv a continuat o activitate care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți, nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea și a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori a mărit în mod fictiv pasivul societății. Se poate constata că sunt realizate atât condițiile generale ale răspunderii delictuale instituite de Codul civil, cât și cerințele speciale ale art.138 din Legea nr.85/2006.

Prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, reglementează și determină limitativ situațiile în care membrii organelor de conducere ale debitorului falit pot fi obligați să acopere pasivul acestuia.

Această răspundere este o formă specială a răspunderii juridice patrimoniale și presupune ca, în privința făptuitorului să fie îndeplinite atât condițiile generale ale răspunderii civile delictuale instituite de Codul civil cât și condițiile speciale ale art. 138 alin.(1) din legea amintită, și anume: prejudiciul, fapta ilicită care să fie una dintre cele prevăzute de acest articol al legii, legătura cauzală dintre prejudiciu și starea de insolvență a debitorului, precum și vinovăția care poate îmbrăca forma erorii sau a imprudenței în actele de gestionare și administrare a patrimoniului societății.

Între fapta ilicită săvârșit de pârât în calitate de administrator și starea de faliment a debitoarei este o legătură de cauzalitate incontestabilă. Prin conduita sa delictuală, fostul administrator al debitoarei a pus societatea în incapacitate financiară de a-și achita obligațiile comerciale și cele față de bugetul de stat, a cauzat falimentul debitoarei, indirect a provocat prejudicierea creditorilor, prin imposibilitatea acestora de acoperire a creanțelor deținute de debitoare.

Așa fiind, în raport cu cele ce preced, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alin.(1) lit. c), d) și e) din Legea nr.85/2006, motiv pentru care acțiunea va fi admisă potrivit dispozitivului de mai jos.

În baza art. 49 din O.U.G nr. 80/2013, va stabili remunerația curatorului special – avocat M_______ A______ Ș_______, din cadrul Baroului C______, în sumă de 100 lei, care se avansează din fondurile Ministerului Justiției. De asemenea, va obliga pârâtul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea formulată de reclamanta C_________ S___, prin reprezentant legal – asociat coordonator R___ N. C______, cu sediul în municipiul Bacău, __________________________ numărul 102, cod poștal xxxxxx, județ Bacău, cod de identificare fiscală numărul xxxxxxxx, înscrisă în Registrul societăților profesionale sub numărul RSP 0140, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ________________, cu sediul în municipiul S_____ G_______, ____________________________, ________________, etaj 4, apartament 9, jud. C______, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C______ sub numărul JXXXXXXXXXXX, având cod de identificare fiscală numărul xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul K___ A___, având cod numeric personal, xxxxxxxxxxxxx domiciliat în municipiul S_____ G_______, ____________________________, ________________, etaj 4, apartament 9, jud. C______ și în consecință:

-dispune ca pârâtul să suporte, în calitate de administrator al debitoarei falite ________________, pasivul acesteia, respectiv suma de 746.484,20 lei, ce va fi depusă în contul de lichidare al debitoarei în vederea plății datoriilor.

Stabilește onorariul curatorului special – avocat M_______ A______ Ș_______ la suma de 100 lei, sumă care se avansează din bugetul Ministerului Justiției.

Obligă pârâtul K___ A___ să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 decembrie 2015.

JUDECĂTOR-SINDICGREFIER

R___ I___ C______ G_______ M_____-D____

Red. R.I.C. la 05.01.2016;

Tehnored.G.M.D. la 05.01.2016, 5 ex.