Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

,,,

SENTINȚA Nr. 784/F

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D______ T____, judecător sindic

Grefier : E____ N_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei formulată de reclamantul C________ I_________ de Insolvență I___ M_____ L________ , cu sediul în Pitești, ____________________ , jud. Argeș - lichidator judiciar al debitorului ______________________ SRL cu sediul în Pitești, ______________________.7 , județul Argeș , CUI xxxxxxxx , nr. înregistrare JXXXXXXXXXXXX , împotriva pârâtului D_____ A_____ O_______, domiciliat în Pitești, _______________________. 7, jud. Argeș, în calitate de administrator al debitorului falit, având ca obiect acțiune în răspundere , conform disp. art. 138 din legea insolvenței.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, când instanța a rămas în pronunțare asupra cererii .

Având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la 01.10.2015, încheierea de ședință din 24.09.2015 făcând parte integrantă din prezenta sentință.

După deliberare,

JUDECĂTORUL SINDIC :

Asupra cauzei de față ;

Constată că prin cererea înregistrată la data de 25.03.2013 debitorul ______________________ SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței.

Prin încheierea din data de 29.03.2013, judecătorul sindic a admis cererea debitorului ______________________ SRL – prin reprezentant, asociat unic și administrator, D_____ A_____ O_______, a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată, a numit în calitate de lichidator judiciar provizoriu C________ I_________ de Insolvență I___ M_____ L________ , cu atribuțiile prevăzute de art.25 din lege, a dispus asupra celorlalte măsuri prevăzute de lege.

Conform tabelului definitiv al creanțelor,masa pasivă a debitorului a fost compusă din creanțe bugetare , în sumă de 30.721 lei, deținută de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș ( fila 67)

Lichidatorul a constatat că că debitoarea nu mai deține bunuri care să acopere cel puțin cheltuielile de procedură ( din adresa Primăriei , nr. xxxxx/19.04.2013, respectiv adresa OCPI nr. 6236/03.07.2013 rezultă că debitorul nu figurează în evidența fiscală cu bunuri mobile sau imobile și nu sunt deschise cărți funciare pentru persoana juridică) , că nu au fost evidențiate elemente de vinovăție prevăzute de art. 138 alin.1 din lege, nu au fost constatate acte frauduloase efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii și nu a reieșit săvârșirea faptelor prevăzute de art. 143 alin.2 din lege.

Prin sentința nr. 1504/F/07.11.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX3 a fost admisă propunerea lichidatorului și s-a dispus închiderea procedurii, în condițiile art. 131 din Legea insolvenței.

Prin decizia nr. 152/A-_______________ Curtea de Apel Pitești s-a admis apelul declarat împotriva sentinței nr. 1504/F/07 nov.2013, s-a anulat sentința, s-a respins cererea de închidere a procedurii și s-a trimis cauza pentru continuarea procedurii.

Având în vedere dispozițiile obligatorii ale deciziei de casare a Curții de Apel Pitești , conform art. 315 c.pr.civilă , va pune în vedere lichidatorului judiciar să completeze raportul cauzal , dat fiind bilanțul fila 12 la dosar activele în cuantum de 32.197 lei , creanțe și sume în cont , să analizeze aceste active , să precizeze situația lor actuală, cât reprezintă sumele prescrise, urmând să indice în mod individual acțiunile administratorului societății pentru recuperarea lor în termen, pentru cele neprescrise să precizeze acțiunile formulate de lichidatorul judiciar.

Potrivit raportului cuprinzând cauzele și împrejurările ce au dus la apariția insolvenței, întocmit în condițiile art.59 din lege, astfel cum a fost completat, pârâtul se face vinovat de ________________________ debitorului, întrucât nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și, în condițiile neidentificării activelor în patrimoniu, s-a concluzionat că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în interes propriu.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 138 alin.1 lit a, d și e din Legea nr. 85/2006.

Raportul evidențiază potrivit ultimei raportări înregistrate la DGFP Argeș, balanța de verificare la data de 31.12.2012 , a rezultat că la acea dată , în patrimoniul societății existau active circulante - constând în creanțe neîncasate în cuantum de 32.197 lei, precum și datorii de 31.450 lei.

S-a precizat că „la începutul anului 2014”, aceste datorii erau prescrise, iar pârâtul , în calitate de administrator social nu a întreprins demersuri în vederea recuperării debitelor.

Pârâtul legal citat , prin BPI, dar și conform Codului de procedură civilă, conform art. 7 din Legea nr. 85/2006, nu au depus întâmpinare, dar a susținut ,la interogatoriu că singurul bun aflat în patrimoniu a fost un autoturism, înstrăinat în 2010, iar suma obținută a fost folosită pentru continuarea activității.

Examinând probele administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:

Prin încheierea din data de 29.03.2013 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată, privind pe debitorul ______________________ SRL.

Raportul completat evidențiază faptul că administratorul nu a prezentat documente justificative privind activele reținute, astfel că neîndeplinirea obligațiilor pârâtului, a fost considerată de lichidator drept motiv pentru angajarea răspunderii în condițiile art. 138 lit.a, d și e din Legea insolvenței.

În drept, instanța reține că, antrenarea răspunderii administratorilor presupune îndeplinirea următoarelor condiții : prejudiciul creditorilor , fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege ,raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților , culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează sub forma intenției sau a culpei .

În funcție de conținutul principiului răspunderii civile delictuale și al raportului prevăzut de art. 59 din legea insolvenței, completat, se rețin următoarele;

Conform art. 138 literele a din legea insolvenței, text în baza căruia s-a promovat acțiunea „ În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia; „ (...)

În sarcina pârâtului - administrator social al debitoarei falite - nu se poate reține săvârșirea faptelor pentru care s-a solicitat antrenarea răspunderii personale, pentru următoarele considerente:

Indicarea de către lichidatorul judiciar a faptelor prevăzute de art.138 lit. a din Legea insolvenței, ca urmare a „neprezentării documentelor justificative corespunzătoare”, nu se suprapune normei legale indicate , cu atât mai mult cu cât, însuși lichidatorul a precizat, în raport , că termenul de prescripție s-a împlinit în 2014, după deschiderea procedurii, iar obligațiile impuse acestuia constau, inclusiv în recuperarea creanțelor, potrivit art. 25 lit g din legea insolvenței .

Tot astfel, dacă transferul patrimonial din 2010 - privind un autoturism, recunoscut de pârât la interogatoriu – era considerat ca fiind efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 79-80 din lege, lichidatorul avea posibilitatea de a formula acțiune pentru anularea operațiunii, în termenul prescris de lege.

În ceea ce privește pretinsa săvârșire a faptei reglementate de art.138 lit.d din Legea insolvenței – lipsa evidenței contabile – urmează a se observa că debitorul a depus la organul fiscal bilanțul contabil la data de 31.12.2012, dar și declarații contabile, până la data deschiderii procedurii, astfel cum rezultă din actele prezentate (filele 19 și urm dosar) iar instanța constată că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate cu apariția stării de insolvență, prezumându-se că aceasta ar fi fost determinantă – în opinia reclamantei – pentru încetarea de plăți.

Nepunerea la dispoziția lichidatorului judiciar a actelor contabile nu reliefează această legătură de cauzalitate impusă de lege, fiind absolut necesar ca reclamantul să dovedească caracterul determinant al faptei imputate administratorului social, fără ca instanța să poată aprecia culpa membrului organului de conducere, în abstract, prin aplicarea unor prezumții.

Fapta prevăzută de art 138 al 1 lit e din legea 85/2006 se poate săvârși prin deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ori prin mărirea, în mod fictiv a pasivului acesteia ;

Reclamantul nu a făcut dovada că debitorul, prin reprezentant, a schimbat destinația unor bunuri ce aparțineau societății sau a dosit bunuri sau drepturi patrimoniale , a consemnat în evidențele fiscale a unor sume fără cauză legitimă, , a unor împrumuturi nereale, sau altele asemenea.

În consecință, art.138 din legea insolvenței impune determinarea legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, culpa persoanei chemată a răspunde trebuie să fie analizată în concret, fără posibilitatea recurgerii la prezumțiile reglementate de art. 327 și 329 NCPC, ca mijloc de probă.

Legea nr.85/2006 prevede expres dovedirea legăturii cauzale între fapta ilicită săvârșită de membrii organelor de conducere și prejudiciu, ceea ce conduce la concluzia că membrii organelor de conducere răspund numai dacă starea de insolvență este o consecință directă și nemijlocită a faptelor săvârșite de persoanele în cauză. Indicarea de către reclamantul creditor a faptelor prevăzute de art.138 lit. a, d și e din Legea insolvenței, ca urmare a prezumției săvârșirii acestora pentru că lipsește evidența contabilă, nu se suprapune normei legale indicate și în mod evident nu ar putea fi antrenată răspunderea personală a administratorului social

Pentru motivele arătate și în baza textelor de lege enunțate ;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul C________ I_________ de Insolvență I___ M_____ L________ , cu sediul în Pitești, ____________________ , jud. Argeș - lichidator judiciar al debitorului ______________________ SRL cu sediul în Pitești, ______________________.7 , județul Argeș , CUI xxxxxxxx , nr. înregistrare JXXXXXXXXXXXX , împotriva pârâtului D_____ A_____ O_______, domiciliat în Pitești, _______________________. 7, jud. Argeș, în calitate de administrator al debitorului falit.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică , azi, 01.10.2015 la Tribunalul Specializat Argeș.

Red./Dact .D.T.

Ex.4/ 05.10.2015

E.N. 01 Octombrie 2015