ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C________
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR.1636 /CA
Ședința publică din 27.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : C_______ N_____
GREFIER: D______ V________ S_______
Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant R________ S________, cu domiciliul în Constanta, ___________________, ______________, _____________, în contradictoriu cu pârât A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în sector 1, București, ____________________________, nr. 28-30, având ca obiect anulare act administrativ xxxxx.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 11.11.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 26.11.2015 și la 27.11.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra plângerii contravenționale de față :
Prin plângerea contravențională adresată inițial Judecătoriei C________ , înregistrată sub nr. xxxxx/118/2012, petentul R________ S________ în contradictoriu cu intimatei A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor eu Caracter Personal, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună :
1.Anularea Procesului Verbal nr. xxxxx/21.10.2014 în ceea ce privește prima amendă de 1000 lei pentru pretinsa faptă (omisiunea de a notifica și notificarea cu rea credință) prevăzută de art.31 din Legea 677/2001.
In subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
4.Anularea Procesului Verbal nr. xxxxx/21.10.2014 în ceea ce privește Dispoziția nr.l de a notifica la ANSPDCP în termen de 5 zile toate prelucrările efectuate.
5.Anularea Procesului Verbal nr. xxxxx/21.10.2014 în ceea ce privește Dispoziția nr.2 de a permite în termen de 10 zile persoanelor vizate să transmită prin e-mail cererile de ștergere a datelor personale din hotărârile judecătorești publicate pe site-ul www.globe24h.____________________________.Anularea Procesului Verbal nr. xxxxx/21.10.2014 în ceea ce privește Dispoziția nr.3 de a înceta în termen de 10 zile să solicit copii ale documentelor de identitate ale persoanelor vizate și de a distruge toate copiile solicitate până în prezent.
7.Anularea Procesului Verbal nr. xxxxx/21.10.2014 în ceea ce privește Dispoziția nr.5 de a modifica în termen de 10 zile toate secțiunile site-ului www.globe24h._______________ conforma dispozițiilor nr.l și nr.4.
8.Anularea înștiințării de plată nr.xxxxx/21.10.2014 emisă de intimată
Prin Sentința civilă nr. 6854/10.06.2015 Judecătoria C________ a dispus în sensul declinării competenței de soluționare în favoarea Tribunalului C________ , pe rolul instanței cauza fiind înregistrată la data de 17.07.2015.
În susținere a plângerii contravenționale invocă petentul următoarele argumente :
Petentul este unicul proprietar și administrator al domeniului de internet www.globe24h._____________________ proiect personal, demarat ca persoană fizică nu este percepută nici o taxă de acces la informațiile de pe site iar costurile de funcționare sunt achitate din publicitate
Obiectivul site-ului este să pună gratuit la dispoziția publicului larg din întreaga lume:
- hotărârile judecătorești dc referință, care generează noi practici judiciare în Canada (disponibile pe sub-domeniile caselaw.canada.globe24h.____________________________.globe24h.________________________________________ judecătorești de referință ale instanțelor din Franța (disponibile pe sub-domeniul france.globc24h.________________________________________ Curții Europene a Drepturilor Omului (disponibile pe sub-domeniile caselaw. echr. globe24h._________________________.globe24h.______________________________________ Oficial al guvernului Statelor Unite ale Americii (disponibil pe sub-domeniul federalregister. globe24h.______________________________________ Oficial al guvernului Marii Britanii (disponibil pe sub-domeniul gazette. uk.globe24h.______________________________________ Oficial al guvernului Austriei (disponibil pe sub-domeniul gesetzblatt .austria. globe24h.______________________________________ Oficial al guvernului Spaniei (disponibil pe sub-domeniul bolctinoficial. espana.globe24h.____________________________________ Oficial al guvernului Mexicului (disponibil pe sub-domeniul dof.mexico.globe24h.______________________________________ clinice efectuate la nivel mondial de marile companii farmaceutice (disponibile pe sub-domeniul clinicaltrials.globe24h._______________________________ ceea ce privește sub-domeniile caselaw.canada.globe24h.____________________________.globe24h._________________________________ informații deja publice, preluate de pe site-urile oficiale ale instanțelor de judecată și ale altor instituții publice din Canada, precum și de pe site-urile unor organisme de interes public.
Instanțele de judecată, prin publicarea documentelor pe propriile site-uri, conferă caracter public acestor informații, oferindu-le în mod deschis oricărei persoane interesate, în condițiile politicii de copyright a Coroanei (`Crown Copyright`). Mai mult, numeroase instanțe de judecată pun la dispoziția vizitatorilor site-urilor facilități de căutare avansată, prin intermediul cărora oricine poate căuta toate informațiile din conținutul sentințelor judecătorești publicate, inclusiv nume și prenume. De asemenea, documentele au fost publicate de Canadian Legal Information Institute CANLII pe site-ul http://www. canlii.org și de Société Québécoise d`Information Juridique -SOQUIJ pe site-ul http://jugements.qc.ca, ambele organizații oferind facilități avansate de căutare în conținutul sentințelor judecătorești. Subliniază faptul că, deși CANLII și SOQUIJ nu sunt indexate de motorul de căutare Google, acestea permit căutări avansate în conținutul sentințelor prin propriile motoare de căutare.
Documentele au fost preluate în mod legal de pe site-urile instanțelor de judecată din Canada, dreptul de reproducere gratuită fiind conferit de politica de copyright a Coroanei (`Crown Copyright`) aplicabilă în statele membre în British Commonwealth, deci inclusiv în Canada.
La momentul publicării documentelor, iulie 2013, politica de copyright a Coroanei (`Crown Copyright`) aplicată de Guvernul Canadei era următoarea:
Copyright-ul Coroanei protejează lucrările create sau publicate de către / sub direcția și controlul Majestății Sale sau al Guvernului Canadei. Dreptul de copyright al acestor lucrări aparține Majestății Sale, Regina Marii Britanii.
Instrumentul legal care fundamentează Copyright-ul Coroanei este secțiunea a 12-a a Copyright Act disponibil la adresa http:// www. laws -lois.justice.gc.ca/ eng/acts/C-42/index.html
Acordul Majestății Sale pentru reproducerea lucrărilor nu este necesar.
- Permisiunea de a reproduce lucrările Guvernului Canadei, prin orice mijloace, în scopuri publice non-comerciale sau pentru recuperarea costurilor, nu este necesară;
- Reproducerea presupunea realizarea unei copii care să fie identică cu lucrarea originală, să nu sufere absolut nici o modificare (the reproduction must remain as is, and must not contain any alterat ions whatsoever`);
- Prin `scopuri publice non-comerciale` se înțelege distribuirea informațiilor către publicul larg fără a percepe nici o taxă pentru accesul la informații;
- Prin `recuperarea costurilor` se înțelege perceperea unei taxe de acces la informații cu scopul de a recupera costurile de tipărire sau orice alte costuri aferente realizării reproducerii;
Politica de copyright a Coroanei este disponibilă acum la adresa: https:// web. archive.org/ web/2013 xxxxxxxxxx/ http://www.publications.gc. ca/ site /eng/ ccl/ about Crown Copyright.html
Din politica de copyright menționată, precizează petentul reiese că Guvernul Canadei a obligat la reproducerea documentelor exact așa cum au fost preluate de pe site-urile instanțelor de judecată din Canada, fară a opera absolut nici o modificare.
Prin urmare, nici o informație - fie ea și cu caracter personal - teoretic nu poate fi ștearsă din documentul postat, fară ca în prealabil aceasta să fie ștearsă din documentul original postat de Guvernul Canadei pe site-ul instanței de judecată. Practic, în urma solicitărilor primite se precizează petentul a acceptat totuși să șteargă informații în mod unilateral, expunându-se astfel riscului ca Guvernul Canadei să retragă dreptul de a-i publica documentele.
Precizează astfel că au fost preluate documentele din 245 de surse publice, dintre care cele mai importante sunt:
-Supreme Court of Canada http://scc- csc.lcxum.______________/nav.do
-Federal Court of Appcal http://decisions.fca-caf.gc.ca/fca-caf/en/d/s/index.do?col=53
-Federal Court of Canada http://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/en/d/s/index.do?col=54
-Tax Court of Canada http://dccision.tcc-cci.gc.ca/tcc-cci/en/d/s/index.do?col:=52
-Canadian Human Rights Tribunal http://decisions.chrt-cdp.gc.ca/chrt-tcdp/en/d/s/index. do
-Competition Tribunal http://wwwxt-tc.gcxa/Mcnu/ScarchRechcrche/cng/SearchWeb-eng. asp
- Privacy Commissioner of Canada http://www.priv.gc.ca/search-recherche/indexe.asp
- Court of Appeal of British Columbia http:// www. courts. gov. bc. ca/ search _ judgments. aspx
-Supreme Court of British Columbia
http://www.courts.gov.bc.ca/searchJudgments.aspx
-British Columbia Human Rights Tribunal http://www.bchrt.bc.ca/scarch/advanccd.htm
-Alberta Court of Appeal http://www.albertacourts.ab.ca/index.php?p=166
- Alberta Court of Queen`s Bench http://www.albertacourts.ab.ca/index.php?p=167
- Alberta Provincial Court http://www.albertacourts.ab.ca/index.php?p=l 68
- Court of Appeal for Saskatchewan http://www.lawsociety.sk.ca/library/ public-resources / court-of-appeal- judgments/
- Court of Queen`s Bench for Saskatchewan http://www.lawsociety.sk.ca/library/public-resources/ queens -bench-judgments.aspx
- Provincial Court of Saskatchewan http://www.lawsociety.sk.ca/library/public-resources/ provincial-court judgments.aspx
- Court of Appeal of Manitoba http://www.manitobacourts.mb.ca/court-of-appeal/recent-judgments/
- Court of Queen`s Bench of Manitoba http://www.manitobacourts.mb.ca/court-of-queens -bencli /recent- judgments/
- Court of Appeal for Ontario
http://www.ontariocourts.ca/decisions/search/en/search.php
- Ontario Superior Court of Justice http://www.ontariocourts.ca/scj/decisions/
- Ontario Divisional Court http://www.ontariocourts.ca/scj/decisions/
- Ontario Court of Justice http.7/www.ontariocourts.ca/ocj/dccisions/
- Financial Services Tribunal of Ontario http://rinancialservicestribunal.on.ca/cn/dccisions/Pages/default.aspx
- Human Rights Tribunal of Ontario http://www.hrto. ca/hrto/index.php?q=en/node/50
- Information and Privacy Commissioner Ontario
http://www.ipc.on.ca/english/decisions-and- resolutions/
- Court of Appeal of Quebec http://www.tribunaux.qc.ca/c- appel /English/ judgement/ judgements.html
- Superior Court of Quebec http: /www .jugements.qc.ca/
- Court of Quebec http://www.tribunaux.qc.ca/mjq_en/c- quebec/fs_decisions.htm
- Human Rights Tribunal of Quebec http://www.tribunaux.qc.ca/mjq_en/TDP/index-tdp. html
- Court of Appeal of New Brunswick http://www.gnb.ca/cour/03COAl/dccisions-e.asp
- N___ Scotia Court of Appeal http://decisions.courts.ns.ca/nsc/en/nav.do
- Supreme Court of N___ Scotia http://decisions.courts.ns.ca/nsc/en/nav.do
- Provincial Court of N___ Scotia http://decisions.coui-ts.ns.ca/nsc/en/nav.do
- Prince Edward Island Court of Appeal http://www.courts.pe.ca/appeal/index.php?number=xxxxxxx&lang=E
- Supreme Court of Prince Edward Island http.7/www.courts.pe.ca/supreme/index.php?number=xxxxxxx&lang=E
- Supreme Court of Newfoundland and Labrador, Court of Appeal http://www.court.nl.ca/supreme/appeal/judgments.html
- Supreme Court of Newfoundland and Labrador, Trial Division http://www.court.nl.ca/supreme/general/judgments.html
- Court of Appeal of Yukon http://www.yukoncourts.ca/courts/appeal/judgments.html
- Supreme Court of Yukon http://www.yukoncourts.ca/courts/supreme/judgments.html
- Territorial Court of Yukon http://www.yukoncourts.ca/courts/territorial/judgments.html
- Court of Appeal for the Northwest Territories http://www.justice.gov.nt.ca/dbtw-wpd/ nwtjqbe. shtml
- Supreme Court of the Northwest Territories http://www.justice.gov.nt.ca/dbtw-wpd/ nwtjqbe. shtml
- Territorial Court of the Northwest Territories http://www.justice.gov.nt.ca/dbtw-wpd/ nwtjqbe. shtml
- Nunavut Court of Justice http://www.nucj.ca/decisions.htm
Nu a fost nevoie de consimțământul prealabil al persoanelor vizate, deoarece:
Datele prelucrate au fost obținute din documente accesibile publicului, conform legii (Art.5 alin.(2) lit.f) din Legea 677/2001);
Cu privire la art.5 alin.(l) din Legea 677/2001 operează excepțiile prevăzute de Art.ll din Legea 677/2001, având în vedere scopul exclusiv jurnalistic declarat.
Conform legislației Canadei numele și prenumele nu sunt în sine date cu caracter personal.
În momentul în care au fost preluate documentele de pe site-urile instanțelor și ale celorlalte instituții publice, precizează petentul că a uzat de prezumția de legalitate a lor, în sensul că actele corespund cerințelor legislației canadiene (`PIPEDA` și `Privacy Act`) adică nu conțin informații cu caracter personal (data de naștere, telefon, social security number SSN, adresă, semne corporale distinctive, date biometrice, probleme de sănătate, etc.) însoțite sau nu de numele părților.
Această prezumție a fost confirmată de verificările aleatoare pe care au fost făcute, în urma cărora a fost constatat că, în afară de numele anumitor persoane din dosare nu există alte informații care prin alăturare la nume să ducă la identificarea acestora. Numeroase documente au fost anonimizate parțial de instanțele de judecată: instanțele au anonimizat doar anumite nume ale unor părți sau martori, lăsându-le pe celelalte nemodificate, apreciind că acest fapt nu poate duce la identificarea lor personală.
Articolul 4.9 din "Politica privind accesul la documentele Curții Supreme a Canadei", disponibilă la adresa http://www.scc-csc.gc.ca/case-dossier/rec-doc/pol-eng.aspx, prevede foarte clar că numele unei părți din proces precum și numele și adresa cabinetului avocatului acelei părți nu reprezintă informații cu caracter personal. Această prevedere pune în aplicare:
Articolul 2 alineatul (1) teza a 8-a din `PIPEDA - Personal Information Protection and Electronic Documents Act`, conform căruia numele unei persoane precum și funcția, adresa de serviciu sau numărul de telefon ale angajatului unei organizații nu reprezintă informații cu caracter personal (document disponibil la adresa http://laws-lois. Justice. gc. ca/PDF/P-8.6.pdf).
Articolul 3 teza a 7-a litera (i) din `Privacy Act`, conform căruia numele unei persoane este informație cu caracter personal doar atunci când apare alături de o informație de natură să identifice persoana sau atunci când simpla dezvăluire a numelui ar duce la identificarea persoanei (document disponibil la adresa http://laws-lois. justice .gc.ca/PDF/P-21.pdf).
Acest punct de vedere este întâlnit și în practica judiciară a CJUE, întrucât multe nume sunt des întâlnite, comune, identitatea unei persoane ar putea să nu fie stabilită doar pe baza numelui, fiind nevoie de elemente suplimentare pentru a se exclude posibilitatea unei confuzii, in Cauza C-l 01/01 Bodil Lindqvist, Curtea Europeană a statuat că numele unei persoane poate fi considerat informație cu caracter personal dacă se adaugă informații precum numărul de telefon sau locul de muncă.
Contrar susținerilor intimatei, nu este folosită nici o tehnică de optimizare SEO (Search Engine Optimization) și nu a fost luată nici o măsură care să aibă ca efect manipularea conținutului sau a procesului de indexare ale motoarelor de căutare Google/Bing/Yahoo pentru a obține afișarea documentelor în primele poziții ale rezultatelor de căutare (aceasta este definiția tehnicii de optimizare SEO). De altfel, aplicarea unor tehnici de optimizare ar fi oricum dificilă deoarece nu este folosită nici o platformă de management al conținutului. Fișierele nu sunt organizate într-o bază de date de tip MySQL ci sunt salvate pe hard-disk într-o structură arborescentă (specifică sistemului de fișiere EXT4), la care vizitatorii au acces direct doar cu drepturi de citire, fără nici o interfață grafică.
La fel ca celelalte sute de milioane de site-uri din întreaga lume, a fost permis accesul Google/Bing/Yahoo pentru a indexa conținutul și a-1 introduce în rezultatele motoarelor de căutare. Indexarea conținutului este integrală, deoarece Google/Bing/Yahoo nu permit eliminarea nici unui cuvânt dintr-un text indexat, astfel încât acesta să nu mai fie accesibil la căutări. Utilizatorii Google pot căuta în conținutul indexat orice cuvânt cheie, nu numai numele unei persoane.
2. Cu privire la scopul exclusiv jurnalistic al prelucrării datelor pe domeniul globe24h.________________________________ colectate pc domeniul Globe24h.____________________________ în scop jurnalistic`, fiind astfel pe deplin respectat art.4 alin. 1) lit.c) din Legea 677/2001.
Această încadrare este conformă practicii Curții de Justiție a Uniunii Europene consacrată prin Cauza C-73/07 Tietosuojavaltuutettu împotriva Satakunnan Markkinaporssi Oy și Satamedia Oy.
In Cauza C-73/07, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că Articolul 9 din Directiva 95/46/EC trebuie interpretat în sensul că activitățile care privesc date provenite din documente publice potrivit legislației naționale, pot fi calificate drept „activități de jurnalism" în cazul în care au ca scop aducerea la cunoștința publicului a unor informații, opinii sau idei, indiferent de mijlocul de transmitere a acestora.
Activitățile de prelucrare a acestor date în vederea publicării trebuie considerate activități de prelucrare a datelor exercitate „exclusiv în scopuri jurnalistice", dacă activitățile au ca unic scop aducerea la cunoștința publicului a unor informații, opinii sau idei, indiferent de mijlocul de transmitere a acestora. Aceste activități nu sunt rezervate doar întreprinderilor din sectorul mijloacelor de comunicare în masă. Astfel, excepțiile și derogările prevăzute de Legea 677/2001 se aplică nu numai întreprinderilor din sectorul mijloacelor de comunicare în masă, ci și oricărei persoane care exercită o activitate jurnalistică. Pentru a se ține cont de importanța avută de libertatea de exprimare în orice societate democratică, trebuie ca noțiunile corespunzătoare acesteia, printre care și aceea de jurnalism, să fie interpretate în sens larg.
Intimata susține că scopul prelucrării informațiilor prin intermediul domeniului Globe24h._______________ fi clasificat drept `exclusiv jurnalistic` deoarece:
- Respectiva jurisprudență este deja pusă la dispoziția publicului pe site-urile instanțelor de judecată din Canada;
- Perceperea taxei opționale de 19 EURO pentru soluționarea unor cereri de ștergere a datelor personale din hotărârile judecătorești poate fi asimilată unui scop comercial, vizând obținerea de profit;
- Interesul publicului vizează soluțiile judiciare din cadrul jurisprudenței iar nu datele personale ale părților din proces;
- Indexarea de către motoarele de căutare (Google, Bing, Yahoo) a datelor personale din jurisprudență publicată pe Globe24h._________________ în sfera scopului `exclusiv jurnalistic`.
Prin aceste susțineri intimata instituie condiții extrem de limitative, imposibil de îndeplinit, pentru clasificarea unei prelucrări de date personale ca având un `scop exclusiv jurnalistic`:
- Datele nu trebuie să fie preluate din alte surse publice (site-urile instanțelor canadiene);
- Publicarea datelor nu trebuie să aibă un scop lucrativ;
- Interesul publicului trebuie să vizeze cu precădere datele personale;
- Datele personale nu trebuie indexate de motoarele de căutare (Google, Yahoo, Bing).
Aceste condiții nu numai că exced Directivei 95/46/EC și Legii 677/2001, dar au fost interzise de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza C-73/07 Tietosuojavaltuutettu împotriva Satakunnan Markkinaporssi Oy și Satamedia Oy. Curtea Europeană a stabilit că singurele condiții ce trebuie îndeplinite de o prelucrare de date personale pentru a fi clasificată ca având un `scop exclusiv jurnalistic` sunt:
- Datele trebuie să provină din documente publice potrivit legislației naționale;
- Prelucrarea trebuie să aibă ca unic scop aducerea la cunoștința publicului a unor informații, opinii sau idei, indiferent de mijlocul de transmitere a acestora.
Mai mult decât atât, în aceeași cauză Curtea Europeană a stabilit ca o prelucrare de date poate avea `scop exclusiv jurnalistic` chiar dacă are scop lucrativ. Prin însăși natura ei, jurisprudența este un bun public a cărui valoare este cu atât mai mare cu cât este publicată în mai multe surse de informare. Jurisprudența trebuie să fie accesibilă publicului larg, nu numai avocaților care în cazul Canadei, se presupune că au cunoștință de site-urile zecilor de instanțe federale și provinciale. De aceea multiplicitatea surselor de informare cu privire la jurisprudența este de un real folos cetățenilor Canadei. Alături de Globe24h, Canadian Legal Information Institute -CANLII (http://www.canlii.org) și Société Québécoise d`Information Juridique - SOQUIJ (http://jugements.qc.ca) au preluat de asemenea jurisprudența de pe site-urile instanțelor canadiene, documentele publicate fiind identice cu cele ale Globe24h.
Modul în care intimata definește scopul lucrativ este de asemenea eronat,politica de Copyright a Coroanei (`Crown Copyright`) precizând expres că prin `scopuri publice non-comerciale` se înțelege distribuirea informațiilor către publicul larg tară a percepe nici o taxă pentru accesul la informații, condiție pe care Globe24h o respectă.
Cu privire la capetele de cerere nr.l si nr.4
Intimata pretinde că există obligația notificării la ANSPDCP, conform art.22 din Legea nr.677/2001, a tuturor prelucrărilor efectuate pe site-ul Globe24h.______________________ 2013. Această susținere este vădit nelegală deoarece, având în vedere `scopul exclusiv jurnalistic` al Globe24h.___________________ notificare la ANSPDCP în temeiul art.l lit.k) din Decizia nr. 100/2007 a Președintelui ANSPDCP.
În plus, termenul de 5 zile din cadrul dispoziției este nelegal deoarece este mai mic decât termenul de contestare de 15 zile prevăzut de art 31 alin (1) din OG 2/2001, iar conform art.32 alin.(3) din OG 2/2001 plângerea suspendă executarea. Prin urmare, așa cum prevede expres și art 37 din OG 2/2001, sancțiunile și măsurile dispuse prin procesul verbal nr xxxxx/21.10.2014 devin executorii doar după expirarea termenului de contestare de 15 zile.
Cu privire la capetele de cerere nr.2 și nr.6
Dispozițiile intimatei nu au bază legală deoarece art.8 din Legea 677/2001 și art.6 din Decizia ANSPDCP nr. 132/201 1 nu interzic în mod absolut efectuarea și reținerea de copii de pe acte de identitate, ci interzic doar reținerea de copii pe care sunt vizibile codul numeric personal sau alte date cu caracter personal având o funcție de identificare de aplicabilitate generală (acele numere prin care se identifică o persoană fizică în anumite sisteme de evidență și care au aplicabilitate generală, cum ar fi: codul numeric personal, ________ numărul actului de identitate, numărul pașaportului, al permisului de conducere, numărul de asigurare socială sau de sănătate).
Ori intimata nu a făcut dovada că ar fi fost reținute copii ale unor acte care pe care să fie vizibile astfel de date personale. Dimpotrivă, pe copia actului de identitate trimisă de dl. A_____ T____, la care intimata a făcut referire, toate aceste date personale au fost șterse în prealabil chiar de dl. T____.
Este nereală susținerea intimatei că ar fi fost impusă o taxă de 19 EURO pe document pentru soluționarea tuturor cererilor. In realitate, taxa de 19 euro a avut caracter opțional, fiind impusă doar solicitanților care au dorit să rămână anonimi (legea îi obligă să își declare identitatea) sau pentru urgentarea procedurii la maxim 96 de ore (legea prevede un termen de soluționare de maxim 15 zile). De aceea este eronată susținerea intimatei că s-ar fi încălcat art.4 alin. 1) lit.a) din Legea 677/2001, fiind evident că datele personale au fost prelucrate cu bună credință și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Taxa nu contravine Legii 677/2001, fiind impusă doar solicitanților care nu au respectat dispozițiile legii și pentru executarea unor operațiuni suplimentare neprevăzute de lege, într-un termen mai scurt decât cel legal. Taxa nu a fost impusă solicitanților care au urmat procedura de petiționare impusă de Legea 677/2001 (cerere scrisă, semnată și datată, cu termen de soluționare de 15 zile de la comunicare).
In dovedire, sunt prezentate în Anexa 1 corespondența cu solicitanții de la adresele:• r am i_e z r i q ue @ y a h o o. c o m, rouatt @ sasktel.net, ,newgreenscity@ hotmail. _________________________.com ,xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Solicitările primite prin email nu fac obiectul Legii 677/2001 și din acest motiv nu au fost înregistrate în registrul de corespondență al Globe24h.
Asa cum rezultă din corespondență, prima opțiune care a fost oferită solicitanților a fost aceea de a formula o cerere scrisă ce urma să fie soluționată în mod gratuit în maxim 15 zile de la primire. A doua opțiune era aceea de a plăti o taxă de 19 EURO, caz în care cererea putea fi făcută prin email și urma să fie soluționată în maxim 96 de ore.
Menționează că începând din 01.07.2014 taxa opțională de 19 EUR a fost anulată, în prezent rămânând doar opțiunea de a solicita gratuit ștergerea datelor personale.
În plus, termenul de 10 zile din cadrul dispoziției este nelegal deoarece este mai mic decât termenul de contestare de 15 zile prevăzut de Art.31 alin.(l) din OG 2/2001, iar conform art.32 alin.(3) din OG 2/2001 plângerea suspendă executarea. Prin urmare, așa cum prevede expres și art.37 din OG 2/2001, sancțiunile și măsurile dispuse prin procesul verbal nr.xxxxx/21.10.2014 devin executorii doar după expirarea termenului de contestare de 15 zile.
Cu privire la capătul de cerere nr.3
Contrar susținerii reclamantei, art.14 din Legea 677/2001 nu este aplicabil în speță pentru că datele personale sunt prelucrate legal.
Așa cum rezultă din art.14 alin.(l) lit.a) și b), dreptul de intervenție este garantat doar asupra datelor personale a căror prelucrare nu este conformă cu Legea 677/2001. Per a contraria, dreptul de intervenție nu este garantat eu privire la datele personale prelucrate conform Legii 677/2001.
Este adevărat că au existat întârzieri peste termenul de soluționare de 15 zile prevăzut de art.14 al in.3) din Legea 677/2001, dar:
1. Din totalul de 30 de cereri valide, au existat întârzieri doar la 10 cereri;
2.La cele 10 cereri, termenul mediu de soluționare a fost de 24.5 zile, deci întârzierea medie a fost de 9.5 zile;
3Termenul mediu de soluționare a tuturor cererilor valide (incluzând și cererile cu răspuns întârziat) a fost de 15 zile.
In realitate termenele de soluționare au fost chiar mai mici decât cele prezentate, deoarece registrul de corespondență conține data primirii corespondentei la Oficiul Postal 3 Constanta si nu data efectivă a comunicării.
Data primirii la O.P.3 C________ din prima coloană a registrului nu este identică cu data comunicării. Data primirii la Oficiul Postal 3 Constanta reprezintă data la care oficiul poștal a primit scrisorile de la Biroul de Schimb București și a distribuit corespondența către Căsuța Poștală nr.346 pe care eu am închiriat-o la acest oficiu poștal. Data la care corespondența a fost efectiv comunicată este cu totul alta și ea rezultă din Fisele de Distribuție emise de Oficiul Poștal 3 C________.
În ceea ce îl privește pe dl. T____ A_____, este nereală susținerea intimatei potrivit căreia ar fi existat declarația că a fost primită cererea în 03.07.2014, fiind precizat faptul că cererea a fost primită la OP3 C________ la acea dată. Este de asemenea nereală susținerea că nu ar fi fost comunicat în mod direct nici un răspuns dl ui T____ A_____, în realitate fiind comunicat dlui T____ prin email la data de 2 August 2014 că cererea sa a fost soluționată favorabil. Mai mult, a fost comunicat răspunsul în data de 23.07.2014 și către autoritatea pentru protecția datelor din Canada, dlui Vance Lockton, la adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, întrucât dl. A_____ T____ formulase anterior o sesizare la Office of the Privacy Commissioner of Canada.
Este nereală susținerea intimatei potrivit căreia nu ar fi fost înaintată vreo dovadă din care să reiasă răspunsul comunicat autorității din Canada privitor la dl. A_____ T____. In data de 25.09.2014 a fost comunicat prin e-mail agentului constatator Ș_____ S_____ (la adresa e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) întreaga corespondență cu Vance Lockton de la autoritatea din Canada, inclusiv răspunsul privitor la dl. T____ A_____.
Cât privește cererea dlui T____ A_____ trimisă prin e-mail în 14.06.2014, aceasta contravine Art. 14 al in.2) din Legea 677/2001 care prevede că cererile persoanelor vizate trebuie tăcute în formă scrisă, nu prin email.
Intimata mai susține în sensul încălcării de către petent a disp. art. 14 alin.(2) și alin.(3) din Legea 677/2001, deoarece din Registrul de Corespondență nu reiese dacă a fost respectată sau nu modalitatea de răspuns solicitată de petenți. Intimata consideră suspect faptul că în cazul tuturor cererilor soluționate favorabil a fost trimis răspunsul doar prin e-mail, nu și prin poștă.
Aceste argumente nu pot fi primite. `Obiectul cererii` înregistrat în Registrul de Corespondență conține doar cererile principale nu toate cererile formulate. Singura dovadă privind respectarea modalității de răspuns solicitată este cererea formulată. Dacă exista o suspiciune că în cazul unor petenți nu s-ar fi respectat modalitatea de comunicare preferată de aceștia, era necesară solicitarea de fotocopii ale scrisorilor.
Mai susține intimata că petentul A_____ T____ nu a precizat în cererea sa care este modalitatea preferată de primire a răspunsului și prin urmare nu ar fi trebuit să fie trimis un răspuns prin e-mail ci doar prin poștă obișnuită. Susținerea nu poate fi primită câtă vreme dl. A_____ T____ a menționat în cerere adresa sa de e-mail iar prin inițierea unei corespondențe prin e-mail si-a dat implicit acordul pentru trimiterea răspunsului pe e-mail-ul pentru trimiterea mesajelor.
Având în vedere toate aceste aspecte, apreciază că faptele imputate nu prezintă gravitate și prin urmare sancțiunea de 5000 lei aplicată este total disproporționată.
Cu privire la capetele de cerere nr.5 și nr.7
Dispoziția intimatei privind acceptarea solicitărilor în format electronic (fișiere scanate atașate la e-mail) nu are bază legală. art. 14 alin.(2) din Legea 677/2001 se referă la o petiție scrisă, datată și semnată fără să facă vreo referire expresă la o petiție electronică.
Dacă legiuitorul ar fi avut în vedere o petiție electronică ar fi precizat expres acest lucru, așa cum precizează la același alineat că "solicitantul poate arăta dacă dorește ca informațiile să îi fie comunicate la o anumită adresă, care poate fi și de poștă electronica". In lipsa unei soluții de tip `certificat digital`, ce permite semnătura electronică cu valoare legală, petiția prin e-mail nu prezintă minime garanții cu privire la identitatea reală a solicitantului, pentru ca operatorul să poată decide dacă acesta este sau nu îndreptățit să formuleze cererea.
De altfel, în prezent nici un operator de date personale public (instituție de stat) sau privat (agent economic, ctc.) din România nu acceptă solicitări în format electronic (prin e-mail). Nici chiar intimata ANSPDCP nu acceptă cereri în format electronic, ci doar semnate olograf în original.
Consideră că este o discriminare faptul că, în timp ce toți operatorii de date personale din România acceptă doar cereri scrise, semnate olograf în original și expediate prin poștă sau depuse personal, fiind singurul operator pe eare intimata îl obligă să accepte cereri în format electronic.
In plus, termenul de 10 zile din cadrul celor două dispoziții este nelegal deoarece este mai mic decât termenul de contestare de 15 zile prevăzut de Art.31 alin.(l) din OG 2/2001, iar conform art.32 alin.(3) din OG 2/2001 plângerea suspendă executarea. Prin urmare, așa cum prevede expres și Art.37 din OG 2/2001, sancțiunile și măsurile dispuse prin procesul verbal nr.xxxxx/21.10.2014 devin executorii doar după expirarea termenului de contestare de 15 zile.
Pentru aceste motive formulează CERERE DE SESIZARE A CURȚII DE JUSTIȚIE A UNIUNII EUROPENE în vederea pronunțării unei Hotărâri Preliminare
Întrebările preliminare pe care solicită a fi adresate Curții de Justiție a Uniunii Europene privesc interpretarea Directivei 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995:
1."Raportat la Hotărârea Curții din Cauza C-73/07, Articolul 9 din Directiva 95/46/CE trebuie interpretat în sensul că publicarea pe un site a unor texte de jurisprudență ce includ date personale poate fi clasificată ca având un `scop exclusiv jurnalistic` dacă:
a. Respectiva jurisprudență este deja publicată pe site-urile instanțelor de judecată;
b. Publicarea are scop lucrativ;
c. Interesul public nu vizează cu precădere datele personale;
d. Site-ul respectiv permite motoarelor de căutare (Google, Bing, Yahoo) să indexeze datele personale din textele de jurisprudență publicate."
2."Raportat la Hotărârea Curții din Cauza C-73/07, în sensul art.9 din Directiva 95/46/CE, indexarea de către motoarele de căutare (Google, Bing, Yahoo) a datelor personale dintr-un document publicat pe un site este sau nu relevantă în aprecierea caracterului public al acelui document ? Un document publicat pe un site cu acces liber poate fi considerat nepublic dacă site-ul respectiv blochează indexarea motoarelor de căutare (Google, Bing,Yahoo)?"
3."Raportat la Hotărârea Curții din Cauza C-73/07, în sensul art.9 din Directiva 95/46/CE, un site care șterge în mod gratuit datele personale ale petenților conform legii și care în plus oferă cu titlu opțional condiții mai favorabile decât cele legale contra unei taxe de 19 Euro, poate fi clasificat ca având un scop lucrativ (obținerea unui profit)?"
4."Un site care șterge în mod gratuit datele personale ale petenților conform legii și care în plus oferă cu titlu opțional condiții mai favorabile decât cele legale contra unei taxe de 19 Euro, respectă sau nu drepturile persoanelor vizate prevăzute în Directiva95/46/CE?"
5 "Raportat la Hotărârea Curții din Cauza C-73/07, în sensul Art.9 din Directiva 95/46/CE, care sunt criteriile pe baza cărora instanța națională poate aprecia dacă o activitate de prelucrare a datelor cu caracter personal are ca unic scop aducerea la cunoștința publicului a unor informații, opinii sau idei ?"
În drept cererea a fost întemeiată pe art.267 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (fostul art.234 din Tratatul CE)
In susținere solicită proba cu interogatoriul intimatei și cu următoarele înscrisuri:
Adresa nr.xxxxxxx/22.10.2014,Procesul Verbal nr. xxxxx/21.10.2014; înștiințarea de plată nr.xxxxx/21.10.2014;Registrul de corespondență scrisă al Globc24h.______________________________ de soluționare pentru fiecare cerere validă, conform Registrului de corespondență; Adresa Oficiul Postal 3 Constanta nr.591/13.11.2014;Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în Cauza C-73/07 Tietosuojavaltuutettu împotriva Satakunnan Markkinaporssi Oy și Satamedia Oy;• Corespondența cu dl. A_____ T____ (la adresa e-mail: xxxxxxxxxxxxxxx) din 02 August 2014 ,Copia după actul de identitate trimisă prin poștă de dl. A_____ T____;E-mail-ul trimis agentului constatator Ș_____ S_____ (la adresa e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) ce conține întreaga corespondență cu Vance Lockton de la autoritatea pentru protecția datelor din Canada (la adresa e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), inclusiv cea prin care am comunicat soluționarea cererii dlui A_____ T____ în 23.07.2014;Anexa 1 - corespondența cu solicitanții de la adresele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
În susținere au fost atașate, în copie înscrisuri ( filele 21-66, fosar de fond)
Intimata a depus întâmpinare (filele 78-99 dosar de fond) prin care a invocat pe cale de excepție necompetența materială a instanței prin raportare la disp. art. 35 al.3 din legea 677/2004, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată invocând în susținere disp. art. 26 din Constituția României ,
art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale,art. 7 și 8 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene privind recunoașterea dreptului la respectarea vieții private și de familie și a dreptului la protecția datelor cu caracter personal, art. 71, art. 77 din Noul Cod Civil, Rezoluția nr. 1843 (2011) adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei privind protecția vieții private și a datelor personale pe Internet și în mediile online, din 7 octombrie 2011 care a reținut că digitalizarea informației a determinat posibilități fără precedent de identificare a persoanelor prin datele lor personale, prelucrate atât de entități private, cât și de autorități publice din întreaga lume (paragraful 1) și a reiterat principiile Convenției 108/1981 pentru protejarea persoanelor față de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal, conform cărora dreptul la protecția datelor personale include, în special, dreptul la prelucrarea datelor cu bună-credintă și securizat, pentru scopuri specifice, pe baza unui temei legitim, fiecare având dreptul de a cunoaște, accesa și rectifica datele personale prelucrate de terți sau de a șterge datele personale prelucrate fără drept, iar respectarea acestor obligații trebuie supravegheată de o autoritate independentă în conformitate cu Protocolul Adițional la Convenția 108 (ETS 181) (paragraful 8).
În Hotărârea CJUE din 6 noiembrie 2003, în cauza Lindqvist, CJUE a reținut că „în ceea ce privește noțiunea de prelucrare a datelor cu caracter personal, folosită în articolul 3 alineatul (1) din Directiva 95/46, aceasta include, conform definiției din articolul 2 litera b) din aceasta, „orice operațiune sau ________ operațiuni care se efectuează sau nu asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate".
Această ultimă dispoziție menționează mai multe exemple de astfel de operațiuni, printre care se numără comunicarea prin transmitere, difuzarea sau orice altă formă de punere la dispoziție a datelor.
In aceeași hotărâre, Curtea a reținut că prin publicarea pe Internet, datele personale devin accesibile unui număr nedefinit de persoane.
Considerentul (26) din preambulul Directivei 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (denumită în continuare Directiva nr. 95/46/CE), transpusă în România, în special, prin Legea nr. 677/2001, prevede că principiile protecției trebuie să se aplice oricărei informații privind o persoană identificată sau identificabilă, iar pentru a determina dacă o persoană este identificabilă este oportun să se ia în considerare toate mijloacele care pot fi utilizate în mod rezonabil fie de operator, fie de orice altă persoană pentru a identifica persoana vizată;
In același timp, considerentul (28) din preambulul Directivei 95/46/CE, statuează că orice prelucrare de date cu caracter personal trebuie să fie legală și onestă fată de persoanele vizate iar datele trebuie să fie adecvate, pertinente și neexcesive în ceea ce privește scopurile în care sunt prelucrate.
Considerentul (55) din preambulul Directivei 95/46/CE, prevede că trebuie aplicate sancțiuni oricărei persoane, atât de drept privat, cât și de drept public, care nu respectă dispozițiile naționale adoptate în temeiul directivei:
Avizul nr. 4/2007 privind conceptul de date cu caracter personal, emis de Grupul de lucru 29 (organism independent, cu rol consultativ pe lângă Comisia Europeană, constituit din reprezentanții autorităților pentru protecția datelor personale din statele membre le Uniunii Europene, ai Autorității Europene pentru Protecția Datelor și ai Comisiei europene), arată că "în ceea ce privește persoanele identificate sau identificabile „direct", numele persoanei reprezintă, într-adevăr, identificatorul cel mai obișnuit, iar, în principiu, noțiunea de „persoană identificată" implică, cel mai adesea, o referire la numele persoanei";
Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, modificată și completată se aplică prelucrărilor de date cu caracter personal, efectuate, în tot sau în parte, prin mijloace automate, precum și prelucrării prin alte mijloace decât cele automate a datelor cu caracter personal care fac parte dintr-un sistem de evidență sau care sunt destinate să fie incluse într-un asemenea sistem.
Art. 3 lit. a) din Legea nr. 677/2001, definește datele cu caracter personal ca fiind "orice informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă; o persoană identificabilă este acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la mai mulți factori specifici identității sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale".
Art. 3 lit. b) din Legea nr. 677/2001, definește prelucrarea datelor cu caracter personal ca fiind „orice operațiune sau set de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvăluirea către terți prin transmitere, diseminare, sau în orice alt mod, alăturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea".
Potrivit art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 677/2001, " prelucrarea datelor trebuie să se realizeze cu bună-credință și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare".
Conform alin. (1) lit. c a aceluiași articol, datele destinate a fi prelucrate trebuie să fie " adecvate, pertinente și neexcesive prin raportare la scopul în care sunt colectate și ulterior prelucrate"
Prevederile art. 14 lit. (c) din Legea nr. 677/2001, stabilesc că operatorii de date personale sunt obligați să comunice măsurile luate în temeiul alin. (1), precum și, dacă este cazul, numele terțului căruia i-au fost dezvăluite datele cu caracter personal referitoare la persoana vizată, în termen de 15 zile de la data primirii cererii, cu respectarea eventualei opțiuni a solicitantului exprimate potrivit alin. (2).".
Art 21 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 677/2001, prevede că ANSPDCP poate dispune, în cazul în care constată încălcarea dispozițiilor prezentei legi, suspendarea provizorie sau încetarea prelucrării datelor, ștergerea parțială ori integrală a datelor prelucrate, sesizarea organelor de urmărire penală sau intentarea de acțiuni în justiție.
Prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, stabilesc că operatorul „este obligat să notifice autorității de supraveghere, personal sau prin reprezentant, înainte de efectuarea oricărei prelucrări ori a oricărui ansamblu de prelucrări având același scop sau scopuri corelate.
Potrivit art.6 din Decizia nr. 132/2011 privind condițiile prelucrării codului numeric personal și a altor date cu caracter personal având o funcție de identificare de aplicabilitate generală „colectarea și prelucrarea datelor prevăzute la art. 1, inclusiv dezvăluirea acestora, prin efectuarea și reținerea de copii de pe cartea de identitate sau de pe documente care le conțin, sunt interzise, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 2".
În speță, prin adresele nr. 6623/31.03.2014 și 6629/31.03.2014, A__________ pentru Protecția Datelor din Canada (Office of the Privacv Commissionner of Canada) a sesizat faptul că pe site-ul globe24h.___________________________ judecătorești ale unor instanțe din Canada, dar și din alte state, precum și ale C.E.D.O., ce conțin date personale ale părților din proces.
Din conținutul acestor adrese, reiese că în urma verificărilor efectuate, reprezentanții acestei autorități au constatat că operatorii acestui site ar fi localizați în România și ar folosi tehnici de optimizare ce au ca efect publicarea în rezultatele căutărilor pe Google a acestor documente, în funcție de numele persoanelor.
În anexă la unul dintre e-mail-urile trimise, se regăsește un articol de presă din Canada, conform căruia administratorul globe24h.____________ cetățean român, „S________ R________". Acesta ar fi refuzat să dea curs solicitărilor unor persoane din Canada de a le fi șterse datele personale publicate pe acest site, mai mult decât atât, impunând o taxă de soluționare rapidă a unor astfel de cereri, între 19 și 171 euro.
Conform informațiilor disponibile la data sesizării la adresa URL http://jurisprudence.canada.globe24h.__________________ acest site găzduiește informații publicate de instituții din Canada, iar pentru a obține corectarea informațiilor din unele documente se poate trimite o cerere la adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxx. ce va fi soluționată gratuit în termen de 180 de zile, datorită resurselor umane limitate, iar, pentru excluderea din indexurile de căutare pe Google, soluționarea poate dura mai mult de 1 an. Se solicita o descriere exactă a problemei și un link către document.
Se mai preciza că pentru o soluționare mai rapidă, în termen de 96 de ore, ce include și înlăturarea datelor din indexurile de căutare pe Google, se cere o taxă de 19 euro/document, numai după procesarea plății (prin PayPal) urmând a fi efectuată modificarea cerută. Taxa putea ajunge până la 171 euro pentru modificarea a 9 documente.
Urmare a sesizărilor mai sus menționate, datorită numărului mare de persoane afectate prin prelucrarea datelor lor cu caracter personal de către domnul R________ S________, prin intermediul site-ului globe24 ._____________________________ Supraveghere a dispus efectuarea unei investigații în scris la acesta.
Astfel, pentru soluționarea aspectelor sesizate, o primă investigație a fost efectuată în scris la domnul R________ A_____ cu domiciliul în C________ (titularul adresei IP căreia îi corespunde site-ul și numele de domeniu globe24h.___________________ prelucrările efectuate pe site-ul globe24h.__________________________ privind jurisprudența din Canada și la modalitatea în care se asigură respectarea dreptului de opoziție al persoanelor vizate (adresa ANSPDCP 1 8380/22.04.2014- din anexa numită Dosar de investigație).
Prin adresele trimise prin e-mail, înregistrate cu nr. 9225 și 9227 din 30.04.2014 Anexa - Dosar investigație), domnul S________ R________ a învederat că el este proprietarul site-ului și domeniului Globe24h.______________________________ atare, investigațiile ANSPDCP au fost efectuate în continuare în considerarea calității de operator de date personale pentru prelucrările realizate pe acest site, petentului care a transmis mai multe răspunsuri cu adresa nr. 9411 din 05.05.2014 si cu adresa nr. xxxxx din 14.06.2014.
` A__________ Națională de Supraveghere a fost sesizată prin cererile înregistrate cu nr. 3080 din 16 iunie 2014, xxxxx din 10 iulie 2014, xxxxx din 10 iulie 2014, xxxxx din 10 iulie 2014, xxxxx din 10 iulie 2014, xxxxx din 10 iulie 2014, xxxxx din 18 iulie 2014 (Anexa - dosar A_____ T____), și de către domnul A_____ T____ (cetățean român și canadian cu domiciliul în Canada) care a reclamat refuzul domnului S________ R________ de a-i șterge datele personale publicate în cadrul unei hotărâri judecătorești disponibile pe Internet la www g1obe24h.________________ i s-a adresat prin e-mail și poștă în cursul lunii iunie 2014. Prin urmare investigațiile au continuat și cu privire la aceste aspecte.
Prin adresa nr. xxxxx din 30.07.2014. ANSPDCP a solicitat petentului o ________ informații și dovezi privind modul de soluționare a cererilor persoanelor vizate prin care i s-a solicitat ștergerea datelor personale existente în hotărâri judecătorești disponibile prin intermediul site-ului www.globe24h.corn.
Domnul S________ R________ a răspuns cu adresele înregistrate cu nr. xxxxx din 25.09.2014, xxxxx din 25.09.2014, xxxxx din 25.09.2014 (trimise prin e-mail) și xxxxx din 1.10.2014 (trimisă prin poștă).
Din întreaga corespondență transmisă de domnul S________ R________ au rezultat o ________ aspecte care au fost consemnate ca atare în procesul-verbal.
Urmare a aspectelor constatate în timpul investigației, în Procesul-verbal de constatare/sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 21.10.2014. încheiat pentru finalizarea investigațiilor demarate în scris, în vederea soluționării sesizării nr. 6623/31.03.2014 și 6629/31.03.2014 primite din partea autorității pentru protecția datelor din Canada, s-a reținut că domnul S________ R________ nu a respectat cerințele Legii nr. 677/2001 modificată și completată, precum și ale Deciziei nr. 132/2011 a președintelui Autorității Naționale de Supraveghere, prin faptul că:
1.A prelucrat date cu caracter personal prin intermediul site-ului globe24h._____________________ iulie 2013 (de la 1 iulie 2014 a încetat perceperea taxei pentru a da curs cererilor de ștergere a datelor personale, conform declarațiilor domnului S________ R________) fără să notifice această prelucrare, cu încălcarea art. 22 din Legea nr. 677/2001, motiv pentru care S________ R________ a fost sancționat în temeiul art. 31 din Legea nr. 677/2001, precum și în temeiul art. 35 din Legea nr. 677/2001 (raportat la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare), pentru săvârșirea contravenției de „Omisiune de a notifica și notificarea cu rea credință" sub forma omisiunii de a notifica, pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 1.000 lei.
2.A prelucrat date cu caracter personal existente în hotărârile judecătorești disponibile prin intermediul site-ului globe24h._______________ persoanelor care și-au exercitat dreptul de intervenție cărora li s-au solicitat copii ale actelor de identitate, începând cu luna iulie 2013 (de la 1 iulie 2014 a încetat perceperea taxei pentru a da curs cererilor de ștergere a datelor personale, conform declarațiilor domnului S________ R________) cu încălcarea art. 4 alin. (1) lit. a) și c). coroborate cu art. 8 din Legea nr. 677/2001. prin raportare si la art. 6 din Decizia ANSPDCP nr. 132/2011. motiv pentru care S________ R________ a fost sancționat în temeiul art. 32 din Legea nr. 677/2001. precum și în temeiul art. 35 din legea nr. 677/2001 (raportat la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare), pentru săvârșirea contravenției de „prelucrare nelegală a datelor cu caracter personal" pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 1000 lei.
3 nu a respectat termenul de 15 zile pentru comunicarea răspunsurilor la unele dintre cererile întemeiate pe dreptul de intervenție, trimise în perioada mai-septembrie 2014, în același sens, la cererea trimisă de domnul T____ A_____ în 14.06.2014 (prin e-mail) și 3 07.2014 (prin poștă) domnul S________ R________ nu a comunicat în mod direct niciun răspuns, iar răspunsul pe care susține că l-ar fi trimis către autoritatea pentru protecția datelor din Canada a fost trimis în 23.07.2014, deci cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001
Prin urmare s-a reținut în sarcina domnului S________ R________ încălcarea art. 14 al.3 motiv pentru care petentul a fost sancționat în temeiul art. 32 din legea nr. 677/2001 precum și în temeiul art. 35 din Legea nr. 677/2001 (raportat la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare), pentru săvârșirea contravenției de „prelucrare nelegală a datelor cu caracter personal" pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 5.000 lei.
Totodată, s-a recomandat domnului S________ R________, în calitate de operator, următoarele:
- să notifice toate prelucrările efectuate la ANSPDCP: termen 5 zile;
- să adopte măsurile necesare pentru asigurarea dreptului de intervenție tuturor persoanelor vizate ale căror date personale le prelucrează, în conformitate cu Legea nr. 677/2001, prin punerea la dispoziția acestora a posibilității de a transmite cereri privind ștergerea/transformarea în date anonime a datelor personale existente în hotărâri judecătorești disponibile prin intermediul site-ului www.globe24h._____________ modalitate mult mai accesibilă (electronic), cererile scrise, datate și semnate olograf putând fi scanate și anexate la e-mail: termen 10 zile;
- să înceteze să solicite copii ale documentelor de identitate ale persoanelor vizate și să distrugă toate copiile solicitate până în prezent: termen 10 zile;
- să respecte termenul de 15 zile pentru soluționarea cererilor privind exercitarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 677/2001: permanent.
- să modifice toate informațiile existente pe diverse secțiuni ale site-ului globe24h.______________________________________ ce vizează exercitarea drepturilor persoanelor vizate și respectarea dreptului de informare prevăzut de art. 12 din Legea nr. 677/2001, conform recomandărilor de mai sus: termen: 10 zile.
Recomandările au fost puse în vedere reclamantului prin intermediul Procesului-verbal de contravenție/sancționare încheiat în urma investigației, urmând ca îndeplinirea acestora să fie adusă la cunoștința Autorității Naționale de Supraveghere.
În referire la plângerea contravențională formulată invocă intimata următoarele aspecte :
1. Referitor la prima sancțiune aplicată, respectiv omisiunea de a notifica și notificarea cu rea credință, sub forma omisiunii de a notifica, cu încălcarea art. 22 din Legea nr. 677/2001 întrucât petentul nu a notificat A__________ Națională de Supraveghere prelucrările efectuate pe site-ul www.globe24h.___________________ 2013 și până în prezent, precizează următoarele:
Petentul are calitatea de operator de date cu caracter personal în sensul Legii nr. 677/2001, întrucât prelucrează datele personale ale persoanelor fizice ale căror date sunt înregistrate pe site-ul propriu, având o bază proprie de date, stabilind scopul și mijloacele de prelucrare
Conform dispozițiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 677/2001, reprezintă date cu caracter personal orice informație referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă; o persoană identificabilă este acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau Ia mai mulți factori specifici identității sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale.
Astfel, datele menționate în procesul-verbal (pag. nr. 3), precum numele și prenumele, data nașterii, telefon, adresă, informații rezultând din calitatea în dosare ale instanțelor de judecată, numărul dosarului, sunt date cu caracter personal în accepțiunea Legii nr. 677/2001, modificată și completată, întrucât conduc, în mod direct sau indirect la identificarea unei persoane fizice, parte într-un dosar, astfel cum este cazul d-lui A_____ T____.
Constituie prelucrare a datelor cu caracter personal orice operațiune care se efectuează asupra datelor personale, prin mijloace automate/neautomate constând în colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, ad
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025