Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 3120/2015

Ședința publică de la 16 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ E___ Hancaș

Judecător Ș_______ D_____

Judecător G_______ M____

Grefier M_____ C_____ Daiboc

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta A______ SA împotriva sentinței nr.1645/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic B_____ L____ M______ pentru reclamanta recurentă, lipsind pârâții intimați.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a parcurs procedura prealabilă de regularizare premergătoare fixării primului termen de judecată.

Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar un set de chitanțe reprezentând taxa de timbru în cuantum de 100 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza în fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, în sensul anulării în parte a Procesului – verbal nr.xxxxx/23.10.2013 avizat sub nr.690/GSA – SSM/xxxxx/11.11.2013 încheiat de pârâtul intimat I.T.M.V_____, precum și a adresei nr.127/GSA – SSM/05.02.2014 emisă de pârâta intimată Inspecția M_____, arătând că în cauză sunt incidente prevederile art.488 alin.1 pct.8 Cod pr.civilă. Susține că urmare evenimentului care a avut loc în data de 01.03.2013 la sediul secundar al societății recurente din Rm. V_____, în care a fost implicat șoferul A_________ G_______, s-a întocmit procesul verbal de cercetare a evenimentului nr.1894/17.05.2013 de către comisia de cercetare din cadrul recurentei, care prin adresa nr.8556/21.05.2013 a fost avizat de către pârâtul intimat I.T.M.V_____, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.319/2006. Arată că singurul element nou care a intervenit între data primei avizări de către I.T.M.V_____ a Procesului verbal de cercetare din data de 17.05.2013 și data celei de a doua avizări 11.11.2013, a fost transformarea incapacității temporare de muncă a numitului A_________ G_______ în invaliditate de muncă gradul III constatată de către Comisia de expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul C.J.P.V_____, astfel că apreciază că ar fi fost suficient ca I.T.M.V_____ să recalifice evenimentul din data de 01.03.2013 din accident de muncă cu incapacitate temporară în accident de muncă urmat de invaliditate gradul III, însă contrar dispozițiilor art.121 din H.G.nr.1425/2006. I.T.M.V_____ a procedat la efectuarea unei noi cercetări a evenimentului, în condițiile în care conform prevederilor art.29 din Legea nr.319/2006, ar fi trebuit să emită un nou proces verbal de cercetare a accidentului de muncă, ca o completare a Procesului verbal nr.1894/17.05.2013.

- CURTEA DE APEL –

Asupra recursului de față:

Reclamanta _______________. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele INSPECȚIA M_____ și I____________ T_________ DE MUNCĂ V_____, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea în parte a procesului verbal nr.xxxxx/23.10.2013, avizat sub nr.690/IGSA-SSM/xxxxx/11.11.2013, anularea adresei nr.127/IGSA-SSM/05.02.2014, ca fiind acte netemeinice.

În motivarea acțiunii se arată că la data de 20.12.2013, A______ S.A. a sesizat INSPECȚIA M_____ cu plângerea prealabilă împotriva procesului verbal nr.xxxxx/23.10.2013, având ca temei de drept dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/02.12.2004. Soluționând plângerea, INSPECȚIA M_____ a concluzionat că în procesul verbal de cercetare sunt stabilite corect împrejurările, sancțiunile, precum și măsurile dispuse în vederea prevenirii altor evenimente similare și în consecință a menținut punctul de vedere formulat prin avizul nr.690/IGSA- SSM/xxxxx/11.11.2013.

S-a mai arătat că la data de 01.03.2013, în jurul ore 15.30, la sediul secundar din Râmnicu V_____, angajatul A_________ G_______ nu a închis corect oblonul autovehiculului pe care îl deservea de la data angajării, ca oblonul s-a deschis si i-a produs o vătămare corporala , că împrejurările in care a avut loc acest eveniment sunt descrise detaliat atât in procesul verbal de cercetare nr.1750/23.10.2013 avizat de Inspecția M_____ sub nr690/IGSA/SSM/xxxxx/11.11.2013 cat si in cel de cercetare 1894/17.05.2013 al Comisiei A______ avizat de ITM V_____ cu nr.8556/21.05.2013, ca potrivit deciziei Comisiei de Expertiza Medicala a M_____ din cadrul CJP V_____ nr.3000/23.08.2013 angajatul A_________ G_______ a fost încadrat in gradul de invaliditate III , ca acest eveniment a fost cercetat de Comisia de cercetare de la nivelul societății, ca cercetarea a fost refăcută în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx13 ca urmare a respingerii cercetării prin adresele nr.5374/25.03.2013, nr.6805/15.03.2013 si nr.7792/17.05.2013, ca procesul verbal de cercetare al comisiei interne a fost încheiat sub nr.1894/17.05.2013 si a fost vizat de ITM V_____ prin adresa nr.8556/21.05.2013, ca potrivit procesului verbal de cercetare al Comisiei Interne a A______ S.A. nr.1894/17.05.2013, astfel cum a fost avizat de ITM V_____, cauza producerii accidentului de muncă a fost lipsa verificării închiderii corecte a zăvorului de către conducătorul auto A_________ G_______, fiind încălcate prevederile art. 88 din instrucțiunile interne, deși la data de 01.03.2013, data evenimentului, șoferul auto implicat în accident avea pregătirea și instruirea de specialitate corespunzătoare activității desfășurate , însă nu a respectat regulile de siguranță și utilizare corectă a vehiculului în cadrul operațiunilor de închidere a oblonului suprastructurii.

Mai arată reclamanta că, ulterior emiterii de către Comisia de Expertiză Medicală II Râmnicu V_____, din cadrul Casei Teritoriale de Pensii V_____, a deciziei privind capacitatea de muncă nr.3000/1261 din data de 23.08.2013 pentru A_________ G_______, ITM V_____ a reanalizat dosarul de cercetare a evenimentului din data de 01.03.2013, deși inițial l-a avizat sub nr.8556/21.05.2013 și a emis un nou proces verbal, cel cu nr.xxxxx/23.10.2013, avizat de către Inspecția M_____ sub nr.690/IGSA-SSM/xxxxx/11.11.2013.

Având în vedere că singurul element nou care a intervenit între data primei avizări de către ITM Râmnicu V_____ a procesului verbal de cercetare, 17.05.2013 și data celei de-a doua avizări – 11.11.2013, a fost transformarea incapacității temporare de muncă a numitului A_________ G_______ în invaliditate de muncă gradul III, constatată de către Comisia de Expertiză Medicală a capacității de muncă din cadrul CJP V_____ prin Decizia nr.3000 din 23.08.2013, apreciază că ar fi fost suficient ca ITM să recalifice evenimentul din data de 01.03.2013, din accident de muncă cu incapacitate temporară în accident de muncă, urmat de invaliditate de gradul III. Însă, prin procesul verbal nr.xxxxx/23.10.2013 ITM V_____ a cercetat din nou întregul șir al evenimentelor din data de 01.03.2010, deși nu se impunea având în vedere că nu a mai avut loc nici un eveniment ulterior, care să schimbe starea de fapt. S-a mai arătat de către reclamanta ca in urma acestor noi cercetări s-a reținut ca societatea este vinovata de neasigurarea masurilor necesare tehnice si sau organizatorice conform prevederilor legale privind securitatea si sănătatea in munca pentru ca activitățile de încărcare si asigurarea mărfii in vederea transportului sa se desfășoare fără a pune in pericol securitatea si sănătatea lucrătorilor, că în mod eronat s-a stabilit de către ITM V_____ ca nu au fost făcute verificări periodice de închidere a obloanelor rabatabile pentru a se asigura funcționarea corespunzătoare a acestora deși s-a depus dovada de verificare a ITP care atesta ca nu existau defecțiuni la sistemul de închidere , ca nu s-au luat masuri pentru prevenirea deschiderii accidentale a obloanelor rabatabile, ca s-a admis la încărcare autoutilitara fără a se verifica starea acesteia, respectiv a platformei pe care se așează sarcina, obloanelor , încuietorilor si siguranțelor si ca nu au fost elaborate proceduri de lucru privind exploatarea echipamentelor de munca (a suprastructurii metalice a autoutilitarei, a activităților de încărcare si asigurare marfa, a modului de închidere a obloanelor rabatabile si verificarea închiderii acestora). S-a mai arătat de către reclamanta ca inspectorul de munca a omis ca victima accidentului de munca era la data producerii evenimentului posesorul atestatului profesional xxxxxxx/2008 eliberat de ARR care certifica ca titularul a făcut dovada competentei si pregătirii profesionale pentru efectuarea de transport rutier de mărfuri, ca s-a ignorat ca posesorii permisului de conducere categoria C, CE, C1 si CE1 au capacitatea de a asigura încărcarea in condiții de siguranța a unui vehicul respectând regulile de siguranța si utilizare corecta a vehiculului, ca ignora declarația victimei care recunoaște ca este vinovat de producerea accidentului de munca, ca la lit.m din procesul verbal se retine ca societatea este responsabila pentru ca nu deține documentația cu caracter tehnic aferenta suprastructurii deschise a autoutilitarei care sa cuprindă modul de alcătuire si exploatare a sistemului de închidere a obloanelor rabatabile si defecțiuni ce pot apărea la acest sistem deși i s-a arătat inspectorului de munca ca aceasta structura a fost omologată de RAR pe baza documentelor depuse de producătorul Metalcar care însă e dizolvat, că au solicitat RAR-ului aceasta documentație însă li s-a comunicat ca arhiva are termen de păstrare de 5 ani.

În drept, au fost invocate prevederile art. 8 și următoarele, art. 10 alin. 1 coroborat cu art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, HG nr. 1425/2006, cu modificările și completările ulterioare, art. 451 Cod procedură civilă și art. 223 alin. 3 NCPC.

La data de 25.03.2015 reclamanta a depus la dosar precizări (f 15dosar nou) prin care a arătat ca procesul verbal atacat are natura juridica a unui act administrativ in sensul art. 2 al 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, că pe lângă descrierea situației de fapt ITM V_____ a stabilit si masuri pentru prevenirea altor accidente similare, dar si un termen de realizare, că adresa nr.127/05.02.2014 reprezintă răspunsul la plângerea prealabilă a reclamantei sau este un act administrativ cu caracter unilateral, că temeiul legal al acțiunii este art.1 si art.8 si urmat din Legea nr.554/2004, nu s-au respectat dispozițiile art.121 din HG nr.1425/2006 si ca ar fi fost suficient ca ITM V_____ sa recalifice evenimentul din accident de munca cu incapacitate temporara de munca in accident de munca urmat de invaliditate de gradul III.

La data de 15.04.2015 reclamanta a depus noi precizări la dosar (f 23) prin care a arătat că solicită anularea lit.i din procesul verbal astfel :

- eliminarea in totalitatea paragrafelor 11, 14, 18 si 19 care se refera la aspecte deja cercetate anterior si cu privire la care nu au intervenit elemente noi dat fiind faptul ca lipsa schiței zăvorului nu înseamnă că acesta nu a fost omologat si ca acest fapt ar fi determinat producerea accidentului si dat fiind faptul ca zăvorul era funcțional și necesită doar atenție din partea persoanei care îl manevra;

- eliminarea in totalitate a paragrafului 19 dat fiind faptul ca oblonul s-a deschis din cauza neatenției șoferului care nu a ancorat corect marfa si a circulat cu viteza neadecvata;

- anularea in totalitate a constatărilor de la lit.k și menținerea în totalitate a concluziilor procesului verbal nr.1894/17.05.2013 avizat de ITM;

- anulare in tot a lit.I și a literei M, precum și a lit.n și lit.o primul paragraf.

Secția de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Sibiu prin sentința nr.1645/08 07 2015 a respins acțiunea în contencios administrativ. Instanța a reținut prin considerentele expuse că reclamanta este răspunzătoare de producerea accidentului, datorita neglijenței concurente ce a dus la producerea accidentului de muncă, nefiind în măsură să facă dovada contrara celor reținute prin actul de control, după cum reiese din actul întocmit în cauza, cât și jurisprudenței comunitare invocate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A______ SA, solicitând casarea sentinței si admiterea acțiunii. Prin motivele de recurs, se arată, în esență, că :

După intervenirea accidentului de munca a fost încheiat de reclamanta un proces-verbal cu nr.xxxxx/2013 avizat de ITM V_____, iar după ce a intervenit invaliditatea persoanei accidentate, a fost întocmit un nou proces de cercetare a evenimentului, in temeiul art.29 al.1 lit.b din Legea nr.319/2006 a securității muncii, care stabilește că în cazul accidentelor de munca invalidante, cercetarea se realizează de către inspectoratele teritoriale de munca, dar instanța a nesocotit dispozițiile art.121 din HG nr.1425/2006 , care conțin Normele metodologice de punere in aplicare a legii, iar in acest caz ITM va completa dosarul de cercetare întocmit la data producerii evenimentului si va întocmi un nou proces de cercetare pe baza documentului întocmit, prevederi de care nu a ținut cont judecătorul fondului.

Reclamanta susține ca în cauza trebuia menținut procesul inițial de cercetare încheiat cu nr. 1894/2013 de către reclamanta si care a fost avizat de ITM , fiind încheiat un nou proces de cercetare in urma invalidării persoanei ce a suferit vătămări, fiind necesara doar completarea actului , in sensul urmărilor produse ulterior.

Reclamanta este de acord ca este responsabila de producerea accidentului de munca ce a determinat invaliditatea fostului angajat, deoarece nu deține documentația cu caracter tehnic aferenta suprastructurii deschise a autoutilitarei implicata in eveniment, documentație care sa cuprindă modul de alcătuire si de închidere a sistemului de exploatare a sistemului de închidere a obloanelor rabatabile si defecțiuni ce ar putea sa apară la acest sistem, dar suprastructura a fost omologata de RAR in baza documentației întocmită de producătorul Metalcar, firma dizolvata, fiind solicitata documentația de omologare de la RAR, care a răspuns prin adresa cu nr.xxxxx/28 10 2013 ca nu mai deține documentația după intervalul de timp de 5 ani, astfel ca reclamanta nu este vinovata de nedeținerea documentației de omologare.

În drept s-au invocat dispozițiile art.488 pct.8 din Codul de procedură civilă.

ITM V_____ a depus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului , fata de împrejurarea ca sentința tribunalului este temeinica si legala. Față de dispozițiile legale cuprinse in art. 29 lit. b din Legea nr. 319/2006 si art. 121 din HG nr.1425/2006, în caz de invaliditate, ITM avea obligația sa cerceteze accidentul de munca; în mod legal a reținut instanța de fond ca reclamanta este responsabilă de încălcarea dispozițiilor legale menționate la capitolele K și M , in sensul ca nu a luat măsurile tehnice și organizatorice pentru ca activitățile de încărcare si descărcare a mărfii in vederea efectuării transportului sa se desfășoare in condiții de siguranță, nu au fost efectuate verificări periodice ale sistemelor de închidere a obloanelor rabatabile aferente structurii metalice, nu au fost luate masuri pentru prevenirea deschiderii accidentale a obloanelor rabatabile, fiind încălcate dispozițiile art.13 lit.q din Legea nr. 319/2006 privind securitatea si sănătatea in muncă , art.4 al.2 si art.5 al.2 din HG nr.1146/2004, iar autoutilitara a fost admisa la încărcare fără a se verifica starea tehnica a acesteia, potrivit dispozițiilor art.23 din Instrucțiunile de lucru –protecția muncii, nu au fost elaborate proceduri de lucru privind exploatarea echipamentelor de munca si a suprastructurii metalice a autoutilitarei .

În cauza a fost depusa întâmpinare si de către ITM București care solicita respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de fond ca legala si temeinică, deoarece, față de dispozițiile art.29 al.1 lit.b din Legea nr.319/2006 si ale art.121 din anexa la HG nr.1425/2006 , ITM avea obligația să întocmească un nou proces de cercetare a evenimentului , iar reclamanta nu a luat masurile tehnice si organizatorice din domeniul securității si sănătății muncii pentru ca activitățile de încărcare si asigurare a mărfii în vederea transportului sa se desfășoare fără a pune in pericol sănătatea si securitatea lucrătorilor.

Curtea, analizând sentința atacata sub aspectul recursului declarat in cauza de reclamanta, constata ca este nefondat, pentru următoarele considerente:

În data de 01.03.2013 a avut loc un accident de munca la sediul secundar al reclamantei A______ SA din Râmnicu V_____, in urma căruia angajatul A_________ G_______ a suferit vătămări.

În cauza a fost cercetată cauza producerii accidentului de către o comisie din cadrul reclamantei, fiind întocmit procesul verbal de cercetare nr.1894/17.05.2013 care constata cauza producerii accidentului ca fiind neverificarea închiderii corecte a zăvorului de către conducătorul auto, fiind încălcate dispozițiile art.88 din IP nr.10-instructiuni proprii pentru activitate de transport intern-litera K din act.

Procesul verbal întocmit a fost avizat de ITM V_____ cu nr8556/21.05.2013, dar cu anumite observații, și anume :

Angajatorul nu a luat masurile necesare pentru ca angajatul sa dispună de informații adecvate referitoare la modul de manipulare al obloanelor autovehiculului in vederea închiderii si asigurării stabilității acestora si nu a întocmit instrucțiuni de lucru si s-a dispus ca măsură ca reclamanta sa întocmească instrucțiuni specifice activității desfășurate de conducătorul auto referitoare la modul de manipulare al obloanelor(cu sau fără ajutor, funcție de dimensiunile, greutatea obloanelor), precum si cu modul de acționare a încuietorilor acestora, urmând a instrui lucrătorii sa efectueze operațiunile indicate, instruire însoțită de demonstrații practice; planul de prevenire si protecție nu cuprinde cel puțin informațiile prevăzute in anexa 7 a HG nr.1425/2006 si nu este avizat de CSSM.

Nu este stabilit intervalul dintre doua instruiri periodice si instruire periodica nu este completata cu demonstrații practice.

În urma expertizării de către Comisiei de Expertiza Medicala a M_____ din cadrul CJP V_____, prin Decizia nr.3000/23.08.2013, angajatul A_________ G_______ a fost încadrat in gradul de invaliditate III, deoarece a suferit un traumatism cranio cerebral grad 0, ________ craniu.

În urma intervenirii cazului de invaliditate , ITM V_____ a reluat cercetarea accidentului de muncă, fiind întocmit procesul verbal de cercetare nr.xxxxx/23.10.2013 avizat de către Inspecția M_____, iar la litera K s-a stabilit ca o cauza a producerii evenimentului, neasigurarea de către reclamanta a masurilor necesare tehnice si/sau organizatorice pentru ca activitățile de încărcare si asigurarea mărfii in vederea transportului sa se desfășoare fără a pune in pericol securitatea si sănătatea lucrătorilor, respectiv: 1). nu au fost efectuate verificări periodice a sistemelor de închidere a obloanelor rabatabile aferente structurii metalice pentru asigurarea funcționării corespunzătoare a acestora , 2). nu au fost luate masuri pentru prevenirea deschiderii accidentale a obloanelor rabatabile , 3). a fost admisă la încărcare autoutilitara cu nr. XXXXXXXX fără a se controla starea tehnica a acesteia 4). nu au fost elaborate proceduri de lucru privind exploatarea echipamentelor de munca (a suprastructurii metalice a autoutilitarei, a activităților de încărcare si asigurare marfa, a modului de închidere a obloanelor rabatabile si verificarea închiderii acestora . La același capitol s-a menționat ca au fost încălcate dispozițiile art.13 lit.a si lit.q din Legea nr.319/2006 , art.4 al.2 si art.5 al.2 lit.a, art.8 si art.9 din HG nr.1146/2006, art.23 din Instrucțiuni de lucru protecția muncii pentru activitatea de transport intern.

În cuprinsul actului s-a mai menționat la litera L ca lucrătorul nu s-a asigurat ca sistemul de închidere al oblonului rabatabil este acționat, fiind încălcate dispozițiile art. 22 din Legea nr.319/2006 si art.88 din Instrucțiunile de lucru-protecția muncii ;

La litera M s-a mai reținut ca reclamanta nu deține documentația cu caracter tehnic aferenta suprastructurii deschise a autoutilitarei implicata in eveniment, documentație care sa cuprindă modul de alcătuire si exploatare a sistemului de închidere a obloanelor rabatabile si defecțiuni care ar putea sa apară la acest sistem, fiind încălcate dispozițiile art.13 lit.a din Legea nr.319/2006, art.15 al.1 pct.6 din HG nr.1425/2006.

În privința persoanelor responsabile de producerea accidentului , s-a reținut ca reclamanta se face vinovata pentru nerespectarea reglementarilor privind securitatea si sănătatea in muncă, pentru constatările de la literele K si M, iar pentru cele de la litera L este responsabil lucrătorul.

Reclamanta contesta întocmirea celui de-al doilea proces verbal de cercetare, arătând ca după ce a intervenit invaliditatea persoanei accidentate, a fost întocmit un nou proces de cercetare a evenimentului, in temeiul art.29 al.1 lit.b din Legea nr.319/2006 a securității muncii, care stabilește ca in cazul accidentelor de munca invalidante, cercetarea se realizează de către inspectoratele teritoriale de munca, dar instanța a nesocotit dispozițiile art.121 din HG nr.1425/2006 , care conțin Normele metodologice de punere in aplicare a legii, iar in acest caz ITM va completa dosarul de cercetare întocmit la data producerii evenimentului si va întocmi un nou proces de cercetare pe baza documentului întocmit, prevederi de care nu a ținut cont judecătorul fondului.

Potrivit dispozițiilor art.29 al.1 lit.b din Legea nr.319/2006 - Legea securității și sănătății în muncă, Cercetarea evenimentelor este obligatorie și se efectuează de către inspectoratele teritoriale de muncă, în cazul evenimentelor care au produs invaliditate evidentă sau confirmată, deces, accidente colective, incidente periculoase, în cazul evenimentelor care au produs incapacitate temporară de muncă lucrătorilor la angajatorii persoane fizice, precum și în situațiile cu persoane date dispărute. De asemenea , prin Hotărârea Nr. 1.425 din 11 octombrie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006, in art. 121 se stabilește ca în cazul accidentului cu incapacitate temporară de muncă, în urma căruia a intervenit invaliditatea confirmată prin decizie sau decesul victimei, inspectoratul teritorial de muncă pe raza căruia s-a produs evenimentul va completa dosarul de cercetare întocmit la data producerii evenimentului și va întocmi un nou proces-verbal de cercetare bazat pe dosarul completat. Întocmirea noului proces-verbal de cercetare a accidentului, prevăzut la alin. (1), se face în cel mult 10 zile lucrătoare de la data primirii de către inspectoratul teritorial de muncă a deciziei de încadrare într-un grad de invaliditate sau a certificatului de constatare medico-legal ori, după caz, a raportului de expertiză sau de constatare medico-legală. Cercetarea evenimentelor are ca scop stabilirea împrejurărilor și a cauzelor care au condus la producerea acestora, a reglementărilor legale încălcate, a răspunderilor și a măsurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare și, respectiv, pentru determinarea caracterului accidentului - art. 114 din norme .

Analizând conținutul normelor legale invocate de reclamanta, instanța de control judiciar constata ca interpretarea acestora se realizează in mod unitar, plecând de la conținutul normei din lege care stabilește ca in cazul evenimentelor care au produs invaliditate, cercetarea se realizează in mod obligatoriu de către inspectoratele teritoriale de munca, fiind o norma imperativa. Astfel, se constata ca inițial cauzele producerii evenimentelor au fost cercetate de către o comisie de cercetare din cadrul reclamantei, fiind întocmit proces-verbal ce a fost doar vizat de ITM, iar după ce a intervenit invaliditatea lucrătorului, in temeiul legii, cercetarea trebuia realizata de ITM, fiind un aspect ce a fost complinit ulterior de către inspectoratul competent prin cercetarea efectuata si prin întocmirea actului. Fiind efectuata o cercetare anterioara, in mod firesc a fost luata in considerare de către ITM V_____ care a întocmit noul proces-verbal de cercetare redactat in conformitate cu prevederile art. 114 din HG nr. 1425/2006, in sensul ca actul trebuie sa cuprindă stabilirea împrejurărilor și a cauzelor care au condus la producerea acestora, a reglementărilor legale încălcate, a răspunderilor și a măsurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare și, respectiv, pentru determinarea caracterului accidentului.

Reclamanta arata ca este de acord ca este responsabila de producerea accidentului de munca ce a determinat invaliditatea fostului angajat , deoarece nu deține documentația cu caracter tehnic aferenta suprastructurii deschise a autoutilitarei implicata in eveniment, documentație care sa cuprindă modul de alcătuire si de închidere a sistemului de exploatare a sistemului de închidere a obloanelor rabatabile si defecțiuni ce ar putea sa apară la acest sistem, dar suprastructura a fost omologata de RAR in baza documentației întocmita de producătorul Metalcar, firma dizolvata, fiind solicitata documentația de omologare de RAR, care a răspuns prin adresa cu nr.xxxxx/28 10 2013 ca nu mai deține documentația după intervalul de timp de 5 ani, astfel ca reclamanta nu este vinovata de nedeținerea documentației de omologare. Aceasta apărare a reclamantei nu poate sa fie reținută si nu poate sa duca la anularea procesului –verbal de cercetare, fiind o omisiune din partea reclamantei care avea obligația sa solicite documentația de la firma Metalcar care a efectuat carosarea autoutilitarei, deoarece in condițiile in care deținea documentația tehnica aferenta era in măsura sa realizeze instruirea lucrătorilor pentru a preîntâmpina producerea unor incidente în desfășurarea activității, iar împrejurarea ca RAR a realizat omologarea autovehiculului in lipsa documentației nu este un aspect care sa influențeze obligațiile pe care le avea reclamanta în desfășurarea in condiții de siguranță a activității angajaților săi.

În consecință, modalitatea de întocmire a procesului-verbal de cercetare nr.xxxxx/23 10 2013 emis de ITM V_____ este conforma cu dispozițiile legale, iar constatările efectuate sunt corespunzătoare evenimentului care a avut loc, stabilit prin analizarea documentației întocmite in legătură cu respectarea normelor de protecție a muncii, a instrucțiunilor de lucru, cat si in baza declarațiilor lucrătorului care a fost accidentat, cat si a colegilor de serviciu, stabilind in mod concret si obiectiv cauzele care au determinat producerea accidentului. Astfel, fata de probele administrate in cauza, respectiv actele depuse in dosarul de cercetare a evenimentului, în mod judicios a stabilit instanța de fond ca responsabila de producerea accidentului se face reclamanta, în sensul ca nu a luat toate masurile tehnice si organizatorice pentru ca activitățile de încărcare si asigurare a mărfii în timpul transportului sa se desfășoare fără a pune in pericol sănătatea lucrătorilor, nefiind efectuate verificări periodice in privința sistemelor de închidere a obloanelor rabatabile aferente structurii metalice a autoutilitarei pentru a asigura funcționarea in condiții de siguranță a acestora, nu au fost luate masuri pentru prevenirea deschiderii accidentale a acestora, nu a fost verificata starea tehnica a autovehiculului, nu au fost elaborate proceduri de lucru privind exploatarea echipamentelor de munca, respectiv a suprastructurii metalice, a activității de încărcare si descărcare si asigurare a mărfii, a modului de închidere a obloanelor rabatabile, iar reclamanta nu deține documentația tehnica care cuprinde modul de alcătuire si de exploatare a obloanelor.

Față de aceste considerente, Curtea apreciază ca sentința tribunalului este temeinica si legala, iar recursul declarat de reclamanta A______ SA împotriva sentinței nr.1645/2015 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Sibiu este nefondat si urmează sa fie respins.

Pentru aceste motive,
În numele legii,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A______ SA împotriva sentinței nr.1645/2015 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Sibiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 Octombrie 2015.

Președinte, A_____ E___ Hancaș	Judecător, Ș_______ D_____	Judecător, G_______ M____
	Grefier, M_____ C_____ Daiboc

Red./tehnored.M.G.

5 ex./11.11.2015

Jud.fond – O_____ M.L.