Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1944/2014

Ședința publică de la 29 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______ I_____

Grefier C______ P___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul _______________ și pe pârâtul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. I____ C______ pentru reclamant, lipsind pârâtul și martora C_________ E____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.

Av. I____ C______ pentru reclamant a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, susținând că inspectorul I.T.M. nu a menționat localizarea concretă a efectuării controlului și a reținut situații de fapt neconforme cu realitatea. Învederează că nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 09 05 2013, contestatoarea _______________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ anularea procesului verbal de control nr. xxxxxx din 14 03 2013 și a anexelor acestuia, susținând că inspectorul I.T.M. nu a menționat localizarea concretă a efectuării controlului și a reținut situații de fapt neconforme cu realitatea.

A arătat că măsurile dispuse prin anexa nr. 8 la procesul verbal de control contestat fuseseră implementate de societate anterior efectuării controlului , ceea ce conduce la concluzia că i-a fost în mod nelegal și netemeinic impusă realizarea lor.

În drept, s-au invocat OG 2/2001 și L 53/2003 , iar la solicitarea instanței contestatoarea a precizat că își întemeiază plângerea pe dispozițiile L 554/2004.

În scop probatoriu au fost anexate fotocopii certificate pentru conformitatea cu originalul de pe procesul verbal de control contestat și anexe, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

La data de 11.10.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială, solicitând declinarea competenței la Secția de C_________ Administrativ și Fiscal a Tribunalului D___, în raport de dispozițiile art. 1 și 7 din L 554/200.

Pe fond, a solicitat respingerea plângerii.

La întâmpinare s-au anexat fotocopii certificate pentru conformitatea cu originalul de pe înscrisurile ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de control.

Asupra excepției de necompetență materială a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale invocată de intimat prin întâmpinare, instanța a reținut că:

Obiectul litigiului pendinte îl constituie contestație împotriva procesului verbal de control ________ nr. xxxxxx/14 03 2013 întocmit de către Inspecția Muncii din cadrul I.T.M. D___, proces verbal ce poate fi contestat în condițiile art. 1 și 7 din Legea nr. 554/2004 cu modif. și complet. ulterioare, astfel cum prevede art. 20 alin 2 din L 108/1999 republic., în conformitate cu care contestațiile formulate împotriva actelor cu caracter administrativ încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ.

Prin urmare, Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale nu are competența de soluționare a unor astfel de litigii.

În aceste condiții, în temeiul art. 248 alin 1, art. 132 alin 1 și 3 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția de necompetență invocată de intimat prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea _______________ și pe intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___, în favoarea Secției de C_________ Administrativ și Fiscal a Tribunalului D___.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

Primind dosarul spre competentă soluționare, a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX și s-a dispus citarea părților.

Analizând actele și lucrările dosarului se reține că reclamanta a solicitat anularea procesului verbal de control nr. xxxxxx din 14 03 2013 și a anexelor acestuia, susținând că inspectorul I.T.M. nu a menționat localizarea concretă a efectuării controlului și a reținut situații de fapt neconforme cu realitatea.

A arătat că măsurile dispuse prin anexa nr. 8 la procesul verbal de control contestat fuseseră implementate de societate anterior efectuării controlului , ceea ce conduce la concluzia că i-a fost în mod nelegal și netemeinic impusă realizarea lor.

Analizând cuprinsul procesului verbal contestat se reține că în perioada 12-14 03.2013 controlul s-a efectuat la sediul reclamantei din C______ _________________________ nu se poate reține susținerea reclamantei privind lipsa localizării efectuării controlului.

Reclamanta mai invocă faptul că în urma controlului s-au reținut situații de fapt neconforme cu realitatea.

Nu se va reține nici această susținere.

Instanța consideră că materialul probator administrat în cauză nu este de natură să confirme susținerile societății-recurente și să conducă la concluzia că situația de fapt reținută în procesul –verbal de contravenție nu ar fi conformă realității.

Art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 statuează în mod clar „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: … primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)” în timp ce art. 16 alin. 1 din același act normativ stabilește că „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”.

Or, în condițiile în care numitele L___ C______ și S_______ P____ au specificat în mod clar, în cuprinsul declarației date în fața inspectorilor de muncă în data de 12.03.2013 că prestează activitate pentru reclamantă din data de 7.03.2013, respectiv 11.03 2013 ca vânzător ,respectiv lucrător comercial societatea-reclamantă avea obligația de a întocmi contract individual de muncă respectivei persoane cel mai târziu în ziua anterioară începerii raporturilor de muncă – respectiv 6.03.2013 și 10.03.2013.

În altă ordine de idei, dacă persoana depistată ca prestând activitate fără a avea încheiat un contract individual de muncă, dorea să verifice practic dacă își poate îndeplini atribuțiile în raport de obiectul de activitate al societății-recurente, nimic nu împiedica părțile să stipuleze în cuprinsul contractului de muncă o perioadă de probă – dând eficiență prevederilor art. 31 alin. 1 și 3 din Legea nr. 53/2003, nici acest argument nefiind de natură a conduce la concluzia că, în mod obiectiv, nu se putea încheia un contract de muncă .

Reclamanta invoca încheierea contractelor de muncă anterior controlului însă instanța apreciază că aceste contracte depuse la dosarul cauzei sunt întocmite procausa, întrucât în situația în care existau în materialitatea lor la data controlului nimic nu o împiedica pe reclamantă să le prezinte inspectorilor și în plus reclamanta deși invocă nu face dovada transmiterii contractelor în REVISAL anterior datei controlului.

Față de aceste considerente instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul _______________, domiciliat în C______, __________________________. A 4, ____________, jud. D___, în contradictoriu cu pârâtul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___, cu sediul în C______, _________________________. 51, jud. D___.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2014.

Red. 4 ex

MI/C.P.

12 Iunie 2014