R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX DECIZIE Nr. 236/2016

Ședința publică de la 29 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ Ș_____ - judecător

Judecător L_______ A______

Judecător M_____ N___

Grefier M______ A___

****************************************************************

La ordine a venit spre soluționare recursul în materia contenciosului administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă T___ A________-S_____ împotriva sentinței civile nr. 796 din 10 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția S______ Veterinară și pentru siguranța alimentelor Bacău, având ca obiect anulare act administrativ.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art.231 al.2 Noul Cod de procedură civilă.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat D____ S_____, cu delegație de substituire a avocatului D__ N___, pentru recurenta T___ A________ lipsă fiind recurenta și intimata.

Procedură legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:

Instanța, verificând regularitatea recursului, constată că este declarat și motivat în termen, legal timbrat.

Totodată, se constată că la data de 21.01.2016 recurenta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată și acordă cuvântul recurentei în susținerea acesteia.

Reprezentantul convențional al recurentei depune la dosar cererea de renunțare în original și decizia nr. 18/19.01.2016 prin care a fost modificată Decizia nr. 241/29.10.2014 privind componența Consiliului de conducere al D.S.V.S.A. și solicită a se lua act că cererea de renunțare este determinată în mod direct de atitudinea intimatei-pârâte de revenire asupra primei decizii. Prin emiterea deciziei nr. 18/2016 intimata-pârâtă recunoaște temeinicia acțiunii cât și a recursului promovat. Mai arată că prevederile art. 406 al. 3 Cod procedură civilă prevăd că în situația renunțării la judecată reclamantul suportă cheltuielile de judecată ori, față de cele prezentate solicită a se constata că cererea reclamantei este determinată în mod direct de atitudinea intimatei-pârâte apreciind ca injustă obligarea sa la cheltuieli de judecată. Față de cele arătate solicită a se lua act de cererea de renunțare la judecată și anularea sentinței civile atacate.

Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

-deliberând-

Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 796/10.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta T___ A________ S_____ în contradictoriu cu pârâta Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bacău, acțiunea având ca obiect anularea deciziilor nr. 241, 242/29.10.2014, precum și a adresei nr. xxxxx/28.11.2014, emise de pârâtă.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Decizia D.S.V.S.A. Bacău nr. 241/29.10.2014, s-a stabilit consiliul de conducere al instituției, alcătuit din directorii executiv și executiv adjunct, precum și șefii structurilor din cadrul instituției.

Prin Decizia nr. 242/29.01.2014, D.S.V.S.A. Bacău a stabilit că începând cu data de 20.10.2014 încetează aplicabilitatea deciziei nr. 10/28.01.2013, privind componența Consiliului de Conducere a D.S.V.S.A. Bacău, art. 2 prevăzând că începând cu aceeași dată încetează calitatea reclamantei T___ A________ de membru în consiliul de conducere al D.S.V.S.A. Bacău.

Reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva deciziilor anterior menționate, solicitând revocarea acestora, plângerea fiind respinsă prin adresa nr. xxxxx/28.11.2014 a pârâtei. În motivarea respingerii, pârâta a arătat că potrivit Ordinului nr. 571/2014 din structura Consiliului de Conducere fac parte numai șefii structurilor, or contestatoarea T___ A________ nu este șef structură.

Reclamanta a invocat faptul că deși potrivit fișei postului are o funcție de execuție, în realitate este șefa compartimentului juridic și de resurse umane, situația sa nefiind modificată de la emiterea Deciziei anterioare de stabilire a Consiliului de Conducere potrivit Ordinului nr. 1209/2011, fiind astfel nejustificată neincluderea sa în Consiliul de conducere.

Instanța a reținut că reclamanta făcea parte din consiliul de conducere al D.S.V.S.A. potrivit deciziei nr. 10/28.01.2013 prin care se stabilea componența consiliului de conducere raportat la Ordinul nr. 1209/2011, în regulamentul aprobat de ordinul anterior fiind prevăzută de asemenea, includerea în acest organism a directorilor executivi, a șefilor de structuri și a consilierului juridic. Având în vedere că reclamanta nu este consilier juridic, rezultă că aceasta figura în consiliul de conducere în calitate de șef structură.

Instanța a mai reținut, pe de altă parte, faptul că, potrivit Anexei nr. 2 la Ordinul ANSVSA nr. 689/10.09.2014 (fila 36), reglementând statul de funcții din cadrul direcției sanitare, compartimentul juridic și de resurse umane în care activează reclamanta T___ A________, are prevăzute 3 posturi, din care unul de consilier, unul de consilier juridic și unul de șofer. Din analiza aceluiași act rezultă că sunt prevăzute în mod expres posturi de șef serviciu în cadrul serviciului laborator, al serviciului economic și administrativ, al serviciului antifraudă, al serviciului catagrafie, al serviciului control sănătate animală, al serviciului control siguranța alimentelor și a serviciului evidența informativă și control. Prin urmare, concluzionează instanța, potrivit statului de funcții, în cadrul compartimentelor, astfel cum este și cel în care activează reclamanta, nu este prevăzut un șef. Instanța va corobora acesta act cu fișa postului reclamantei ( f 23) pe care este menționat la nivelul postului, de execuție.

Prin urmare, văzând structura organizatorică a DSVSA, instanța conchide că în cadrul compartimentului din care face parte reclamanta nu există șef de structură în înțelesul art. 7 din Regulamentul la Ordinul 571/2014, astfel încât aceasta nu poate face parte din respectivul organism.

Instanța a înlăturat susținerile reclamantei referitoare la faptul că situația sa nu s-a schimbat din punct de vedere al nivelului postului față de ordinul anterior, instanța apreciind că, chiar dacă aceasta a făcut parte din consiliul de conducere anterior constituit, legalitatea acestuia nu poate face obiectul controlului instanței în prezentul litigiu și pe de altă parte, situația avută de acesta la momentul existenței consiliului anterior nu poate fi invocată cu caracter de continuitate la momentul constituirii celui nou, reclamanta neputând invoca o speranță legitimă de a mai fi numită în același organ doar pentru simplul fapt că a făcut parte din cel anterior. Instanța s-a pronunțat în cauza de față doar asupra legalității deciziei nr. 241/2014, neputând fi analizate în prezenta, rațiunile pentru care reclamanta făcea parte din consiliul de conducere anterior constituit.

De asemenea, chiar dacă în nota de serviciu invocată de reclamantă, aceasta a figurat ca șef birou/serviciu/compartimente, această calitate nu se poate extinde și asupra structurii organizatorice a instituției, documentul având caracter intern și folosind termeni uzuali și nu tehnici.

Nici invocarea responsabilităților care i-ar atribui calități de șef/conducător al compartimentului nu a fost reținută, nivelul postului, de execuție, rezultând clar din fișa postului. Instanța nu a reținut nici aspectul că reclamanta este singurul membru în compartimentul său, din moment ce statul e funcții prevede clar faptul că și consilierul juridic face parte din același compartiment, astfel încât nu se poate reține nici argumentul că, fiind singurul membru în compartimentul de resurse umane, este evident că este conducătorul compartimentului, din actul amintit rezultând că resursele umane nu sunt un compartiment distinct, ci acesta este reglementat împreună cu cel juridic.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta T___ A________ S_____, recurs legal timbrat cu taxa de timbru de 100 lei.

În motivarea recursului a fost criticată hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că prevederile Ordinului nr. 571/2014 nu modifică conținutul structurii organizatorice cadru prevăzute de Ordinul nr. 1209/27.04.2011, având în vedere și atribuțiile de serviciu ce îi reveneau reclamantei potrivit fișei postului nr. 5816/28.04.2011.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Prin cererea formulată la data de 20.01.2016 recurenta-reclamantă a susținut că înțelege să renunțe la judecarea cererii nr. XXXXXXXXXXX, având în vedere că atât aceasta, cât și recursul formulat au rămas fără obiect, întrucât prin decizia nr. 18/19.01.2016 a directorului executiv al D.S.V.S.A. Bacău a fost modificată decizia nr. 241/29.10.2014 privind componența Consiliului de conducere al pârâtei, reclamanta fiind iarăși inclusă în cadrul Consiliului de conducere al D.S.V.S.A. Bacău.

Analizând recursul formulat în contextul formulării cererii de renunțare la judecata acțiunii introductive, instanța îl apreciază ca fiind fondat, având în vedere dispozițiile art. 406 alin. 1, 2, 5 Noul Cod de procedură civilă.

Astfel, recurenta-reclamantă a formulat cererea de renunțare la judecată prin mandatar cu procură specială, poziția procesuală a intimatei-pârâte fiind dovedită prin decizia nr. 18/19.01.2016.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 406 alin. 5 Noul Cod de procedură civilă va fi admis recursul, va fi anulată sentința recurată și se va lua act de renunțarea reclamantei la judecata acțiunii introductive.

PENRRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă T___ A________-S_____, cu domiciliul ales la Cabinet avocat N___ D__ cu sediul în _________________-4, _____________________ împotriva sentinței civile nr. 796 din 10 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția S______ Veterinară și pentru siguranța alimentelor Bacău, cu sediul în Bacău, ______________________, județ Bacău.

Ia act de renunțarea reclamantei la judecată.

Anulează sentința civilă nr. 796/10.06.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,astăzi, 29 ianuarie 2016.

Red. sent. fond L. G______

Red. dec. recurs M. N___/05.02.2016

MA/4 ex.