Dosar nr.XXXXXXXXXX - anulare act administrativ -

R O M A N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr.151

Ședința publică din 27 ianuarie 2016

Președinte P______ D____

Judecător G____ C________

Judecător T_______ C______

Grefier H_____ V______

Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier cu sediul în București, ________________________.38, sector 1, pentru I____________ T_________ 3 NE cu sediul în Suceava, ______________________.16, județul Suceava, împotriva sentinței nr.1314/11.06.2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. T_____ _________________ Sus, __________________.64, județul Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic I_____ C_____ pentru recurentul-pârât, și avocat L______ C_________ pentru intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând că recurentul a depus la dosar copia deciziei nr.1860/02.12.2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Avocat L______ C_________, pentru intimată, a precizat că, împotriva deciziei 1860/2015 a tribunalului, reclamanta a formulat contestație în anulare, depunând copia acesteia și solicitând amânarea judecării prezentei cauze până după soluționarea contestației.

Consilierul juridic al recurentului a menționat că se opune amânării, motivul evocat neavând legătură cu dosarul de față.

Instanța a respins cererea de amânare formulată de reclamantă, prin apărător, și, apreciind că recursul ce face obiectul prezentului dosar este în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.

Consilier juridic I_____ C_____, pentru recurent, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat. În susținerea recursului a arătat că, în speță, intimata, la momentul controlului, desfășura activitate de transport cu un alt autobuz, care nu corespundea din punctul de vedere al calității, iar față de apărările intimatei că în momentul constatării contravenției presta activitate de transport public local, a învederat că aceasta a fost surprinsă între localitățile Rădăuți și A_____ și nu în interiorul unei localități. Este vorba în dosar de transport public de persoane în trafic județean. Art. 3 pct.46 din O.G. nr.27/2011 spune clar ce înseamnă transport rutier județean.

Avocat L______ C_________, pentru intimată, a arătat că în contestația depusă a redat și a citat din secțiunea 4 a Regulamentului cadru pentru efectuarea transportului local, ce face parte din Ordinul nr.972/2007. Această secțiune privește două aspecte: transportul public local de persoane prin curse regulate pe raza administrativ teritorială a localităților și transportul public local de persoane prin curse regulate în trafic județean. A citat art.32 pct.24, afirmând că aceasta este activitatea prestată de reclamantă, însă recurentul face trimitere la un alt ordin, care nu este aplicabil speței și, mai mult, pârâtul nu avea drept de control asupra tipului de transport efectuat de reclamantă, singurele organe de control abilitate fiind reprezentanții desemnați de consiliul județean, consiliul local sau organele de poliție. Pârâtul are un drept de control general dar care face referire la alte ordine și la Legea 92/2007. A apreciat avocatul intimatei că recurentul încearcă să inducă în eroare instanța, invocând pentru prima oară Ordinul nr.972/2007, în vigoare, și a arătat că în situația amânării pronunțării va depune atât concluzii scrise cât și extrase din legislația incidentă.

Respingând cererea de amânare a pronunțării și declarând dezbaterile închise, după deliberare

C U R T E A,

Asupra recursului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX din data de 08 ianuarie 2015 reclamanta ___________________________ SUS – prin administrator L______ C_______ în contradictoriu cu pârâții I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T. și I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I____________ T_________ 3 NE SUCEAVA a solicitat a se dispune anularea Procesului verbal de Reținere a copiei conforme a licenței comunitare/certificatului de transport în cont propriu ________ nr. xxxxxxx.

Tribunalul Suceava, prin sentința nr.1314/11.05.2015, a admis acțiunea și a anulat procesul verbal de reținere a copiei conforme a licenței comunitare/certificatul de transport în cont propriu ________ nr. xxxxxxx din data de 5.11.2014 emis de pârât, reținând următoarele:

Prin procesul verbal de reținere a copiei conforme a licenței comunitare/certificatului de transport în cont propriu ________ nr. xxxxxxx emis de pârât s-a dispus suspendarea pentru o perioadă de 30 zile a copiei conforme a licenței comunitare a vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și s-a reținut copia conformă a licenței comunitare nr. xxxxxx motivul fiind acela că reclamantul ar fi săvârșit contravenție prev. de H.G. 69/2012 rep.

Din procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx /5.11.2014 întocmit de pârât rezultă că reclamantul a săvârșit fapta contravențională prev. de art. 4 pct 55 din O.G. nr. 69/2012.

S-a reținut că, în data de 05.11.2014, ora 16:00, pe DN 2E, km.15, Rădăuți, cu ocazia controlului efectuat asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând reclamantei, nu s-a respectat obligația de a efectua traseul cu autobuzul de 59 locuri, categoria I-a, care a participat la atribuirea traseului din 2013.

În cauză este vorba așadar de un transport public local și conform art. 2 din Ordonanța nr. 27/2011, privind transporturile rutiere. „Transportul public local efectuat în interiorul unei localități, precum și serviciul public de transport persoane, așa cum este definit în Regulamentul (CE) nr. 1.370/2007 al Parlamentului și al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători și de abrogare a regulamentelor (CEE) nr. 1.191/69 și nr. 1.107/70 ale Consiliului, se reglementează prin legi speciale”.

Actul normativ special în speță aplicabil este Legea nr. 92/2007 care la art. 4 stipulează următoarele: Este considerat serviciu de transport public local de persoane prin curse regulate transportul public care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:

„ a) se efectuează de către un operator de transport rutier, astfel cum acesta este definit și licențiat conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, cu modificările ulterioare, sau de către un transportator autorizat, așa cum acesta este definit și autorizat conform prevederilor prezentei legi; b) se efectuează pe raza teritorial-administrativă a unei localități, respectiv pe raza administrativ-teritorială a zonei metropolitane, sau numai între localitățile unui județ, în funcție de tipul de transport stabilit potrivit legii. În cazul în care traseul transportului pe șină depășește limita localității, acesta va fi considerat transport public local”.

Din dispozițiile legale menționate mai sus, rezultă faptul că transportul public local de persoane, este reglementat de normele speciale prevăzute de Legea nr. 92/2007 cu modificările ulterioare, care reglementează faptele ce constituie abateri de la normele legale, precum și autoritățile statale competente a constata și sancționa astfel de fapte.

Normele legale care privesc transportul național sau internațional de mărfuri și persoane, sunt cuprinse în Regulamentele Parlamentului European precizate mai sus, transpuse în legislația națională, în Ordonanța nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, care exclude, în mod expres, prin dispozițiile art. 2, transportul public local și reglementate prin norma specială menționată mai sus, cât și de HG nr. 69/2012.

În condițiile în care normele prevăzute în H.G. nr. 69/2012, sunt aplicabile operatorilor de transport public național și internațional, fiind exceptați operatorii de transport ce efectuează un transport public local de persoane, instanța de fond a apreciat că în sarcina reclamantului nu poate fi reținută fapta contravențională ce a stat la baza procesului verbal de reținere contestat astfel că în mod nelegal s-au dispus măsurile administrative din acest act.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, pârâtul a declarat recurs, criticând-o pentru următoarele motive:

Hotărârea instanței de fond este nemotivată raportat la dispozițiile art.488 al.1 pct.6 din Codul de procedură civilă, lipsind motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția dată astfel cu încălcarea dispozițiilor art.425 al.1 lit.b din Codul de procedură civilă.

Susține recurentul și că sentința atacată este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr, xxxxxxxxx/05.1L2014, s-a reținut faptul că a fost oprit si verificat în trafic vehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către S.C. T_____ _________, in baza copiei conforme a licenței comunitare nr. xxxxxx, care efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate. In urma verificărilor documentelor aflate la bordul vehiculului s-a constatat ca operatorul de transport nu a respectat obligația de a efectua traseul cu autobuzul de 59 de locuri categoria 1-a cu care a participat la atribuirea traseului din anul 2013 și astfel nu s-a respectat obligația operatorului de transport de a desfășura serviciul de transport la nivelul de calitate si capacitate conform licenței de traseu.

Fapta săvârșita atrage atât răspunderea contravențională, respectiv aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale (pentru care sunt incidente,dispozițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare), cât si măsurile administrative prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. (1) lit. a din H.G. nr.69/2012, caz în care răspunderea nu este alternativă.

Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta susține ca microbuzul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, la momentul controlului, efectua o cursă suplimentară, în sensul că microbuzul dublează cursa autobuzului titular XXXXXXXXXX, pe traseul județean 056. Dar, în lipsa mențiunilor prevăzute de dispozițiile art. 54 alin. 8 si 9 din Ordinul nr. 980/2011, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la suplimentarea curselor, în ipoteza în care se efectuează traseul cu un alt vehicul care nu corespunde condițiilor de capacitate și tip cu cele al autovehiculului titular, nu poate fi considerată o cursa suplimentară ci sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de dispozițiile art. 4 pct. 55 din HG nr. 69/2012, cu modificările și completările ulterioare.

Mai arată recurentul că aserțiunile reclamantei potrivit cărora „inspectorii de trafic din cadrul 1SCTR nu pot dispune sancțiuni în ceea ce privește transportul județean nu pot fi reținute de către instanță, întrucât potrivit art. 5 alin 2 din HG nr. 1088/2011, privind organizarea si funcționarea Inspectoratului de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inspectorii au dreptul sa oprească:

a) orice vehicul rutier utilizat la efectuarea transporturilor rutiere, cu excepția vehiculelor rutiere destinate transportului de mărfuri a căror masă totală maximă autorizată, inclusiv remorca sau semiremorca, nu depășește 3,5 tone și a autovehiculelor destinate transportului de persoane care, prin construcție si echipare, au cel mult 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducătorului auto".

Prin întâmpinare (filele 22-24), intimata a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, susținând, în esență, că nu poate fi reținută în sarcina sa fapta contravențională care a stat la baza Procesului Verbal de Reținere a copiei conforme a licenței comunitare/certificatului de transport în cont propriu ________ nr. I209013, că agentul constatator ISCTR nu avea atribuții de control privind transportul public local astfel cum este reglementat de Legea 92/2007 privind serviciile de transport public local de persoane, și că recurentul încearcă, prin motivele de recurs, să creeze confuzie între transportul de persoane interjudețean și transportul județean/local, iar sancțiunea aplicată este ilegală.

Analizând recursul formulat, Curtea îl găsește ca fiind fondat, pentru cele ce urmează:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxxx/05.11.2014 întocmit de ISCTR București, reclamanta S.C. T_____ _________. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 pct.55 din H.G. nr.69/2012.

Acest act sancționator a făcut obiectul analizei instanței de judecată, urmare a învestirii acesteia de către contravenientă pe calea plângerii contravenționale, iar, prin decizia nr.1860/02.12.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava, aceasta a fost respinsă în mod definitiv, reținându-se competența organului constatator de a constata și sancționa faptele reținute în procesul-verbal, precum și legalitatea acestuia.

În aceste circumstanțe, singurele apărări ale reclamantei care pot face obiectul controlului de legalitate de către instanța de judecată este legată de măsura dispusă de către organul constatator, de reținere a copiei conforme a licenței de transport, prin procesul-verbal de reținere ________ nr.xxxxxxx/05.11.2014.

În art.20 alin.1 lit.a) din H.G. nr.69/2012 se arată că ISCTR suspendă copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare, pentru o perioadă de 30 de zile în cazul săvârșirii de către transportator a unor contravenții prevăzute de acest act normativ, printre aceste contravenții regăsindu-se și contravenția prevăzută la art.4 pct.55, pentru care a fost sancționată S.C. T_____ _________.

Rezultă din cele ce preced, până la evidență, că măsura dispusă de către organul constatator este pe deplin legală, impunându-se în temeiul prevederilor art.20 alin.1 lit.a) din H.G. nr.69/2012, susținerile privitoare la necompetența ISCTR sau nelegalitatea actului constatator nemaiputând face obiectul analizei din perspectiva deciziei nr.1860/02.12.2015 pronunțate de Tribunalul Suceava, prin care au fost cenzurate aceste apărări.

Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.496 alin.2 rap. la art.488 pct.8 din Codul de procedură civilă, urmează a admite recursul, a casa sentința recurată și, în rejudecare, va respinge ca nefondată acțiunea.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Admite recursul formulat de pârâtul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier cu sediul în București, ________________________.38, sector 1, pentru I____________ T_________ 3 NE cu sediul în Suceava, ______________________.16, județul Suceava, împotriva sentinței nr.1314/11.06.2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. T_____ _________________ Sus, __________________.64, județul Suceava.

Casează sentința atacată.

Respinge acțiunea, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2016.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. T.C.

Tehnored. V.H.

5 ex./15.02.2016

Jud. fond B____ C.