Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.8/A

Ședința publică din data de 12.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE – dr. L____ H__________– JUDECĂTOR

Judecător – D______ P_____

Grefier – E____ C______

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror șef secție judiciară

- dr. M_____ B____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelurilor penale promovate de părțile civile S_____ N______ V_____, G______ A______, G______ M_____-C______, împotriva sentinței penale nr. 937/17.06.2015, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal a răspuns apelantul-parte civilă S_____ N______ V_____, intimatul-inculpat B_______ B_____, asistat de avocat ales S___ F_____, din cadrul Baroului G_____, cu delegație la dosar. Lipsă fiind apelanții - părțile civile G______ A______,G______ M_____-C______, intimata-parte civilă R___ A____ Ș_______ și martorul R_________ B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Se procedează la audierea martorului S_____ N______ V_____, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, apelantul-parte civilă S_____ N______ V_____ și avocatul intimatului-inculpat, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.

Avocat S___ F_____, având cuvântul pentru intimatul-inculpat B_______ B_____, solicită respingerea căilor de apel promovate în prezenta cauză, apreciind că soluția pronunțată de instanța de fond dar și soluția adoptată de P________ de pe lângă Judecătoria G_____, sunt decizii corecte, care au corespondent în actele și lucrările dosarului.

Apreciază că evenimentul rutier cercetat în cauză, care a dus la decesul victimei se datorează exclusiv culpei acestuia datorită conduitei avute de acesta în trafic, acesta schimbând direcția de mers fără a se asigura.

Apreciază că punctul de vedere al instanței de fond este confirmat chiar și de declarația martorului S_____ N______ V_____, dar cu prioritate prin coroborarea declarației intimatului-inculpat. B_______ B_____, cu declarația dată de martorul ocular R_________ B_______ N______ și cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză .

Mai arată că în cursul urmăririi penale s-a efectuat un supliment de expertiză care a statuat în sensul că victima se deplasa pe acostament și datorită faptului că a schimba brusc direcția de mers s-a produs evenimentul rutier dedus judecății.

Apreciază că hotărârea instanței de fond este corectă, cu consecința respingerii căilor de atac promovate în cauză, ca nefondate.

A mai afirmat S_____ N______ V_____, în declarația dată la prezentul termen de judecată că intimatul-inculpat B_______ B_____ ar fi fugit de la locul accidentului, situație care nu e conformă realității întrucât așa cum rezultă din actele dosarului acesta a sărit gardul unității de jandarmi aflată în apropierea locului în care s-a produs accidentul, pentru a anunța autoritățile de evenimentul rutier produs.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea căilor de atac promovate în cauză, considerând că instanța de fond a apreciat funcție de materialul probator administrat cauzei, în sensul că nu s-a făcut dovada certă că inculpatul ar fi încălcat vreo regulă de circulație de natură a atragere răspunderea penală a acestuia.

În ceea ce privește apelul promovat de S_____ N______ V_____, din examinarea dispozitivului rezultă că instanța de fond a stabilit ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.

Intimatul-inculpat B_______ B_____, personal, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate, cu toate acestea arată că este nevinovat.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării,

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:

Prin sentința penală nr 932/2015 Judecătoria G_____ În temeiul art. 396 alin.1 și 5 în referire la ar. 17 al. 2 Noul Cod procedură penală și art. 16 al. 1 lit. b teza a I- a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul B_______ B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal din 1969, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 397 alin. 1 Noul Cod procedură penală în referire la art. 25 alin. 5 Noul Cod procedură penală, a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile G_______ A_______, G_______ M_____ C______ și R___ A____ Ș_______.

A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de numitul S_____ N______ V_____ .

În temeiul art. 275 alin. 3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele :

Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 3198/P/2012 din data de 07.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B_______ B_____ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

În motivarea soluției, s-a reținut, în esență că învinuitul B_______ B_____ nu a încălcat prevederile art.118 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și nu putea evita impactul cu victima aflată pe bicicletă nici prin frânare și nici prin ocolire deși, circula cu o viteză între limitele legale.

Împotriva acestei soluții, petenta G______ A_______ a formulat plângere, solicitând infirmarea soluției.

Prin ordonanța nr.735/II/2/2013 din data de 29.04.2013, primul procuror a respins ca fiind nefondată plângerea petentei. În esență, soluția vizează aceleași aspecte ca și rezoluția inițială, arătându-se că, din probele aflate la dosarul cauzei se poate aprecia că viteza de deplasare a autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de învinuit, putea fi de circa 52 km/h iar accidentul de circulație din care a rezultat decesul persoanei de pe bicicletă s-a produs în condițiile în care acesta și-a schimbat direcția de deplasare printr-un viraj la stânga fără asigurare pătrunzând în culoarul de deplasare a autoturismului arătat anterior.

Împotriva soluției procurorului la data de 20.05.2013, petenta G______ A_______ a formulat plângere adresată instanței, invocând în drept disp.art.278 ind.1 Cod procedură penală.

Cauza a fost înregistrată e rolul Judecătoriei G_____ la data de 20.05.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____, prin încheierea din data de 10.04.2014, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 278¹ alin 8) lit. c) Cod Procedură Penală cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea 255/2013 a fost admisă plângerea formulată de petenta G______ A_______.

A fost desființată soluția de netrimitere în judecată dată de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ în dosarul penal nr. 3198/P/2012.

S-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reține cauza în vederea judecării privind pe inculpatul B_______ B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin.22) vechiul Cod Penal și s-a constatat legalitatea administrării probatorului și a efectuării urmăririi penale în dosarul penal nr. 3198/P/2012.

Totodată, în temeiul art. 64 alin.5 Noul Cod procedură penală completul care a soluționat cauza a formulat declarație de abținere. Întrucât cererea de abținere a fost admisă, s-a dispus trimiterea cauzei la repartizare aleatorie.

Astfel, la data de 07.05.2014, pe rolul Judecătoriei G_____ a fost înregistrat dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ce face obiectul prezentei cauze.

Prin încheierea din data de 30.06.2014, în temeiul art. 341 al. 7 pct. 2 Noul Cod de procedură penală si art. 346 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, s-a constatat legalitatea administrării probelor și efectuării urmăririi penale, dispunându-se prin încheierea de ședință din data de 10.04.2014, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, admiterea plângerii formulate de petenta G______ A_______, desființarea soluției de netrimitere în judecată din dosarul nr. 3198/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ și reținerea cauzei în vederea judecării punându-se în mișcare acțiunea penală față de B_______ B_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ucidere din culpă” prevăzută de art. 192 din Noul Cod penal.

S-a dispus totodată începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B_______ B_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ucidere din culpă” prevăzută de art. 192 din Noul Cod penal.

Pe parcursul cercetării judecătorești, atât inculpatul B_______ B_____ cât și părțile civile G______ A_______, G______ M_____ C______ și R___ A____ Ș_______ au fost asistați de avocați aleși conform delegațiilor avocațiale aflate la filele 40, 43, 45, 53 dosar fond.

Partea vătămată G______ A_______ (soția victimei G______ I__) a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 25.000 euro reprezentând daune materiale și 100.000 euro, iar părțile vătămate G______ M_____ C______ și R___ A____ Ș_______ (copiii victimei G______ I__) s-au constituit părți civile cu câte 100.000 euro fiecare, reprezentând daune morale. (fila 46 dosar fond)

În cauză s-a mai constituit parte civilă și numitul S_____ N______ V_____ pentru suma de 5.000 euro reprezentând daune materiale și cu suma de 30.000 euro reprezentând daune materiale. (fila 47 dosar fond)

Prezent fiind în fața instanței de judecată, inculpatul a precizat că își menține declarațiile date anterior, fără a mai avea alte precizări de făcut. (fila 65 dosar urm.penală)

Instanța de fond a audiat nemijlocit martorii din lucrări S_____ N______ V_____ (fila 95 dosar fond) și R_________ B_______ N______ (fila 100 dosar fond) și martora propusă în dovedirea laturii civile, I______ Frosa (fila 94 dosar fond).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 04.05.2012, în jurul orei 10.15, inculpatul B_______ B_____ conducea autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________, dinspre zona Bariera T_____ către magazinul Metro G_____.

Inculpatul a observat autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care rula pe banda a II-a și un biciclist care rula pe acostament, în aceeași direcție de mers cu cea a inculpatului.

La un moment dat, biciclistul în persoana numitului G______ I__, s-a dezechilibrat și a virat stânga, intrând pe banda I a sensului de mers, în culoarul de deplasare al inculpatului.

Cu intenția de a evita impactul cu biciclistul, inculpatul a virat stânga, însă a lovit autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care rula pe banda a II-a și apoi biciclistul, moment în care a pierdut controlul direcției și a ieșit de pe partea carosabilă în partea dreaptă acroșând doi stâlpi din lemn, oprindu-se lângă gardul Unității de Jandarmi.

Și conducătorul autoturismului marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, martorul S_____ N______ V_____, după ce a fost acroșat în partea din spate dreapta a autoturismului, a pierdut controlul volanului și a părăsit astfel carosabilul prin dreapta direcției sale de mers.

În urma producerii accidentului descris anterior, numitul G______ I__ care se află pe bicicletă a decedat. Din raportul medico-legal de necropsie nr. 161/A3/2012 din data de 05.05.2012 rezultând că moartea numitului G______ I__ a fost una violentă și s-a datorat dilacerării cerebrale cu transsecționarea bulbo-pontină cu ________ calotei și a bazei craniului în cadrul unui politraumatism cu multiple fracturi costale, rupturi pleurale și contuzie pulmonară, leziuni traumatice ce au putut fi produse prin basculare-proiectare prin heteropropulsie.

Au fost prelevate probe biologice de sânge de la ambii conducători auto, dar și de la victima G______ I__, rezultatul acestora fiind însă negativ.

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto care a stabilit că în conformitate cu „Ordonanța de urgență nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată și completată ulterior și „Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată și completată”, biciclistul G_______ I__ avea obligația să respecte prevederile art. 54 (1) din „Ordonanța de Urgență nr. 195/2002” care menționează: conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcție de mers, depășire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau său să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”, iar din „Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată și completată”, prevederile art. 116 alin. 1 coroborat cu art. 112 impus de „Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002” care prevede:

Art.112 – Conducătorii de vehicule semnalizează cu mijloacele de avertizare luminoasă, sonoră sau cu brațul, după caz, înaintea efectuării oricărei manevre sau pentru evitarea unui pericol imediat.

Art.116 – (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să semnalizeze schimbarea direcției de deplasare, depășirea, oprirea și punerea în mișcare.

În raportul de expertiză tehnică s-a concluzionat că accidentul de circulație din care a rezultat decesul persoanei de pe bicicletă s-a produs în condițiile în care aceasta și-a schimbat direcția de deplasare printr-un viraj la stânga, fără asigurare, pătrunzând în culoarul de deplasare al autoturismului Audi care circula pe prima bandă de deplasare.

Pentru a se ajunge la concluzia anterior enunțată s-a arătat că impactul cu bicicleta a avut loc în zona de început a urmelor de frânare, după trecerea timpului de percepție reacție a inculpatului B_______ B_____.

Pedala stângă a bicicletei a intrat în impact cu masca față a autoturismului, care a produs ruperea axului pedalei, preluarea victimei și bicicletei pe capotă și proiectarea acestora în partea dreaptă a direcției de mers a autoturismului în timpul procesului de frânare.

După impact, biciclistul și bicicleta s-au despărțit, victima s-a rostogolit peste copertină căzând lângă gard, la 5 m de marginea părții carosabile, iar bicicleta proiectată la 2,30 m de marginea părții carosabile și la circa 5 m de victimă în direcția de mers a autoturismului marca Audi.

S-a arătat de asemenea că, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul B_______ B_____ înainte de producerea accidentului era de 52 km/h, și în aceste condiții s-a apreciat că accidentul nu se putea evita prin frânare, iar manevra de ocolire era eficientă în cazul în care în partea stângă (banda I) nu se afla autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

A fost audiat martorul S_____ N______ V_____ care a declarat faptul că, la data de 04.05.2012, conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________. G_____ deplasându-se pe banda I a sensului de mers, către METRO. În dreptul unității de jandarmi, la o distanță de aproximativ 20 m în fața sa, a observat o persoană care se deplasa cu o bicicletă în aceeași direcție, pe banda I, drept, paralel cu marginea carosabilului, la circa 1 m față de acostament. Pentru a depăși persoana care se deplasa pe bicicletă, martorul a trecut pe banda II, iar în momentul în care a depășit bicicleta, a simțit cum autoturismul său a fost lovit în partea din dreapta spate. A pierdut controlul direcției și a părăsit partea carosabilă prin partea dreaptă, intrând în coliziune cu un arbore ornamental și ulterior cu bordura părții carosabile. Martorul a arătat că nu poate preciza ce s-a întâmplat cu persoana care se deplasa pe bicicletă după ce aceasta a dispărut din câmpul său vizual (declarație martor, filele nr. 93-95).

Martorul R_________ B_______ N______, pasager în autoturismul condus de către inculpat, a declarat faptul că, înainte de momentul accidentului, inculpatul conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ I, cu o viteză de aproximativ 50 km/h. Pe banda II, în aceeași direcție se deplasa autoturismul marca Renault cu nr. XXXXXXXXX, iar pe acostament, se deplasa un biciclist având de asemenea aceeași direcție de deplasare. La un moment dat, persoana de pe bicicletă s-a dezechilibrat și a virat brusc stânga. Învinuitul a frânat și a virat stânga pentru a evita impactul dar a intrat în coliziune cu autoturismul care rula pe banda II și ulterior cu biciclistul (declarație martor, filele 97-98).

Și în fața instanței de fond, martorul menționat a precizat aceleași aspecte învederate și la urmărire penală, arătând în plus că posedă permis de conducere de aproximativ 13 ani și că din punctul său de vedere accidentul nu putea fi evitat, având în vedere condițiile în car a avut loc.

Fiind audiat, inculpatul B_______ B_____ a declarat faptul că, la data de 04.05.2012, conducea autoturismul marca Audi cu nr. XXXXXXXXX, pe _________________________ din mun. G_____, rulând cu o viteză de aproximativ 50 km/h. Ajuns în dreptul unității de jandarmi, a observat în fața sa un biciclist care circula pe acostament, iar pe banda II se deplasa autoturismul marca Renault cu nr. XXXXXXXXX. Acesta circula paralel cu autoturismul său, puțin mai în față, respectiv, bara sa din față fiind în zona portierelor din dreapta ale celuilalt autoturism. Când a ajuns în dreptul biciclistului, acesta s-a dezechilibrat către stânga și a intrat pe banda I. Învinuitul a încercat să-l evite virând stânga dar a intrat în coliziune cu autoturismul care circula pe banda a II a.

Ulterior a lovit biciclistul, a pierdut controlul autoturismului și a părăsit partea carosabilă (declarație învinuit, filele nr. 57-61).

Având în vedere probele cauzei, anterior expuse, instanța de fond a constat că singura persoană în culpă și care putea evita accidentul era victima, care a încălcat mai multe dispoziții legale, respectiv:

- prevederile art. 54 (1) din Ordonanța de Urgență nr. 195/2002 care menționează: conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcție de mers, depășire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau său să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”,

- prevederile art. 112 și art. 116 din „Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată și completată”.

Potrivit art.112 din Ordonanța de Urgență nr. 195/2002 – Conducătorii de vehicule semnalizează cu mijloacele de avertizare luminoasă, sonoră sau cu brațul, după caz, înaintea efectuării oricărei manevre sau pentru evitarea unui pericol imediat, iar potrivit art.116 din Ordonanța de Urgență nr. 195/2002 – (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să semnalizeze schimbarea direcției de deplasare, depășirea, oprirea și punerea în mișcare.

Instanța de fond a reținut și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, din care rezultă că decesul persoanei de pe bicicletă s-a produs în condițiile în care aceasta și-a schimbat direcția de deplasare printr-un viraj la stânga, fără asigurare, pătrunzând în culoarul de deplasare al autoturismului Audi care circula pe prima bandă de deplasare. De altfel, tot în raportul de expertiză se arată că pătrunderea biciclistului a fost bruscă și accidentul nu putea fi evitat nici prin ocolire, având în vedere că acțiunea de frânare a autoturismului condus de inculpat a avut loc ca efect al reacției spontane, după impact. Prin urmare, actele existente la dosarul cauzei, nu pot conduce instanța la concluzia că inculpatul ar fi accidentat mortal biciclistul ca urmare a împrejurării că nu l-ar fi observat la timp.

Totodată, prima instanță a reținut că inculpatul a circulat regulamentar, respectând toate dispozițiile legale, pe banda I a sensului său de mers, având o viteză de 52 km/h. Faptul că inculpatul a virat spre stânga s-a datorat intenției acestuia de a proteja victima care a pătruns brusc în culoarul său de deplasare.

]Concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză se coroborează atât cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, cât și cu declarațiile inculpatului B_______ B_____ și cu declarațiile martorului R_________ B_______ N______, și în parte și cu declarațiile martorului S_____ N______ V_____.

D____ consecință, având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii cercetate în cauză, instanța de fond a constat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, sub aspectul laturii obiective al elementului material (în speță nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi încălcat vreo dispoziție legală), motiv pentru care a dispus achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1,2 Cod penal potrivit dispozițiilor art. 16 lit. b Cod procedură penală, apreciind că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere soluția de achitare dispusă în cauză față de inculpatul B_______ B_____ cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 și 2 Cod penal din anul 1969, instanța în baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală în referire la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile G_______ A_______, G_______ M_____ C______ și R___ A____ Ș_______.

În ceea ce privește constituirea de parte civilă formulată de numitul S_____ N______ V_____, instanța de fond a dispus respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă, având în vedere că prin încheierea din data de 10.04.2014, dispusă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____, în temeiul art. 2781 alin 8) lit. c) Cod Procedură Penală cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea 255/2013 a fost admisă doar plângerea formulată de petenta G______ A_______, fiind astfel desființată soluția de netrimitere în judecată dată de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ în dosarul penal nr. 3198/P/2012 cu privire la inculpatul B_______ B_____, doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin.2) vechiul Cod Penal, iar vătămările suferite de numitul S_____ N______ V_____ nu au făcut obiectul prezentului dosar.

În temeiul art. 275 alin. 3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel părțile civile G_______ A______, G_______ M_____ C______ și S_____ N______ V_____, car apreciază că hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, sub aspectul greșitei achitări a inculpatului B_______ B_____ și pe cale de consecință a modului de soluționare a laturii civile a cauzei, respectiv a lăsat nesoluționarea latura civilă a cauzei pentru părțile civile G_______ A______ și G_______ M_____ C______ și a respins, ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de apelantul S_____ N______ V_____.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele.

În mod judicios instanța de fond, a dispus achitarea inculpatului B_______ B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Astfel, în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică-auto (file 70-81 dosar urmărire penală), pentru a stabili dinamica producerii accidentului rutier, care a constatat următoarele:

1) Evenimentul rutier s-a produs datorită manevrei imprevizibile a victimei, respectiv a biciclistului G_______ I__ ,care a schimbat direcția de mers, fără să semnalizeze și fără să se asigure .

Astfel, acesta a încălcat prevederile art. 54 din OUG 195/2002, precum și disp.art 112 din același act normativ, care prevăd că „ conducătorii de vehicule semnalizează cu mijloace de avertizare luminoasă, sonoră sau cu brațul, după caz, înaintea efectuării oricărei manevre sau pentru evitarea unui pericol iminent”.

De asemenea, expertul a concluzionat, că victima a încălcat și dis part 116 din același act normativ care prevede obligativitatea conducătorilor de vehicule de a semnaliza schimbarea direcției de deplasare, depășirea, oprirea și punerea în mișcare.

Din conținutul aceleiași expertize rezultă că autoturismul condus de inculpatul B_______ B_____, circula cu o viteză legală, respectiv cu 52 km/h, pe un drum prevăzut cu o viteză legală de deplasare de 70 km/h.

Concluziile raportului de expertiză tehnică-auto, au avut la bază și de coraborează atât cu procesul verbal de cercetare la locul accidentului cât și cu declarațiile martorului R_________ B_______ N______ și cu declarațiile martorului S_____ N______ V_____.

În acest context, în mod judicios instanța de fond ,raportat la soluția de achitare pronunțată în cauză ,față de inculpatul B_______ B_____,pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă a lăsat nesoluționată, conform ort 25 alin. 5 Cod procedură penală, acțiunea civilă formulată de părțile civile G_______ A______, G_______ M_____ C______ și R___ A____ Ș_______.

În ceea ce privește pe apelantul parte civilă S_____ N______ V_____, Curtea constată următoarele:

Este adevărat că în urma evenimentului rutier datorat culpei victimei G_______ I__ autoturismul condus de acesta a suferit avarii, dar în această cauză apelantul S_____ N______ V_____ a avut calitatea procesuală de martor și nu de parte civilă sau de parte vătămată .

De asemenea, se constată că împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă în dosarul 9996/2013 al Judecătoriei G_____ a formulat plângere doar petenta G_______ A______ fiind desființată soluția de netrimitere în judecată a inculpatului B_______ B_____, doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, iar pagubele suferite de S_____ N______ V_____, nu au făcut obiectul acestui dosar penal.

Pe cale de consecință, calitatea procesuală a apelantului S_____ N______ V_____, în această cauză, respectiv aceea de martor, nu permit constituirea de parte civilă, în prezenta cauză, chiar dacă a suferit un prejudiciu material în evenimentul rutier soldat cu decesul victimei G_______ I__.

Din analiza hotărârii instanței de fond se observă că secară N______ V_____ nu a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, astfel încât motivul de apel vizând greșita obligare la plata de cheltuieli judiciare către stat apare ca nefondat.

In concluziile orale, apelantul Secara N______ V_____ a solicitat si înlăturarea dispoziții prin care a fost obligat de instanța de fond la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Verificând hotărârea apelata se constata ca această cerere este nefondata, instanța de fond dispunând ca in baza art. 275 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare sa rămână in sarcina statului.

In concluzie, conform art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de părțile civile G_______ A______, G_______ M_____ C______ și S_____ N______ V_____.

În baza art 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la plata de cheltuieli judiciare către stat .

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile G______ A______ (domiciliată în mun. G_____ _____________________ nr. 12, _____________, județul G_____), G______ M_____ C______ (domiciliat în com. Vânători, _____________________, județul G_____ și mun. Tulcea ______________________, _____________, județul Tulcea) și S_____ N______ V_____ (domiciliat în mun. G_____, ____________________, județul G_____),

împotriva sentinței penale nr. 932/17.06.2015 a Judecătoriei G_____.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre apelanții – părți civile, la plata către stat a sumei de câte 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 12.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

dr.L____ HERGHELEGIUDUMITRU P_____

Grefier,

E____ C______

Red P.D/15.01.2016

Dact E.C. 29.01.2016

Fond C.I.C_______

Comunicat