Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi XXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

Decizia civilă nr.1161

Ședința publică de la 30 mai 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE M______ P______

JUDECĂTOR A____ C_____

JUDECĂTOR C_____ M______ N________

GREFIER I____ L____ P______

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/01.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât D_______ V____ H______.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 27 mai 2013 s-a depus la dosar prin compartimentul registratură dovada citării intimatului pârât la domiciliul din Bulgaria.

Curtea, în temeiul art.137 alin.1 raportat la art.138 alineat 6 din Legea nr.85/2006, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei reclamante în declararea recursului și reține cauza în pronunțare văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alineat 1 punctul 2 Cod procedură civilă.

C U R T E A,

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/01.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă in dosarul nr.xxxxxx/2010/a1 a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul DGFP a Judetului I____ în contradictoriu cu pârâtul D_______ V____ H______.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut” pârâtul se face vinovat de fapte prevăzute la art. 138 din lege in sensul ca a dispus Analizând cererea formulată, întregul material probator administrat in cauză, instanța constată că in cauza, deși s-au retinut fapte prevăzute din legea 85/2006, instanta nu poate reține legatura de cauzalitate dintre faptele pârâtei și prejudiciul cauzat creditorilor, deoarece nu au fost aduse dovezi in acest sens.

Pentru atragerea răspunderii civile delictuale a unei persoane așa cum prevăd dispozitiile art. 999 și 998 Cod civil trebuiesc indeplinite cumulativ mai multe condiții, printre care și, legătura de cauzalitate dintre faptele persoanei vinovate și prejudiciul cauzat terților.

În spetă, nu s-a dovedit in ce constă legatura de cauzalitate in temeiul prevederilor art. 998-999 Cod civil motiv pentru care, instanța va respinge ca neintemeiata cererea formulată impotriva pârâtului.“

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Judetului I____ , solicitând casarea sentinței atacate.

In motivarea recursului s-a arătat, in esență, că debitoarea nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006; din faptul că declarațiile privind obligațiile fiscale nu au fost depuse, conform obligației legale, la organul fiscal teritorial, rezultă clar că nu a fost ținută contabilitatea in conformitate cu legea, fiind îndeplinite cerințele art.138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

A mai susținut că administratorii societății sunt obligați să solicite, în temeiul art. 27 din Legea nr. 85/2006, apelicarea dispozițiilor acestei legi.

S-a mai arătat că din rapoartele lichidatorului judiciar s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită, culpabilă a administratorului, constând in managementul defectuos al societății în sensul că societatea a continuat să funcționeze deși pierderile erau iminente, dezinteresul arătat in ceea ce privește funcționarea normală și in condiții de legalitate a societății și prejudiciul cauzat creditorilor prin neplata datoriilor către aceștia.

In drept s-au invocat prevederile legii nr.85/2006, C.civil, C.pr.civ, Legea nr.82/1991 și legea nr.31/1991.

Intimatul, legal citat nu a formulat întâmpinare .

La termenul de judecată din data de 30.05.2013 Curtea a invocat, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ. excepția lipsei calității procesuale active a recurentei raportat la dispozițiile art. 138 alin.6 din Legea nr. 85/2006.

Examinând recursul declarat de Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Judetului I____ ,în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile articolului 304¹ Cod procedură civilă, cu calitatea procesuală a persoanei care a declarat recursul, de dispozițiile Legii nr. 85/2006 și ale Legii nr.169/14.07.2010 pentru modificarea și completarea legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, Curtea reține următoarele:

În speță, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului D_______ V____ H______ a fost formulată de creditoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Judetului I____.

Potrivit dispozițiilor articolului 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006 modificată prin Legea nr.169/14.07.2010 în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale.

În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Întrucât cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului întemeiată pe dispozițiile articolului 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006 a fost formulată de către creditoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Judetului I____ , iar recursul a fost declarat în speță de către acest creditor, față de dispozițiile legale mai sus-menționate, reglementate de articolul 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, modificată, raportat și la data pronunțării hotărârii atacate, 01.11.2012 Curtea reține că Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Judetului I____ , nu are calitate procesuală activă în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 138 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, Curtea urmează să respingă recursul ca fiind declarat de către o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Cu majoritate:

Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/01.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât D_______ V____ H______, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Cu opinia separată a d-nei judecător P______ M______ in sensul că:

Respinge excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M______ P______ A____ C_____ C_____ M______ N________

GREFIER

L____ I____ P______

Red. /Jud. P.M/A.C..

Tehnored. P.M/A.C.

2 ex. /07.06.2013

Tribunalul Bucuresti Secția a VII-a Civila

Judecător sindic Roventa E____

OPINIE SEPARATA IN DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

Contrar opiniei majoritare, în ceea ce privește recursul formulat de Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Judetului I____ , am considerat că excepția lipsei calității procesuale active este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 138 alin. 6 din legea nr. 85/2006, „in cazul in care cererea de angajare a răspunderii membrilor organelor de conducere sau altor persoane care au cauzat starea de insolvență a debitoarei este respinsa, administratorul si lichidatorul care nu intenționează sa formuleze recurs va notifica creditorii asupra intenției sale. In cazul in care adunarea generala decide ca se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie sa formuleze calea de atac.”

In cauza, lichidatorul judiciar, deși nu a formulat recurs, nu a procedat la notificarea adunării generale a creditorilor, astfel încât recursul a fost promovat de către persoana care a formulat si acțiunea de răspundere, respectiv Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Judetului I____ .

In aceasta situație, in care administratorul/lichidatorul nu formulează recurs si nici nu ii notifica pe creditori apreciez ca interpretarea prevederilor art. 138 alin.6 in Legea nr. 85/2006, in sensul ca recurenta, deși a avut calitate de parte in proces nu este îndreptățită sa formuleze recursul încalcă principiile accesului liber la justiție al creditorului si egalității părților din proces, recunoscute de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, in art. 6 pct. 1, care prevede dreptul oricărei persoane la un proces echitabil :”Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil”.

Articolul 20 din Constituția României stabilește că interpretarea și aplicarea drepturilor și libertăților cetățenești se fac în concordanță cu prevederile tratatelor internaționale la care România este parte și că reglementările internaționale din domeniul drepturilor omului, cuprinse în tratatele ratificate de România, au prioritate față de reglementările interne în cazul în care între ele există neconcordanțe.

Prin Legea nr.30 din 18 mai 1994, publicată în Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai 1994, România a ratificat Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului .

În acest mod, conform art.11 și 20 din Constituție, Convenția și protocoalele ei adiționale au devenit parte integrantă a dreptului intern, izvor de drept intern obligatoriu și prioritar, ceea ce are drept consecință imediată aplicarea convenției și protocoalelor de către instanțele judecătorești române.

Exercitarea dreptului de acces la justiție presupune asigurarea dreptului oricărei persoane de a avea acces concret si efectiv la un tribunal instituit de lege, adică garantarea unei proceduri judiciare în fața căreia să se poată realiza, efectiv, acest drept.

Pornind de la premisa ca drepturile fundamentale trebuie garantate _______________________ si reala, iar nu iluzorie si teoretica, imposibilitatea concreta de sesizare a unei instanțe de control judiciar de către persoana interesata, _________________ drept care consacra principiul dublului grad de jurisdicție, constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.

In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se subliniază ca, deși articolul 6 alin.1 nu obliga statele membre ca in materie extrapenală sa asigure accesul la dublul grad de jurisdicție, totuși, in măsura in care dreptul de a ataca o hotărâre este prevăzut, garanțiile instituite de text trebuie respectate. (cauza Delcourt contra Belgiei).

Astfel, o interpretare făcuta de jurisdicțiile interne unei reguli procedurale, ce are drept consecința privarea părții de dreptul de acces le justiție, sub forma imposibilității de exercitare a unei cai de atac reprezintă o încălcare a art. 6 .

Dispozițiile art. 138 alin.6 din legea nr. 85/2006 interpretate de maniera în care creditorul majoritar (cum e cazul în speță, f. 105 dosar Tribunal), deși poate introduce acțiunea, nu poate formula calea de atac, îngrădesc dreptul părții care a formulat cererea de angajare a răspunderii materiale, de a exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii prin care aceasta a fost respinsa, deși aceasta cale de atac este prevăzuta de lege, ea este recunoscuta sau condiționata de notificarea unei persoane – administratorul sau lichidatorul judiciar după caz, care nu justifica un interes si care in anumite situații, in ipoteza in care procedura insolventei a fost închisă nu mai are nici dreptul de a acționa, fiind descărcat de orice atribuții. De altfel în speță nu există dovada unei astfel de notificări, pentru ca creditorul să fi putut solicita lichidatorului formularea căii de atac.

De altfel, tot în respectarea art. 6 CEDO precitat, dacă este prevăzută în genere calea de atac într-o materie (cum e cazul recursului pentru toate acțiunile incidente din procedura insolvenței), suprimarea acesteia pentru toate părțile sau vreuna dintre părți ar trebui să fie expresă.

Or, textul indică faptul că „administratorul si lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs va notifica creditorii asupra intenției sale”, care creditori pot, în urma Adunării Creditorilor să-i solicite să introducă o astfel de acțiune, deci o obligație procedurală a unui participant la procedura insolvenței, menită a atenționa pe ceilalți cu privire la o atitudine procesuală pasivă, posibil vătămătoare, urmată de posibilitatea de a-l obliga la acțiune pe acesta (lichidator), motivată inclusiv de faptul că, de obicei, ar trebui să cunoască cel mai bine datele speței, iar nu faptul că creditorul majoritar nu poate ataca hotărârea de fond. Interpretarea în sensul că doar lichidatorul judiciar sau administratorul poate formula recurs reprezintă o interpretare extensivă a textului, posibilă strict din punct de vedere al metodelor de raționament juridic acceptate, dar nepermisă în materia suprimării căilor de atac (limitării dreptului de acces la instanță).

Pentru aceste considerente, am considerat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Judetului I____ ca neîntemeiată.

JUDECĂTOR

M______ P______

Red. /Jud. P.M

Tehnored. P.M

2 ex. /07.06.2013