R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 458/2014)

DECIZIE Nr. 1004/2014

Ședința publică de la 23 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ H_____

Judecător D___ A_____

Judecător G_______ VINȚANU

Grefier L____ V______ V_____

Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 9408/11.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât O__ V_______, având ca obiect – angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin 2 Cod de procedură civilă, motiv pentru care, din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei reclamante potrivit dispozițiilor art. 138 aliniatul 6 din Legea 85/2006 și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.

C U R T E A

Deliberand asupra recursului :

Prin Sentinta civila nr. 9408/11.11.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, Tribunalul București Secția a VII a Civila a respins cererea de atragere a raspunderii patrimoniale formulata de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE impotriva pârâtului O__ V_______, ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12.12.2012 lichidatorul judiciar ROMINSOLV SPRL a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea _________________ conform disp.art. 270 ind.1 și ind.2 din Legea 31/1990 rep. modif. și completată prin Legea 441/2006.

Prin sentința civilă nr.1875/25.2.2013 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea _________________ .

Întrucât lichidatorul judiciar a arătat că nu formulează cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere, în conformitate cu disp.art. 138 alin.3 din Legea 85/2006, creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 BUCUREȘTI a formulat această cerere.

În conformitate cu disp.art.138 din legea 85/2006:judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Fiind o specie a răspunderii civile delictuale, pentru a putea fi reținută existența răspunderii, în condițiile art.138 din lege, este necesar să fie îndeplinite cele patru condiții: prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanelor vizate.

Astfel, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită (săvârșită de persoanele prevăzute de lege) și prejudiciu (datoriile cauzate creditorilor) constituie o condiție esențială pentru antrenarea răspunderii delictuale și în cazurile prevăzute de Legea 85/2006.

Însă prin derogare de la dreptul comun, temeiul acestui tip de răspundere este dublu, pentru angajarea ei fiind necesară întrunirea a două condiții cumulative: starea de insolvență a societății debitoare și săvârșire, de către persoanele vizate, a uneia din faptele expres și limitativ prevăzute de lege.

Mai mult, răspunderea persoanelor vizate de disp.art.138 din lege poate interveni numai atunci când este dovedită legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciul cauzat creditorului.

Altfel spus, dispozițiile art.138 nu instituie prezumția de culpă a administratorilor societății, ci faptele trebuie dovedite, iar stabilirea existenței unor asemenea fapte și a măsurii în care ele au cauzat ajungerea în stare de insolvență a societății debitoare se face numai pe baza administrării unui probatoriu complet și pertinent.

În consecință, răspunderea administratorului este una personală ce intervine în condițiile generale ale răspunderii delictuale care reies din disp. art.998-999 Cod Civil și numai atunci când prin săvârșirea faptelor prev. de art.138 din lege s-a ajuns la starea de insolvență.

Se invocă de către reclamanta-creditoare săvârșirea de către pârât a faptei de a nu ține contabilitatea conform prevederilor legale, faptă prev. de art. 138 lit. d din lege.

Astfel, textul de lege reglementează strict și limitativ următoarele situații: a fost ținută o contabilitate fictivă au dispărut unele documente contabile sau nu a fost ținută o contabilitate în conformitate cu legea.

Evidența contabilă, așa cum este reglementată de Legea 82/1991, se referă la registrele contabile și situațiile financiare anuale, care trebuie să reflecte întreaga activitate a societății și nu vizează nedepunerea diverselor raportări contabile, care sunt supuse unor sancțiuni distincte și care în nici un caz nu pot favoriza ajungerea societății în stare de insolvență.

Împrejurarea că debitoarea, prin reprezentantul ei, nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art.35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe .

De altfel, pentru nedepunerea actelor prevăzute de art. 28, legea 85/2006 stabilește sancționarea administratorului în condițiile art. 147 și nu în condițiile art. 138, deci, fapta nu poate fi încadrată ca o cauză a stării de insolvență .

În ceea ce privește obligația administratorilor de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este ca neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

Așadar, faptul că pârâtul O__ V_______ nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii nu este de natură să ducă automat la angajarea răspunderii lui în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.

Legea nu prezumă nici unul din elementele răspunderii persoanelor care pot sta în judecată, în baza art. 138 din lege, iar părțile trebuie să facă dovada celor afirmate conform art. 1169 Cod Civil .

În cauză reclamanta-creditoarea nu probează în nici un fel că pârâtul O__ V_______ a săvârșit fapte de natura celor enumerate în textul de lege, fapte care ar fi cauzat starea de insolvență.

În consecință, în raport de aceste considerente, instanța a respins cererea ca nefondată.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE, solicitand modificarea hotararii in sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulata.

În motivarea recursului se arată că, în fapt, în data de 15.05.2013 Administrația Finanțelor Publice Sector 4 a formulat în temeiul art. 138 alin. (1) lit. c și d din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, o cerere de atragere răspunderii patrimoniale personale a numitului O__ V_______ în calitate de administrator al societății, prin care s-a solicitat instanței să dispună suportarea de către aceștia a debitelor cu care figurează societatea debitoare la bugetul de stat conform tabelului definitiv depus la dosar.

Prin sentința comercială pe care o recurează, instanța a dispus respingerea cererii formulată de către creditor.

Consideră că instanța de fond a procedat la soluționarea cererii formulată de recurentă cu interpretarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila).

Astfel, in motivarea hotararii, instanta de fond a considerat ca nu s-a stabilit legătură de cauzalitate intre netinerea contabilitatii si ajungerea debitoarei in stare de insolventa, si in considerarea acestui aspect, cererea Administrației Finanțelor Publice Sector 4 a fost respinsa.

Prin cererea formulata de către recurentă s-a solicitat instantei sa procedeze la atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societatii, respectiv a administratorilor debitoarei pentru pasivul social ramas neacoperit ca urmare a declansarii procedurii falimentului.

De asemenea din actele cauzei rezulta ca mai multe categorii de obligații la bugetul de stat nu au fost varsate la termenele prevăzute de lege, acumularea acestora precum si a dobânzilor si penalizărilor de intarziere aferente, constituind cu siguranța unul din motive pentru care debitoarea a ajuns in incetare de plați."

Astfel "responsabilitatea pentru manifestarea acestor incalcari ale dispozițiilor legale revine cu certitudine administratorilor si asociaților, fata de prevederile art. 138 alin 1 lit. d din legea 85/2006 privind procedura insolventei."

Considera ca in culpa este administratorul si asociatul debitoarei, intrucat aceștia, desi a fost notificat de mai multe ori de către lichidator, nu a fost găsit si astfel, nu au predat acestuia documentele contabile prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, fapt pentru care, considera ca sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit. d), privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului si asociatului debitoarei.

A aratat ca au fost intrunite toate cerințele legale pentru atragerea răspunderii patrimoniale, respectiv a aratat ca exista un prejudiciu, exista o fapta ilicita, o legătură de cauzalitate intre cele doua si exista de asemenea si prezumția de culpa a administratorilor si asociaților.

Recurenta consideraă ca rezulta in mod clar ca societatea debitoare, prin administratorii si asociații acesteia, nu a tinut contabilitatea in conformitate cu prevederile legale, fiind astfel indeplinita condiția esențiala prevăzută expres de litera d) art. 138 din Legea 85/2006, privind procedura insolventei.

Urmare a activitatii desfasurate de administratori si asociați, societatea a intrat in incetare de plați, si pe cale de consecința in faliment, recurenta fiind prejudiciata prin neplata impozitelor si taxelor, dobânzilor si penalitatilor aferente acestora.

Instanta de fond a analizat eronat situatia de fapt, considerând ca nu sunt intrunite nici una dintre ipotezele cuprinse in art. 138 d) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței. Astfel, recurenta solicită admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea sentintei instantei de fond, in sensul admiterii cererii formulata in baza art. 138 lit. d din Legea 85/2006 de către recurenta si obligarea paratului O__ V_______ in calitate de administrator al societatii, la plata sumei datorate conform tabelului definitiv al creanțelor societatii.

In drept - art. 299 si urm. din Codul de Procedura Civila, Lg. 85/2006.

Analizând actele dosarului sub aspectul excepției invocate din oficiu, conform art. 137 alin. 1 C.p.civ., Curtea constată următoarele:

Potrivit art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea formulată în condițiile art. 138 alin. 1 sau 3 din același act normativ poate formula recurs numai administratorul sau lichidatorul judiciar, atât în situația în care intenția de declarare a recursului este a administratorului judiciar, respectiv a lichidatorului judiciar, cât și atunci când aceștia sunt solicitați în acest sens de adunarea creditorilor, respectiv de creditoarea ce deține mai mult de jumătate din valoarea totală a creanțelor.

Raportat la aceste dispoziții legale, recurenta – creditoare, chiar dacă a fost titulara cererii formulate în condițiile art. 138 din Legea nr.85/2006, nu justifica legitimare procesuala în promovarea recursului împotriva hotărârii de respingere a cererii sale.

Pentru aceste considerente, in baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, Curte va admite exceptia invocata din oficiu si va respinge recursul pentru lipsa calității procesuale active .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei calității procesuale active.

Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 9408/11.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât O__ V_______, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M_______ H_____ D___ A_____ G_______ VINȚANU

GREFIER

L____ V______ V_____

Red. Jud. M.H.

Tehnored. I.N.

2 ex.

12.05.2014

………………

Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Judecător-sindic: B______ A____- E____