Dosar XXXXXXXXXXXX Anulare act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

SENTINȚA NR. 3084

Ședința publică din 5 iulie 2012

Președinte – H________ G___ A____

Grefier – B_____ C_______

La ordine pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul Z_____ P_______ în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B_______.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședință publică din 28.06.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, și când fiind necesar de un timp mai îndelungat pentru deliberare s-a amânat pronunțarea, pentru astăzi, 05.07.2012.

T R I B U N A L U L,

Asupra acțiunii de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul Z_____ P_______ a chemat în judecată pârâta APIA B_______ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal nr. xxxxx/20.12.2011 și a deciziei nr. 112/xxxxx/480CJ/26.01.2012 emise din această din urmă instituție.

În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal contestat s-a stabilit că la data de 03.05.2011 dosarul de subvenție a fost reintrodus în control administrativ constatându-se că suprafața totală utilizată este de 0,72 ha și este compusă din suprafețe mai mari decât suprafața minimă unei parcele (0,32 ha), dar este mai mică decât suprafața minimă a fermei eligibile pentru plată (un hectar), iar suma acordată ca subvenție trebuie restituită. Nemulțumit de cele constatate prin procesul verbal reclamantul a arătat că a formulat contestație soluționată prin decizia nr. 112/xxxxx/480CJ/26.01.2012, în cuprinsul căreia s-a menționat că suprafața de 3,82 ha nu a fost cultivată conform actelor existente la dosar pentru subvenție pe anul 2009.

Reclamantul învederează că există contradicție între cuprinsul procesul verbal de unde ar rezulta că suprafața totală utilizată este de 0,72 ha și decizia dată în soluționarea contestației potrivit căreia există o suprafață de 3,38 ha dar că parcelele componente ale acestei suprafețe nu au fost cultivate conform actelor existente la dosarul de subvenție pe anul 2009, fapt constatat în urma controlului prin metoda teledetecției. Față de această contradicție, reclamantul a solicitat ca pârâta să depună la dosar raportul de teledetecție și măsurătorile efectuate prin sistemul goegrafic informatizat, din care să rezulte că suprafața utilizată nu a fost cultivată conform actelor existente la dosarul subvenției, întrucât începând din anul 2007 de când se acordă subvenție a utilizat și a cultivat suprafețele de teren pentru care a solicitat această formă de sprijin.

La cerere s-au anexat înscrisuri.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin cererea de plată nr. xxxxxxx depusă în campania 2009 fermierul a solicitat sprijin financiar pentru suprafața e 3,38 ha. Pentru a beneficia de sprijin financiar reclamantul trebuie să îndeplinească mai multe condiții prevăzute de art. 7 ali. 1 din OUG 125/2006, printre care și condiția de a exploata un teren articol cu o suprafață de cel puțin un hectar, iar suprafața parcelei agricole să fi de cel puțin de 0,3 ha. Pentru campania 2009 s-a aprobat cererea reclamantului dispunându-se prin decizie plata sumei de 942,98 lei.

În anul 2009 a avut loc un control pe teren prin metoda teledetecției conform regulamentului (CE) 796/2004. Controlul s-a efectuat prin intermediul unui prestator selectat numit ____________, prestator care deține responsabilitatea efectuării controalelor și a rezultatelor acestora. În cadrul controlului prin teledetecție parcelele sunt măsurate și identificate pe ecran în mediul GIS (sistem geografic informatizat prevăzut de art. 20 din regulamentul CE 1782/2003 și art. 25 din regulamentul CE 796/2004 integrat în IACS) prin foto – interpretare. Foto – interpretarea s-a realizat pe baza unor serii de două imagini satelitare de mare rezoluție – HR, distribuite în timp și a unei imagini cu rezoluție foarte mare VHR. Controlul pe teren prin metoda teledetecției nu a confirmat toate culturile declarate de fermier în declarația de suprafață, respectiv ________________________ cu suprafața declarată de 0,50 ha (pajiști temporare) a fost confirmată cu suprafața de 0,05 ha (neeligibilă); ________________________ cu suprafața declarată de 0,45 ha (ovăz) a fost confirmată cu suprafața de 0 ha, _________________________ cu suprafața declarată de 1 ha (pajiști permanente și alte culturi în teren arabil ) a fost confirmată cu suprafața de 0,13 ha (neeligibilă) și _________________________ cu suprafața declarată de 0,71 ha (porumb și alte culturi în teren arabil) a fost confirmată cu suprafața de 0,30 ha. Diferența dintre suprafața declarată de 3,38 ha și cea confirmată de 1,41 ha este mai mare decât cea tolerată permisă de 20%, iar diferența pentru grupul de cultură PNDC1 teren arabil și suprafața declarată 3,38 și suprafața determinată 0,3 este mai mare decât diferența permisă 50 %. În conformitate cu regulamentul CE 73/2009 coroborat cu art. 50 și 51 din Regulamentul CE nr. 796/2004, atunci când suprafața solicitată este mai mare cu 20 % decât suprafața determinată nu se acordă sprijin financiar, iar conform art. 73 alin. 1 din Regulamentul CE 796/2004, dacă o sumă este acordată pe nedrept fermierul o va înapoia plus dobânda calculată în acord cu alin. 3 al aceluiași Regulament.

Pentru aceste considerente pârâta a arătat că a fost plătită necuvenit suma de 942,98 lei astfel că în mod corect au fost emise actele a căror anulare se cere prin acțiune.

La întâmpinare s-au anexat actele contestate și documentația care a stat la baza emiterii lor.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin cererea unică de suprafață 2009 cu nr. BT37478/04.05.2009 (f. 25 ds.) reclamantul a solicitat sprijin financiar pentru suprafața agricolă utilizată de 3,38 ha. Prin declarația de suprafață 2009 (f. 26 verso-f. 27 ds) reclamantul a declarat următoarele culturi:

- ____________________________ în suprafață de 0,50 ha situată în BF39872-705,

- _____________________ suprafață de 0,45 ha situată în BF39872-830,

- ___________________ suprafață de 0,72 ha situată în BF35759-576,

- ____________________________ și alte culturi în teren arabil în suprafață de 0,36 ha situată în BF39872-687,

- ____________________________ și alte culturi în teren arabil în suprafață de 0,64 ha situată în BF39872-687,

- _______________________ în teren arabil în suprafață de 0,11 ha situată în BF39872-786,

- ____________________ suprafață de 0,50 ha situată în BF39872-786.

În data de 11.01.2010 reclamantul a fost notificat prin scrisoare recomandată cu scrisoare de primire să se prezinte în data de 21.01.2010, ora 12.00 la Primăria Vorona pentru clarificări în legătură cu cererea de sprijin depusă de acesta, motivat de faptul că APIA B_______ a identificat prin controlul pe teren prin teledetecție anumite erori în solicitarea de plată pe suprafață pentru anul 2009(f.29 dss). Reclamantul s-a prezentat și a dat o declarație în care s-a menționat că a înțeles scopul și modul de desfășurare a acțiunii de întâlnire cu fermierul pentru clarificări privind neconformitățile semnalate prin control la teledetecție și că are cunoștință de amplasarea în teren a parcelelor agricole pe care le utilizează, precum și a culturilor declarate în cererea de sprijin. În aceste condiții reclamantul a scris în mod expres că „își menține declarația”.

Așadar, prin această declarație reclamantul a confirmat în mod expres că poziționarea suprafețelor de teren pe hartă este cea corectă și nu necesită repoziționare, astfel că instanța va considera că reclamantul nu mai poate formula în această fază apărări de genul „ nu am știut exact unde este terenul pe hartă, l-am poziționat greșit și din acest motiv în urma controlului a reieșit că nu am cultivat terenul”. Aceasta și în contextul în care localizare corectă a terenului pe hartă este obligația fermierului, conform art. 12 al. ultim din Regulamentul 796/2004.

Prin decizia nr. xxxxxx/24.06.2010 s-a stabilit în sarcina reclamantului sancțiuni multianuale în suma de 1122,03 lei datorită supradeclarării suprafețelor. Prin nota de constatare nr. xxxxx/15.07.2010 APIA B_______ s-a autosesizat în vederea reanalizării deciziei de plată de mai sus și a fost emisă Decizia xxxxxxx/28.10.2010 prin care s-a revocat decizia xxxxxxx/24.06.2010 stabilindu-se în sarcina reclamantului obligația de plată a sumei de 942,98 lei.(f. 31-39 ds)

Prin procesul verbal nr. xxxxx/20.12.2011 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare s-a stabilit în sarcina reclamantului un debit de 942,98 lei motivat de faptul că dosarul reclamantului a constituit ținta unui control prin teledetecție și că în baza raportului privind calculul plăților din 28.10.2010, fermierul a fost introdus în tranșă de plată și i s-a emis decizia de plată nr. xxxxxxx/28.10.2010. În urma reinstrumentării dosarului s-a constatat că suprafața totală cu utilizare agricolă (0,72 ha) este mai mică decât suprafața minimă eligibilă a fermei pentru plată (1 hectar). (f.15-18 ds)

Împotriva acestui proces verbal a formulat contestație înregistrată sub nr. xxxxx/29.12.2011 (f. 14 ds), contestație respinsă prin Decizia de soluționare a contestației nr. 112/xxxxx/480CJ/26.01.2012 (f. 4-5 ds). Prin această Decizie s-a arătat cele prevăzute și în întâmpinare, motiv pentru care instanța nu le mai relua.

În faza cercetării judecătorești, instanța a pus în vedere pârâtei să depună hărțile avute în vedere la stabilirea rezultatului că reclamantul nu s-a conformat obligației de utilizare a suprafețelor declarate. Acestea au fost depuse la filele 60-72 ds. Din analiza lor rezultă că Raportul de teledecție (f. 60 ds) a stabilit că:

- _______________________ declarată de 0,5 ha a fost găsită a fi cultivată cu 0,05 ha,

- _______________________ declarată de 0,45 ha a fost găsită a fi cultivată cu 0,00 ha

- _______________________ declarată de 0,72 ha a fost găsită a fi cultivată cu 1,12 ha

- _______________________ declarată de 0,36 ha a fost găsită a fi cultivată cu 0,13 ha _______________________ declarată de 0,64 ha a fost găsită a fi cultivată cu 0,36 ha

- _______________________ declarată de 0,15 ha a fost găsită a fi cultivată cu 0,15 ha

- _______________________ declarată de 0,56 ha a fost găsită a fi cultivată cu 0,00 ha

Comparând datele din Raportul de teletecție și din hărțile anexă cu datale reținute de pârâtă în procesul verbal de constatare a neregulilor și Decizia de soluționare a contestației, se observă că există o neconcordanță.

Astfel, în primul rând este o neconcordanță între procesul verbal de stabilire a neregulilor în care s-a arătat că reclamantul a expoatat o suprafață totală de o,72 ha, mai mică decât suprafața minimă de 1 ha și decizia de soluționare a contestației în care s-a arătat că reclamantul a exploatat suprafața totală de 1,41 ha, dar că diferența dintre suprafața declarată și cea confirmată este mai mare decât 20% pe segmentul SAPS și mai mare de 50% pe segmentul PNDC astfel că se aplică sancțiunea excluderii de la sprijin

Pe de altă parte, se observă că în mod greșit pârâta a reținut c în Decizia de soluționare contestației că în _______________ suprafața totală de 1 ha reclamantul ar fi cultivat în realitate doar 0,13 ha, când în realitate din Raport și hărți rezultă că cultivat 0,49. La fel se reține că în mod greșit se constată că în _______________ suprafața totală de 0,71 ha reclamantul ar fi cultivat în realitate 0,30 ha, când în realitate din Raport și hărți rezultă că a cultivat doar 0,13. Dar această consemnare greșită nu a schimbat situația reclamantului de restituire a ajutorului financiar pentru că pârâta a reținut că în total reclamantul a cultivat suprafața de 1,41 ha. Această observație este adevărată, pentru că adunând toate suprafețele găsite a fi cultivate de reclamant iese această cifră de 1.41 ha.

Aceste neconcordanțe nu sunt de natură să schimbe situația reclamantului de a fi obligat la restituirea sumei de 942,98 lei

Aceasta pentru că reclamantului i se aplică în realitate art. 50 și 51 din Regulamentul CE 796/2004 potrivit căruia „Dacă, pentru un grup de culturi (…) suprafata declarata depaseste zona determinata conform art.50 paragrafele 3 pana la 5 din prezenta reglementare, ajutorul se calculeaza pe baza zonei determinate, aplicându-se o reducere egala cu dublul diferentei identificate, daca diferenta respectiva este fie mai mare de 3 % sau de doua hectare, dar nu mai mare de 20 % din zona determinata. Daca diferenta este mai mare de 20 % din suprafata determinata, nu se acorda nici un sprijin pe suprafata respectiva pentru grupul de culturi în cauza. Daca diferenta este de peste 50 %, agricultorul va fi exclus din nou sa beneficieze de sprijin, cu o suma corespunzatoare diferenței intre suprafata declarata si suprafata determinata in conformitate cu articolul 50, paragraful 3 pana la 5.” Or, diferența dintre suparafața declarată de 3,38 ha și cea confirmată de 1,41 ha (suprafața detereminată) și este mai mare decât toleranța permisă de 20% din suprafața determinată. Astfel, diferența este de 1,97 ha și reprezintă 58,2% din suprafața determinată.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 18 din Legea xxxxxxxx se va respinge acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Z_____ P_______, cu domiciliul în localitatea Vorona, județul B_______ în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B_______, cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 81, județul B_______.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 5 iulie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

H________ G___ A____ B_____ C_______

Red. HG/30.08.2012, 4 ex