Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

C_____ DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 3154/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ D____ C________ – Președinte secție

Judecător A____ P____ – Vicepreședinte C_____ de Apel

Judecător L____ C______ - Vicepreședinte C_____ de Apel

Grefier R_____ V____

x.x.x.

Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 29 septembrie 2015 privind judecarea contestației în anulare formulată de U___ GOIEȘTI împotriva deciziei nr.1990 din 26 mai 2015, pronunțată de C_____ de Apel C______, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_____ DE C______ A ROMÂNIEI- CAMERA JUDEȚEANĂ DE C______ D___.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.

C_____

Asupra contestației în anulare de față;

Prin sentința nr. 3593/2014 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială _____________________________ PRIMAR A___ A_______, în contradictoriu cu pârâta C_____ DE C______ A ROMÂNIEI - CAMERA JUDEȚEANĂ DE C______ D___.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta U___ GOIEȘTI REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR.

Prin decizia nr.1990 din 26 mai 2015, pronunțată de C_____ de Apel C______, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis recursul formulat de reclamanta U___ GOIEȘTI împotriva sentinței nr.3593 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă C_____ DE C______ A ROMÂNIEI- CAMERA JUDEȚEANĂ DE C______ D___.

A fost casată în parte sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond în privința măsurilor dispuse la punctele II.1 și II.2 din Decizia nr. 97/29.11.2013 a Camerei de C______ D___, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a pronunța această decizia C_____ a reținut că reclamanta U___ GOIEȘTI a investit instanța de contencios administrativ cu o cerere având ca obiect anularea în parte a Deciziei nr. 97/29.11.2013 și Încheierii nr. 3/27.01.2014 întocmite de Camera de C______ D___. Instanța de fond a reținut că se contestă măsurile dispuse prin Decizia nr. 97/29.11.2013, punctele II. 1, II. 2 și II. 4, prin care se consideră : la punctul II. 1 că în mod greșit primăria nu a aplicat nici-o măsură de executare silită; la punctul II. 2 nu au fost întocmite documentele justificative pentru consumul carburantului consumat pentru activitățile instituției și în folosul comunității; iar cu privire la punctul II. 4 plățile efectuate cu clubul sportiv sunt nelegale.

În ceea ce privește cererea de anulare a măsurii dispuse la punctul II. 1 din Decizia nr. 97/29.11.2013, privind recuperarea în integralitate a prejudiciului în sumă de 10.400 lei, cauzat pentru neluarea măsurilor legale de încasare a veniturilor cuvenite bugetului local, s-a reținut că instanța de fond a respins-o, fără a face verificări de fond cu privire la îndeplinirea de către unitatea auditată a obligației de executare silită a amenzilor contravenționale.

În privința măsurii dispuse la punctul II. 2 din Decizia nr. 97/29.11.2013, privind recuperarea în integralitate a prejudiciului în sumă de 40.489,95 lei, cauzat de achiziția și scoaterea din gestiune a unor cantități de carburant, fără întocmirea documentelor justificative, C_____ a reținut că reclamanta a depus o ________ foi de parcurs și bonuri de consum care poartă număr și dată, precum și mențiunea conformității cu originalul, fără ca acestea să fie analizate de instanță.

De asemenea, s-a reținut în ce privește cantitatea de carburant folosită de reclamantă la lucrările efectuate cu buldoexcavatorul New Holland – tractor plus remorcă și microbuz, deși instanța de fond apreciază că din conținutul contractelor de servicii încheiate de reclamantă în perioada 2011-2013, cu _______________, nu reiese care sunt lucrările pentru care se solicită utilajul, C_____ reține din înscrisurile depuse de reclamantă că acestea au fost detaliate în anexa la contractul din 2011 și procesele verbale încheiate pentru diverse lucrări.

Înlăturarea în totalitate a concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, în condițiile în care părerea unui specialist era necesară pentru a aprecia legalitatea măsurilor dispuse de către pârâtă, precum și înlăturarea și lipsa analizării înscrisurilor administrate în cauză de către reclamantă, lipsește de suport probator cererea reclamantei și face ca hotărârea pronunțată, în privința aspectelor analizate, să se bazeze în mod exclusiv pe aspectele reținute de organul de control.

S-a apreciat că, procedând de această manieră, instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 425 alin. 1 lit a C.p.c. și exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la motivarea hotărârii, modalitatea în care instanța de fond a motivat hotărârea în privința cererilor de anulare a punctului II. 1 și 2 din Decizia nr. 97/29.11.2013 , echivalând cu soluționarea procesului fără a intra în judecata fondului cauzei, motiv pentru care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare, în ce privește aceste petite.

În ceea ce privește cererea de anulare a măsurii dispuse la punctul II. 4 din Decizia nr. 97/29.11.2013, privind recuperarea în integralitate a prejudiciului în sumă de 18.912 lei, cauzat de decontarea, cu încălcarea prevederilor legale, a unor cheltuieli pentru echipa de fotbal Clubul Sportiv AS Goiești, C_____ a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect că între Consiliul Local Goiești și asociația Clubul Sportiv AS Goiești nu a fost încheiat niciun contract de asociere, fiind astfel nesocotite de către reclamantă dispozițiile art. 69 alin. 1-3 din Legea nr. 69/2000 a educației fizice și sportului, având în vedere că structurile sportive fără scop patrimonial pot beneficia de sume de la bugetul de stat ori de la bugetul local pentru finanțarea de programe sportive numai pe bază de contracte încheiate între structurile respective și organele administrației locale.

S-a reținut că toate aceste plăți s-au efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 2 și 3, art. 54 alin. 1 și 6 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, precum și a dispozițiilor prevăzute la punctul 4 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1792/2002, fiind menținută soluția de respingere a acestei cereri pronunțată de instanța de fond.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare U___ GOIEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea contestației întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 3 Cod procedură civilă, contestatoarea a arătat că reclamanta invocă motive ce nu au fost avute în vedere de către instanța de recurs la soluționarea recursului deșii au fost invocate în concluziile asupra fondului.

Astfel, arată contestatoarea, motivele invocate de U___ Goiești care susțin existența unei diferențe de regim juridic între cheltuielile de sponsorizare a activității sportive și cele realizate de către unitatea administrativ teritorială cu organizarea activităților sportive prin asociațiile județene de sport puteau conduce la o soluție diferită de cea pronunțată de către instanța de recurs în cazul în care acestea ar fi fost avute în vedere.

Pe fondul contestație în anulare, a solicitat să se aprecieze caracterul fondat al acesteia și în consecință să se anuleze în parte decizia nr. 1990 pronunțată la data de 26.05.2015 de către C_____ de Apel C______ în ceea ce privește capătul de cerere al reclamantei vizând Punctul 11.4 din Decizia nr.93 emisă la data de 29.11.2013 de către C_____ de C______ a României Camera de C______ a Județului D___ și, în soluționarea recursului să se admită și să se dispună anularea măsurii dispuse prin Punctul 11.4 din decizia intimatei vizând recuperarea sumelor cheltuite pentru susținerea activității sportive la nivel județean prin direcțiile județene de sport.

A arătat contestatoarea că, susținerea financiară acordată de către recurenta reclamantă U___ GOIEȘTI activității sportive la nivel local nu s-a realizat prin sponsorizarea activităților echipei sportive ASOCIAȚIA SPORTIVĂ GOIEȘTI în ceea ce privesc cheltuielile de deplasare, personale sau materiale ale acesteia ci s-a rezumat doar la participarea și organizarea competițiilor sportive organizate și coordonate de către asociația județeană de sport.

Această implicare financiară a recurentei reclamante era posibilă și obligatorie potrivit Legii 69/2000 legea educației fizice iar actul normativ HOTĂRÂREA NR. 1477 /2004 privind Normele financiare pentru activitatea sportivă stabilește și detaliază modalitatea distinctă în care orice unitate administrativ teritorială suportă acele cheltuieli cu organizarea competițiilor sportive și mai ales evidențiază caracterul distinct ale acestor cheltuieli de cheltuielile realizate cu sponsorizarea sau susținerea financiară a unei echipe sportive prin acordarea unor resurse bugetare la dispoziția respectivelor echipe în vederea susținerii cheltuielilor materiale și de personal.

A mai arătat că, distincția dintre regimul juridic al cheltuielilor realizate cu organizarea și susținerea activităților sportive în contrast cu sumele alocate din bugetul local pentru susținerea cheltuielilor materiale și de personal ale unor echipe sportive este una ce poate fi constată din interpretarea cadrului normativ invocat.

Prin urmare, măsura dispusă în cadrul Punctului 11.4 din Decizia nr. 97 emisă la data de 29.11.2013 de către C_____ DE C______ A ROMÂNIEI CAMERA DE C______ A JUDEȚULUI DOU de recuperare a contravalorii sumei de 18.912 lei nu este una fondată și nu are corespondent în vreun prejudiciu generat bugetului local prin nerespectarea prevederilor legale vizând activitatea sportivă deoarece această sumă nu a reprezentat o plată realizată în favoarea Asociației Sportive Goiești care în lipsa contractului de colaborare nu era un credit angajat legal, ci a reprezentat plata cheltuielilor de organizare a competițiilor sportive pe care unitatea administrativ teritorială avea obligația de a le suporta.

În concluzie, a solicitat admiterea contestației în anulare și anularea în parte a Deciziei nr. 1990 pronunțată la data de 26.05.2015 de către C_____ DE APEL C______ în ceea ce privește capătul de cerere al reclamantei vizând Punctul 11.4 din Decizia nr.93 emisă la data de 29.11.2013 de către C_____ DE C______ A ROMÂNIEI CAMERA DE C______ A JUDEȚULUI DOU și în soluționarea recursului să se admită și să se dispună anularea măsurii dispuse prin Punctul 11.4 din decizia intimatei vizând recuperarea sumelor cheltuite pentru susținerea activității sportive la nivel județean prin direcțiile județene de sport.

În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 3 Cod procedură civilă.

La data de 10 septembrie 2015, intimata C_____ DE C______ A ROMÂNIEI- Camera de C______ a Județului D___, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 1990/26.05.2015 a Curții de Apel C______, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiată.

Arată intimata că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, contestatoarea susținând neîntemeiat că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs. Instanța de recurs a grupat argumentele de fapt și de drept și le-a răspuns printr-un considerent comun astfel că nu i se poate reproșa omisiunea de a cerceta motivul, contestația în anulare fiind neîntemeiată.

În cauza, instanța de recurs s-a pronunțat asupra criticii referitoare la legalitatea măsurii contestate de la pct. II din Decizia nr. 97/29.11.2013 a Camerei de C______ D___.

Contestatoarea trebuie să aibă în vedere unul din motivele de casare invocat prin recurs care să nu fi fost analizat de instanță și nu argumente de fapt și de drept ce se subsumează acestor motive, întrucât legiuitorul a deschis calea contestației în anulare pentru motive strict și limitativ prevăzute de lege.

În concluzie, a solicitat respingerea contestației în anulare formula de către U___ Goiești, împotriva Deciziei nr. 1990/26.05.2015 a Curții Apel C______, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiată.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205, art. 5 alin. (2) pct. 3, art. 508 alin. (2) Cod pr. civ. din Noul Cod de procedură civilă.

Analizând contestația în anulare prin raportare la motivul invocat și dispozițiile legale incidente în cauză C_____ constată că aceasta nu este fondată.

Astfel potrivit art. 503 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: (...); 3. instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen.”

După cum rezultă din dispozițiile legale anterior citate, calea contestației în anulare pentru acest motiv este deschisă atunci când instanța de recurs a omis analiza unuia din motivele de recurs invocate în termen de recurent, cu ocazia soluționării recursului, pe care l-a respins sau l-a admis numai în parte.

Așa cum s-a reținut însă constant în doctrină și jurisprudență, textul are în vedere numai omisiunea instanței de recurs de a examina unul din motivele de casare invocate, iar nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte care, oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt întotdeauna subsumate motivului de casare pe care îl sprijină.

Pe de altă parte, pe calea contestației în anulare pentru acest motiv nu poate fi cenzurat modul în care instanța de recurs a analizat motivul de casare, respectiv temeinicia argumentelor pentru care l-a apreciat nefondat căci această cale extraordinară de atac este un remediu procedural pentru greșeli săvârșite în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, iar nu un mijloc de control judiciar asupra legalității deciziei din recurs.

Or, în speța de față, C_____ constată că, soluționând calea de atac cu care a fost învestită, instanța de recurs a analizat în considerentele deciziei contestate motivul de recurs a cărei omisiune de cercetare o invocă contestatoarea, statuând în mod expres, după gruparea argumentelor invocate de parte, că toate plățile la care face referire recurenta ( deci atât cele pentru suportarea cheltuielilor de sponsorizare a activității sportive cât și cele pentru organizarea activităților sportive prin asociațiile județene de sport) s-au efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 2 și 3, art. 54 alin. 1 și 6 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, precum și a dispozițiilor prevăzute la punctul 4 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1792/2002.

Împrejurarea că recurenta este nemulțumită de modul interpretare a dispozițiilor legale în analiza acestui motiv de recurs ori faptul că, așa cum se susține în cuprinsul contestației, pentru fiecare categorie de cheltuieli era aplicabil un regim juridic diferit, este irelevantă în cauză atât timp cât, în mod concret, motivul de recurs în discuție a fost efectiv analizat, contestația în anulare neconstituind, așa cum s-a reținut anterior, un mijloc de reformare a unei hotărâri date în recurs.

În cadrul acestei căi de atac instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege, ea nu poate pe această cale să examineze justețea soluției pronunțate de către instanța de recurs. În caz contrar, ar fi încălcat unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului și anume principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

În raport de considerentele anterior expuse, constatând că în cauză nu este incident motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 503 alin. 2 pct. 2 din Codul de procedură civilă, instanța de fond cercetând motivul de recurs invocat de contestatoare, C_____ urmează să respingă contestația în anulare formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare formulată de U___ GOIEȘTI împotriva deciziei nr.1990 din 26 mai 2015, pronunțată de C_____ de Apel C______, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_____ DE C______ A ROMÂNIEI- CAMERA JUDEȚEANĂ DE C______ D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015.

Președinte, G______ D____ C________	Judecător, A____ P____	Judecător, L____ C______
	Grefier, R_____ V____

Red. GDC/ tehn. R.V.

2 ex./14.10.2015