Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operato de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA NR. 2247

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 DECEMBRIE 2014

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE M_______ G____

GREFIER J___ D______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant N___ L____ și pe pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G_____, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect anulare act administrativ

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2014, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată, cand instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.12.2015.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față

Prin actiunea inregistrata sub numărul XXXXXXXXXXXXX din 18.03.2014 pe rolul Tribunalului G_____ reclamantul N___ L____ a solicitat instantei obligarea paratei Administrația Județeană a Finanțelor Publice G_____ la restituirea sumei de 1664 lei achitata cu titlul de TIMBRU DE MEDIU .

Cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul si-a motivat actiunea arătând că a achizitionat un autoturism folosit marca F___ STILO ___________ ZFAxxxxxxxxxxxx82. La inmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a fost obligat sa achite timbrul de mediu de 1664 LEI.

Reclamantul consideră nelegală acest timbru, față de prevederile art. 90 paragraful l din Tratatul privind Instituirea Comunitătii Europene.

Legal citata, pârâta Administrația Județeană a Finantelor Publice G_____ a solicitat respingerea actiunii ca nefondată si a invocat totodata si a invocat totodata exceptia inadmisibilității față de disp.art. 205 - 207 din codul de procedura fiscală , care instituie o procedura administrativa contestare a deciziei de calcul precum și excepția prematurității.

Parata AJFP G_____ a formulat si cerere de chemare in garanție a Administrației F_______ pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care parata ar putea cădea in pretenții in prezenta cauza.

In motivarea cererii de chemare in garanție, parata a aratat ca taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci la bugetul chematei in garanție si se gestionează de către AFM in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului .

In drept a invocat disp. art 72 si urm din Noul C pr civ.

Legal citata, chemata in garanție AFM BUCURESTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondată si a invocat totodata si a invocat totodata exceptia inadmisibilității față de disp.art. 205 - 207 din codul de procedura fiscală , care instituie o procedura administrativa contestare a deciziei de calcul.

Examinând actele și lucrările dosarului instanta retine urmatoarele :

Cu privire la exceptiile inadmisibilitatii și prematurității, se retin urmatoarele :

Problema care se pune în cauză este dacă există discriminare intre autoturismele second-hand achizitionate ________________ comunitar si înmatriculate pentru prima oara in Romania și autoturismele deja înmatriculate în România, pentru care la o revânzare nu se mai aplică această taxă.

Art. 90 parg.l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede; "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare".

Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a Curții de Justiție a Comunității Europene că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.

Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de l ianuarie 2007, sunt aplicabile dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.

Prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa dovedită contrara normelor dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.

Curtea Europeană de Justiție prin Decizia in cauza C____/Enel (1964) a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-1 lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar și in fata dreptului național ulterior.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), Curtea Europeană de Justiție a stabilit ca judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, in mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativa sau a unei alte proceduri constituționale.

Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor sarcina de a elimina această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.

Tribunalul ca instanță de fond este obligat așadar să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră incat sa i se recunoasca particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second - hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.

Având în vedere conținutul misiunii trasate de art. 148 alin. 4 din Constituția României unde se prevede expres că instanța de contencios constituțional din România are competența constituțională de a garanta efectul prioritar al normei comunitare față de dreptul național și ținând seama de principiile și regulile desprinse din hotărârea Curții de Justiție în cauza Simmenthal II din anul 1978 unde s-a decis că eficiența deplină a dreptului comunitar ar fi afectată dacă o regulă de drept intern ar putea împiedica o instanță, care are pe rol o problemă de drept comunitar, să nu o poată tranșa se conchide că plata taxei de poluare este incompatibilă cu dispozițiile dreptului comunitar.

În aceste condiții se impune aplicarea directă a dreptului comunitar, fiind înlăturate normele contrare acestuia prevăzute de dreptul intern, indiferent dacă acestea din urmă sunt de natură substanțială ori procedurală.

A admite că dispozițiile dreptului comunitar se aplică numai în măsura în care sunt respectate normele procedurale interne, înseamnă a recunoaște doar ipotetic libertatea de circulație a mărfurilor.

Pentru aceste considerente, excepțiile vor fi respinse.

Întrucât în spetă se solicită restituirea unei sume incasată cu titlu de taxa , competența îi revine acestei instanțe în baza art. 10 din Legea nr. 554/2004 .

Pe fondul cauzei se retin urmatoarele:

Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la data de 02.06.2013 reclamantul a achitat in contul Trezoreriei G_____ suma de 1664 lei cu titlul de timbru de mediu , aspect dovedit cu chitanta de la f. 5.

Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a OUG 9/2013. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.

Soluția legislativă actuală – OUG 9/2013 - a fost una îndelung dezbătută de către legiuitor, urmărindu-se în principal găsirea unei formule legislative care să nu mai conțină deficiențele vădite a celor anterioare (care instituiau o clară diferență de tratament în favoarea produselor naționale – care nu erau supuse sarcinilor fiscale – și cele importate – care erau supuse acestor sarcini) declarate necomunitare de CJUE. Astfel, prin O.U.G. nr. 9/2013 legiuitorul a înlăturat vădita diferență de tratament fiscal față de autovehiculele importate din statele membre ale Uniunii Europene în vederea punerii lor în circulație în România și produsele naționale, prin stabilirea faptului că timbrul de mediu se va datora și pentru produsele naționale cu privire la care nu s-au achitat sarcinile fiscale anterior prevăzute de reglementările anterioare (art. 4, alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 9/2013), precum și pentru acele autovehicule pentru care chiar dacă aceste sarcini fiscale s-au aplicat, ulterior persoanele cărora li s-au efectuat aceste prelevări de natură fiscală au obținut restituirea lor ca urmare a unei proceduri judiciare (art. 4, alin. (1), lit. d) din O.U.G. nr. 9/2013).

Reglementat în acest fel timbrul de mediu prev de OUG. 9/2013 nu mai încalcă art. 110 TFUE, acțiunea urmând a fi respinsă ca nefondată.

Ca și consecință a respingerii acțiunii, cererea de chemare în garanție va fi respinsă ca rămasă fără obiect

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile inadmisibilității și prematurității invocate de AJFP G_____ prin întâmpinare.

Respinge excepția inadmisibilității invocată de AFM prin întâmpinare.

Respinge acțiunea principală în C_________ administrativ și fiscal, privind pe reclamant N___ L____ domiciliat în G_____, _________________, _____________, etaj 4, ______________________, pe pârât AJFP G_____ cu sediul în G_____, ___________________, județul G_____ și chemat în garanție AFM București cu sediul în București, _____________________________. 294, corp. A, sector 6, București, având ca obiect restituire TIMBRU DE MEDIU.

Respinge cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Tribunalul G_____.

Pronunțată în ședința publică din 17.12.2014.

Președinte,
M_______ G____

Grefier,

J___ D______

Red. MG/06.01.2015

Tehnored. JD/30.01.2015

5 ex/_________________________>