Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.5761/2013

Ședința publică de la 28 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Dr.S_____ F______ N______- președinte secție

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea acțiunii formulate de reclamantul G____ S_____ C___, cu domiciliul în Focșani, _____________________, jud. V______ în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, Piața Revoluției, nr.1 A, sector 1 și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani, ______________________.12, jud. V______, împotriva Deciziei de recalculare a pensiei nr.138.753/12.12.2011, emisă de pârâta C___ de Pensii S_________ a M.A.I. .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.11.2013, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, în vederea deliberării,pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 28.11.2013.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra actiunii in contencios administrativ de fata , Tribunalul retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.XXXXXXX/20.03.2012 reclamantul G____ S_____ a chemat in judecata pe paratele M__ Bucuresti si I__ V______ pentru ca in contradictoriu cu acestea sa se dispuna anularea Deciziei nr.138.753/12.12.2011 de recalculare a pensiei , sa se mentina in plata pensia in cuantum de 4.978 lei, sa se inlature obligatia sa de a restitui suma totala de 13.416 lei si sa se dispuna actualizarea pensiei conform art.48 din Legea nr.164/2001.

In motivarea actiunii sale reclamantul a aratat faptul ca la data de 01.09.1980 a fost incadrat ofiter in cadrul M__, IGM-Inspectoratul V______, pana la data de 28.02.2005 cand a fost trecut in rezerva si pensionat anticipat prin Decizia nr.xxxxxx din 22.04.2005.

La data de 12.12.2011 C___ de Pensii Sectoriala a M__ a emis o alta Decizie de recalculare a pensiei , decizie prin care pensia i s-a diminuat de la 4.978 lei la 3860 lei, cuantum stabilit retroactiv de la 01.01.2011 cu consecinta pentru el de a restitui lunar suma de 1.118 lei in total 13.416 lei.

A aratat ca a formulat contestatie impotriva acestei Decizii de reclaculare insa nu a prmit nici un raspuns la Contestatia sa.

A aratat ca Decizia de recalculare este nelegala intrucat nu respecta prevederile OUG nr.1/2011, in sensul ca nu s-au luat in calcul la punctajul lunar toate drepturile salariale si cele asimilate acestora, drepturi incasate legal.

A aratat ca Decizia incalca dispozitiile art.15 alin.2 din Constituite intrucat dispune pentru trecut si incalca astfel principiul neretroactivitatii legii civile.

S-a aratat ca HG nr.735/21.07.2010 in baza caruia s-a facut reclacularea a fost suspendata prin Sentinta civila nr.338/2010 a Curtii de Apel Cluj, definitiva prin Decizia nr.38 din 07.01.2011 a ICCJ, astfel ca recalcularea pensiei sale a operat in perioada cat aplicarea si executarea acestui act normativ era suspendata.

A mai aratat ca prin obligarea sa la restituirea unor sume de bani, sume de care a beneficiat legal ii incalca dreptul de proprietate.

A solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

Nu a indicat temeiul de drept al cererii sale.

In dovedirea sustinerilor sale a solicitat proba cu inscrisuri.

Prin Intampinarea depusa la dosar la data de 18.04.2012 parata I__ V______ a aratat ca nu are calitate procesuala pasiva întrucat actul administrativ contestat a fost emis de o alta entitate.

A invocat exceptia lipsei de competenta teritoriala a instantei motivat de faptul ca parata cu calitate procesuala, M__ Bucuresti are sediul in capitala ( filele 22-23).

Parata M__ Bucuresti prin Intampinarea depusa la dosar la 14 mai 2013 a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive motivat de faptul ca atributiile sale sunt strict reglementate prin OUG nr.30/2007 iar potrivit dispozitiilor art.139 din Legea nr.263/2010 stabilirea si plata drepturilor de pensie reprezinta atributul caselor sectoriale.

Pe fond s-a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata ( filele 24-28).

Prin Memoriul depus la dosar pentru termenul din 6 iunie 2013 reclamantul si-a completat actiunea aratatand ca solicita introducerea in cauza in calitate de parata a CASEI SECTORIALE DE PENSII a M__, cu sediul in Bucuresti ( fila 31).

Prin Intampinarea depusa la dosar la data de 18.07.2013 parata C___ de Pensii Sectoriala a M__ a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.

S-a aratat ca reclacularea pensiei a operat legal, ca nu se poate retine abrogarea HG nr.735/2010 cum sustine reclamantul.

A solicitat respingerea actiunii ( filele 131-132).

Examinand sustinerile partilor precum si legislatia incidenta in cauza, Tribunalul retine urmatoarele:

Reclamantul G____ S_____ la data de 01.09.1980 a fost incadrat ofiter in cadrul M__, IGM-Inspectoratul V______, pana la data de 28.02.2005 cand a fost trecut in rezerva si pensionat anticipat prin Decizia nr.xxxxxx din 22.04.2005.

La data de 12.12.2011 C___ de Pensii Sectoriala a M__ a emis o alta Decizie de recalculare a pensiei , decizie prin care pensia i s-a diminuat de la 4.978 lei la 3860 lei, cuantum stabilit retroactiv de la 01.01.2011 cu consecinta pentru el de a restitui lunar suma de 1.118 lei in total 13.416 lei ( fila 47).

Potrivit Deciziei nr.138.753 din 12.12.2011 s-a stabilit de catre C___ de PENSII SECTORIALA a M__ Bucuresti recalcularea pensiei reclamantului cu incepere de la data de 01.01.2011 , cu consecinta reducerii pensiei acestuia de la 4978 lei la 3860 lei.

S-a stabilit ca regularizarea sumelor de plata sau de recuperat se va efectua conform art.7 din OUG nr.1/2011.

Potrivit dispozitiilor art.1 alin.1 din OUG nr.1/2011 „Pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.”.

F___ de aceste dispozitii legale, Tribunalul apreciaza ca masura recalcularii pensiei reclamantului era o masura legala in sine.

In concret insa, faptul ca parata C___ Sectoriala de Pensii a procedat in decembrie 2011 la recalcularea pensiei reclamantului cu incepere de la data de 01.01.2011 deci retroactiv, apare in opinia Tribunalului ca o incalcare a securitatii juridice a raporturilor nascute prin Decizia nr.138 753 din 2005, Decizie care a intrat in circuitul civil si a produs efecte fata de reclamant.

Este adevarat ca potrivit dispozitiilor art.2 alin.2 litera a) din OUG nr.1/2011 s-a prevazut faptul ca „Drepturile de pensii revizuite potrivit alin. (1) se cuvin astfel:
a) de la data de 1 ianuarie 2011, dacă cererea de revizuire, împreună cu toate actele doveditoare, a fost depusă la casa de pensii sectorială până la data de 1 ianuarie 2014;” dar aplicarea acestor dispozitii legale in sensul ca in decembrie 2011 o entiate administrativa corecteaza o pensie incepand cu ianuarie 2011, cu consecinta pentru persoana in cauza de a restitui sume de bani este contrara dispozitiilor art.15 alin.2 din Constituie , text care instituie principiul neretroactiviatii legii civile.

Avand in vedere faptul ca Constitutia constituie o garantie a respectarii drepturilor civile, Tribunalul apreciaza ca textul legal mai sus citat trebuie interpretat in concordanta cu aceste dispozitii din Constitutie, si anume ca Decizia de recalculare nu poate produce efecte decat pentru viitor.

F___ de aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca actiunea promovata in contradictoriu cu parata C___ Sectoriala de Pensii este intemeiata in ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea Deciziei de recalculare a pensiei.

Astfel, in temeiul dispozitiilor art.18 din Legea nr.554/2004 se va admite acest capat de cerere si se va dispune anularea Deciziei de recalculare cu inlaturarea obligatiei de restituire a sumei de 13.416 lei.

Este adevar ca fata de acest act administrativ M__ Bucuresti si I__ V______ nu au calitate procesuala pasiva, ele nefiind emitente ale acestei Decizii de recalculare, dar pentru opozabilitate, Tribunalul va pronunta sentinta si in contradictoriu cu aceste parate.

In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect actualizarea pensiei conform dispozitiilor art.48 din Legea nr.164/2001, Tribunalul apreciaza acest capat de cerere ca fiind neintemeiat fata de imprejurarea ca dispozitiile Legii nr.164/2001 in baza careia s-a solicitat actualizarea sunt abrogate de Legea nr.263/2010 intrata in vigoare la 1 ianuarie 2011.

Se va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulate de reclamantul G____ S_____ C___, cu domiciliul în Focșani, _____________________, jud. V______ în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, Piața Revoluției, nr.1 A, sector 1 și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani, ______________________.12, jud. V______, împotriva Deciziei de recalculare a pensiei nr.138.753/12.12.2011, emisă de pârâta C___ de Pensii S_________ a M.A.I..

Dispune anularea Deciziei nr.138.753/12.12.2011 emisă de pârâta C___ de Pensii S_________ a Ministerului Administrației și Internelor.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind actualizarea pensiei în baza art. 48 din Legea nr.164/2001.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Tribunalul V______.

Pronunțată în ședința publică de la 28 noiembrie 2013.

Președinte,

S.NicolauGrefier,

D.C________

Red.SN/5.12.2013

Dact.DC/5.12.2013, 6 ex.