Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator 2926

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1689

Ședința publică de la 25 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A____ A______ C___

Grefier: L______ N______ B________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M_________ B______ și pe pârâta _____________________., având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Se constată depuse prin serviciul registratură al instanței la data de 21.06.2013 precizări scrise formulate de reclamantă, la care s-au anexat înscrisuri.

Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Lugoj și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 05.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta M_________ B______ a chemat în judecată pe pârâta _____________________., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la înlocuirea, pe cheltuiala proprie, a învelitorii deteriorate la clădirile din cadrul Mănăstirii ______________________ Maicii Domnului, manoperă și materiale, iar în caz contrar, să achite contravaloarea unei asemenea lucrări pe care o estimează la suma de 80.000 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că în cadrul Mănăstirii ______________________ Maicii Domnului lucrările au fost efectuate pe cheltuiala reclamantei și, în acest context, a achiziționat de la S.C. Radio-Tel S.R.L. materialele necesare învelitorii clădirilor.

Reclamanta a susținut că tabla s-a deteriorat prin decolorare și mătuire după un timp care i se pare foarte scurt și în total dezacord cu asigurările date de producător care oferă o garanție de 10-15 ani pentru învelitori de calitatea celei achiziționate.

Reclamanta a învederat că este necesară înlocuirea învelitorii și, probabil nu doar pe porțiunile afectate, pentru a asigura uniformitatea culorii.

S-a arătat că reclamanta a discutat cu furnizorul S.C. Radio-Tel S.R.L. care a achiziționat la rândul său învelitoarea de la pârâtă și, în primăvara anului 2012, s-a efectuat o constatare tripartită în cadrul căreia părțile au fost de acord cu faptul că există o deteriorare masivă a învelitorii.

S-a susținut că nu a urmat însă înlocuirea învelitorii și nici vreo altă ofertă din partea furnizorului, în ciuda asigurărilor verbale, astfel încât s-a născut un drept al reclamantei de înlocuire a învelitorii/despăgubire în sarcina S.C. Radio-Tel S.R.L., cât și un drept identic al acesteia din urmă împotriva pârâtei _____________________.

Reclamanta a arătat că, discutând din nou cu furnizorul direct S.C. Radio-Tel S.R.L., a convenit cu acesta să cesioneze creanța astfel născută în patrimoniul său și să se îndrepte împotriva pârâtei, cea vinovată în mod real de producerea prejudiciului.

S-a învederat că prin contractul de cesiune de creanță nr. 290/87/01.11.2012 încheiat cu S.C. Radio-Tel S.R.L., reclamanta se subrogă în drepturile acesteia de a se îndrepta împotriva pârâtei pentru a obține înlocuirea învelitorii deteriorate sau, în caz contrar, sumele de bani necesare efectuării acestei operațiuni.

Reclamanta a susținut că a înștiințat pârâta despre cesiune și a convocat-o la conciliere directă, însă aceasta a înțeles să nu se prezinte și să transmită că rezolvarea litigiului nu este posibilă pe cale amiabilă.

În drept, s-au invocat prevederile art. 1350 C.civ.

În dovedire, reclamanta a anexat înscrisuri (f.7-16).

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.211 lei (f.32) și timbru judiciar de 5 lei.

Pârâta a formulat întâmpinare (f. 22-30) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, invocând totodată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rădăuți și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lugoj, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune privind garanția pentru viciile ascunse ale produselor livrate.

Totodată, pârâta a solicitat să se ia act de înscrierea în fals privind scriptul „Certificat de garanție” anexat de reclamantă la cererea de chemare în judecată.

În motivare, s-a susținut că între pârâtă, în calitate de vânzător și S.C. Radio-Tel S.R.L., în calitate de cumpărător, au existat relații comerciale, pârâta asumându-și obligația de a livra o ________ produse comandate de cumpărător în schimbul plății de către acesta a prețului produselor livrate, iar în urma relațiilor comerciale existente au fost emise facturile fiscale nr. xxxxx/16.12.2008 și xxxxx/24.06.2009, produsele livrate fiind revândute de către S.C. Radio-Tel S.R.L. către terțe persoane, printre care și reclamanta M_________ B______.

Pârâta a arătat că la data de 06.04.2012 S.C. Radio-Tel S.R.L. i-a transmis reclamațiile formulate de către cumpărătorul final, reclamanta M_________ B______, căreia S.C. Radio-Tel S.R.L. i-a revândut o parte din produse, cu solicitarea de remediere a pretinselor neconformități semnalate sau de înlocuire a produselor neconforme.

S-a învederat că la data de 31.05.2012 pârâta a remis către S.C. Radio-Tel S.R.L. notificarea nr. 6875 prin care a solicitat acesteia să îi transmită copia certificatului de garanție emis de M_________, solicitare căreia S.C. Radio-Tel S.R.L. nu a înțeles să îi dea curs.

La data de 07.06.2012, prin scriptul intitulat „Întâmpinare”, S.C. Radio-Tel S.R.L. a solicitat pârâtei înlocuirea produselor livrate, precum și demontarea acestora și montarea unor produse noi, însă pârâta nu a dat curs acestor solicitări în urma neprezentării certificatului de garanție de către S.C. Radio-Tel S.R.L., document care permitea pârâtei să constate existența unei obligații de remediere a pretinselor neconformități, termenul de garanție, elementele asupra căreia poartă garanția, etc.

S-a arătat că prin adresa nr. xxxxx înregistrată la sediul pârâtei la data de 12.12.2012, reclamanta M_________ B______ i-a adus acesteia la cunoștință faptul că prin convenția nr. 290/87/01.11.2012 a cesionat de la S.C. Radio-Tel S.R.L. creanța pe care cedentul ar deține-o împotriva pârâtei, iar potrivit susținerilor reclamantei, creanța cedată ar privi obligația pârâtei de a remedia deteriorările învelitorii de la clădirile din cadrul Mănăstirii ______________________ Maicii Domnului, fiind invitată la conciliere directă în data de 17.12.2012 cu scopul de a înlocui produsele sau de a achita contravaloarea acestora și a manoperei.

Pârâta a susținut că prin notificarea nr. 197/17.02.2012 i-a comunicat reclamantei că din moment ce la data încheierii convenției nr. 290/87/01.11.2012 pârâta nu avea nicio obligație față de cedentul S.C. Radio-Tel S.R.L., nu are nicio obligație față de reclamantă, în calitate de cesionar.

Pârâta a arătat că în speță nu este incident niciunul din textele legale care derogă de la regula de drept comun în materie de competență teritorială și astfel devine incident art. 5 C.pr.civ. potrivit căruia „cererea se face la instanța domiciliului pârâtei”, motiv pentru care instanța competentă a soluționa prezenta cauză este Judecătoria Lugoj.

Întrucât raportul juridic existent care a dat naștere creanței cedat este guvernat de dispozițiile C.civ. și dispozițiile speciale în materie ale C. comercial, pârâta a arătat că răspunderea sa există doar pentru vicii ascunse, iar răspunderea pentru neconformitatea lucrului vândut poate exista doar dacă aceasta a fost asumată convențional prin contractul încheiat între părți.

S-a arătat că cererii de chemare în judecată nu a fost depus un certificat de garanție emis de pârâtă, existând doar un script intitulat „certificat de garanție” fără ca acest script să fie însușit de pârâtă prin semnătură și ștampilă și, prin urmare, acest script nu îi este opozabil pârâtei.

Pârâta a susținut că, în lipsa unei precizări exprese a reclamantei prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită antrenarea răspunderii pentru viciile ascunse ale lucrului vândut, însă dreptul la acțiune al reclamantei pentru vicii ascunse este prescris.

S-a arătat că astfel cum rezultă din facturile emise de pârâtă și anexate de reclamantă cererii de chemare în judecată, la momentul emiterii facturilor produsele au fost livrate, iar în factură s-a făcut referire la persoana care a efectuat livrarea, reclamanta având posibilitatea de a invoca viciile ascunse ale lucrului în cel mult 1 an de la data predării produselor, ulterior acestui moment începând să curgă termenul de prescripție de 6 luni.

Pârâta a învederat că pentru produsele menționate în factura nr. xxxxx/16.12.2008 termenul înlăuntrul căruia reclamanta putea să invoce viciul ascuns s-a împlinit la data de 16.12.2009, iar la data de 16.06.2010 s-a împlinit termenul de prescripție înlăuntrul căruia reclamanta putea să formuleze acțiune întemeiată pe răspunderea vânzătorului pentru vicii ascunse, iar pentru produsele menționate în factura nr. xxxxx/24.06.2009 termenul înlăuntrul căruia reclamanta putea să invoce viciul ascuns s-a împlinit la data de 24.06.2010, iar la data de 14.12.2010 s-a împlinit termenul de prescripție înlăuntrul căruia reclamanta putea să formuleze acțiune.

Totodată, a arătat că reclamanta a formulat acțiunea după data de 05.02.2013, deci după împlinirea termenului de prescripție, motiv pentru acre se impune admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune privind garanția pentru viciile ascunse ale produselor livrate.

Pârâta a mai susținut că pretențiile reclamantei sunt neprobate.

În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr. 1438/22.04.2013, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rădăuți și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lugoj, unde cauza a fost înregistrată la data de 04.06.2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform facturii nr. xxxxx/15.12.2008, S.C. Radio-Tel S.R.L. cu sediul în Rădăuți, jud. Suceava, a achiziționat de la pârâta _____________________., cu sediul în Buziaș, jud. T____ și punct de lucru în M________, jud. Iași, țiglă metalică pe care ulterior, a vândut-o reclamantei M_________ B______, potrivit susținerilor acesteia, astfel cum rezultă din factura fiscală nr. xxxxxxx/23.12.2008.

Pe verso-ul facturii emise de pârâtă, este înscris un certificat de garanție oferită de producătorul de tablă M_________ potrivit căruia garanția presupune repararea gratuită a defectelor datorate producătorului la sediul furnizorului (pct.2).

La rândul său, furnizorul S.C. Radio-Tel S.R.L. a emis certificat de garanție în favoarea reclamantei, în calitate de client, prin care a menționat obligația de garanție a producătorului _____________________. pentru țigla metalică cumpărată conform facturii nr. xxxxxxx/23.12.2008.

Întrucât învelitoarea de tablă s-a deteriorat, între furnizorul S.C. Radio-Tel S.R.L. și reclamantă s-a încheiat contractul de cesiune nr. 290/87/01.11.2012 prin care furnizorul a cedat reclamantei creanța împotriva pârâtei constând în contravaloarea lucrărilor de înlocuire a învelitorii din cadrul Mănăstirii ______________________ Maicii Domnului, care s-a degradat în termenul de garanție.

În temeiul acestei cesiuni și a obligației de garanție a pârâtei, reclamanta a formulat prezenta acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei _____________________. la înlocuirea învelitorii deteriorate sau la restituirea contravalorii acesteia.

Astfel, întrucât reclamanta a invocat în susținerea cererii sale obligația de garanție a producătorului de tablă, iar prin convenția de garanție s-a stabilit ca executarea obligației de garanție să aibă loc la sediul furnizorului S.C. Radio-Tel S.R.L. în Rădăuți, în temeiul art. 10 pct. 1 C.pr.civ., întrucât Judecătoria Rădăuți a fost prima sesizată, instanța constată că aceasta este competentă să soluționeze cererea.

Prin urmare, în temeiul art. 159 C.pr.civ. raportat la art. 21 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Lugoj, va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Rădăuți și, pe cale de consecință, constatând că există conflict de competență între Judecătoria Lugoj și Judecătoria Rădăuți va trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Lugoj, invocată de instanță.

Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta M_________ B______, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I____ B_____ L_____, în Rădăuți, Piața Unirii, nr. 70, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta _____________________. cu sediul procesual ales la Societatea civilă de avocați B_____&Asociații în Timișoara, ______________________. 9 A, ________________ în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

Constată că există conflict de competență între Judecătoria Lugoj și Judecătoria Rădăuți.

Trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, azi 25.06.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C___ A____ A______ B________ L______ N______

2 ex./09.07.2013

Red. C.A.A./Tehnored. B.L.N.