Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ A______ C___________

GREFIER: A____ A________ V____

Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamant S____ G_______ și pe pârâta S.C. E___ E______ MUNTENIA S.A., având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 03.11.2015, respectiv pentru azi, 10.11.2015.

INSTANȚA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2014 cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul S____ G_______ a chemat în judecată pe pârâta ________________________ SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la branșarea la rețeaua de energie electrică, pe cheltuiala sa, întrucât debranșarea a fost efectuată în mod abuziv și ilegal și să se constate că debitul imputat de 6865,09 lei nu este datorat.

Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare se arată că locuiește în București, ______________________, sector 2, împreună cu soția sa. La data de 15.12.2010 reclamantului i-a fost schimbat contorul electric și înlocuit cu unul modern având seria xxxxxxxxxxxxxxx care a funcționat fără probleme până în anul 2013, când a înregistrat un consum de 23.392 kw, pentru care pârâta a facturat suma de 10.689 lei.

Arată reclamantul că la data de 19.06.2013 reprezentanții E___ au schimbat contorul electric, făcând mențiunea „prezumția de indice sărit” iar contorul a fost expertizat tehnic, însă nu a primit un răspuns clar în legătură cu rezultatul expertizei. În urma mai multor solicitări, reclamantul a primit din partea pârâtei adresa nr. 74354E/12.05.2014 din care rezulta că aparatul nu prezenta deficiențe metrologice și că a înregistrat un consum real de energie electrică.

Prin aceeași adresă reclamantului i s-a adus la cunoștință că pârâta a dispus efectuarea unor verificări în urma cărora a rezultat necesitatea unei stornări a cantității mari de energie înregistrată aferente perioadei 17.04.2012 – 17.04.2013, având ca efect reducerea prețului facturii cu 3764,07 lei.

Reclamantul arată că nu cunoaște care au fost criteriile care au determinat-o pe pârâtă să reducă suma facturată întrucât nu i-au fost comunicate.

În final, reclamantul arată că pârâta pretinde un debit restant de 6.865,09 lei provenit din regularizare, dispunându-se debranșarea sa de la rețeaua de curent electric în luna august 2014.

Reclamantul se plânge de faptul că pârâta a cedat creanța unei firme de recuperări care în mod nelegal îi pretinde să plătească suma de 10.689 lei în loc de 6865,09 lei.

În probațiune s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei.

În drept au fost invocate prevederile art. 1527 Cod civil și, în mod generic, Constituția.

La data de 21.04.2015 reclamantul a formulat o Cerere modificatoare prin care a solicitat instanței să constate că nu datorează pârâtei suma de 6865,09 lei și să se dispună obligarea pârâtei la rebranșarea la rețeaua de curent electric a imobilului său, întrucât debranșarea și rezilierea contractului de furnizare energie electrică au fost ilegale și abuzive.

La data de 10.06.2015, pârâta a formulat Întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității primului capăt de cerere pe calea acțiunii în constatare iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În motivare se arată că față de obiectul său de activitate nu are abilitatea de a realiza operațiuni de citire a grupurilor de măsurare a energiei electrice și determinare a mărimilor de facturat, de verificare a grupurilor de măsurare.

Mai arată pârâta că la data de 30.04.2013 a emis factura nr. 3MF04503053 în valoare de 10.996,01 lei pornind de la indexul 151 comunicat de reclamant prin telefon la data de 17.04.2013 pentru aparatul de măsurare seria xxxxxxxxxxxxxxx. la data de 13.05.2015, indexul citit de operatorul de distribuție la data de 17.04.2012 a fost de xxxxx și nu de 151, astfel cum în mod eronat a fost transmis telefonic de reclamant.

După demontare, contorul seria xxxxxxxxxxxxxxx, care înregistra la demontare indexul xxxxx, a fost transmis spre verificare unui laborator metrologic autorizat, dovedindu-se funcționarea corespunzătoare a contorului, conform Buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxx/31.10.2013.

Pârâta arată că la data de 28.04.2014, operatorul de distribuție a solicitat anularea cantității de energie electrică de 7650 kwh înregistrată în perioada 17.04.2012 – 17.04.2013, reprezentând diferență între indexul nr. xxxxx și nr. xxxxx și, în consecință, refacturarea în mod echitabil a aceleiași cantități de energie electrică de 7650 kwh, ținându-se cont de prețul energiei electrice corespunzătoare perioadelor respective de facturare, pentru perioada 18.10.2011 – 17.04.2013.

La un moment ulterior, pârâta că a fost informată de operatorul de distribuție că revine asupra solicitărilor din data de 28.04.2014, urmând ca facturarea să se efectueze cu valoare negativă pentru un consum de 7650 kwh pentru perioada 17.04.2012 – 17.04.2013 și 1802 kwh pentru perioada 17.04.2012 – 17.04.2013.

În conformitate cu noile date primite de la operatorul de distribuție, pârâta susține că a emis facturile nr. 5MF xxxxxxxx/03.06.2015 cu valoarea de – 3592,79 lei, nr. 5MF05795990/03.06.2015 în valoare de 3736,52 lei, factura nr. 5MF xxxxxxxx/03.06.2015 în valoare de – 11.081,24 lei, factura nr. 5 MF xxxxxxxx/04.06.2015 în valoare de 880,15 lei.

În final, pârâta arată că suma datorată de reclamant este de 880,15 lei reprezentând contravaloarea cantității de 1802 kwh energie electrică consumată și neachitată.

În ceea ce privește capătul de cerere privind rebranșarea la rețeaua de energie electrică pârâta artă că reclamantul nu a respectat prevederile contractului și nu a achitat contravaloarea energiei electrice consumate, la termenele și în condițiile stabilite facturile nr. 4MF xxxxxxx/05.05.2014 în valoare de 3609,15 lei și 3MF xxxxxxx/30.04.2013 în valoare de 6861,73 lei, astfel încât s-a dispus rezilierea contractului.

S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Părțile au încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1003 – xxxxxxx – 1/27.10.1976 pentru locul de consum situat în București, ______________________, sector 2. În baza contractului de furnizare a energiei electrice, pârâta a furnizat energie electrică și a emis facturi reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizată și consumată.

La data de 30.04.2013, pârâta a emis factura nr. 3MF04503053 în valoare de 10.996,01 lei pornind de la indexul 151 comunicat de reclamant prin telefon la data de 17.04.2013 pentru aparatul de măsurare seria xxxxxxxxxxxxxxx.

Operatorul de distribuție a procedat la citirea periodică a aparatului de măsurare a energiei electrice, comunicând pârâtei valorile de facturat.

La data de 17.04.2012, operatorul de distribuție s-a deplasat la locul de consum și a citit un index de consum de 15.186 kwh.

La data de 19.06.2013, operatorul de distribuție a procedat la demontarea contorului și l-a supus unei verificări metrologice în urma căreia s-a stabilit că a mijlocul de măsurare a înregistrat valori reale. La acel moment contorul înregistra un index de xxxxx kwh.

La data de 28.04.2014, operatorul de distribuție a solicitat pârâtei anularea cantității de energie electrică de 7650 kwh înregistrată în perioada 17.04.2012 – 17.04.2013, reprezentând diferență între indexul nr. xxxxx și nr. xxxxx și, în consecință, refacturarea în mod echitabil a aceleiași cantități de energie electrică de 7650 kwh, ținându-se cont de prețul energiei electrice corespunzătoare perioadelor respective de facturare, pentru perioada 18.10.2011 – 17.04.2013.

După primirea adresei , pârâta a emis facturile nr. 4MF04557273/05.05.2014 cu valoare negativă, - 3764,07 lei pentru consum facturat de 7650 kwh și nr. 4MF04557279/05.05.2014 în valoare de 6.917,55, pe care reclamantul a refuzat să le achite, astfel încât pârâta a reziliat contractul de furnizare a energiei electrice și a procedat la debranșarea de la rețea a reclamantului. .

La data de 13.05.2015, operatorul de energie a revenit asupra solicitărilor din data de 28.04.2014 și a solicitat facturarea unei cantități de energie electrică de 1802 kwh, în valoare de 880,15 lei.

Reclamantul a achitat în totalitate factura nr. 5MF xxxxxxxx/04.06.2015.

Pârâta susține că rezilierea contractului și debranșarea s-au dispus ca urmare a neachitării de către reclamant a facturilor nr. 4MF04557273/05.05.2014 cu valoare negativă, - 3764,07 lei pentru consum facturat de 7650 kwh și nr. 4MF04557279/05.05.2014 în valoare de 6.917,55.

Instanța constată însă că, însăși pârâta a procedat la stornarea acestor facturi și la emiterea unei noi facturi, pe baza datelor comunicate de operatorul de distribuție.

În acest condiții, temeiul rezilierii contractului de către pârâtă nu se fundamentează pe faptul neexecutării unei obligații contractuale de către reclamant iar rezilierea contractului nu a putut opera.

Pentru aceste considerente, se reține că pârâtei îi revine obligația de a rebranșa imobilul reclamantului la rețeaua de curent electric.

Ca efect al faptului că rezilierea contractului nu a operat, pârâta nu poate pretinde reclamantului efectuarea de formalități suplimentare în vederea încheierii unui nou contract de furnizare a energiei electrice.

Cu privire la capătul de cerere privind constatarea inexistenței debitului, instanța constată că părțile sunt de acord că valoarea reală a debitului este de 880,15 lei și a fost achitat de reclamant în totalitate.

Pentru aceste motive, instanța va constata ca rămas fără obiect acest capăt de cerere.

Pentru aceste considerente, acțiunea va fi admisă în parte numai cu privire la primul capăt de cerere.

Față de soluția dată cererii introductive, instanța, în temeiul art. 451 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 3.470 lei, din care 3.000 lei reprezintă onorariu avocat, conform chitanței nr. 133/27.04.2015 și 470 lei reprezintă taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S____ G_______, cu domiciliul în București, _________________, __________, ____________________, cu domiciliul ales la Cabinet avocat D______ F______ în Otopeni, Calea Bucureștilor nr.64A, ______________________________,CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâta S.C. E___ E______ MUNTENIA S.A., cu sediul în București, ___________________.41-43, corp A, sector 1, înregistrată la ORC sub nr. J40/xxxxx/2008, CUI xxxxxxxx.

Obligă pârâta să rebranșeze la rețeaua de curent electric, imobilul din București, ______________________, sector 2.

Respinge capătul de cerere privind debitul datorat pârâtei, ca fiind rămas fără obiect.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3470 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M____ A______ C___________ AICE A________ V____

Red. M.A.C./Th.red.M.A.C../A.A.V./24.12.2015/ 4 exemplare

Comunicată reclamantului S____ G_______, la domiciliul ales la Cabinet avocat D______ F______ în Otopeni, Calea Bucureștilor nr.64A, ___________.1, _______________, pârâtei S.C. E___ E______ MUNTENIA S.A., la sediul în București, ___________________.41-43, corp A, sector 1