Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIE NR. 4050/R-C___

Ședința publică din 16 Octombrie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: A______ T_____, judecător

Judecător I____ B______

Judecător A___ A______ T_____

Grefier I______ P____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta M_____ F______ N____, domiciliată în comuna B_______, ___________________, județul Argeș, împotriva sentinței nr. 4270 din 09 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș – secția civilă – complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ, cu sediul în București, ___________________, sector 5 și AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ____________________. 38, județul Argeș.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat C______ N___ pentru recurenta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la fila 4, lipsă fiind intimații-pârâți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este scutit de plata taxe de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, la data de 01.07.2014, întâmpinare formulată de intimata-pârâtă Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială; la data de 11.09.2014, întâmpinare formulată de intimata-pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Argeș.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentanta recurentei-reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, anularea deciziilor intimatelor și acordarea indemnizației de 600 lei/lunar și în perioada aprilie 2012-aprilie 2013. Cererea pentru acordarea indemnizației pentru creșterea copilului a fost completată, în fapt, de către o funcționară, care, audiată în fața instanței de fond, a recunoscut că numai semnătura aparține recurentei-reclamante și că intenția acesteia a fost să beneficieze de concediu de 2 ani pentru îngrijirea copilului, însă, din neatenție, a fost bifată rubrica de „1 an”. Dreptul solicitat de reclamantă este în spiritul practicii CEDO, care ocrotește interesul mamei și al copilului. Nu solicită cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată că:

Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2012, contestatoarea M_____ F______ N____ a chemat în judecată pe intimații M_________ M_____ Familiei și Protecției Sociale - Prin Agenția Națională pentru Prestații Sociale, Agenția Județeana Pentru Plăți și Inspecție Socială Argeș, solicitând anularea deciziei nrt.xxxxxxxxxxxxx/17.02.2012, a deciziei nr.xxxxxxxxxxxxxx/04.05.2011 și acordarea drepturilor pentru îngrijirea copilului începând cu data de 07.04.2011 și până la 05.04.2013, cu indemnizația corespunzătoare de 600 lei lunar. În motivare, contestatoarea a arătat că și-a exprimat dorința în sensul acordării indemnizației pentru creșterea copilului pe o perioadă de 2 ani, în temeiul OUG 111/2010, însă, probabil din neatenție, funcționarul care a completat cererea a bifat rubrica „un an”.

La data de 08.01.2013, ANPIS a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii față de aceasta, întrucât nu este emitentul deciziei contestate, nu este agent plătitor, deci nu efectuează plata prestațiilor sociale.

La data de 11.02.2013, AJPIS Argeș a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nelegală și netemeinică. S-a arătat că, în temeiul și în conformitate cu cererea reclamantei, s-a acordat în mod legal indemnizația în cuantum de 600 lei/lunar pentru o perioadă de un an, dreptul la această indemnizație încetând la data de 25.02.2012, potrivit deciziei nr.xxxxxxxxxxxxx/17.02.2012.

Prin Sentința nr. 4270/09.10.2013, Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal a respins contestația formulată, reținând în considerente că reclamanta a formulat cerere pentru acordarea indemnizației pentru creșterea copilului, completând formularul tipizat pus la dispoziție de către primăria localității de domiciliu. În acest formular, la rubrica E4, a fost bifată opțiunea indemnizație de creștere a copilului până la vârsta de un an. În acest sens a fost emisă și decizia nr.xxxxxxxxxxxxx/04.05.2011, prin care s-a acordat petentei indemnizația creștere copil OUG 111/2010 opțiunea I, în cuantum de 600 lei. Decizia nu a fost comunicată în mod expres petentei, considerându-se că a luat cunoștință de conținutul acesteia odată cu efectuarea primei plăți.

Examinând cu prioritate excepțiile invocate în cauză, tribunalul a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ANPIS este întemeiată, deoarece aceasta nu a emis niciun act referitor la petentă, a cărui anulare să se fi solicitat în cauză.

Pe fondul cauzei, tribunalul a apreciat neîntemeiată acțiunea, întrucât principala susținere a petentei, pentru nelegalitatea celor două decizii, este faptul că nu a completat personal formularul cerere pentru acordarea indemnizației de creștere copil, ci că a fost ajutată la completarea lui de către o funcționară din cadrul primăriei, aceasta bifând din eroare opțiunea de indemnizație până la vârsta de un an, deși solicitarea petentei era pentru acordarea acesteia până la vârsta de 2 ani a copilului.

Această situație a fost recunoscută de către funcționarul primăriei, T___ L______, ce a fost audiată ca martor în cauză. Dar, lecturând cele două decizii ale căror anulare se solicită, tribunalul a constatat că nu se regăsește niciun motiv de nelegalitate, nici în ce privește forma și nici în ce privește fondul acestora, deoarece nu se poate reține vreo culpă în sarcina autorităților emitente, care au luat în considerare cererea și opțiunea așa cum au fost ele semnate, deci însușite de către petentă.

Faptul că intenția acesteia era de a obține indemnizația pentru creșterea copilului până la vârsta de 2 ani, nu a fost cunoscut de către intimată, iar culpa revine în totalitate petentei, care a semnat formularul de cerere completat de o altă persoană, fără a verifica în prealabil dacă acesta corespunde întru totul solicitărilor ei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, încadrabile în dispozițiile art. 304¹ C. proc. civ.

Recurenta precizează că, așa cum a arătat în cuprinsul acțiunii și cum a dovedit și cu martora audiată de tribunal, respectiv T___ L______, aceasta a fost persoana care a formulat cererea pentru acordarea indemnizației de creștere copil, că opțiunea mamei a fost pentru indemnizația până la vârsta de doi ani a copilului, iar în mod greșit funcționara a bifat opțiunea de indemnizație de un an.

Apreciază că instanța a pronunțat o hotărâre rigidă, fără să țină cont de principiul echității și moralității, care trebuie să se oglindească într-o hotărâre judecătorească.

Reclamanta – recurentă, apelând la serviciile unei persoane calificate, a crezut că este ajutată să facă cererea potrivit dorinței sale, având convingerea fermă că va sta acasă și se va ocupa de îngrijirea copilului pe o perioadă de doi ani. Mai mult, acest drept este un drept al copilului și orice stat de drept, potrivit practicii CEDO, ocrotește interesul mamei și copilului.

În consecință, se solicită admiterea recursului, iar pe fond admiterea contestației formulate împotriva celor două decizii și acordarea indemnizației pentru creșterea copilului și pentru perioada 06.04.2012 – 05.04.2013.

Curtea, analizând recursul formulat, constată următoarele:

Este adevărat că funcționara de la primărie, audiată ca martor de către instanța de fond, a declarat că reclamanta și-a exprimat dorința de a beneficia de concediul de îngrijire a copilului pe perioada de 2 ani, însă, din eroare, atunci când a ajutat-o pe reclamantă să-și completeze cererea, a bifat din eroare căsuța din dreptul indemnizației de creștere până la un an.

Cu toate acestea, cererea a fost semnată de reclamantă, care, prin semnare, și-a însușit conținutul ei.

În cauză nu s-a relevat nicio împrejurare din care să rezulte imposibilitatea obiectivă a reclamantei de a completa cererea ori de a îi citi conținutul, înainte de însușirea ei, prin semnătură.

Potrivit art. 13 al. (1) și (2) din OUG 111/2010, drepturile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență reprezentând indemnizație, stimulent de inserție sau alocație de stat pentru copii se acordă la cerere, care se completează potrivit modelului care se stabilește prin normele metodologice de aplicare a acestei ordonanțe de urgență.

Formularul de cerere este prezentat în anexa normelor metodologice, din ale cărui rubrici rezultă că se completează de către solicitant, care își asumă răspunderea pentru exactitatea datelor și informațiilor prezentate in cerere, așa cum se menționează expres în finalul său.

Art. 2 al. (7) din ordonanță prevede că opțiunea beneficiarului între concediul pentru creșterea copilului în vârstă de până la un an și concediul pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani se exprimă în scris, pe bază de cerere, și nu poate fi schimbată pe parcursul acordării drepturilor.

Decizia emisă de intimata-pârâtă în anul 2012, prin care s-a încetat plata drepturilor acordate în anul 2011, este emisă în conformitate cu opțiunea reclamantei, astfel cum a fost ea materializată în scris, și nu este lovită de nulitate, deoarece a respectat dispozițiile legale edictate pentru validitatea sa.

Motivul de recurs referitor la ocrotirea interesului minorului nu este fondat, deoarece legiuitorul a edictat dispozițiile legale privind concediul și indemnizația de creștere tocmai în considerarea acestui interes, lăsând la latitudinea ocrotitorului legal al acestuia dreptul de a opta în mod irevocabil între perioada de un an și cea de doi ani, drept pe care reclamanta și l-a exercitat, iar eventualele erori materiale în exprimarea acestei opțiuni nu sunt imputabile autorității care a dat efectul corespunzător cererii formulate de către acesta.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta M_____ F______ N____, domiciliată în comuna B_______, ___________________, județul Argeș, împotriva sentinței nr. 4270 din 09 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș – secția civilă – complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ, cu sediul în București, ___________________, sector 5 și AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ____________________. 38, județul Argeș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2014, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.A.A.T.

I.C./2 ex/05.11.2014

J.fond E.M.E___