R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Sentința Civilă nr. 740

Ședința publică din 19.02.2013

Completul compus din:

Președinte: S______ D_____ G_______

Grefier: T_____ M______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București

a fost reprezentat de procuror C_____ C______

Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta ȘOCHINA D____ în contradictoriu cu pârâtul O______ R____ PENTRU IMIGRĂRI având ca obiect ”anulare act administrativ - litigiu străini”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.02.2013 când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 19.02.2013, când a pronunțat următoarea sentință:

CURTEA,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2012 sub nr.XXXXXXXXXXX, reclamanta Șochina D____ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O______ R____ pentru Imigrări, înlocuirea sancțiunilor amenzii aplicată de pârât în cuantumul de 1200 Ron și a interzicerii intrării în România pentru o perioadă de 6 luni dispuse de pârâtul O______ R____ pentru Imigrări ca urmare a deciziei de returnare nr.xxxxxxx/29.10.2012, cu sancțiunea avertisment.

În motivare, reclamanta arată că din octombrie 2006 si pana in octombrie 2011 s-a aflat pe teritoriul României, in București, fiind studentă.

La data de 02.02.2011 a depus la Autoritatea Naționala pentru Cetățenie cerere de redobândire a cetățeniei romane inregistrata cu nr. 6940/02.02.2011, anexând la dosar acte de stare civila necesare.

Potrivit Legii 21/1991 a cetățeniei romane, Autoritatea Naționala pentru Cetățenie avea obligația să-i verifice dosarul de cetățenie in termenul de 5 luni de la inregistrare, urmând ca dupa aceasta etapa sa dispună emiterea ordinului privind cererea de redobândire a cetățeniei romane.

Abia după 9 luni de la înregistrare, Autoritatea pentru Cetățenie i-a solicitat dovada descendentei din foști cetățeni romani, fara a-i preciza însă ca incepand cu octombrie 2011 Autoritatea Naționala pentru Cetățenie apreciază ca teritoriul de peste N_____- Transnistria, nu a fost niciodată teritoriu romanesc.

Reclamanta arată că în toată perioada cât cererea sa de redobândire a cetățeniei române s-a aflat spre soluționare, nu a întreprins demersuri pentru a-și prelundi dreptul de ședere pe teritoriul României căci a sperat într-o soluționare favorabilă a acestei cereri.

Ulterior însă, cererea sa a fost respinsă de ANC.

A contestat în instanță ordinul Peședinteleui ANC de respingere a cererii de redobândire a cetățeniei române, dar soluția pronunțată de C__ unde s-a judecat procesul i-a fost nefavorabilă.

În urma acestei decizii, reclamanta arată că s-a adresat Oficiului R____ de Imigrări, prezentând situația în fapt și solicitând emiterea unei dispoziții de părăsire a teritoriului României.

Pârâtul a emis decizia de returnare de pe teritoriul României nr.xxxxxxx/29.10.2012 prin care a dispus în sarcina acesteia aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1200 RON și măsura interdicției de intrare pe teritoriul României pentru o perioada de 6 luni, calculata de la data ieșirii din tara.

Având în vedere împrejurările de fapt și de drept (precizându-se de reclamantă eroare comună în care s-a aflat cu privire la apartenența Transnistriei in perioada 1941-1944 statului romanesc, care a pus-o la adăpost de prevederea unui deznodământ negativ în ceea ce privește cererea sa de redobândirea cetățeniei romane) reclamanta solicită să se dispună inlocuirea cu avertisment a amenzii de 1200 RON și a măsurii interdicției de intrare pe teritoriul României pentru o perioada de 6 luni, calculata de la data ieșirii din tara cu avertisment, apreciind că aplicarea amenzii de 1200 lei și interzicerea intrării în România pe o perioadă de 6 luni este o sancțiune disproporționată în raport cu fapta concretă și împrejurările săvârșirii.

Învederează că art. 105 alin (1) din OUG 194/2002 prevede pentru pârâtă posibilitatea să aplice concomitent cu pedeapsa principala avertisment/amenda și măsura interzicerea intrării in România pe o perioada determinată. Însă, precizează reclamanta, raportat la situația sa, nu se impune și luarea acestei măsuri având în vedere, eroarea de drept __________________________________ pentru Cetățenie cu privire la apartenența Transnistriei in perioada 1941-1944 statului romanesc, precum și lipsa intenției sale de a ramane fara drept pe teritoriul României. Precizează și că nu a avut anterior vreo abatere de același sau de alt gen.

În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe art.112 C.pr.civilă, art. 1, art.2 si art.8 (1) din Legea nr.554/2004 Legea Contenciosului Administrativ, art. 137 si urm. OUG 194/2002, privind regimul străinilor in România, Legea 21/1991 a cetățeniei romane republicata.

În ședința publică de la data de 15.01.2013, pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări a depus întâmpinare prin care a arătat că invocă excepția de necompetență materială a Curții de Apel București în cazul în care reclamanta înțelege să conteste și procesul verbal _______ xxxxxxx prin care reclamanta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1200 Ron. Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii interzicerii intrării în România pentru 6 luni cu sancțiunea avertisment, a invocat și solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii, iar pe fond , respingerea cererii ca neîntemeiate și să se constate că decizia a fost emisă în condiții de legalitate.

Reclamanta a depus la data de 24.01.2013, cerere precizatoare a acțiunii introductive în sensul că solicită în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Imigrări înlocuirea sancțiunilor amenzii aplicată de pârât în cuantumul de 1200 Ron prin procesul verbal ______________ Ron și a interzicerii intrării în România pentru o perioadă de 6 luni dispuse de pârât O______ R____ pentru Imigrări ca urmare a deciziei de returnare nr.xxxxxxx/29.10.2012, cu sancțiunea avertisment.

Analizând probele administrate în cauză Curtea :

Referitor la plângerea contravențională Curtea constată că potrivit art. 137 din OUG 194/2002 „(1) Prevederile prezentei ordonanțe de urgență se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.”

În consecință, față de dispozițiile art. 32 din OG 2/2001 Curtea va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale la Judecătoria Sectorului 1 București.

În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii interdicției de intrare pe teritoriul României pe o perioadă de 6 luni Curtea constată că OUG 194/2002 nu prevede o astfel de posibilitate, iar incidența dispozițiilor OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se limitează la plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu și cu privire la măsurile administrative care nu au natură contravențională.

În aceste condiții cererea de înlocuire a măsurii interdicției de intrare pe teritoriul României pe o perioadă de 6 luni urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de înlocuire a măsurii interdicției de intrare pe teritoriul României pe o perioadă de 6 luni cu avertisment formulată de reclamanta ȘOCHINA D____ domiciliată în Republica M______, Chișinău, ______________, ___________. ales la „C.Av. T_____ C_______” din București, sector 3, _________________, _______________, ________________________ cu pârâtul O______ R____ PENTRU IMIGRĂRI cu sediul în București, sector 1, _____________________.23, ca inadmisibilă.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de reclamanta Șochina D____ în contradictoriu cu pârâtul O______ R____ pentru Imigrări împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ______________ în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare în ceea ce privește respingerea ca inadmisibilă a cererii de înlocuire a măsurii interdicției de intrare pe teritoriul României.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2013.

Președinte, Grefier,

S______ D_____ G_______ T_____ M______

Red. Jud. SDG / Tehnored. TM/4 ex./2013

________________________________