DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4254

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.06.2012

CURTEA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: C_____ R_____ M____

GREFIER: L_______ M___

Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta R____ A_______ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXPLOATĂRII FILMELOR ROMANIAFILM, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.06.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2012 și la 25.06.2012, când a dat următoarea hotărâre:

C U R T E A,

Asupra cauzei de față,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21.07.2011 sub nr. XXXXXXXXXXX reclamanta R____ A_______ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXPLOATĂRII FILMELOR ROMANIAFILM, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI,

-anularea deciziei nr.xxxxxxx/2.06.2011,

-anularea in parte a procesului verbal de control financiar încheiat de D___ București - Activitatea de Inspecție Fiscala, Serviciul de control financiar, înregistrat la Româniafilm cu nr.1808/28.03.2011, in ceea ce privește măsura virării sumei de 14.511.255,41 lei la bugetul de stat.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut următoarele:

In fapt, organele de control financiar din cadrul D___ București -Serviciul de control financiar au desfășurat in perioada 08.11.xxxxxxxxxxxxxx10, 10.01.xxxxxxxxxxxxx1 si 28.03.2011 un control financiar in temeiul Legii nr.30/1991 privind organizarea si funcționarea controlului financiar si al.OMFP nr.889/2005 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aparatul de control financiar al statului din cadrul Ministerului Finanțelor Publice .

Acțiunea de control s-a desfășurat ca urmare a solicitărilor Curții de Conturi a României transmise la Cabinetul Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscala cu adresele nr.xxxxx/17.03.2010, nr.xxxxx/5.10.2010 si nr.xxxxx/12.11.2010, având ca obiective principale: controlul modului de administrare si legalitatea vânzărilor de active aflate in proprietatea statului/unitatilor administrative teritoriale si a destinației veniturilor obținute din astfel de operațiuni; modul de întocmire, aprobare si execuție a bugetelor venituri si cheltuieli.

Perioada supusa verificării a fost 01.01.xxxxxxxxxxxxx10.

La capitolul IV al procesului verbal de control financiar au fost expuse constatările privind modul de administrare si legalitatea vânzărilor de active aflate in proprietatea privata a statului/unitatilor administrative teritoriale si a destinației veniturilor obținute din astfel de operațiuni.

Au constatat organele de control financiar faptul ca, in anul 2007, din patrimoniul regiei au fost scoase active prin retrocedări, sentințe civile si transferuri, dupa cum urmează:

• 7 imobile cu terenurile aferente au fost restituite conform prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989;

•1 imobil a fost retrocedat in baza actelor normative speciale pentru culte religioase si comunități ale minorităților;

•16 imobile au fost trecute in domeniul public al unor orașe, municipii si/sau județe si in administrarea consiliilor locale sau dupa caz, județene, in temeiul HG nr. 1792/2006 privind transmiterea unor imobile din domeniul privat al statului și din administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor "Româniafilm" în domeniul public al unor orașe, municipii și/sau județe și în administrarea consiliilor locale sau, după caz, județene ale acestora;

•3 imobile prin procedura de executare a sentințelor judecătorești, respectiv: 1 imobil in baza titlului executoriu emis in dosarul de executare silita nr.398/2006, acesta nefacand parte din categoria sălilor si grădinilor cinematografice cuprinse in anexa nr.2 din HG nr. 1874/2006; 2 imobile in baza sentinței civile nr.78/24.01.2007 a Judecătoriei Chismeu Cris ce constituie titlu executoriu in absenta încheierii contractului de vânzare -cumpărare.

In ceea ce privește anul 2008, organele de control financiar au constatat ca din patrimoniul regiei a fost scos 1 imobil cu terenul aferent prin restituire conform prevederilor Legii nr. 10/2001.

Referitor la anul 2009, s-a constatat prin procesul verbal de control financiar ca au ieșit din patrimoniul Româniafilm, următoarele imobile:

•1 imobil a fost restituit conform Legii nr. 10/2001;

•65 imobile au fost transferate, in baza Legii nr.303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr.7/2008 pentru modificarea si completarea O.G. nr.39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea O.G. nr.39/2005 privind cinematografia, in domeniul public local al unităților administrativ teritoriale, comunale, orășenești, municipale si al sectoarelor municipiului București, dupa caz si in administrarea consiliilor locale respective;

•6 imobile prin procedura de executare silita a hotărârilor judecătorești: 1 imobil in baza titlului executoriu emis in dosarul de executare silita nr.241/2007, acesta nefacand parte din categoria sălilor si grădinilor cinematografice cuprinse in anexa 2 din H.G. nr. 1874/2006; 4 imobile prin încheierea de contracte de vânzare cumpărare si 1 imobil in baza deciziei civile nr.393/29.03.2007 pronunțata de Tribunalul A___, ce constituie titlu executoriu in absenta incheierii contractului de vânzare cumpărare.

In ceea ce privește anul 2010 s-a constatat ca au fost scoase din evidenta - contabila a regiei, active prin retrocedări, sentințe civile si transferuri:

•2 imobile au fost restituite conform Legii nr. 10/2001;

•2 imobile au fost retrocedate in baza unor sentințe civile;

•20 imobile au fost transferate, in baza Legii nr.303/2008 privind aprobarea OUG nr.7/2008 pentru modificarea si completarea O.G. nr.39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea O.G. nr.39/2005 privind cinematografia, in domeniul public local al unităților administrativ teritoriale, comunale, orășenești, municipale si al sectoarelor municipiului București, dupa caz si in administrarea consiliilor locale respective;

•5 imobile prin procedura de executare a hotărârilor judecătorești din care pentru 4 imobile au fost incheiate contracte de vânzare cumpărare iar 1 imobil in baza sentinței civile nr.3338/15.04.2009 pronunțata de Judecătoria A___ ce constituie titlu executoriu in absenta încheierii contractului de vânzare cumpărare.

La pct.4.5 din procesul verbal au fost expuse constatările ce au condus la stabilirea măsurii nr.4 prin care organele de control au dispus virarea la bugetul de stat a sumei de 14.511.255,41 lei.

Inspectorii financiari au constatat la aceasta secțiune a procesului verbal, ca in perioada anilor 2007-2010, conducerea Româniafilm a primit din partea Ministrului Culturii si Cultelor mandate in baza cărora au fost încheiate 7 contracte de vânzare cumpărare de active aflate in proprietatea privata a statului si in administrarea regiei.

S-a mai constatat ca din patrimoniul regiei au mai ieșit 3 imobile pentru care conducerea regiei avea mandat din partea Ministerului Culturii si Cultelor, sa încheie contracte de vânzare cumpărare dar conducerea regiei nu s-a prezentat sa încheie contractele, situație in care au fost puse in executare hotărârile judecătoresti care au devenit titluri executorii in absenta încheierii contractelor de vânzare cumpărare.

Prin decizia nr. I xxxxxx/2.06.2011, organul de soluționare a plângerii prealabile a menținut constatările echipei de control, respingând ca neîntemeiata plângerea formulata de societatea noastră.

Reclamanta a criticat actele administrative atacate pentru motive de nelegalitate.

Astfel, a susținut reclamanta că, în mod greșit organul ierarhic jurisdicțional a respins plângerea formulată, apreciind ca decizia nr. 2579/20.06.2008 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția C_________ Administrativ si Fiscal, prin care a fost anulata H.G. nr.1874/21.12,2006, produce efecte de la momentul publicării in Monitorul Oficial al României, adică la data 28.10.2010, când hotărârea judecătoreasca a fost publicata in Monitorul Oficial al României nr.720/28.10.2010.

Astfel, s-a arătat că, organul de soluționare a plângerii prealabile si-a însusit opinia echipei de control care a constatat ca RADEF Româniafilm RA nu a virat la bugetul de stat sumele incasate din vânzarea a 10 active dupa deducerea cheltuielilor cu aplicarea strategiei, încalcandu-se astfel dispozițiile art.35 din HG nr. 1874/2006.

S-a mai arătat că, întreaga argumentație a echipei de control este construita pornind de la adresa nr.xxxxxx/2011 a Direcției Generale Juridice din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscala potrivit căreia, pentru a fi opozabilă erga omnes, hotărârea judecătoreasca de anulare a actului administrativ cu caracter normativ, trebuie sa fie publicata in Monitorul Oficial.

Reclamanta a arătat că nu poate fi de acord cu acest punct de vedere raportat la situația de fapt din prezenta cauza.

In primul rând, aceasta adresa nu poate justifica prin ea însasi, masurile dispuse de echipa de control si de organul de soluționare a plângerii prealabile, întrucat nu reprezintă altceva decât un punct de vedere exprimat de o structura interna din cadrul ANAF.

S-a considerat ca organul de soluționare a plângerii prealabile ar fi trebuit sa-si intemeieze soluția prin contraargumente aduse susținerilor petentei expuse in plângerea prealabila si nu sa citeze un punct de vedere al Direcției Generale Juridice din cadrul ANAF, conferindu-i acestuia forța juridica a unui act normativ.

Astfel, potrivit pct.7.1. din Ordinul nr.2160/2010 privind soluționarea plângerilor prealabile formulate împotriva proceselor-verbale de control financiar încheiate in baza Legii nr. 30/1991 privind organizarea si funcționarea controlului financiar si a Gărzii Financiare, decizia de soluționare a plângerii prealabile trebuie sa cuprindă preambulul, considerentele și dispozitivul

Iar la pct.l.lit.b se precizează faptul ca motivele de fapt și de drept care au format convingerea organului de soluționare competent în emiterea deciziei, trebuie sa fie cuprinse in considerente.

Or, asa cum rezulta din decizia nr.xxxxxxx/2.06.2011, asa-zisa motivare a acesteia consta in preluarea constatărilor din procesul verbal de control pagina 7 din decizie si reiterarea conținutului adresei nr.xxxxxx/2011- pagina 8 din aceeași decizie.

Astfel, a susținut reclamanta, organul de soluționare a plângerii prealabile nu a argumentat in nici un fel respingerea plângerii formulate.

A considerat ca adresa nr.xxxxxx/2011 emisa de Direcția Generala Juridica nu poate fi reținuta in soluționarea cauzei intrucat organul de soluționare a plângerii prealabile a aplicat in mod eronat dispozițiile Legii nr.554/2004 a contenciosul administrativ, in ceea ce privește efectele juridice si aplicarea in timp a hotărârilor pronunțate de instanțele de contencios administrativ cu ocazia soluționării unui litigiu de contencios administrativ.

Potrivit art.23 din Legea nr.554/2004, hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. Acestea se publică obligatoriu după motivare, la solicitarea instanțelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau, după caz, în monitoarele oficiale ale județelor ori al municipiului București, fiind scutite de plata taxelor de publicare.

Din analiza acestui text de lege si din economia Legii nr.554/2004 rezulta ca litigiile de contencios administrativ ce au ca obiect anularea actelor normative, au caracterul unor litigii de ordine publica, fiind pus in discuție , interesul general al membrilor societății si nu doar al pârtilor implicate.

Asa cum s-a consacrat si in doctrina juridica de drept administrativ, cararcterul juridic ai acestei categorii de litigii conduce la efecte erga omnes, adică fata de toate subiectele de drept.

Aceasta idee se desprinde din prima teza a art.23, din precizarea ca aceste hotărâri judecătorești sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor (A______ I_______ - Noua lege a contenciosului administrativ- Geneza si explicații; editura Roata București 2004).

Sintagma "general obligatorii" ar fi fost lipsita de eficienta practica daca n-ar fi fost intregita de regimul juridic al publicării hotărârilor prin care au fost anulate actele administrative normative.

Prin urmare, a argumentat reclamanta, in concepția legii contenciosului administrativ si a doctrinei juridice de specialitate, publicarea in Monitorul Oficial a hotărârii judecătorești este o măsura administrativa, menita sa aducă la cunoștința terților (care nu au fost parte in proces) existenta acestei hotărâri. Scopul acestei masuri este tocmai acela de a da eficienta si de a completa regimul juridic obligatoriu al hotărârilor judecătorești prin care au fost anulate acte administrative cu caracter normativ.

Cu toate acestea, având in vedere ca nici in cuprinsul legii si nici in doctrina juridica de specialitate nu se face o atare distincție, obligația publicării nu trebuie si nici nu poate fi interpretata ca o condiție a intrării in vigoare a hotărârii judecătorești, asa cum a interpretat organul de soluționare a plângerii prealabile.

Hotărârea judecătoreasca irevocabila privind anularea unui act administrativ normativ isi produce efectele de la data pronunțării ei, fiind general obligatorie si producând efecte pentru viitor.

Chiar si in adresa nr.xxxxxx/2011 emisa de Direcția Generala Juridica din ANAF, se arata ca publicarea in Monitorul Oficial se face in scopul opozabilității fata de terți.

Astfel, nepublicarea hotărârii are ca efect inopozabilitatea fata de terți si nu nevalabilitatea acesteia.

Chiar daca decizia nr.2579/20.06.2008 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție-Secția C_________ Administrativ si Fiscal nu a fost publicata in Monitorul Oficial, decât la 20.06.2010, acest fapt nu presupune ca intre părțile aflate in proces hotărârea nu si-a produs efectele.

Chiar si in lipsa publicării in Monitorul Oficial, hotărârea judecătoreasca a produs efecte intre părțile din proces si fata de persoanele care au luat cunoștința prin orice mijloace de aceasta hotărâre judecătoreasca.

S-a mai învederat de către reclamantă faptul ca, Romaniafilm desi nu a fost parte in dosarul nr. XXXXXXXXXXX in care a fost pronunțata decizia nr.2579/2008, a luat cunoștința de existenta acestei hotărâri prin notificarea transmisa de Sindicatul Liber Romaniafilm, inregistrata la Romaniafilm sub nr.4486/17.07.2008.

Aceeași notificare a fost transmisa si Guvernului României, inregistrata la aceasta instituție cu nr.17/7273/22.07.2008.

Astfel, atat Guvernul României care a fost parat in proces cat si Romaniafilm care nu a fost parte in proces, au fost notificați la scurt timp dupa soluționarea procesului si, ca atare, au avut cunoștința de existenta deciziei nr.2579/2008 pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție, prin care a fost anulata H.G. nr. 1874/2006, cu mult inainte de publicarea acestei decizii in Monitorul Oficial.

Prin urmare, Româniafilm nu mai era ținuta nici de prevederile art.35 din H.G. nr.1874/2006, care prevedeau ca sumele obținute din vânzarea activelor aflate in proprietatea privata a statului si in administrarea Regiei se fac venit la bugetul de stat, dupa deducerea cheltuielilor efectuate pentru aplicarea prezentei strategii.

În fine, s-a mai susținut faptul că, cea mai mare parte a sumelor a căror virare la bugetul de stat a fost dispusa prin măsura nr.4 din procesul verbal si menținută prin decizia nr. xxxxxx/2.06.2011, au fost obținute după data pronunțării deciziei Înaltei Curți si după data la care societatea reclamantă a luat cunoștința de decizia nr.2579/2008 prin care a fost anulata H.G. nr. 1876/2004.

Astfel, a menține măsura virării la bugetul de stat a acestor sume, având ca temei art.35 din H.G. nr.1874/2006, reprezintă o soluție total nelegala.

Pe de altă parte s-a mai arătat că, daca s-ar admite ca efectele acestei hotărâri de guvern s-au produs si dupa data pronunțării deciziei Înaltei Curți de Casație si Justiție prin care a fost anulată, ieșirea celor 10 imobile din patrimoniul Romaniafilm nu s-a efectuat potrivit H.G. nr.1874/2006.

Astfel cum s-a reținut si prin procesul verbal de control financiar si prin decizia de soluționare a plângerii prealabile, cele 10 imobile au ieșit din patrimoniul Romaniafilm in baza hotărârilor judecătorești, devenite titluri executorii (in temeiul unora dintre ele fiind efectuate chiar acte de executare silita) prin care instanța a dispus încheierea contractelor de vânzare cumpărare cu reclamanții.

Astfel, este esențial faptul ca aceste imobile nu au fost instrainate conform Strategiei aprobata prin H.G. nr.1874/2006.

Daca instrainarea imobilelor ar fi avut loc potrivit acestei strategii, ar fi trebuit sa se desfășoare o procedura de licitație in conformitate cu Capitolul III al H.G. nr.1874/2006 intitulat "Vânzarea sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic, precum și a terenurilor aferente acestora, aflate în administrarea Regiei".

Or, dupa cum a reținut atat echipa de control cat si organul de soluționare a plângerii prealabile, cele 10 imobile au fost înstrăinate nu conform procedurii prevăzuta de Capitolul III din H.G. nr.1876/2004 ci urmare a punerii in executare a unor hotărâri judecătorești.

Autoritatea publică pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată si menținerea actelor atacate ca fiind legale și temeinice.

Astfel, s-a arătat că, organele de control financiar in urma verificării efectuate au constatat faptul ca, in perioada 2007 - 2010, conducerea regiei a primit din partea Ministrului Culturii si Cultelor urmatoarele mandate pentru vânzarea - de bunuri imobile:

-mandatul nr.2461/2004 prin care s-au aprobat Normele Metodologice privind vânzarea prin negociere directa si încheierea contractelor de leasing si

-mandatul nr.4173/2009 prin care s-a aprobat procedura de soluționare a litigiilor comerciale prin încheierea de contracte de vanzare-cumparare cu deținătorii contractelor comerciale.

In baza acestor mandate au fost încheiate 7 contracte de vanzare-cumparare de active aflate in propritatea privata a statului si in administrarea regiei.

Organul de control a constatat faptul ca din patrimoniul regiei au mai ieșit 3 imobile pentru care conducerea regiei avea mandat din partea Ministrului Culturii si Cultelor sa incheie contract de vinzare - cumpărare, dar conducerea regiei nu s-a prezentat sa incheie contractele, situație in care au fost puse in executare sentințele judecătorești care au devenit titlu executoriu in absenta încheierii contractelor de vanzare-cumparare.

In conformitate cu prevederile art.67 din O.G. 39/2005 privind Cinematografia, "diminuarea participatiei statului la unitățile aflate sub autoritatea Ministerului Culturii si Cultelor, prevăzute la art.66, precum si vânzarea sălilor si grădinilor de spectacol cinematografic si terenurile aferente acestora, aflate in proprietatea privata a statului si in administrarea Regiei Autonome a Distribuției si Exploatării Filmelor "România film" se poate face pe baza unei strategii emise de Ministerul Culturii si Cultelor si aprobate prin hotărâre a guvernului".

Aceasta strategie a fost aprobata prin H.G.1874/2006 pentru aprobarea Strategiei privind vânzarea sălilor si grădinilor de spectacol cinematografic, precum si a terenurilor aferente acestora, aflate in proprietatea privata a statului si in administrarea Regiei Autonome de Distribuție si Exploatare a Filmelor " Romania - Film", norma speciala pentru vânzarea sălilor si grădinilor de spectacol cinematografic prevăzute in anexa nr.2 a aceluasi act normativ.

F___ de aceste aspecte, organul de control a constatat ca R.A.D.E.F. Româniafilm R.A. nu a virat la bugetul de stat sumele încasate din vânzarea a 10 active, după deducerea cheltuielilor cu aplicarea strategiei, incalcandu-se astfel dispozițiile art. 35din H.G. nr.1874/2006: „ Art. 35. - Sumele obținute din vânzarea activelor aflate m proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei se fac venit la bugetul de stat, după deducerea cheltuielilor efectuate pentru aplicarea prezentei strategii."

Argumentele reclamantei, in sensul ca vânzarea celor 10 imobile nu s-ar fi realizat in baza HG nr.1874/2006, care a fost anulata prin Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție, ci in baza unor hotărâri judecătorești prin care a fost obligata la vânzare, sunt contrazise de însăși împrejurarea ca temeiul juridic care a fundamentat acțiunile în cadrul cărora reclamanta a fost obligata la vânzare a fost tocmai H.G. nr. 1874/2006.

Prin Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție, Secția de C_________ Administrativ si Fiscal nr.2579, pronunțata in dosarul nr.XXXXXXXXXXX, a fost anulata H.G. nr.1874/21.12.2006.

Insă, aceasta decizie a fost publicata in Monitorul Oficial al României nr.720, la data de 28.10.2010.

Prin urmare, a susținut autoritatea publică pârâtă, Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr.2579 de anulare a unui act administrativ cu caracter normativ, nu poate fi opozabila fata de terți decât la data la care a fost adusa la cunoștința publica.

__________________ de idei, s-a mai arătat ca o decizie, de anulare a unui act administrativ cu caracter normativ este general obligatorie numai de la data îndeplinirii condiției de publicitate si are putere numai pentru viitor.

De altfel, condiția publicării in Monitorul Oficial al României este prevăzuta in mod expres si de dispozițiile art.23 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.

Însăși Constituția României, la art. 108 alin.(4), prevede ca „Hotărârile și ordonanțele adoptate de Guvern se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniștrii care au obligația punerii lor în executare și se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistența hotărârii sau a ordonanței".

Per a contrario, si Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție, prin care se anulează o Hotărâre de Guvern trebuie sa fie publicata in Monitorul Oficial al României, iar nepublicarea atrage inexistenta acesteia.

In aceste condiții, este evident ca pe perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx10, când organul de control a constatat ca R__.E.F. Romania Film RA nu a virat la bugetul de stat sumele încasate din vânzarea a 10 active, H.G. nr.1874/2006 îsi produce efecte. (In fapt, H.G. nr. 1874/2006 a fost anulata la data publicării in Monitorul Oficial al României a Deciziei înaltei Curți de Casație si Justiție, respectiv 28.10.2010)

Mai mult decât atât, in condițiile in care vânzarea cinematografelor s-a realizat fundamentat pe dispozițiile HG nr.1874/2008, anterior anulării acesteia, este evident ca si obligația de virare a sumelor de bani s-a născut in aceeași perioada de referința, deci anterior anularii si publicării in Monitorul Oficial a Deciziei ICCJ.

Pe de altă parte s-a mai arătat că, organul de control nu a stabilit in sarcina Regiei Autonome a Distribuției si Exploatării Filmelor Romaniafilm obligații suplimentare de plata, ci doar a obligat la virarea către bugetul de stat a sumelor pe care aceasta le-a incasat din vânzarea bunurilor aflate in proprietatea privata a Statului R____, bunuri pe care R____ Autonoma a Distribuției si Exploatării Filmelor Romaniafilm doar le administra.

Astfel, obligația reclamantei de virare la bugetul de stat a unor sume deja încasate din vânzarea unor bunuri ce se aflau in proprietatea Statului R____ si cu privire la care era evident ca avea obligația sa le vireze la bugetul de stat, este corecta si legala.

S-a concluzionat că, organul de control financiar in mod legal, a stabilit ca sumele obținute din vânzarea activelor aflate în propritatea privata a statului si in administrarea R.A.D.E.F. Romania film R.A se fac venit la bugetul de stat in conformitate cu dispozițiile art.35 din H.G.nr 1874/2006, situație în care se impune respingerea acțiunii ca atare.

La dosarul cauzei a fost depusă documentația ce a stat la baza emiterii actelor atacate.

Examinând actele și lucrările cauzei, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente Curtea constată că, acțiunea este neîntemeiată, urmând să o respingă, pentru următoarele considerente;

Prin Procesul verbal de control nr. 1808/28.03.2011, încheiat de organele de inspecție din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București – Activitatea de Inspecție Fiscală Serviciul de Control Financiar - ( fila 25 dosar ), în legătură cu modul de administrare și legalitatea vânzărilor de active aflate în administrarea Regiei, s-a constatat că, aceasta, a realizat în perioada 01.01.2007 – 28.10.2010 vânzarea a 10 imobile – cinematografe -, iar din sumele încasate, R____ datorează bugetului de stat, potrivit art. 35 din HG nr. 1874/2006, suma de 14.511.255,41 lei, în privința căreia s-a dispus virarea la bugetul statului.

Împotriva actului de control, R____ a formulat plângere care a fost soluționată prin Decizia nr. 10.7785/2011 ( fila 15 dosar ), emisă de DGFPMB București, prin care plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că măsura dispusă este legală și temeinică.

Împotriva acestor acte administrative, R____ reclamantă, prin acțiunea adresată instanței de contencios administrativ, a susținut în esență critici de nelegalitate invocând faptul că, prin Decizia nr. 2579/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, HG. nr. 1874/2006 precum și HG nr. 1792/2006 au fost anulate integral astfel încât, dispozițiile art. 35 din HG nr. 1874/2006 nu mai pot constitui temei legal pentru obligarea Regiei la virarea la bugetul statului a sumei respective.

Referitor la această susținere, autoritatea publică pârâtă a arătat că, într-adevăr, art. 35 din HG. nr. 1876/2006 a fost anulat odată cu întreaga hotărâre prin Decizia nr. 2579/2008 a ICCJ, dar efectele acestei decizii se produc efectiv după publicarea ei în Monitorul Oficial, respectiv data de 28.10.2010, or vânzările de active s-au realizat în perioada anterioară acestei date astfel încât, dispozițiile art. 35 rămân aplicabile până la data anulării lor.

Din actele aflate la dosarul cauzei și din susținerile părților instanța reține, aspect necontestat de niciuna din părți, că R____ reclamantă, a realizat vânzarea următoarelor cinematografe:

1.Cinematograf și grădina de vară Popular Chișinău Cris A___, pentru care a încasat suma de 140.000 lei;

2. Cinema Grivița București, pentru care a încasat suma de 2.265.564,50 lei;

3. Cinematograf și grădina de vară D____, pentru care a încasat suma de 2.968.909,60 lei;

4. Spațiu 665 mp Cinema Pietricica Piatra N____, pentru care a încasat suma de 625.785,58 lei;

5. Cinematograf Mureșul (Popular) L_____ A___, pentru care a încasat suma de 207.000,00 lei;

6. Cinematograf Floreasca București, pentru care s-a încasat suma de 3.565.913,35 lei;

7. Cinematograf Modern București, pentru care s-a încasat suma de 2.892.260,00 lei;

8. Cinematograf Orion Bacău, pentru care s-a încasat suma de 566.621,57 lei;

9. Cinematograf Dacia C________, pentru care s-a încasat suma de 1.126.179,60 lei;

10. Cinematograf Progresul A___, pentru care s-a încasat suma de 267.354,50 lei.

De asemenea, este necontestat că, din sumele încasate organele de control au constatat și au stabilit virarea la bugetul statului a sumei totale de 14.511.255,41 lei, rezultată în urma deducerii din sumele încasate a cheltuielilor suportate de Regie pentru organizarea și realizarea operațiunilor de vânzare.

Necontestat este și faptul că, cinematografele respective se aflau în patrimoniul Regiei cu titlu de administrare, acestea rămânând în proprietatea privată a statului.

Este adevărat că, prin art. 35 din HG nr. 1874/2006 s-a prevăzut că : ”Sumele obținute din vânzarea activelor aflate m proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei se fac venit la bugetul de stat, după deducerea cheltuielilor efectuate pentru aplicarea prezentei strategii".

Într-adevăr, prin Decizia nr. 2579/20.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentința civilă nr. 2363 din 03.10.2007 a Curții de Apel București a fost modificată în tot în sensul admiterii acțiunii Sindicatului Liber Româniafilm și anulării HG nr. 1874/2006 pentru aprobarea Strategiei privind vânzarea sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic, precum și a terenurilor aferente acestora, aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare ”România-Film”, precum și a HG nr. 1792/2006 privind transmiterea unor imobile din domeniul privat al statului și din administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare ”România-Film” în domeniul public al unor orașe, municipii și/sau județe și în administrarea consiliilor locale sau, după caz, județene ale acestora.

Din analiza considerentelor deciziei Înaltei Curți rezultă că instanța supremă a identificat ca motiv de nelegalitate a celor două hotărâri ale Guvernului lipsa avizului consultativ al Consiliului Economic și Social reținând existența unui caz de nulitate a celor două acte administrative, situație în care, a apreciat ca inutilă analizarea altor critici de nelegalitate ce au fost invocate.

Cu alte cuvinte, instanța supremă a reținut în privința celor două hotărâri ale guvernului încălcarea unor condiții de valabilitate a actului administrativ la adoptarea acestuia, astfel încât, anularea dispusă de instanță vizează însăși existența celor două hotărâri ale guvernului.

Altfel spus, susținerea autorității pârâte potrivit căreia Decizia nr. 2579/20.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ar produce efecte doar după publicarea acesteia în Monitorul Oficial este lipsită de temei.

Dar, de reținut că, instanța supremă nu s-a pronunțat în sensul că măsura prevăzută la art. 35 din HG 1874/2006 de virare la bugetul statului a sumelor obținute din vânzarea activelor aflate în proprietatea privată a statului și administrarea Regiei ar fi o măsură nelegală, contrară vreunei dispoziții legale, or constituționale.

Astfel fiind, instanța apreciază că în privința operațiunilor de vânzare realizate de R____ reclamantă, litigioase în cauza de față, rămân aplicabile dispozițiile legale și principiile generale care guvernează dreptul de proprietate.

Or, în cauză este necontestat că imobilele respective ( cinematografele) din litigiu au fost vândute de R____ reclamantă dar acestea aparțineau proprietății private a statului, aflându-se doar în administrarea Regiei, fiind de principiu că prețul unei vânzări se cuvine proprietarului în lipsa unei clauze dau dispoziții contrare.

De menționat este faptul că, în niciuna dintre susținerile sale R____ reclamantă nu a indicat temeiul legal al reținerii integrale a sumelor obținute în urma realizării operațiunilor de vânzare și nici instanța nu a identificat existența unui astfel de temei legal.

Deci, cu alte cuvinte, faptul că autoritatea pârâtă a indicat în actele administrative atacate un temei legal discutabil/nevalabil nu este suficient pentru a atrage nulitatea măsurii dispuse din moment ce, măsura dispusă rămâne legală și temeinică în virtutea dispozițiilor și principiilor generale care guvernează dreptul de proprietate iar reținerea sumelor încasate nu este justificată din punct de vedere legal.

Referitor la criticile ce au vizat Decizia nr.xxxxxx/2011 emisă de DGFPMB București, Curtea observă că autoritatea competentă a expus situația de fapt reținută în considerentele acesteia motivând atât în fapt cât și în drept soluția adoptată în sensul mențineri constatărilor organelor de control, așa încât, criticile privind aceste aspecte vor fi respinse, ca atare.

În concluzie, potrivit considerentelor de mai sus, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta R____ A_______ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXPLOATĂRII FILMELOR ROMANIAFILM, cu sediul în București ________________________. 12-14 sector 1 în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, __________________________ Gerota nr. 13, sector 2, ca fiind neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2012.

PREȘEDINTE,GREFIER, C_____ R_____ M____ M___ L_______