Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.1712 F

Ședința publică din data de 8 octombrie 2014

Completul constituit din :

PREȘEDINTE - M_____ I____

GREFIER - E_____ T_____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul N_____ Ș_____ F_____, în contradictoriu cu pârâtul I____________ P_____ SITUATII DE URGENTA "B____ C_______" AL JUDETULUI I_______, având ca obiect anulare act administrativ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul, reprezentat de consilier juridic I______ G_______, lipsind reclamantul .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, precum și faptul că reclamantul, prin avocat, a înaintat prin fax la dosar o cerere de probatorii prin care solicită încuviințarea următoarelor probe : decizia penală nr.12/24.01.2014 a Î.C.C.J, dosarul de personal al reclamantului în formă declasificată. Se solicită aceasta probă întrucât în anul 2011 a avut loc o reorganizare instituțională a ISU DOBROGEA, ocazie cu care situația reclamantului în ceea ce privește relațiile de muncă a fost modificată. Astfel, urmare reorganizării din anul 2011 la nivelul ISU DOBROGEA, a avut loc o reducere a numărului de posturi rămase ca urmare a reorganizării fiind ocupate fie prin menținerea la dispoziție a personalului, fie prin organizarea unui nou concurs, fie în alte situații ordinele de trecere în rezervă au fost anulate pe calea instanței, iar o parte din personal a fost reintegrat pe funcția deținută anterior. Teza probatorie a acestor înscrisuri rezidă din necesitatea dovedirii faptului că deși au fost anulate foile de concurs din anul 2007, în loc de 2011, urmare a reorganizării instituționale, a avut loc o nouă reangajare a personalului, ocazie cu care s-au emis acte administrative care au modificat actele administrative de la data angajării. Precizează reclamantul că aceste înscrisuri se află în posesia pârâtei, motiv pentru care solicită să i se pună în vedere să le depună la dosar, în formă declasificată, pentru a avea acces la ele. Se solicită de asemenea judecarea cauzei în lipsă, după care ;

Tribunalul, verificându-și din oficiu competența în conformitate cu dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuție acest aspect .

Reprezentanta pârâtului arată că în opinia sa competenta aparține Tribunalului Ialomița, completul fiind legal constituit .

Instanța ia act și, raportat la art.95 pct.1 Cod procedură civilă, cu trimitere la art. 10 din Legea nr.554/2004, se consideră competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza .

Totodată, pune în discuție cererea de probatorii formulată prin fax de avocatul reclamantului .

Reprezentanta reclamantului arată că se opune probelor solicitate de reclamant, apreciindu-le ca nefiind utile cauzei, opinând că situația de fapt este foarte clară.

Astfel, precizează că în anul 2011 a avut loc o reorganizare în sistem, moment la care tot personalul a fost pus la dispoziție, după care a fost reîncadrat în urma unor concursuri, 30 dintre aceștia fiind disponibilizați. Întrebată fiind, menționează că au existat și funcții unice, pe care s-au făcut numiri directe .

În apărare, solicită proba cu actele depuse la dosar și depune la dosar hotărâri judecătorești pronunțate în spețe similare .

Tribunalul, apreciind-o ca pertinentă, concludentă și utilă cauzei, încuviințează proba cu înscrisuri, pentru ambele părți, respingând solicitarea reclamantului cu privire la depunerea deciziei penale nr.12/24.01.2014, pronunțată de Î.C.C.J, întrucât a fost atașată la dosar copia minutei acestei decizii de pe portalul Î.C.C.J.

Va respinge și cea de-a doua solicitare a reclamantului privind depunerea dosarului de personal în formă declasificată, apreciind-o ca nefiind utilă cauzei, având în vedere că nu se pun în discuție actele de reangajare din anul 2011 în urma reorganizării instituționale din anul 2011.

Reprezentanta pârâtului, întrebată fiind, arată că nu mai are excepții, probe sau alte cereri noi de formulat în cauză .

Tribunalul ia act, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată, iar în baza art.392 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise, acordând cuvântul pe fond.

Reprezentanta pârâtului solicită respingerea cererii formulată de reclamant, ca neîntemeiată, actul administrativ de trecere în rezervă a reclamantului bucurându-se în continuare de legalitate, fiind emis în forma și cu respectarea procedurilor în vigoare și reprezentând punerea în executare a sentinței penale nr.808/18.05.2012, care anula toate documentele de încadrare în urma concursului organizat în 2007.

Tribunalul se consideră lămurit și, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, reținând cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 04.04.2014, reclamantul N_____ F_____ cu domiciliul în Țăndărei, șos. București, ______________, ____________, județul Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul ales la cab av. A__ M____ B____ cu sediul în C________, ____________________, jud. C________ în contradictoriu cu pârâtul I____________ P_____ SITUAȚII DE URGENȚĂ „B____ C_______” IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ____________________, jud. Ialomița a solicitat revocarea Ordinului Inspectorului șef nr. 307/14/I-IL/28.01.2014 prin care s-a dispus trecerea sa în rezervă, reintegrarea în postul deținut anterior, obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data trecerii în rezervă și până la reîncadrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a deținut gradul de plutonier, subofițer operativ principal la Detașamentul de Pompieri „Slt. G______ Boitan” Slobozia – Garda nr. 2 de Intervenție Țăndărei. La data de 28.01.2014 a fost emis Ordinul contestat prin care s-a dispus trecerea reclamantului în rezervă, temeiul acestei măsuri fiind reprezentat de sentința penală nr. 808/18.05.2012 a ICCJ, definitivă prin decizia penală nr. 12/24.01.2014 a ICCJ. Arată că temeiul juridic indicat în ordinul contesta este art. 85 al. 1 lit. e din Legea 80/1995, fără a se indica concret care este ipoteza în care se încadrează reclamantul în condițiile în care textul are în vedere patru variante normative. În cuprinsul sentinței penale este nominalizat ca și titular al foii de concurs considerate falsificate, însă legea 80/1995 este legea specială care stabilește în mod imperativ modalitățile și cazurile de trecere în rezervă. Reclamantul apreciază că nefiind parte în procesul care a fost finalizat prin pronunțarea sentinței penale mai sus indicată, hotărârea nu-i poate fi opozabilă și nu poate sta la baza trecerii sale în rezervă. Mai arată că prin sentința penală nu s-a dispus și restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii, astfel că, interpretând eronat considerentele și dispozitivul hotărârii judecătorești, pârâtul a apreciat că, în temeiul său, s-ar impune a se lua măsura trecerii în rezervă a reclamantului.

În drept, Legea 554/204.

În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale întrucât atât reclamantul, cât și pârâtul au domiciliul, respectiv sediul pe raza județului Ialomița. Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată apreciind că trecerea în rezervă s-a făcut în temeiul art. 85 al. 1 lit. e din Legea 80/1995, fiind puse în executare prevederile sentinței penale nr. 808/18.05.2012 prin care instanța de judecată a luat măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii și a dispus anularea mai multor înscrisuri printre care și documentele întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 192 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate. Constatându-se cele dispuse de instanță, raportat la prevederile art. 85 al. 1 lit. e, trecerea în rezervă se face din oficiu potrivit alin. 2 al aceluiași articol. În ceea ce privește elementele de formă și de fond ale actului contestat, arată c acesta a fost întocmit cu respectarea normelor specifice stabilite pentru cadrele militare ce activează în cadrul MAI, potrivit modelului prevăzut în anexa la Metodologia de utilizare a sistemului informatic de personal. Mai arată că actele normative care au stat la baza emiterii Ordinului contestat au fost publicate în Monitorul Oficial, mai puțin Ordinul MAI nr. S/214/2011. În ceea ce privește daunele morale, apreciază că petentul ar fi trebuit să depună înscrisuri în dovedirea existenței și întinderii prejudiciului.

În drept, art. 194 și urm. C pr. civ, art. 2, 7 și urm Legea 554/2004 și celelalte acte indicate în actul atacat.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1782/19.06.2014, Tribunalul C________ a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița având în vedere că domiciliul reclamantului și sediul pârâtului se află pe raza județului Ialomița.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 10.09.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin Ordinul inspectorului șef nr. 307/14/I-IL din 28.01.2014 emisă de I____________ P_____ Situații De Urgență „B____ C_______” Ialomița s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului conform prevederilor art. 85 al. 1 lit. e din Lega 80/1995.

Reclamantul a făcut dovada că a formulat plângere prealabilă împotriva acestei decizii înregistrată sub nr. xxxxxx, plângere care a fost respinsă la data de 13.02.2014 (filele 11-14, 16-17).

Instanța reține că pentru a se lua această măsură, s-a avut în vedere existența sentinței penale nr. 808/18.05.2012 a ICCJ, definitivă prin decizia penală nr. 12/24.01.2014 a ICCJ.

Prin sentința penală nr. 808/18.05.2012 a ICCJ, modificată prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 18.12.2012, definitivă prin decizia nr. 12/24.01.2014 a ICCJ s-a dispus condamnarea mai multor inculpați pentru infracțiuni de corupție. S-a reținut că în perioada 09.07.xxxxxxxxxxxxx07, la nivelul Inspectoratelor Județene pentru situații de urgență din România s-au desfășurat concursuri pentru încadrarea posturilor de subofițeri prevăzute pentru etapa a II-a de profesionalizare. Inspectoratului pentru situații de urgență „Dobrogea” C________ i-au fost repartizate 506 posturi de subofițeri și 4 posturi de personal contractual. La examenul care a avut loc în perioada menționată mai sus, inculpații condamnați prin sentința indicată mai sus, membrii în comisiile de examinare au falsificat foile de concurs ale mai multor candidați ca urmare a unor solicitări anterioare desfășurării concursului venite din partea unor terțe persoane, cu consecința promovării examenului desfășurat la nivelul ISU C________.

Reclamantul a intrat în rândul cadrelor militare ale MAI la data de 01.09.2007 în urma concursului organizat la ISU „Dobrogea” C________. La data de 15.10.2009 a fost mutat la cerere la ISU „B____ C_______” Ialomița.

Prin sentința penală nr. 808/18.05.2012 a ICCJ, modificată prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 18.12.2012, definitivă prin decizia nr. 12/24.01.2014 a ICCJ s-a dispus:

- anularea a 205 foi de concurs falsificate la concursul organizat de ISU „Dobrogea” C________ în anul 2007, printre care și a reclamantului (fila 123),

- anularea procesului verbal încheiat la data de 21.08.2007 de membrii comisiei de examen și aprobat de inspectorul șef cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat la ISU „Dobrogea” C________ în perioada 09.07.xxxxxxxxxxxxx07 numai cu privire la mențiunile referitoare la cei 205 candidați ale căror lucrări au fost falsificate (fila 123),

- anularea tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto și servante subunități, în ordinea descrescătoare a mediilor, afișate la sediul ISU „Dobrogea” C________ numai cu privire la mențiunile referitoare la cei 205 candidați ale căror lucrări au fost falsificate (fila 123),

- anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la ISU „Dobrogea” C________ a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate, printre care și ale reclamantului (filele 123-124).

Potrivit art. 85 al. 1 lit. e din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare, subofițerii în activitate pot fi trecuți în rezervă sau direct în retragere când, în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități, precum și pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării Naționale.

Deși nu s-a indicat în Ordinul nr. 307/2014 în care dintre ipotezele enumerate de art. 85 al. 1 lit. e se încadrează reclamantul, fiind făcută trimitere la sentința penală nr. 808/2012 a ICCJ și nefiind menționat vreun Ordin MAI de reorganizare a unor unități, se înțelege că reclamantul se încadrează în teza finală a acestui articol, respectiv „pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării Naționale”.

Instanța reține că prin sentința penală nr. 808/2012, ICCJ a luat măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, măsuri care constau în anularea mai multor înscrisuri printre care și documentele întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 192 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate. Ca urmare a pronunțării acestei sentințe, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 12/24.01.2014 a ICCJ, pârâta a pus în executare hotărârea penală și a emis Ordinul nr. 307/14/I-IL din 28.01.2014 prin care a dispus trecerea în rezervă a reclamantului. În cuprinsul hotărârii nu se menționează în mod expres că se dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, însă măsurile luate de instanță referitoare la anularea înscrisurilor falsificate, tocmai acest lucru înseamnă, că se repun părțile în situația anterioară săvârșirii infracțiunii.

La momentul încadrării la ISU Dobrogea C________, pentru reclamant a fost emis ordin de numire în funcție, iar ca urmare a anulării lui de către ICCJ prin sentința penală nr. 808/2012, acesta nu mai poate produce efecte juridice, astfel că în mod corect pârâta a dispus trecerea în rezervă a reclamantului.

Reclamantul susține că hotărârea ICCJ nu-i este opozabilă întrucât nu a fost parte în proces. Prin sentința penală nr. 808/2012 a fost soluționată și latura civilă a cauzei. O hotărâre judecătorească produce drepturi și obligații doar față de părți și succesorii acestora, obligativitatea hotărârii judecătorești fiind cea care impune ca părțile să se supună efectelor lucrului judecat și să își conformeze conduita corespunzător. În schimb, opozabilitatea unui act nu presupune extinderea efectelor sale obligatorii asupra terților, însă terții vor respecta hotărârea în mod indirect, respectiv cu privire la efectele legate de modificarea ordinii juridice pe care pronunțarea acesteia a determinat-o. Deși hotărârea judecătorească produce, sub semnul relativității efectelor hotărârii judecătorești, drepturi și obligații doar față de părți, în același timp, faptul că a avut loc o judecată și că rezultatul verificărilor pe care le-a realizat judecătorul este consemnat într-o hotărâre, sunt aspecte care fac credință față de toată lumea. Rezultă că, deși în procesul penal reclamantul nu a fost parte, hotărârea prin care a fost soluționat acesta trebuie să fie respectată în ceea ce privește efectele ei și de către terți, printre care și reclamantul. Ca urmare a pronunțării unei hotărâri penale, aceasta se comunică părților, dar și instituțiilor care au competență privind punerea ei în executare. Sentința penală nr. 808/2012 a fost comunicată către ISU C________, unitatea la care reclamantul a fost inițial încadrat ca urmare susținerii și promovării examenului din anul 2007, pentru ca aceasta să o pună în executare, respectiv să procedeze la anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la ISU „Dobrogea” C________. Ca urmare a anulării acestor documente, s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului întrucât nu mai exista nici un document care să-i confere dreptul de a activa în cadrul MAI.

În ceea ce privește susținerea reclamantului că în anul 2011 a avut loc o reorganizare la nivelul ISU, ocazie cu care a avut loc o reangajare a reclamantului, fiind astfel emise alte acte administrative care le-au modificat pe cele din anul 2007, instanța le privește ca neîntemeiate. În măsura în care reclamantul nu ar fi promovat concursul organizat în anul 2007, nu ar fi luat parte la reorganizarea care a avut loc în anul 2011 la nivelul ISU Dobrogea. Prin urmare, actele de reangajare emise în anul 2011, au avut la bază actele de angajare din anul 2007. Având în vedere că unul dinte efectele nulității unui act juridic este că anularea actului principal atrage și anularea actului subsecvent, înseamnă că, anularea actelor de angajare din anul 2007 are ca efect și anularea actelor de reangajare din anul 2011.

Având în vedere cele reținute mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamant.

Văzând și dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004,

P_____ ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul N_____ F_____ cu domiciliul în Țăndărei, șos. București, ______________, ____________, județul Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul ales la cab av. A__ M____ B____ cu sediul în C________, ____________________, jud. C________ în contradictoriu cu pârâta I____________ P_____ SITUAȚII DE URGENȚĂ „B____ C_______” IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ____________________, jud. Ialomița.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare, recurs care se depune la Tribunalul Ialomița.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2014.

Judecător Grefier

I____ M_____ T_____ E_____

Red./Tehnored. I.M./4 Exempl./ ___________.10.2014