R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ CU NR. 1221

Ședința publică din data de 20 februarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - C______-M______ C_______

JUDECĂTOR - G_______ G____

JUDECĂTOR - O___ D______ P______

GREFIER - R_____ O______

Pe rol pronunțarea recursului declarat de recurentul pârât B________ G_______, împotriva încheierii de ședință din data de 11.10.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți P_________ M___________ București – prin Prefect, C______ M___________ București pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, a Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 393/2006, A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților – Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 393/2006, M_________ București prin Primar General, M_________ Finanțelor Publice și C__________ E____, cererea de chemare în judecată având drept obiect anulare act administrativ.

La primul apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că Prefectul municipiului București înaintează la dosarul cauzei, prin intermediul Serviciului Registratură, în data de 9.01.2014 întâmpinare; prin intermediul aceluiași serviciu în data de 13.02.2014 apărătorul ales al recurentului pârât înaintează la dosar note scrise și chitanță onorariu avocațial.

Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta părțile.

La a doua strigare a cauzei făcută în ședință publică părțile nu se prezintă.

Curtea constată că se solicită judecata cauzei în lipsă. Reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului și asupra fondului recursului declarat în cauză.

CU R T E A,

Deliberând constată:

Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2011 Tribunalul București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX instanța a amânat pronunțarea asupra fondului cauzei, având nevoie de timp pentru a delibera.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul B________ G_______, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 5.04.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Recurentul pârât B________ G_______ a declarat recurs împotriva încheierii din data de 11.10.2011, invocând în drept prevederile art. 482 alin. 1 pct. 6 și pct. 8 C.p.c., rap. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și a arătat că prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată împotriva pârâtei C______ M___________ București pentru aplicarea Legii 290/2003 și a Legii 393/2006, fiind respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere împotriva pârâtelor C______ M___________ București pentru aplicarea Legii 9/1998 și a Legii 290/2003 și a Legii nr. 393/2006, A.N.R.P. și C__________ E____.

Cu toate acestea, recurentul pârât a apreciat că încheierea instanței de fond s-a dat cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a apreciat că funcționarul public considerat responsabil de situația creată are calitate procesuală pasivă dacă nu permite dovedirea susținerilor prin intermediul probelor solicitate – înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și declarațiile martorilor care au fost prezenți la desfășurarea incidentului cu persoana fizică C__________ E____, considerând că despăgubirile solicitate cu titlu de despăgubiri pentru daune morale și prejudiciul suportat pentru întârzierea soluționării cererii sale.

A mai arătat recurentul că instanța de fond nu a acordat posibilitatea probării solicitării de prejudicii formulată împotriva persoanei fizice, deși, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în situațiile în care se admite acțiunea, este obligată persoana care se face vinovată de refuzul de a soluționa cererea, ori pentru întârzierea în acest sens, la plata despăgubirilor, în solidar cu autoritatea publică, în cazul de față instituția Prefectului M___________ București.

Instanța de fond, prin încheierea pronunțată, nu a avut în vedere toate argumentele recurentului, nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau a avut în vedere motive străine de natura pricinii deoarece a înțeles să respingă excepția lipsei calității procesule pasive a pârâtei C__________ E____, persoana care se face vinovată de crearea situației ltigioase, dar a admis excepția lipsei calității procesuale pasive pentru pârâta P_________ M___________ București, care este instituția care trebuie să răspundă solidar, alături de persoana fizică pentru orice prejudiciu, sau solicitare de daune din partea persoanei păgubite.

Chiar dacă în cuprinsul considerentelor expuse instanța face referire la Legea nr. 340/2004 în ceea ce privește prefectul și instituția prefectului, apreciind că pârâta P_________ M___________ București este autoritate publică și are aptitudinea de a intra în raporturi juridice de drept administrativ, susceptibile de a produce efecte juridice, a reținut totuși că această instituție nu are calitate procesuală pasivă.

Prin intermediul întâmpinării formulate în cauză, intimatul Prefectul M___________ București a invocat excepția inadmisibilității recursului, formulat împotriva încheierii din data de 11.10.2011, încheierea nefiind susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar odată cu fondul cauzei.

Recurentul a formulat note scrise, prin care, în esență a reluat cele arătate în cererea de recurs și a solicitat, în continuare, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul București.

Deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității recursului, invocată de intimatul Prefectul M___________ București, Curtea reține următoarele:

Conform art. 299 alin.(1) Cod proc.civ.(1865), dispozițiile art. 282 alin.(2) sunt aplicabile în mod corespunzător în materia recursului, iar potrivit art. 282 alin. (2) Cod proc.civ., împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.

Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2011, recurată în prezenta cauză, după ce s-au pus în discuția părților excepțiile invocate în cauză, instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.

În consecință, Curtea constată că încheierea împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs nu este o încheiere prin care s-a întrerupt cursul judecății, motiv pentru care aceasta nu este susceptibilă de a forma obiect al căii de atac în mod separat, ci doar odată cu fondul.

În prezenta cauză, recurentul a formulat recurs exclusiv împotriva acestei încheieri, menționând expres acest aspect atât prin cererea de recurs, cât și ulterior prin notele scrise depuse la dosar, nefiind recurată sentința civilă nr. 3424/18.10.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, prin care instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei.

Prin urmare, față de considerentele expuse, constatând că recursul a fost formulat doar împotriva încheierii de ședință din data de 11.10.2011, fiind astfel inadmisibil, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge recursul formulat de recurentul pârât B________ G_______, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge recursul declarat de recurentul pârât B________ G_______, împotriva încheierii de ședință din data de 11.10.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți P_________ M___________ București – prin Prefect, C______ M___________ București pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, a Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 393/2006, A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților – Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 393/2006, M_________ București prin Primar General, M_________ Finanțelor Publice și C__________ E____, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C______-M______ C_______ G_______ G____ O___ D______ P______

GREFIER,

R_____ O______

Red./tehnored./ 2 ex./ ODP/24.04.2014

Tehnored. R.O./

Tribunalul București – Secția a IX-a C__

Judecător de fond: E____ M____