Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVILĂ Nr. 385/2014

Ședința publică de la 09 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ A____ M______-vicepreședinte

Judecător A___ N______

Judecător C____ M____ C_______

GrefierMonica R____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții O___ G_______ și O___ R_____ împotriva deciziei civile nr. 155/A/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții pârâți O___ G_______ și O___ R_____ asistați de avocat E_____ Ș_____, și intimatul reclamant O___ G_______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită și faptul că pricina a fost repusă pe rol față de disp. art. 151 Cod pr.civ.

La solicitarea expresă a mandatarului a recurenților și pentru comunicarea târzie a motivelor de recurs, s-a dispus repunerea cauzei pe rol deși părțile au spus că nu solicită termen față de lipsa avocatului ales.

Mandatarul recurenților pârâți, avocat Ș_____ E_____ depune la dosar un set de înscrisuri, pe care le comunică și intimatului reclamant O___ G_______ sen. Arată că înscrisuri nu sunt noi și se regăsesc la dosar, dar le depune încă odată pentru o vizualizare mai ușoară și solicită a fi avute în vedere. Arată că nu are cereri de formulat.

Instanța solicită lămuriri părților în sensul dacă, în intervalul scurs până la repunerea cauzei pe rol, au ajuns la o soluție amiabilă pentru stingerea litigiului.

Recurenții pârâți arată că nu au ajuns la o soluție amiabilă, iar intimatul reclamant arată că-și menține poziția cu privire la anularea actelor de donație.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Mandatarul recurenților pârâți, avocat Ș_____ E_____ pune concluzii de admitere a recursului declarat.

În susținerea recursului arată, în esență, că obiectul acțiunii îl reprezintă revocarea a două contracte de donație având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra a două imobile, atât pentru ingratitudine cât și pentru neexecutarea obligației de întreținere. Ambele instanțe au făcut o aplicare greșită a legii reținând că pârâții au dat dovadă de ingratitudine față de donator, deși nu s-a făcut dovada în acest sens. Problema care se pune în cauză este aceea dacă reclamantul O___ G_______ avea nevoie de întreținere și a se vedea dacă a fost sau nu înlăturat din viața pârâților. Învederează răspunsurile la interogator în care reclamantul a precizat că nu are nevoie de nimic, precum și cele două procese verbale de sancționare ale reclamantului. Într-adevăr există o situație tensionată între părți și nemulțumiri în familie, dar nu există fapte care să trimită la ingratitudine și nici motive pentru a fi anulate cele două donații. În situația în care reclamantul avea nemulțumiri legate de modul în care recurenții își îndeplineau obligațiile contractuale trebuia să o spună.

În ceea ce privește cererea de evacuare și reținerea instanței de fond legată de faptul că pârâții nu au formulat cerere reconvențională, arată că motivul pentru care nu au formulat o astfel de cerere este legat de timbraj, pârâții neavând posibilități financiare de a suporta o astfel de taxă. Instanța de fond a admis cererea de evacuare fără a cerceta aspectele învederată de pârâți și probate cu martori. Se mai arată de către mandatarul recurenților că imobilul din B___ a fost folosit de recurenți și cei 3 copii ai acestora timp de peste 20 de ani, iar reclamantul până la pensie a locuit în apartamentul din D___. Atât imobilul din B___ cât și apartamentul din D___ sunt transformate complet, imobilul din B___ în anul 2007 nu era locuibil iar reclamanții au început să investească în acesta începând cu anii 2008-2009, iar în 2009 au renovat complet apartamentul din D___.

Mai susține că situația reală este prezentată denaturat de către reclamant, și că în urmă cu o săptămână acesta a fost internat din nou în spital și i s-a atras atenția că este absolut necesar să renunțe la consumul de alcool, iar în ultima perioada reclamantul joacă la pariuri sportive.

Fără cheltuieli de judecată.

Intimatul reclamant O___ G_______ pune concluzii de respingere a recursului.

Susține că de-a lungul anilor a dat recurenților mai mulți bani, pe care nu i-ar fi putut aduna dacă era un alcoolic așa cum susțin aceștia, și că tot el este cel care le-a plătit datoriile făcute de pârâți. Nu dorește să locuiască în ambele imobile dar, deși imobilul de la B___ are 4 camere, lui i se construiește o cameră într-o dependință ce nu a fost folosită timp de 40 de ani. Apartamentul din D___ nu-l poate folosi deși a locuit acolo timp de 37 de ani, și toate lucrurile care au fost în acel apartament nu mai există; deși i s-a dat o cheie nu poate intra în acel apartament. Nu are decât pretenția să poată folosi ceea ce a agonisit și realizat în viața sa și menține cererea de anulare a celor două donații.

Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului civil de față;

Prin sentința civilă nr. 797/2013, pronunțată de Judecătoria B___, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul O___ G_______ în contradictoriu cu pârâții O___ Gh. G_______, O___ R_____ și în consecință s-a dispus revocarea:

- contractului de donație, încheiat la data de 15 aprilie 2009, între reclamantul O___ G_______ și pârâții O___ Gh. G_______ și O___ R_____, contract autentificat cu încheierea nr. 321/15.04.2009 de către notar P_______ M____ – C_______, având ca obiect transmiterea de către reclamant către pârâți a nudei proprietăți asupra imobilului situat în B___, _________________________, județul Hunedoara, înscris în CF xxxxx B___ (provenită din conversia CF 2935/1 B___), nr. topografic 4387/2, compus din teren curte și grădină în suprafață de 800 mp., casa cu numărul de ordine A1.1 –C1 și anexe gospodărești cu numărul de ordine A1.2 –C2, descrise în cartea funciară la numărul A1, A1.1 și A1.2.;

- contractului de donație, încheiat la data de 15 aprilie 2009, între reclamantul O___ G_______ și pârâții O___ Gh. G_______ și O___ R_____, contract autentificat cu încheierea nr. 322/15.04.2009 de către notar P_______ M____ – C_______, având ca obiect transmiterea de către reclamant către pârâți a nudei proprietăți asupra imobilului situat în D___, _____________________________, scara III, etajul 4, apartamentul 59, județ Hunedoara, înscris în CF xxxxx- C1-U1 D___ (provenită din conversia de pe hârtie a CF numărul 5850/59), număr de ordine A1, nr. topografic 3755/20/XIX din imobilul înscris în CF numărul 5850, top. 3755/20, constând din apartament cu două camere, bucătărie, debara, hol și logie, în suprafață de 46,44 mp și cota aferentă acestei suprafețe din părțile comune.

S-a dispus restabilirea în CF xxxxx B___ și CF xxxxx-C1-U1 D___ a situației existente anterior înscrierii dreptului de nudă proprietate al pârâților, în baza contractului menționat.

S-a dispus evacuarea pârâților O___ Gh. G_______ și O___ R_____ din imobilele descrise, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții O___ Gh. G_______ și O___ R_____ la plata sumei de 4.611 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, prin contractul de donație, autentificat cu încheierea nr. 321/15.04.2009, de către notar public P_______ M____ C_______ s-a prevăzut că reclamantul O___ G_______ donează cu scutire de raport, ca bun comun, fiului său O___ Gh. G_______ și nurorii sale O___ R_____, nuda proprietate asupra imobilului situat în municipiul B___, ______________________, județul Hunedoara, înscris în CF xxxxx B___ (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2935/1 B___), număr de ordine A1, top 4387/2 – teren curte și grădină în suprafață de 800 m.p., număr de ordine A1.1, CAD C1, top.4387/2 – C1 – casă, număr de ordine A1.2, CAD C2, top. 4387/2 – C2 – anexe gospodărești, dobândit prin cumpărare după divorț, bun propriu, donatorul reținându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, care a consimțit la efectuarea lucrărilor de publicitate imobiliară, de pe numele său, pe numele donatarilor.

Totodată, prin contractul de donație, depus la dosar, s-a mai reținut că reclamantul donează nuda proprietate asupra imobilului menționat cu sarcina ca donatarii să-i acorde, în caz de nevoie, întreținerea cu cele necesare traiului, medicamente și tratament medical, iar la deces să-l înmormânteze cu cinstea cuvenită.

Prin contractul de donație, autentificat cu încheierea nr. 322/15.04.2009, de către notar public P_______ M____ C_______, s-a stipulat că reclamantul O___ G_______ donează cu scutire de raport, ca bun comun, fiului său O___ Gh. G_______ și nurorii sale O___ R_____, întregul drept de proprietate asupra imobilului situat în municipiul D___, ____________________________________________________________________, înscris în CF xxxxx-C1-U1 D___ (provenită din conversia de pe hârtie a CF 5850/59), număr de ordine A1, nr. top 3755/20/XIX din imobilul înscris în CF5850, top 3755/20, constând în apartament cu două camere, bucătărie, debara, hol și logie, în suprafață de 46,44 m.p. și cota aferentă acestei suprafețe din părțile comune (fundația, fațada, terasa, instalațiile, casa scării, uscătoria), dobândit prin cumpărare după divorț, bun propriu.

Totodată, donatorul și-a reținut dreptul de uzufruct viager asupra imobilului menționat și a consimțit la efectuarea lucrărilor de publicitate imobiliară, de pe numele său pe numele donatarilor.

În contractul de donație menționat s-a precizat că părțile au arătat că, Banca Română pentru Dezvoltare – Groupe Societe Generale, creditoare înscrisă în CF Partea a II-a și a III/a, și-a dat acordul la prezenta înstrăinare, conform adresei nr. 1833/13.04.2009, urmând a se menține în continuare ipotecile și interdicțiile, așa cum sunt ele notate în CF în favoarea băncii creditoare.

Prin contractul de donație, depus la dosar, s-a mai reținut că reclamantul donează nuda proprietate asupra imobilului menționat cu sarcina ca donatarii să-i acorde, în caz de nevoie, întreținerea cu cele necesare traiului, medicamente și tratament medical, iar la deces să-l înmormânteze cu cinstea cuvenită.

Așadar, prin cele două contracte menționate, se constată că reclamantul a transmis pârâților nuda proprietate a celor două imobile – imobilul casă și teren situate în B___ și imobilul - apartament din D___, imobilele proprietatea sa exclusivă, reținându-și dreptul de uzufruct viager asupra ambelor imobile.

Instanța a mai reținut că solicitarea de a se dispune revocarea contractului de donație pentru ingratitudine este întemeiată, pentru următoarele motive:

Potrivit art. 831 Cod civil (în forma în vigoare la data încheierii celor două contracte de donație, conform art. 6 din Noul cod civil), revocarea unei donații pentru ingratitudine se poate solicita numai în trei situații:

a) dacă donatarul a atentat la viața donatorului;

b) dacă este culpabil în privința-i de delicte, cruzimi sau injurii grave;

c) dacă, fără cuvânt, îi refuză alimente.

Din probele administrate în cauză s-a reținut că, până în luna decembrie 2009, reclamantul a fost încadrat în muncă și locuia efectiv în imobilul apartament din D___, venind la sfârșit de săptămână la imobilul din B___, unde locuiau efectiv pârâții - fiul și nora sa.

După ce s-a pensionat, reclamantul s-a mutat la imobilul din B___, unde în ultimii ani, acesta a fost nevoit să locuiască într-o anexă amenajată în curtea casei, anexa care cuprinde garajul și o încăpere, amenajată drept încăpere locuibilă, în condițiile în care pârâții nu i-au mai permis accesul în casă, în care se aflau amenajate baia și bucătăria, astfel că reclamantul nu a mai avut acces la aceste utilități.

Relațiile dintre părți s-au deteriorat treptat astfel că, în cursul anului 2012, pârâții, dorind să renoveze apartamentul de la D___, au scos din apartament obiectele de mobilier deținute acolo de reclamant, pe care le-au transportat la B___ și le-au depozitat într-un garaj, unde s-au deteriorat.

De asemenea, încăperea din spatele garajului în care a fost nevoit să locuiască reclamantul, care avea drept de uzufruct viager asupra celor două imobile, este una total neadecvată pentru a constitui spațiu locativ.

Tot în cursul anului 2012 au avut loc și incidente între părți, ajungându-se și la lovirea reclamantului de către pârât, după cum rezultă din certificatul medico legal nr. 996/c din 27.08.2012, emis de Serviciul Județean de Medicină legală Hunedoara, coroborat cu declarațiile martorului Institoris A________, care l-a văzut personal pe reclamant prezentând urme de vânătăi și căruia i-a relatat că a fost lovit de către pârât, precum și ale martorului T______ V____, care de asemenea a relatat că, în acea împrejurare, a venit la poarta locuinței sale și a rugat pe fiul martorului să îl ducă la spital.

De asemenea, aceeași martori confirmă și împrejurarea că reclamantul nu avea acces în casa situată pe _________________________________> Așadar, chiar și fără a mai analiza aspectele legate de obligația de întreținere asumată de pârâți prin contracte, instanța a reținut existența, în speță, a cazului prevăzut la litera b din textul de lege menționat, respectiv, comportamentul culpabil al pârâților față de reclamant, pentru că a-l aduce, la vârsta de 75 de ani, după ce avusese în proprietate două imobile, în situația de a fi nevoit să locuiască într-o anexă, fără minime condiții locative, este, în aprecierea instanței, un act care poate fi asimilat cerinței textului de lege menționat.

Argumentele aduse de pârâți, în sensul că reclamantul are o fire dificilă și pe fondul consumului de alcool devine certăreț nu au fost reținute, întrucât, date fiind raporturile de familie dintre părți, este de presupus că pârâții cunoșteau firea și comportamentul reclamantului și la momentul încheierii contractelor de donație.

De asemenea, susținerile pârâților referitoare la perioada de timp anterioară încheierii contractelor în discuție, respectiv, faptul că pârâta s-ar fi ocupat de menaj la apartamentul din D___, că a gătit și pentru reclamant, nu pot prezenta relevanță într-o justă soluționare a prezentei cauze, raportat la obiectul acesteia, întrucât existența sau inexistența ingratitudinii nu poate fi analizată, decât prin raportare la faptele petrecute, după încheierea contractelor de donație.

S-a mai susținut de către pârâți, a mai reținut instanța de fond, că aceștia și-au investit toate resursele în amenajarea imobilului din B___, precum și că au făcut investiții la apartamentul din D___, sens în care au atașat acte doveditoare ale veniturilor realizate de pârâții și planșe foto privind starea imobilului – apartament, înainte și după renovare, însă instanța a constatat că, la data încheierii contractelor, respectiv, anul 2009, ambele imobile erau proprietatea tabulară exclusivă a reclamantului, iar instanța nu este sesizată cu nicio cerere reconvențională referitoare la un eventual drept de creanță, care să fie solicitat de pârâți, astfel că și aceste aspecte exced obiectului cauzei.

Așa fiind, văzând dispozițiile art. 831 din Codul civil (în forma în vigoare la data încheierii contractelor de donație), acțiunea formulată de reclamant a fost admisă.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâții O___ G_______ și O___ R_____ a fost respins prin decizia civilă nr. 55/A/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara. Au fost obligați apelanții la plata sumei de 1200 lei către intimatul O___ G_______ cheltuieli de judecată în apel.

În dezvoltarea motivelor de apel pârâții au arătat că, în cauză, deși instanța de fond a admis acțiunea reclamantului, nu sunt întrunite cerințele art. 831 C.civ. privind revocarea unei donații pentru ingratitudine, întrucât apelanții nu se află într-o situație de culpă privind producerea de delicte, cruzimi sau injurii grave, aduse reclamantului.

Astfel, în interogatoriul luat reclamantului, acesta a specificat, în mod evident, faptul că refuză cu rea-credință și nejustificat, ajutorul apelanților, arătând că nu are nevoie de nimic, din partea acestora, ba mai mult, recunoaște că folosește bucătăria amenajată la subsolul casei, bucătărie pe care și ei o folosesc.

Instanța nu a luat, în considerare, nici declarațiile martorelor V_____ R_____, respectiv, Lupsan M____, declarații care vin în apărarea celor susținute de pârâți, ci s-a limitat doar asupra declarațiilor care i s-au părut concludente, fără însă a menționa dacă omite celelalte declarații sau le înlătură.

De asemenea, întrucât donațiile au avut ca obiect doar nuda proprietate reclamantul păstrându-și dreptul de uzufruct viager, cu sarcina întreținerii reclamantului, în caz de nevoie, cu cele necesare traiului, pârâții au arătat instanței că cele stipulate, în contractele de donație nu au fost încălcate de ei.

Instanța de fond a reținut și faptul că argumentele privind faptul că reclamantul este o fire dificilă și pe fondul consumului de alcool devine agresiv, nu pot fi folosite în favoarea apelanților, întrucât, date fiind raporturile de familie dintre părți este de presupus că pârâții cunoșteau firea și comportamentul reclamantului și la momentul încheierii contractelor de donație, însă, problemele reclamantului cu alcoolul au apărut în momentul în care, diverse „persoane interesate” au aflat de contractele de donație încheiate, manipulându-l pe acesta și influențându-l să formuleze cererea dedusă judecății.

La insistențele acelorași persoane și după un scenariu prestabilit, reclamantul s-au autoizolat în anexă, a formulat mai multe plângeri penale împotriva pârâților, plângeri soluționate prin rezoluții de neîncepere a urmării penale.

Este adevărat și faptul că, în ultimul timp, reclamantul a refuzat nejustificat întreținerea, dând dovadă de rea-credință, însă, cu certitudine întreținutul urmărește în continuare un interes ascuns, procedând astfel, din moment ce, din partea pârâților nu a existat vreo atitudine negativă, care să îl determine să facă acest lucru.

În drept s-au invocat prevederile art. 295 alin.1, art. 296, art. 274 C.pr.civ.

Prin încheierea de ședință din 21.03.2014 tribunalul a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de apelanții pârâți, dispunându-se scutirea acestora de plata taxei judiciare de timbru, în sumă de 2105,5 lei, aferentă apelului formulat. (f.32).

Intimatul pârât a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii, pronunțate de instanța de fond. (f.29).

În motivarea întâmpinării s-a arătat că instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor, administrate în cauză, precum și a stării de fapt existente, reținând ca și concludente declarațiile martorilor T______ V____ și Institoris A________, care au relatat faptul că reclamantul, o persoană în vârstă de 75 de ani, locuiește într-o anexă, ce cuprinde un garaj și o încăpere pe care reclamantul și-a amenajat-o pentru a locui în ea, însă aceasta nu are și utilități, cum ar fi baia și bucătăria. În dovedirea faptului că, pe lângă ignoranță și nepăsare, pârâtul este lipsit de orice respect față de reclamant vine și faptul că acesta l-a lovit pe intimatul reclamant cauzându-i vătămări, conform certificatului medico-legal nr. 996/c din 27.08.2012.

În mod vădit, prin motivele de apel se încearcă inducerea în eroare a instanței arătându-se că acesta locuiește într-o anexă, perfect locuibilă, când, în realitate, așa cum au declarat și martorii, anexa este plină de igrasie și nelocuibilă, fiind lipsită de un minim de confort.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și urm. C. pr. civ.

Tribunalul a apreciat că este nefondat apelul pârâților apreciind că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză prin prisma art. 831 lit. b vechiul C. civil, admițând acțiunea reclamantului.

Astfel, din probatoriul testimonial administrat la solicitarea ambelor părți a rezultat, fără echivoc, existența între acestea a unor tensiuni și raporturi conflictuale, chiar exercitarea unei agresiuni fizice asupra reclamantului de către pârât.

În acest sens sunt relevante, așa cum corect a reținut și instanța de fond, depoziția martorului Institoris A________, care a constatat personal că reclamantul prezenta semnele unei lovituri (vânătăi), dar și cea a martorului T______ V____, căruia reclamantul, „fiind plin de sânge” i-a solicitat sprijinul pentru a fi transportat la spital, la care se adaugă și concluziile certificatului medico-legal nr. 996/c din 27.08.2012, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara.

De asemenea, faptul că intimatul reclamant locuiește într-o anexă, care nu dispune de minime utilități (baie, bucătărie), deși acesta este beneficiar al dreptului de uzufruct viager, reprezintă o altă formă de manifestare a ingratitudinii față de reclamant.

Chiar dacă, în depoziția sa martora L______ M____, propusă de pârâți, a relatat că, în aprecierea sa, și în garajul în care locuiește reclamantul „sunt condiții locative”, aceasta nu poate fundamenta, așa cum au solicitat apelanții, respingerea acțiunii.

Criticile apelanților, conform cărora reclamantul ar fi o fire mai dificilă, nu justifică atitudinea și comportamentul manifestat față de acesta, având în vedere nu doar relațiile de familie dintre părți, pârâții fiind fiul, respectiv, nora reclamantului, relații care impun obligația morală de respect și înțelegere, dată fiind și vârsta înaintată a reclamatului (75 de ani), ci și împrejurarea că, în temeiul contractelor de donație și din însuși caracterul gratuit al transmiterii bunurilor imobile, rezultă și obligația de gratitudine a pârâților, în calitatea lor de donatari.

Tot astfel, nu au fost reținute nici susținerile apelanților, în sensul că reclamantul ar fi influențat de alte persoane interesate, aspecte care de altfel nici nu au fost probate, inclusiv în ceea ce privește formularea unor plângeri penale, întrucât din întregul probatoriu administrat rezultă, contrar susținerilor acestora, că manifestările pârâților îmbracă forma de ingratitudine, prevăzută de art. 831 lit. b Cod civil.

Prin urmare, acest comportament culpabil al apelanților, chiar fără a fi examinate și aspectele vizând îndeplinirea și a obligației de întreținere a intimatului reclamant, asumată de pârâți, conform contractelor de donație, a justificat admiterea acțiunii și revocarea acestora.

În ceea ce privește cererea apelanților, formulată pentru prima dată în cuprinsul concluziilor scrise, conform cărora s-ar impune, în principal, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru introducerea în cauză a Băncii Române pentru Dezvoltare – Group Societe General, creditoare menționată în CF xxxxx – C1 –U1 a Municipiului D___, s-a respins ca neîntemeiată, întrucât înscrierile privitoare la aceasta, respectiv, garanțiile constituite în favoarea sa, nu sunt afectate.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. apelanții au fost obligați și la plata cheltuielilor de judecată în apel, către intimatul reclamant, cheltuieli în sumă de 1200 lei, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, solicitând, în principal, casarea sentinței civile nr. 797/2013 pronunțată de Judecătoria B___ și a deciziei civile nr. 155/A/31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, urmând ca la rejudecare să fie avute în vedere și cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul recurs. În subsidiar, se solicită modificarea deciziei atacate și rejudecând apelul, să fie admis și schimbată sentința, în sensul respingerii acțiunii formulate și precizate de reclamantul intimat O___ G_______. Solicită să fie obligat reclamantul intimat la plata cheltuielilor de judecată, în fond, apel și recurs, potrivit art. 274 C. pr. civ, și înlăturată obligația pârâților de a plăti reclamantului cheltuielile de judecată în fazele procesuale anterioare.

În drept se invocă art. 304 pct. 9 C. pr. civ, art. 312 alin. 3 și art. 274 C. pr. civ.

În motivarea recursului, față de solicitarea principală de casare a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, se arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, fără un cadru procesual corect stabilit, nefiind introdus în cauză creditorul ipotecar BRD, pentru a-i fi opozabilă hotărârea, deși dreptul său este înscris ca sarcină în CF xxxxx – C1 – U1 a Mun. D___, provenită din conversia pe hârtie a CF 5850/59.

Un alt motiv care ar justifica trimiterea cauzei spre rejudecare este necesitatea completării probațiunii: la termenul de judecată din 24.03.2014 prin încheierea atacată odată cu fondul, instanța de apel a respins integral cererea de probațiune, cu motivarea că au fost administrate suficiente probe deși instanța de fond a limitat numărul de martori. Prin aceasta, a fost îngrădit dreptul la apărare și încălcat principiul aflării adevărului.

În măsura în care vor fi constatate întemeiate criticile recurenților privind soluția pronunțată asupra cererii de revocare a contractelor de donație pentru ingratitudine, solicită casarea celor două hotărâri și trimiterea dosarului la prima instanță pentru a se pronunța asupra fondului cererii de revocare a contractelor de donație, pentru neexecutarea sarcinii de întreținere. Ambele instanțe au analizat doar întrunirea condițiilor pentru a putea opera revocarea pentru ingratitudine și apreciind întemeiată cererea reclamantului pentru acest motiv, nu s-a mai analizat celălalt motiv de revocare în executarea sarcinii.

Față de solicitarea subsidiară, se susține că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o aplicare greșită a legii, reținând că pârâții au dat dovadă de ingratitudine față de donator, deși în speță nu s-a făcut dovada existenței vreunuia dintre cazurile de ingratitudine menționate de art. 831 C. civ. Instanța de fond a reținut că în cauză este incident cazul de ingratitudine prev. de art. 831 pct. 2 din vechiul C. civ., în sensul că pârâții au adus reclamantul în vârstă de 75 de ani în situația de a fi nevoit să locuiască într-o anexă, fără minime condiții locative, după ce a avut în proprietate două imobile, iar acest fapt a fost asimilat textului de lege menționat. Câtă vreme cauzele revocării pentru ingratitudine sunt expres și limitativ prevăzute de lege, instanța nu poate să adaoge sau să asimileze cauzelor legale și alte împrejurări.

Recurenții consideră că reclamantul trebuia să facă dovada unor delicte, cruzimi sau injurii grave care au fost săvârșite împotriva sa de către pârâți, iar faptul că reclamantul a locuit într-o cameră separată, mobilată și curată, situată lângă garaj nu constituie un delict, cruzime sau injurie gravă. Reclamantul deținea și deține cheia apartamentului din D___, deși față de această locuință nu și-a constituit dreptul de uzufruct. Instanțele de fond au avut în vedere la aprecierea ingratitudinii, alte elemente decât cele limitativ prestabilite prin textul de lege, recurgând la analogii și asimilări care nu sunt motivate. Chiar reclamantul, în precizarea de acțiune apreciază și încadrează nemulțumirile sale legate de condițiile locative ca fiind motive de revocare pentru neexecutarea sarcinii de întreținere și nu ca motive de ingratitudine.

Nici instanța de fond și nici instanța de apel nu a verificat respectarea de către reclamant, a termenului de decădere de un an, instituit de art. 833 din vechiul C. civ, termen care curge din ziua faptului sau din ziua când donatorul a cunoscut faptul care constituie ingratitudine. La interogatoriu, reclamantul a arătat că nu a mai intrat în casa din B___ de mai mult de un an, iar martorii arată că reclamantul locuiește de doi ani în camera din anexă. Acest aspect se impunea a fi clarificat, pentru ca donatorul, cunoscând faptul ingratitudinii, îl poate ierta pe donatar, iertarea fiind prezumată dacă a trecut mai mult de un an de la săvârșirea faptei și nu s-a cerut revocarea.

Instanța de apel a reținut tot sub aspectul ingratitudinii și faptul că între părți există raporturi tensionate și conflictuale, prin exercitarea unor agresiuni fizice asupra reclamantului de către pârâți. Recurenții susțin că în practică s-a statuat că unele certuri și neînțelegeri nu pot fi statuate cauze care să conducă la revocarea pentru ingratitudine a donației. În ce privește __________ fizică exercitată asupra reclamantului, aceasta nu a fost dovedită: reclamantul a formulat plângere penală pe care ulterior a retras-o; certificatul medico – legal atestă existența unor leziuni însă nu poate stabili în ce circumstanțe sau produs sau cine este vinovat iar declarațiile martorilor au la bază doar afirmațiile reclamantului.

Chiar dacă s-ar fi reținut existența agresiunii fizice, nu se putea revoca donația pentru că au calitatea de donatari ambii pârâți O___ G_______ și O___ R_____ iar reclamantul a afirmat că a fost agresat doar de fiul său, deci consideră soluția de revocare a întregime a contractelor și de evacuare a ambilor pârâți, nelegală.

În ceea ce privește subsidiarul recursului, se mai arată, față de îndeplinirea sarcinii de întreținere, că reclamantul a declarat la interogatoriu că nu are nevoie de nimic, afirmație contrară motivelor acțiunii precizate. Pârâții susțin fie că reclamantul nu are nevoie de întreținere, fie refuză cu rea credință și nejustificat primirea întreținerii și în ambele situații, cererea de revocare a contractelor de donație pentru neexecutarea acestei sarcini este nefondată. Pârâții susțin că au executat întreținerea cu bună credință, în condițiile din contract, iar problemele reclamantului legate de consumul excesiv de alcool au fost probate la dosar cu înscrisuri – adresa Serviciului de telecomunicații speciale, Direcția pentru apel unic de urgență din 04.09.2012, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 23.08.2012, acte medicale. La insistențele unor persoane interesate, înainte de introducerea acțiunii, reclamantul s-a izolat în anexă, a formulat mai multe plângeri penale, plângeri soluționate prin începerea urmării penale.

În ceea ce privește soluționarea cererii de evacuare, pârâții apreciază că hotărârile sunt nelegale, pentru că cererea a fost admisă fără a se verifica aspectele invocate de pârâți, respectiv faptul că locuiesc în imobilul din B___ din 1987 iar reclamantul s-a mutat în acest imobil după anul 2009, până atunci locuind în D___. Construcțiile din B___ au fost edificate pe terenul reclamantului, dobândit de acesta în urma partajului de bunuri comune față de fosta soție, mama pârâtului. Construcția inițială existentă în 1977 a fost finalizată și apoi extinsă după anul 1987, când pârâții au început să locuiască la adresa din B___, ______________________, jud. Hunedoara și în această locuință au investit veniturile lor timp de 20 de ani. După anul 2009, pârâții susțin că au renovat și apartamentul din D___. Consideră că aceste aspecte sunt relevante și trebuie luate în considerare, atât la momentul analizării temeiniciei cererii de evacuare cât și la stabilirea intenției reale a părților, la momentul încheierii contractului de donație.

Intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:

Recurenții au solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, invocând faptul că nu a fost introdus în cauză creditorul ipotecar BRD, pentru a-i fi opozabilă hotărârea. Acest motiv nu se încadrează în niciunul din motivele de recurs prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. pr. civ, astfel că va fi respins.

Reclamantul este cel care creează cadrul procesual și stabilește limitele judecății prin indicarea obiectului dedus judecății și a pârâților cu care înțelege să se judece. Or, câtă vreme reclamantul nu a indicat ca și pârât societatea bancară menționată, aceasta nu putea figura ca parte în proces și nici instanța de judecată nu are calitatea de a chema în judecată pârâți. Pe de altă parte, pârâții nu au nici interes să solicite trimiterea cauzei spre rejudecare sub acest motiv, pentru introducerea în cauză a unei părți, în condițiile în care, nici ei la rândul lor nu au formulat vreo cerere accesorie în acest sens.

Va fi respinsă ca nefondată și solicitarea de casare a deciziei pentru completarea probațiunii, în condițiile în care nici acesta nu poate constitui un motiv de casare cu trimitere. Instanța a apreciat cu privire la probațiunea administrată, considerând-o suficientă, aspect care nu poate constitui motiv de recurs.

Este de asemenea lipsită de interes solicitarea pârâților recurenți de casare a deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se analiza îndeplinirea sarcinilor de întreținere stabilite în contractul de donație, pentru că reclamantul este cel care a formulat acțiunea și a investit instanța cu analiza unor aspecte rezultate din contractele încheiate. De aceea, reclamantul este cel care are interesul să invoce faptul că instanța nu a verificat toate aspectele cu care a fost sesizată și nu pârâții. Aceasta, mai ales pentru că aceste motive, dacă se confirmă, conduc la revocarea contractelor de donație, ceea ce nu ar fi în avantajul pârâților.

Sub aspectul condițiilor de fond, Curtea constată următoarele în ceea ce privește aplicarea prevederilor legale de către instanța de apel:

Potrivit art. 831 din vechiul C. civ, donația între vii pentru ingratitudine, se revocă în următoarele cazuri: dacă donatarul a atentat la viața donatorului; dacă este culpabil privință-i de delicte, cruzimi sau injurii grave; dacă fără cuvânt îi refuză alimente.

Acest text de lege își găsește corespondent în art. 1023 NCC. Potrivit art. 6 alin. 2 NCC, actele și faptele juridice încheiate înainte de _____________________ legii noi nu pot genera alte efecte decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii lor. Altfel spus, efectele și obligațiile rezultate dintr-un act juridic sunt guvernate de legea în vigoare la data încheierii actului. Cum contractele de donație au fost încheiate în anul 2009, executarea lor este guvernată de vechiul Cod civil.

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe art. 831 pct. 2 C. civ, invocând în contextul stării de fapt, că nu a avut condiții locative corespunzătoare, că nu i s-a respectat dreptul de uzufruct, nu i s-a asigurat hrana și medicamente, și a fost agresat de pârât.

În contractul de donație autentificat sub nr. 321/15.04.209 la BNP P_______ M____ C_______ s-a stipulat reclamantul O___ G_______ transmite nuda proprietate asupra imobilului situat în B___ _____________________ jud. Hunedoara își păstrează dreptul de uzufruct viager. În sarcina donatarilor s-a stabilit sarcina acordării de întreținere cu cele necesare traiului, medicamente și tratament medical, în caz de nevoie.

În contractul de donație autentificat sub nr. 322/15.04.2009 la BNP P_______ M____ C_______ s-a stipulat reclamantul O___ G_______ transmite nuda proprietate asupra imobilului situat în D___ Aleea Transilvaniei _______________ etaj 4, __________________ acordării de întreținere cu cele necesare traiului, medicamente și tratament medical, în caz de nevoie.

Așadar, sarcina stabilită prin contracte, nu are caracterul unei obligații permanente de întreținere, ci doar în caz de nevoie. Nevoia nu se prezumă, ci trebuie probată și raportat la acest fapt se stabilește dacă s-a îndeplinit sau nu obligația.

Art. 831 lit. b cod civil, se referă la delicte, cruzimi și injurii grave, ori din starea de fapt stabilită de instanța de fond, nu rezultă că reclamantul ar fi fost supus unor asemenea fapte. Împrejurarea că în perioada renovării apartamentului și a casei, reclamantului i s-a amenajat o anexă pentru a fi locuibilă, nu se încadrează în niciuna din faptele enumerate anterior. Nu se poate reține că nu s-a respectat uzufructul viager, în condițiile date, mai ales că reclamantul a avut cheia de la apartamentul în care locuia nepotul său, și care a făcut obiectul donației autentificată sub nr. 322/2009 la BNP P_______ M____ C_______.

Prin referatul întocmit de Poliția Mun. D___, la data de 12.11.2012, s-a propus neînceperea urmării penale față de numiții O___ G_______ și O___ R_____ pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a folosirii locuinței. În acest referat s-a reținut că O___ G_______ a făcut plângere împotriva fiului său O___ G_______ și a soției acestuia O___ R_____ pentru că nu a mai avut acces în imobilul apartament, apartament nr. 59, situat în D___, Al. Transilvaniei, nr. 57, _____________________, deși prin contractul de donație încheiat în 2009, și-a rezervat dreptul de uzufruct viager. În acest referat s-a reținut că în perioada iulie – august 2012, numiții O___ G_______ și O___ R_____ au făcut renovări la apartament, au schimbat și ușa de acces și a înmânat din proprie inițiativă tatălui său o cheie pentru a avea acces în imobil. La data de 22.10.2012 O___ G_______ a declarat în fața organului de cercetare al poliției că a primit o cheie de la nepotul lui, astfel că, s-a reținut că nu rezultă intenția săvârșirii unei fapte de tulburare a folosinței locuinței. În baza acestui referat, s-a dat de P________ de pe lângă Judecătoria D___ în dosar nr. 2982/P/2012, la data de 12.11.2012, rezoluție de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Rezoluția din 10.04.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara dată în dosar 750/P/2012 a fost respinsă plângerea petentului O___ G_______, prin care a contestat rezoluția nr. 750/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B___. Prin această rezoluție s-a dispus neînceperea urmării penale față de numitul O___ G_______, care a fost acuzat de tatăl său O___ G_______, că în data de 25.08.2012 l-a lovit cu pumnul în față. La data de 19.12.2012 partea vătămată O___ G_______ și-a retras plângerea formulată împotriva fiului său.

Prin sentința civilă nr. 349/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/23.08.2012 ________, întocmit de Poliția mun. B___ prin care a fost sancționat pârâtul O___ G_______ pentru că a provocat scandal, reținându-se că, nu au fost probe care să justifice sancționarea persoanei, martorul care a semnat procesul verbal asistând doar la întocmirea actului.

Toate aceste înscrisuri, deși au fost invocate în apel nu au fost analizate, astfel că instanța de recurs urmează a avea în vedere aceste înscrisuri din care rezultă că, nu se poate reține în sarcina pârâților o atitudine care să denote săvârșirea de delicte, cruzimi sau injurii grave față de donatar.

Instanțele de fond nu au reținut că pârâții ar fi refuzat alimente reclamantului, care să se fi aflat în stare de nevoie.

Având în vedere aceste argumente de fapt și de drept, se constată că starea de fapt stabilită nu se încadrează în prevederile art. 831 C. civ, nefiind incidente niciuna din cazurile de ingratitudine enumerate limitativ.

În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune, instanța urmează a o respinge întrucât cererea a fost înregistrată de reclamant la data de 31.08.2012, iar incidentul legat de accesul la apartament a avut loc în cursul aceluiași an. De asemenea, plângerile penale formulate și reținute anterior au fost înregistrate în același an 2012.

Față de această stare de fapt, care a fost reținută și de instanțele de fond, Curtea constată că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 C. pr. civ, astfel că în temeiul art. 312 C. pr. civ, urmează a admite recursul pârâților, și admițând apelul acestora, să schimbe în tot sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant.

În temeiul art. 274 C. pr. civ, va fi obligat reclamantul să plătească intimaților recurenți cheltuieli de judecată în sumă de 6100 lei în toate fazele procesuale, reprezentând onorariu de avocat.

(continuarea deciziei civile nr. 385/09.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ – Secția I Civilă în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX)

Pentru aceste motive:

În numele legii

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâții O___ G_______ și O___ R_____ împotriva deciziei civile nr. 155/A/31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția I civilă.

Modifică decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile 797/2013 pronunțată de Judecătoria B___ și în consecință:

Schimbă sentința atacată în tot și ca urmare respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul O___ G_______ în contradictoriu cu pârâții O___ G_______ și O___ R_____ pentru revocarea donației.

Obligă reclamantul să plătească intimaților recurenți cheltuieli de judecată de 6100 lei în toate fazele procesuale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2014.

Președinte, M_____ A____ M______	Judecător, A___ N______	Judecător, C____ M____ C_______
	Grefier, M_____ R____

Redc.A.N.

Tehn.N.P.

2 ex/08.01.2015

Jud. apel – C_______ C_______ V______, B______ M______ S_____

Jud. fond – R________ M_____