Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publică din data de 11.12.2015

PREȘEDINTE- E____ P___

GREFIER –N_______ N____

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „reziliere contract” formulată de reclamantul M_________ G_____ prin Primar în contradictoriu cu pârâtul M____ M____.

Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2015, apoi la data de 11.12.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul M_________ G_____ prin Primar a chemat în judecată pârâtul M____ M____, solicitând ca, pe baza probelor ce se vor administra, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 239/28.07.2004 încheiat între părți, să fie evacuat pârâtului și bunurile acestuia din imobilul situat în G_____, ___________________ și să fie obligat la plata sumei de 3.400 lei reprezentând chirie restantă și penalități. A solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, la data de 28.07.2004, a încheiat cu pârâtul Contractul de închiriere nr. 239 având ca obiect spațiul de locuit situat în G_____, ___________________.

A menționat reclamantul că, deși principala obligație a chiriașului era de achitare a chiriei, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație mai mult de 3 luni consecutiv, acumulându-se la sfârșitul anului 2013 un debit de 3.400 lei la plata chiriei.

A precizat reclamantul că, deși a fost notificat în nenumărate rânduri, pârâtul a dovedit pasivitate și rea-credință, neprezentându-se pentru plata chiriei datorate.

A precizat reclamantul că proprietarul nu poate fi obligat să închirieze imobilul unor persoane insolvabile, astfel încât se impune rezilierea contractului de închiriere.

A apreciat reclamantul că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale.

În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 194 Cod procedură civilă art. 1777, 1357, 1780, 1796, 1830 și 1831 Cod Civil și pe clauzele contractuale.

A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.

În susținerea acțiunii, a depus înscrisuri în copie (f. 6-28).

Pârâtul M____ M____ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului, motivat de faptul că penalitățile de întârziere sunt mai vechi de trei ani și, pe fondul cauzei, a arătat că nu a putut să achite la zi cheltuielile deoarece are dificultăți financiare. A solicitat respingerea cererii de evacuare.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

A anexat întâmpinării chitanțe de plată în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 35-37,46, 53, 55-56).

Prin precizările depuse la data de 13.05.2015 (f. 50-51), reclamantul a arătat că pârâtul mai are de achitat suma de 1.492 lei reprezentând penalități de întârziere.

Prin precizările depuse la data de 22.10.2015 (f. 58-60), reclamantul a arătat că pârâtul a achitat suma pentru care a fost acționat în judecată.

Cererea de chemare în judecată este scutită de taxă judiciară de timbru, în baza prevederilor art. 27 și art. 30 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Instanța este competentă să soluționeze cauza, conform art. 94 pct. 1 lit. c și j Cod procedură civilă.

Prin Încheierea din data de 01.04.2015 (f. 47), instanța a respins, ca nefondată, excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului, pentru considerentele reținute în încheiere.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, între reclamantul M_________ G_____, în calitate de proprietar și pârâtul M____ M____, în calitate de chiriaș, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 239 din data de 28.07.2004 (f. 18-22), având ca obiect imobilul situat în G_____, ___________________, perioada contractuală fiind de 5 ani.

Potrivit clauzelor contractuale, principala obligație a pârâtului chiriaș era aceea de a achita chiria și, conform art. 1 din Cap. VII din contract, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit poate fi cerută de proprietar dacă chiriașul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv.

Din chitanțele de plată depuse la dosar (f. 35-37,46, 53, 55-56), a rezultat că pârâtul a achitat suma pentru care a fost acționat în judecată.

În drept, potrivit art.969 din Cod Civil de la 1864 (act normativ incident în cauză, întrucât sub imperiul acestuia a fost încheiat contractul între părți, în baza art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil), contractul reprezintă legea părților, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate.

Conform art. 1439 alin. 2 Cod Civil de la 1864, în cazul în care una din părți nu își îndeplinește obligațiile sale principale, cealaltă parte poate cere desființarea contractului.

În baza art. 1 din Cap. VII din Contractul de închiriere nr. 239/28.07.2004, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit poate fi cerută de proprietar dacă chiriașul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv.

Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat rezilierea contractului de închiriere pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către pârât, evacuarea pârâtului din imobilul închiriat și obligarea acestuia la plata chiriei și a penalităților de întârziere.

După formularea acțiunii, pârâtul a achitat contravaloarea chiriei, astfel încât cererea reclamantului de reziliere a contractului, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale și de obligare a pârâtului la plata chiriei este nefondată, față de art. 1439 alin.2 Cod Civil de la 1864 și față de prevederile contractuale.

Având în vedere că titlul pârâtului nu este desființat, este nefondată și cererea reclamantului de evacuare a pârâtului din imobilul care face obiectul contractului de închiriere.

Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată, având în vedere că pârâtul nu a căzut în pretenții, nu sunt îndeplinite condițiile art. 453 Cod procedură civilă, cererea fiind nefondată.

În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va respinge, ca nefondată, acțiunea și va respinge, ca nefondată, cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul M_________ G_____ prin Primar, cu sediul în G_____, ____________________, în contradictoriu cu pârâtul M____ M____ cu domiciliul în G_____, ___________________, având ca obiect „reziliere contract”.

Respinge, ca nefondată, cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

Președinte,

Judecător E____ P___ Grefier,

N_______ N____

Red E.P./Tehn.N.N./ 4 EX/28.12.2015

Comunicat 2 EX/…….12.2015