Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1435

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.02.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :

PREȘEDINTE: S_____ B____

GREFIER: A______ T____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Administrația F_______ Imobiliar și pe pârâta N___ F______, având ca obiect reziliere contract – pretenții - evacuare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, după care,

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 alin. 4 HCSM 1375/2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. 91 C.civ., constată legal îndeplinită procedura de citare cu pârâta, în raport de verificările efectuate în DEPABD de la fila 33 dosar.

Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 C.pr.civ.

Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., raportat la actele și lucrările din prezentul dosar, estimează durata cercetării procesului la un an.

Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Administrația F_______ Imobiliar a solicitat, în contradictoriu cu pârâta N___ F______, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. xxxxxx/13.08.199 pentru spațiul cu destinația de locuință situat în București, Calea Floreasca nr. 200, sector 1, evacuarea pârâtei din spațiul anterior menționat și obligarea acesteia la plata sumei totale de 746,70 lei reprezentând chirie restantă în valoare de 373,35 lei și majorări de întârziere în valoare de 373,35 lei, conform extrasului de cont și calculului desfășurat, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a menționat că, deși pârâta a fost somată conform adreselor depuse la dosar, aceasta nu s-a prezentat să achite debitele restante reprezentând chirie și majorări pentru locuința anterior menționată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1270, art. 1350, art. 1382, art. 1769, art. 1830 alin. 1, art. 1831, art. 1832 alin. 1 și 2 C.civ.

În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extras de cont (fila 3), calcul desfășurat (fila 4), adresă (fila 9), fișă de calcul (fila 10), adresa nr. xxxxx/20.06.2013 (fila 5), adresa nr. xxxxx/06.12.2013 (fila 6), adresa nr. xxxxx/13.11.2013 (fila 7), adresa nr. xxxxx/05.12.2013 (fila 8), fișă de calcul (fila 9), fișă provizorie a suprafeței locative (fila 10), contract de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. xxxxx/13.08.1999 (filele 11-12).

La data de 26.11.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizările solicitate de instanță la care a atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adresa nr. xxxxx/31.03.2015 (fila 25), adresa nr. xxxxx/29.07.2014 (fila 24), dispoziție nr. 872/01.07.2015 (fila 25).

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanțelor depuse la dosar (filele 21-22).

Pârâta nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.

Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Între Primăria Municipiului București, prin Direcția Generală de Administrare a F_______ Imobiliar, și pârâta N___ F______, în calitate de chiriaș, a fost încheiat contractul închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. xxxxx/13.08.1999 (filele 11-12), având ca obiect imobilul situat în București, Calea Floreasca nr. 200, parter, sector 1.

În drept, potrivit art. 969 C.civ. 1864 (în vigoare la data de 13.08.1999), contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.

Astfel, situația premisă pentru angajarea răspunderii contractuale constă în încheierea unui contract prin care să fie stabilite drepturile și obligațiile fiecărei părți contractuale, în funcție de care se analizează și răspunderea contractuală, respectiv neîndeplinirea obligațiilor contractuale în condițiile și la termenul prevăzute în convenția părților.

Instanța reține că, potrivit art. I, contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. xxxxx/13.08.1999 a fost încheiat pentru o durată inițială de 5 ani, până la data de 18.04.2004, iar la expirarea termenului, contractul putea fi reînnoit cu acordul ambelor părți. Ulterior, în temeiul O.U.G. nr. 8/2004, durata acestui contract a fost prelungită până la data de 08.04.2009.

Analizând mențiunile existente în cuprinsul contractului, instanța constată că durata contractului a fost prelungită până la data de 18.04.2009, însă ulterior acestui moment contractul nu a mai fost prelungit în temeiul legii sau în temeiul acordului părților. De altfel, așa cum rezultă din precizările depuse la data de 26.11.2015, reclamanta a recunoscut faptul că „nu există reînnoire pentru contractul de închiriere nr. xxxxx/13.08.1999.”

Instanța reține că rezilierea este sancțiunea specifică în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor contractuale de către una dintre părțile unui contract sinalagmatic cu executare succesivă, conform art. 1020 și art. 1021 C.civ. 1864. Astfel, rezilierea are caracterul unei sancțiuni ce intervine în ipoteza în care una din părțile contractului sinalagmatic și cu executare succesivă nu își execută în mod culpabil obligațiile asumate față de cocontractant, consecința acestei sancțiuni constând în încetarea efectelor viitoare ale contractului.

Cu toate acestea, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada faptului că respectivul contract de închiriere a fost prelungit ulterior datei de 08.04.2009, deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 C.pr.civ., iar rezilierea este sancțiunea aplicabilă unui contract aflat în derulare, constatând că acest contract nu-și mai produce efectele, instanța urmează să respingă cererea de reziliere a contractului nr. xxxxxx/13.08.1999, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea de evacuare a pârâtei, instanța reține că aceasta a avut calitate de titular al contractului nr. xxxxx/13.08.1999, ocupând imobilul situat în București, Calea Floreasca nr. 200, parter, sector 1 în temeiul contractului anterior menționat.

Instanța reține că evacuarea, în sine și din punct de vedere al aplicabilității practice, este sancțiunea care intervine în cazul nesocotirii unui drept de proprietate care poate fi apărat fie pe calea unei acțiuni reale, fie pe calea unei acțiuni personale, derivate dintr-un contract, între cele două căi prevăzute de lege existând dualitate de acțiuni.

Astfel, având în vedere că la momentul pronunțării hotărârii, nu s-a făcut dovada prelungirii contractului de închiriere, instanța constată că pârâta nu mai deține un titlu care să-i permită să folosească în continuare imobilul. În acest sens, instanța reține că pârâta ocupă în fapt imobilul în temeiul unui contract care și-a încetat efectele la data de 08.04.2009, nefăcând dovada faptului că a eliberat locuința, astfel încât, reclamata, în calitate de administrator al imobilului în cauză, este îndreptățită să solicite evacuarea acesteia.

În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 746,70 lei, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 998 C.civ. 1864 „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara”, iar potrivit art. 999 din același act normativ „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”. Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada prelungirii contractului de închiriere, instanța va analiza în ce măsură sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

Astfel, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.

Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane. În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 999 C.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (extras de cont – fila 3, adresa nr. xxxxx/20.06.2013 - fila 5), pârâta nu a achitat contravaloarea chiriei pentru imobilul din București, Calea Floreasca nr. 200, parter, sector 1 în perioada 01.05.2012 – 30.11.2013, neinvocând nicio cauză exoneratoare de răspundere.

Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.

Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, potrivit calculului desfășurat (fila 4), pentru perioada 05.2012 – 11.2013, a fost calculat un prejudiciu în valoare totală de 746,70 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință și majorări de întârziere, conform fișei de calcul de la fila 9 și prevederilor contractului de închiriere nr. xxxxx/13.08.1999. De asemenea, instanța reține că, în cauză, nu au fost administrate probe că pârâta ar fi reparat prejudiciul produs reclamantei.

Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță, fapta ilicită a pârâtei.

Pentru toate aceste motive, instanța va admite în parte cererea și va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, Calea Floreasca nr. 200, sector 1, respectiv va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 373,35 lei reprezentând lipsă folosință aferentă perioadei 01.05.2012 – 30.11.2013 și a sumei de 373,35 lei reprezentând majorări de întârziere aferente aceleiași perioade.

În ceea ce privește plata cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.

Având în vedere culpa procesuală a pârâtei, instanța urmează să o oblige și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei constând în taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere admis (chitanță - fila 21).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta Administrația F_______ Imobiliar, cu sediul în București, _______________________. 16, sector 3, în contradictoriu cu pârâta N___ F______, cu domiciliul în București, Calea Floreasca nr. 200, sector 1, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, Calea Floreasca nr. 200, sector 1.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 373,35 lei reprezentând lipsă folosință aferentă perioadei 01.05.2012 – 30.11.2013 și a sumei de 373,35 lei reprezentând majorări de întârziere aferente aceleiași perioade.

Respinge cererea de reziliere a contractului nr. xxxxxx/13.08.1999, ca neîntemeiată.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ B____ A______ T____

Red./Thred.: SB

4ex/09.02.2016