ROMÂNIA

JUDECĂTORIA F______

JUDEȚUL B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȘȚA CIVILĂ NR.2197/2014

Ședință publică din 25 noiembrie 2014

JUDECĂTOR : Boștean O_____ M____ L____

GREFIER : A___ C_______ D___

Pe rol fiind pronunțarea cauzei privind petenta T_____ M____, domiciliată în mun. F______, __________________, cu domiciliul ales în mun. F______, ___________________, _________________ și pe opozanta M______ A______, domiciliată în mun. F______, _____________________________________________, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care : cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 18 noiembrie 2014 pentru când reprezentanții convenționali ai părților au pus concluzii ce se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.

I N S T A N Ț A

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.de mai sus, petenta T_____ M____ a solicitat să se constate că C_____ A__ a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra cotei de 1/2 parte din imobilul situat în mun. F______, __________________, jud. B_____, identic cu cel înscris în CF nr.xxxxxx F______ – Nr. CF Vechi nr.3904, nr. top.3194/1/147/ 2 casă compusă din o cameră și dependințe, teren 750,50 m.p.; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune; să se constate că petenta este singura moștenitoare după defuncta C_____ A__, decedată la 06.08.2010, în calitate de fiică și că în această calitate îi revine întreaga masă succesorală constând în cota de 1/2 parte din imobilul de mai sus și să se dispună înscrierea în CF a dreptului petentei de proprietate asupra imobilului în cota de 1/2 parte, cu titlu de moștenire.

În motivarea cererii petenta a arătat că, C_____ A__ a fost mama ei și din anul 1964 a folosit întreg imobilul situat mun. F______, __________________, jud. B_____, identic cu cel înscris în CF nr.xxxxxx F______ – Nr. CF Vechi nr.3904, nr. top.3194/1/147/2 în mod continuu, public, netulburat și sub nume de proprietar. Petenta a mai arătat că, antecesoarea ei a fost proprietară asupra cotei de 1/2 parte din imobilul dobândit prin moștenire de la fostul soț C_____ I___, decedat la data de 01.02.1987 cu care a locuit pe imobil din anul 1964, și că cealaltă cotă de 1/2 parte din imobil are ca proprietar tabular pe C_____ Sorița, fosta soție a lui C_____ I___ de care a divorțat în anul 1963 când a plecat de pe imobil, nu a mai revenit niciodată și nu a cerut partajul imobilului. C_____ Soriția a decedat la data de 14.11.1985, fără moștenitori.

Petenta a mai arătat că, după decesul lui C_____ I___, soția sa C_____ A__ a folosit întregul imobil din F______, __________________ sub nume de proprietar, fără a fi tulburată de cineva în folosință, fiind cunoscută ca proprietară a imobilului și figurând în evidențele organului administrativ local în această calitate.

În drept s-a invocat disp. art.28, 130 din Legea nr.115/1938, art.963 alin.1, art.975 cod civil.

La dosarul cauzei M______ A______ a depus cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, reținând în baza art.432 cod procedură civilă excepția autorității de lucru judecat. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că, capetele de cerere formulate de către reclamantă în acțiunea introductivă, dobândirea de către reclamantă a unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra unei cote de 1/2 parte din imobilul din F______, __________________, identic cu cel înscris în CF a municipiului F______ nr. xxxxxx, cu nr. top. 3194/1/147/2 casă și teren în suprafață de 750.50 m.p. a proprietarei tabulare C_____ Sorița de sub B1, să se constate că reclamanta ar fi singura moștenitoare a defunctei C_____ A__ și să se dispună înscrierea în CF, sunt aceleași capete de cerere ce au fost formulate de către aceeași reclamantă și pe aceleași temeiuri de drept în acțiunea reconvențională formulată în dosarul XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei F______. A mai arătat că, prin sentința civilă nr.1305/2012 s-au respins petitele din acțiunea principală.

S-a menționat că, în aceste condiții există autoritate de lucru judecat și a invocat excepția autorității de lucru judecat.

A mai arătat că, în ceea ce privește posesia apreciază că aceasta nu a fost utilă și nici nu se întinde pe o perioadă pe care legea o cere spre a se uzucapa.

Intervenienta apreciază că prin această acțiune, reclamanta a încălcat art.15 și 1353 din noul cod civil, fiind limpede că avea cunoștință că a devenit proprietară pe cota de 1/2 parte din imobil, și cu rea credință și abuziv a încercat să inducă și instanța în eroare spre a-și dobândi un drept în mod nelegal. Pe lângă condiția posesiei utile a termenului, posesorul pentru a uzucapa trebuie să se comporte ca una adevărat proprietar, ori în speță C_____ A__ nu și-a achitat impozitul pentru acea construcție, astfel că M______ A______ a fost nevoită să achite retroactiv pe 5 ani impozitul, începând cu 01.01.2005 pentru a obține acte de la Administrația Fiscală, necesară în primul ciclu procesual.

La termenul de judecată din data de 15 aprilie 2014, apărătoarea intervenientei a arătat că, cererea e intervenție în interes propriu este o cerere de opozabilitate la acțiunea formulată de petentă.

Tot la același termen de judecată, instanța a dispus disjungerea cauzei, respectiv petitul privind uzucapiunea de petitul privind succesiunea privind pe defuncta C_____ A__. De asemenea, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat întrucât nu există o hotărâre asupra fondului.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din extrasul de carte funciară pentru informare depus la dosar (fil.4), rezultă că proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF nr. xxxxxx F______, cu nr. top. 3194/1/147/2, sunt C_____ A__ și C_____ Sorița.

Potrivit documentației topografice întocmită de ing. B_____ A_____, persoană fizică autorizată de ANCPI (fil.14-21), lucrare avizată de către sus-menționatul oficiu, imobilul se află situat în F______, __________________, este compus din casă și curte în suprafață de 719 m.p.

C_____ A__ a fost mama reclamantei , iar conform sentinței civile nr.1305/2012 a Judecătoriei F______ aceasta este moștenitoare legală a mamei sale , proprietară de cf asupra cotei legale de ½ și pentru care se solicită de asemenea a se constata că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune . Oponenta este și ea moștenitoare a defunctei C_____ A__ conform aceleași sentințe și a testamentului redus al B.N.P. Themis , fiind deci în prezent coproprietară alături de reclamantă asupra imobilului din litigiu . Prin sentința civilă mai sus amintită a fost respins capătul de cerere privind uzucapiunea întrucât nu s-a făcut dovada decesului proprietarei tabulare C_____ Sorița , respectiv nu s-a depus certificatul de deces. Deci instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei astfel că nu există autoritate de lucru judecat , fiind deci respinsă această excepție. Conform adresei Serviciului comunitar de evidență a persoanelor ( fila 9), M_____ Sorița, fostă C_____ , a decedat la data de 13 noi. 1985 , act deces 288/1985 . Aceasta a fost fosta soție a lui C_____ I___ ( soțul antecesoarei părților și proprietarei de cf în cotă de ½ , respectiv C_____ A__ ) , de care acesta a divorțat în anul 1963 , când aceasta a plecat definitiv de pe imobil.

Potrivit art. 28 din decretul lege 115/1938 , cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiile legii , timp de 20 de ani , după moartea proprietarului înscris în , CF va putea cere înscrierea dreptului uzucapat . C_____ Sorița a decedat în anul 1985 iar C_____ A__ în anul 2010.

Din declarația martorului F_________ S________ (fil.97), rezultă că imobilul din F______, __________________ a fost în posesia lui C_____ A__ de peste 30 de ani, că în prezent aceasta este decedată, iar în toată această perioadă nici o persoană nu a pretins vreun drept asupra acestui imobil. Aceelași martor a mai arătat că, a cunoscut-o și pe C_____ Sorița, că în prezent și aceasta este decedată și a locuit și aceasta pe imobilul din litigiu. A mai declarat că, C_____ A__ a folosit imobilul după decesul lui C_____ Sorița . Același martor a arătat că, o vede zilnic pe M______ venind pe imobil.

Din declarația martorului N______ A________ V_____ (fil.98), rezultă că cunoaște imobilul din litigiu, cp l-a cunoscut pe C_____ I___ ca folosind acest imobil, fiind imobilul său, că C_____ I___ a murit si ulterior imobilul a fost folosit de C_____ A__, iar in ultimul timp și de fiica lor T_____ M_______. De altfel aceasta a fost cu părinții tot timpul. C_____ Sorită a fost căsătorită cu C_____ I___, au divorțat, iar martorul știa că, s-au înțeles asupra bunurilor rămase, în sensul că C_____ Sorița a rămas cu o parte din teren pe care l-a vândut și C_____ I___ cu o casă, cu 2 camere si cu restul de teren ce formează imobilul din Forjei, nr.20. Martorul a mai arătat că după moartea lui C_____ I___ nu am auzit ca C_____ A__ să aibă probleme cu imobilul, în sensul de a veni cineva să pretindă vreun drept asupra imobilului. Martorul știa, că C_____ A__ a folosit în continuu imobilul din litigiu, că C_____ Sorița si-a vândut terenul - partea din imobil, familiei T_____ sau I______. Același martor a mai arătat că a văzut pe familia M______ venind pe imobil și îngrijind curtea, grădina și după moartea lui C_____ A__ au dormit acolo cu T_____ M_______. A mai arătat că, familia M______ vine pe imobilul din litigiu de circa 14 ani, că după ce a murit C_____ A__ familia M______ a locuit și noaptea acolo. Martorul a declarat că el locuiește in cartierul Melteaua din anii 1966, iar când s-a mutat el acolo știe că C_____ A__ locuia pe imobil, iar oamenii din cartier cunoșteau ca proprietar al imobilului din litigiu pe C_____ loan, iar după decesul acestuia pe C_____ A__.

Din declarația martorului Rosman Dănut (fil.99), rezultă că, din anul 2009 s-a mutat el pe ________________________ început să-și construiască o casă, iar când s-a mutat el acolo, pe acea stradă locuia o femeie - mama lui T_____ M____. După decesul acesteia pe imobil vine familia M______, însă martorul nu știa dacă dorm sau nu pe imobil și au grija de casă, curte, că au făcut investiții pe imobil. Din cate a auzit martorul, familia M______ a avut grijă de C_____ A__ de 5, 6 ani. A mai declarat că, T_____ M____ si M______ A______ sunt in relații bune.

Din declarația martorei Danilă E____ (fil.112), rezultă că, cunoaște imobilul din litigiu și știe că acesta fost folosit din anul 1960 și până la decesul său de către C_____ A__, că în toată această perioadă nici opersoană nu a pretins vreun drept asupra acestui imobil, că C_____ Sorită este o rudă a soțului lui C_____ A__, aceasta nu a pretins nici un drept pentru că i s-au dat bani de către fratele său C_____ I__. Martorul a mai arătat faptul că, din 2010 pe imobil a rămas T_____ M_______, că C_____ A__ „i-a făcut un act” lui M______, însă nu știa exact ce fel de act, că C_____ A__ a ajuns pe imobilul din litigiu prin căsătoria cu C_____ I__, iar locuitorii din cartier cunoștea ca proprietar al imobilului din litigiu pe C_____ A__, iar aceasta a folosit in mod continuu imobilul din litigiu. Martorul a revenit și a arătat că, C_____ Sorită este prima soție a lui C_____ I___, dar au divorțat. C_____ I___ a despăgubit pe fosta sa soție, C_____ Sorița cu bani pentru cota ei de proprietate din imobil. Același martor a mai arătat că, grădina imobilului din litigiu a fost dată opozantei să o lucreze de aproape 10 ani, că reclamanta are un handicap de când era mică, însă a fost căsătorită și a și lucrat, iar acum 15 - 16 reclamanta a locuit si cu soțul ei pe imobil. A mai arătat faptul că, reclamanta și soțul ei au locuit împreună, însă la casa soțului său și nu pe Forjei, nr.20. A mai declarat că, opozanta nu a locuit pe imobil, se ducea doar atunci când avea treabă, iar soțul opozantei îngrijește grădina și curtea de vreo 10 ani.

Înscrierea acestui drept se face după îndeplinirea unei proceduri speciale prev.de art.1051 din Noul Cod pe procedură civilă, respectiv îndeplinirea unor formalități de publicitate a cererii de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, constând în emiterea de către instanță a unei somații care se va afișa la imobilul în litigiu, la sediul instanței, al biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară și la sediul primăriei în raza căreia se află imobilul și publicarea ei în două ziare de largă răspândire, dintre care cel puțin unul de circulație națională. Soluționarea cererii se face dacă în termen de 6 luni de la cea din urmă din aceste publicații nu au fost formulate opoziții din partea celor interesați.

In speță, această procedură a fost îndeplinită, somația emisă de instanță prin încheiere fiind afișată la Judecătoria F______ la data de 27 august 2013, la sediul Primăriei mun. F______ și la imobilul din litigiu la data de 04 septembrie 2013 (fila 65) , la sediul Biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară B_____ la data de 03 septembrie 2013 (fil.69) și publicată în ziarul „ Curentul” la data de 15 octombrie 2013 (fila 71), precum și în ziarul „Monitorul de F______” la data de 15-21 octombrie 2013 (f.70). În ceea ce privește opoziția depusă la dosar , instanța reține că nu s-a invocat dobândirea unui un drept propriu , de altfel așa cum a fost și reținut oponenta este moștenitoare testamentară a lui C_____ A__ , care a instituit-o legatară particulară „ pentru ajutorul acordat instituindu-i sarcina de a o ajuta după moartea sa și pe fiica sa respectiv pe reclamantă care este bolnavă „ Cu alte cuvinte , deși este instituită legatară particulară se opune ca antecesoarea sa să dobândească un drept de proprietate . Constatând că termenul de 20 de ani s-a împlinit și că de asemenea posesia exercitată de defuncta C_____ A__ îndeplinește toate cerințele legale fiind neviciată și

Având în vedere că în speță sunt îndeplinite art.1051 din Noul Cod pe procedură civilă, instanța urmează a admite acțiunea civilă formulată de petenta T_____ M____.

Urmează a respinge cererea de opoziție formulată de opozanta M______ A______, domiciliată în mun. F______, _____________________________________________, și în consecință:

Urmează a constata că C_____ A__ antecesoarea petentei și a opozantei, a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra cotei de 1/2 parte din imobilul situat în mun. F______, __________________, jud. B_____, identic cu cel înscris în CF nr.xxxxxx F______ – Nr. CF Vechi nr.3904, nr. top.3194/1/147/2.

Urmează a dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate dobândit cu titlu de uzucapiune, conform prezentei sentințe.

Urmează a obliga petenta T_____ M____, să plătească în favoarea statului suma de 1366 lei reprezentând 1/2 parte din suma de 2732 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care petenta a beneficiat de ajutor public judiciar având în vedere dobândirea unui drept în condițiile art. 50 ind.2 din OUG nr.51/2008.

Urmează a obliga opozanta M______ A______, să plătească în favoarea statului suma de 1366 lei reprezentând 1/2 parte din suma de 2732 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care petenta a beneficiat de ajutor public judiciar, art.18 din OUG nr.51/2008.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite acțiunea civilă formulată de petenta T_____ M____, domiciliată în mun. F______, __________________, cu domiciliul ales în mun. F______, ___________________, _________________.

Respinge cererea de opoziție formulată de opozanta M______ A______, domiciliată în mun. F______, ___________________, ___________, jud. B_____, și în consecință:

Constată că C_____ A__ antecesoarea petentei și a opozantei, a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra cotei de 1/2 parte din imobilul situat în mun. F______, __________________, jud. B_____, identic cu cel înscris în CF nr.xxxxxx F______ – Nr. CF Vechi nr.3904, nr. top.3194/1/147/2.

Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate dobândit cu titlu de uzucapiune, conform prezentei sentințe.

Obligă petenta T_____ M____, să plătească în favoarea statului suma de 1366 lei reprezentând 1/2 parte din suma de 2732 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care petenta a beneficiat de ajutor public judiciar.

Obligă opozanta M______ A______, să plătească în favoarea statului suma de 1366 lei reprezentând 1/2 parte din suma de 2732 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care petenta a beneficiat de ajutor public judiciar.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F______.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 noiembrie 2014.

JUDECĂTOR GREFIER

Boștean O_____ M____-L____ A___ C_______ D___

Red.B.O.M.L.

16.12.2014

Tehnored.ACD 4 ex.

17.12.2014