Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 17.06.2015 si au fost consemnate in încheierea de ședința de la termenul respectiv care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANTA,

Asupra cauzei civile de față :

Prin cererea înregistrată la aceasta instanta sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Mutes J_____ a chemat in judecata pe paratii Unitatea Administrativ Teritoriala, ____________________________________ prin Primar, B____ M_______,Balajel I______ D______,Balajel M_____,Balajel N______ ,pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamanta a dobandit un drept de proprietate asupra suprafeței de 1553 mp teren situate in com.Urechesti,__________________,p.c.573,574 ,cu vecinii:drum public,D______ N______ ,Ionascu M________ ,C____ R_____,P_____ E________.

Reclamanta a arătat că prin sentinta civila de partaj succesoral ,pronuntata in anul 2003 ,s-a iesit din indiviziune ,impreuna cu ceilalati parati de pe urma autorilor lor ,ca reclamantei i-a revenit in lot in proprietate exclusiva asuprafata de 2700 mp. teren curti constructii si arabil ,dar ca ,in anul 2013,cu ocazia masuratorilor s-a constatat ca suprafata de teren este cu 1553 mp. mai mare.A mai sustinut ca sunt indeplinite conditiile pemntru a putea uzucapa.

Cererea a fost motivata in drept ,potrivit art.35 ,art.1049-1052 NCPC,art.930,art.932,art.933 Cod Civil.

In dovedire,reclamanta a depus inscrisuri si a solicitat administarea probei cu martorul D______ N______ .

Cererea a fost legal timbrata.

Pârâtii ,legal citati ,nu a formulat intampinare si nu au solicitat probe, in aparare.

In cauza ,s-a administrat proba cu inscrisuri ,cu depoziția unui martor.

Analizând probele administrate în cauză precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:

Reclamanta Mutes J_____ a solicitat sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 1553 mp. teren situata in com.Urechesti,__________________,p.c.573,574 ,cu vecinii :drum public,D______ N______ ,Ionascu M________ ,C____ R_____,P_____ E________,prin uzucapiune ,prin posesia exercitată de acesta impreuna cu autorii sai.

Din depozitia martorului D______ N______ ,persoana care detine o suprafata de teren invecinata cu cea in litigiu ,rezulta ca reclamanta si autorii au detinut ,in timp, pana in present, o suprafata de teren in suprafata de aproximativ 4000 mp .,de peste 100 de ani ,ca terenul este imprejmuit pe toate laturile ,mai putin pe una dintre acestea,pe care ,limita de hotar este marcata prin pomi,ca nu s-au modificat limitele de hotar in timp si ca reclamanta si mama sa nu au avut discutii cu vecinii ,iar la nivelul localitatii reclamanta este cunoscuta ca fiind proprietar al terenului.

Suprafata de teren in litgiu a fost identficata ,masurata si evaluată de specialistul in lucrari de cadastru ,geodezie ,fiind intocmit planul de amplasament si delimitare a imobilului ,stabilindu-se ca terenul situat in intravilan ___________________________,T.19,p.572-574 este in suprafata masurata de 4253 mp .

In drept,potrivit art.1890 din Codul Civil vechi,(dispozitii ce reglementeaza raportul juridic dedus judecatii,avand in vedere ca exercitarea posesiei a inceput sub legea veche dar si disp.art.82 din Legea 71/2011):”Toate actiunile ,atat reale cat si personale ,pe care lege le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie,se vor prescrie prin 30 de ani,fara ca cel care invoca aceasta prescriptie sa fie obligat sa produca vreun titlu ,si fara sa i se poata opune reaua credinta”.

Pentru ca dreptul de proprietate sa poata fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani,se impune indeplinirea cumulativa a urmatorelor conditii:posesia sa fie utila (adica o posesie propriu-zisa ,neviciata neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar ,deci lipsita astfel de echivoc)si sa fie exercitata timp de 30 de ani ,fara a distinge intre reaua sau buna credinta a celui ce poseda.

Astfel ,coroborand probele administrate in cauza ,prin raportare la dispozitiile legale incidente ,se retin urmatoarele:

Reclamanta pretinde ca a exercitat asupra terenului in litigiu,posesia sa cu privire la care solicita ca, prin jonctiune cu posesia autorilor sai,sa se retina ca,s-a exercitat asupra suprafetei de teren in litigiu, pentru o perioadă de mai bine de 30 de ani .Aceasta situatie nu este insă de natură a duce la dobandirea prin uzucapiune de către reclamantă a dreptului de proprietate exclusiva ,pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art.1853 Cod civil:”Actele ce exercităm sau asupra unui lucru al altuia ,sub nume precar (...)sau asupra unui bun comun ,nu constituie o posesie sub nume de proprietar.”

Pentru a exercita posesia in mod util trebuie îndeplinite cumulativ doua conditii: efectuarea de acte materiale de detinere si de folosire a bunului (corpus) si intentia efectuarii acestor acte pentru sine, în maniera în care le-ar fi exercitat proprietarul dreptului real asupra bunului (animus). In materie de uzucapiune nu este suficienta simpla posesie,ci mai este necesar ca aceasta sa fie utila,lipsa elementului animus (care trebuie dovedit)ca si detentia precara ,nu vor avea niciodata ca efect dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptie achizitivă.

Este adevarat ca reclamantei i-a fost atribuita prin sentinta civila nr.4529/02.12.2003 suprafata de teren de 2700 mp. teren situata in intravilanul satului Teius,T.19 ,p.c.572,574,in cadrul dosarului ce a avut ca obiect partajul succesoral de pe urma autorilor partilor.Insa , posesia exercitată de un mostenitor asupra bunurilor succesorale primite de la parinti , prin ingaduința deci a autorului ,in timpul vietii sale, si a celorlalți moștenitori ,dupa decesul autorului lor, asupra bunului succesoral ce nu a facut obiectul iesirii din indiviziune (diferenta de teren gasta in plus la masuratoare), nu poate duce la dobandirea unui drept de proprietate exclusiva prin uzucapiune de catre mostenitorul care a stăpânit singur ,sau impreuna cu autorii sai,chiar si o perioada de 30 de ani .Se poate retine ,cel mult , doar ca incepand de la data ramanerii definitive a hotararii de partaj(ulterior anului 2003) reclamanta a stapanit si sub nume de proprietar si diferenta de teren gasita in plus ,la masuratoare ,fata de cat i s-a atribuit in lot,daca in privinta diferentei de teren stapanite in plus, ar fi efectuat acte de intervertire a detentiei in posesie utila, in aceasta perioada ,comportandu-se ca si cum ar fi fost proprietar,insa timpul scurs de la aceasta data nu intemeiaza in fapt dobandirea proprietatii prin uzucapiune ,impunandu-se ca reclamanta sa fi stapanit in acest mod 30 de ani si nu 12 ani.Posesia ce a fost exercitata de reclamanta nu este una sub nume de proprietar , întrucât se consideră ca proprietarii in indiviziune posedă unii pentru alții. In speță ,reclamanta ar fi putut dobândi dreptul de proprietate ,insa pe numele mostenirii ,impreuna cu ceilalti mostenitori,in indiviziune ,insa nu exclusiv pe numele sau.

Nu se poate retine ca posesia exercitata atat alaturi de autor ,in timpul vietii acestuia,cat si cea exercitată ulterior decesului său,pana la data iesirii din indiviziune,a fost una lipsita de echivoc pentru a conduce la dobandirea proprietatii pentru sine ,astfel cum rezulta din probele administrate in cauză. Reclamanta a stapanit terenul la fel ca si fiecare din fratii sai , adica a ingaduirii spre folosinta __________________, pana la decesul autorilor , dar reclamanta nu a efectuat acte de intervertire a posesiei pentru altii , _________________ titlu de exemplu, nu a inscris imobilul teren pe rolul sau agricol si fiscal,nu a efectuat acte de dispozitie si administrare din care sa rezulte intenția sa neîndoielnică de a se comporta ca unic titular de drepturi de proprietate).

In concluzie ,se reține ca in persoana reclamantei nu este indeplinită niciuna dintre conditiile pentru a uzucapa suprafata de teren in litigiu prin posesie utilă exercitată pe o perioadă de cel putin 30 de ani ,iar jonctiunea posesiei sale cu cea a autorilor nu poate fundamenta ,prin prisma retinerii echivocului ce caracterizeaza posesia exclusiva ,in raporturile cu mostenitorii parati,decat o proprietate in indiviziune ,impreuna cu ceilalti mostenitori ,paratii din cauza,astfel ca cererea va fi respinsă ,în consecină ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea formulată de reclamanta Muteș J_____, cu domiciliul in comuna Cotești, _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, in contradictoriu cu paratii Unitatea Administrativ Teritoriala ___________________________ Primar, cu sediul in ____________________________, B____ M_______ cu domiciliul in Focsani, ________________________, _____________, ____________________, Balajel I______ D______, cu domiciliul in comuna Cotesti, _________________________, Bălajel M_____ cu domiciliul in _______________________________ si B______ N______, ca neintemeiata.