Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 107

Ședința publică de la 26 aprilie 2013

PREȘEDINTE A_____ C_____ M_______- judecător

Grefier Ș_____ C______ D______

Ministerul Public reprezentat prin procuror R______ N________ din cadrul

D.N.A. – Serviciul Teritorial C______

***

Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul S__________ M______ domiciliat în Târgu J__, __________________________, ____________, _________________________, privind dosarul nr. xxxxx/95/2012 al Tribunalului Gorj.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul S__________ M______, asistat de avocat D_______ P_____ și avocat L____ B________, ambii apărători aleși, lipsind intimații C______ D______, B_______ S______, V_____ I___ V_____, C_____ B____ S____, ______________________________ Sucursala Electrocentrale Turceni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat D_______ P_____ pentru petentul S__________ M______, având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutarea solicitând trimiterea la o altă instanță egală în grad pentru a nu exista suspiciuni cu privire la echitatea procedurii. Arată că presa este liberă să relateze ce consideră necesar însă articolele la adresa petiționarului sunt direcționate formulându-se acuzații la adresa președintelui tribunalului, a judecătorilor și chiar a procurorului DNA. Consideră c prin admiterea cererii nu se tergiversează cauza întrucât se pot păstra toate probele administrate.

Avocat L____ B________ pentru petentul S__________ M______, având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare arătând că datorită calității petentului (fost prefect și deputat) există suspiciuni cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea magistraților investiți cu soluționarea cauzei datorită dușmăniilor locale și împrejurărilor pricinii. Arată că municipiul Târgu J__ este un oraș mic și în aceste condiții interesul media este evident exagerat prejudiciind situația în proces a petentului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în principal respingerea cererii ca inadmisibilă arătând că anterior celelalte părți din proces au formulat cereri similare, motivate tot pe modul în care media locală a prezentat derularea procesului, cereri respinse de ICCJ. Arată că art. 61 nu impune ca și condiție ca noua cerere întemeiată pe aceleași împrejurări să fie formulată și de aceeași persoană. Pe fond consideră că cererea este neîntemeiată arătând că judecătorul investit cu soluționarea dosarului are obligația de a se pronunța exclusiv în baza probelor și nu în baza unor articole mass-media. Consideră că cererea este formulată exclusiv pentru tergiversarea cauzei, ca de altfel și atitudinea inculpatului de a demisiona pentru a atrage o schimbare de competență.

Petentul S__________ M______, având cuvântul, arată că nu a demisionat pentru a tergiversa judecarea cauzei ci din considerente de ordin personal. Consideră că admiterea cererii de strămutare nu ar reprezenta o facilitate pentru el ci doar ar crea un mediu normal în care să se deruleze procesul.

CURTEA

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel C______ la data de 04 aprilie 2013 petentul S__________ M______ a solicitat strămutarea judecării cauzei înregistrată sub nr. xxxxx/95/2012 al Tribunalului Gorj, la o altă instanță de același grad din circumscripția Curții de Apel C______, apreciind că sunt întrunite condițiile impuse de art. 55 C.p.p.

În motivarea cererii petentul a arătat că încă de la momentul trimiterii sale în judecată presa locală a dezinforma opinia publică prin tipărirea și publicarea unor articole tendențioase la adresa sa creând convingerea comunității că este vinovat de faptele puse în rechizitoriu. Arată că totul a culminat cu editarea unui număr special al ziarului „Scandal de Gorj” în 19 martie 2013 în care s-au republicat toate articolele care vizau situația sa în proces. Precizează de asemenea că presiunile presei locale au vizat și magistrații, procurori din cadrul DNA sau judecători, alegându-se existența unor relații de prietenie care au ca scop protejarea sa în proces.

Consideră că toate aceste împrejurări creează o ambianță nefavorabilă în înfăptuirea actului de justiție și că nu beneficiază de un proces echitabil datorită funcțiilor de demnitate publică pe care le-a ocupat în trecut.

S-a solicitat totodată suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.

În dovedirea cererii s-au atașat copii ale articolelor de presă la care s-a făcut referire (filele 4 – 21 dosar).

Conform art. 57 C.p.p. s-au solicitat relații de la Ministerul Justiției, acestea fiind atașate la dosar la data de 24 aprilie 2013 (filele 56 – 72 dosar).

Analizând cererea de strămutare în raport de motivele invocate și actele existente la dosar, instanța reține că aceasta este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare pentru următoarele considerente.

În fapt prin Rechizitoriul nr. 10/P/2008 din 22.05.2009 al P________ de pe lângă Înalta Curte de Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C______ - Biroul Teritorial Tg. J__ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: C______ D______ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248/1 C.pen.; S__________ M______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, art. 26 C.pen. rap la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 combinat cu art. 248/1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. (fost deputat în Parlamentul României); B_______ S______ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 combinat cu art. 248/1 C.pen.; V_____ I___ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 combinat cu art. 248/1 C.pen. și B____ S____ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 și art. 26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 combinat cu art. 248/1 C.pen.

1. La data de 25.05.2009 cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală sub nr. XXXXXXXXXXX cu termen de judecată la data de 25 iunie 2009,având în vedere calitatea de parlamentar a inculpatului S__________ M______.

În perioada 25 mai 2009 – 17 octombrie 2012 dosarul s-a aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție administrându-se probe în cauză.

2. Prin sentința nr. 1382 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost admisă excepția lipsei de competență după calitatea persoanei invocată de inculpatul S__________ M______ prin apărătorul ales și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații S__________ M______, C______ D______, B_______ S______, V_____ I___ V_____ și B____ S____, în favoarea Tribunalului Gorj.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 25.10.2012 la nr. xxxxx/95/2012, cu prim termen de judecată la data de 20 noiembrie 2012.

La termenul de judecată din data de 20 noiembrie 2012 au fost depuse la dosar de către inculpatul B____ S____ o cerere prin care a solicitat amânarea judecării cauzei întrucât apărătorul ales nu dorește să-l mai reprezinte fiind nevoit să-și angajeze alt avocat precum și o cerere din partea apărătorului ales al inculpatului V_____ I___ V_____ – avocat G________ A_____ A_____ prin care a solicitat amânarea judecării cauzei fiind în imposibilitate de prezentare , ca urmare a faptului că la aceiași dată asigură asistența juridică la Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. xxxxx/3/2008, sens în care cauza a fost amânată la data de 04.12.2012.

La termenul din data de 4 decembrie 2012 inculpatul C______ D______ prin avocat I____ M____ B_____ și inculpatul S__________ M______ prin avocat H______ F_____ au solicitat încuviințarea probei cu martori, sens în care s-a acordat termen la data de 15.01.2013.

La termenul din 15.01.2013 s-a constatat depusă la dosar o cerere din partea apărătorului ales al inculpatului V_____ I___ V_____ – avocat G________ A_____ A_____ prin care solicită amânarea judecării cauzei pe motivul că se află la Curtea de Apel București.

Totodată, apărătorul ales al inculpatului C______ D______ a depus la dosar un certificat din care reiese că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXX, cu termen de soluționare la 21.02.2013, privind cererea de strămutare a judecării cauzei, iar apărătorul ales al inculpatului C_____ B____ S____ a arătat că a formulat și acesta o cerere de strămutare a judecării cauzei având termen de judecată la data de 24.01.2013.

Instanța având în vedere susținerile formulate a acordat un nou termen de judecată la data de 12.02.2013.

La termenul din 12.02.2013 apărătorii inculpaților au solicitat un alt termen de judecată în vederea studierii dosarului.

La termenul din 26.02.2013 s-a dispus citarea martorilor propuși de inculpații C______ D______ și S__________ M______, în vederea ascultării.

La termenul din 11.03.2013 s-a dispus amânarea judecării cauzei în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de inculpatul S__________ M______.

La termenul din 25.03.2013 s-a dispus amânarea judecării cauzei la cererea avocatului D________ V_____ C_______, apărător al inculpatului S__________ M______, cauza fiind amânată la 08.04.2013.

La acest termen de judecată s-a dispus amânarea cauzei la data de 22.04.2013 pentru efectuarea expertizei contabile judiciare încuviințată și pentru citarea martorilor lipsă.

Analizând modul în care s-a derulat procesul ce-l vizează pe petent după data de 25.10.2012, dată la care s-a dispus declinarea competenței de către Înalta Curte de Casație și Justiție în favoarea Tribunalului Gorj, dar și copiile articolelor de presă depuse în dovedirea cererii de strămutare, instanța constată că ulterior investirii Tribunalului Gorj, reflectarea în mass-media locală a activităților petentului sau a modului în care se derulează procesul împotriva sa nu este de natură a justifica concluzia că desfășurarea normală a procesului penal ar fi afectată datorită calității părților sau împrejurărilor pricinii.

Este evident că în condițiile în care petentul S__________ M______ a îndeplinit funcții importante atât la nivel local cât și la nivel național iar față de el s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție, jurnaliștii manifestă un interes deosebit pentru derularea procedurilor și activitățile întreprinse de petent chiar și în alte ocazii, însă în mod rezonabil o persoană care îndeplinește - sau a îndeplinit - funcții publice trebuie să se aștepte la o expunere mai mare față de critici venite din partea presei, mai ales dacă este acuzat în mod oficial de săvârșirea unor fapte cu un grad de pericol relativ ridicat.

Cu toate acestea se remarcă că articolele inițial au fost publicate în perioada în care inculpatul a fost trimis în judecată (data de 25 mai 2009) și pe parcursul derulării procedurilor penale la Înalta Curte de Casație și Justiție (perioada 2008 – 2011), referirile acestuia la o campanie de presă actuală împotriva sa având la bază doar o republicare a tuturor acestor articole într-o ediție specială a ziarului „Scandal de Gorj” în data de 19 martie 2013. Așadar o perioadă semnificativă de timp a trecut de la momentul inițial al publicării articolelor pe care sprijină petentul afirmațiile, acest interval justificând concluzia că opinia publică (chiar și în condițiile unor republicări a tuturor articolelor anterioare) nu mai este influențată de modul în care este reflectată activitatea sa comercială sau viața personală, cu atât mai puțin aceste evenimente ar influența modul de derulare al procesului penal.

Astfel, campania de presă virulentă împotriva petentului, în esență capabilă să dăuneze echității procesului, datorită scurgerii timpului și stadiului procesual nu mai reprezintă un element care să justifice concluzia că este afectată imparțialitatea judecătorilor investiți cu soluționarea dosarului.

Pe de altă parte trebuie remarcat că în sistemul judiciar românesc instanțele chemate să soluționeze cauza sunt alcătuite din judecători profesioniști, care, contrar membrilor unui juriu, dispun în mod normal de o experiență și o pregătire care le permite să respingă orice sugestie din afara procesului. Chiar și în condițiile unui pretins atac mediatic îndreptat împotriva sa și a magistraților din județul Gorj se constată că Tribunalul a respectat dreptul la apărare al părților din dosar oferind înlesnirile necesare pentru ca inculpații (inclusiv petentul) să se prezinte la termenele de judecată cu apărători aleși, să studieze dosarul și să administreze probele pe care le consideră necesare în apărare – la 04 decembrie 2012 la cererea inculpatului S__________ s-a încuviințat proba cu martori în apărare, la 12 februarie 2013 la cererea apărătorilor inculpaților s-a dispus amânarea cauzei pentru a permite acestora să studieze dosarul, la 25 martie 2013 s-a încuviințat cererea apărătorului inculpatului S__________ de amânare a judecării cauzei. Nimic din modul în care s-a derulat procesul în această perioadă evaluată nu permite să creadă că argumentele avansate de petent sunt justificate în sensul că judecătorul fondului ar fi fost influențat în vreun fel de afirmațiile din articolele de presă, astfel că nu pot fi reținute susținerile sale că prin continuarea judecării cauzei la Tribunalul Gorj i-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a prezumției de nevinovăție instanța reține că afirmațiile indicate de petent în cuprinsul articolelor nu reflectă declarațiile unor reprezentanți ai autorităților publice, cu atât mai puțin a judecătorului investit cu soluționarea cauzei, astfel că nu se pune problema încălcării prezumției de nevinovăție astfel cum este prevăzută de art. 6 alin. 2 din CEDO.

Cât privește solicitarea reprezentantului Ministerului Public de respingere ca inadmisibilă a cererii, motivată de faptul că anterior ceilalți inculpați din cauză ar fi formulat cereri de strămutare întemeiate pe aceleași împrejurări de fapt, instanța apreciază că art. 61 C.p.p. interzice repetarea unei cereri de strămutare întemeiate pe împrejurări identice sau similare celor deja analizate doar dacă astfel de cereri sunt formulate de aceeași persoană, întrucât fiecare cerere de strămutare se analizează în raport de calitatea petentului, situația sa, relațiile dintre el și magistrații investiți cu soluționarea cauzei, nereprezentând o evaluare generală, abstractă a situației tuturor părților din dosar. Așadar chiar în absența unei prevederi exprese în conținutul art. 61 C.p.p. în sensul că o cerere ulterioară întemeiată pe împrejurări deja cunoscute nu trebuie să fie formulată de aceeași persoană, această interpretare se impune prin analiza coroborată a disp. art. 61 C.p.p. și art. 55 C.p.p. care indică temeiurile în baza cărora se poate dispune o strămutare. Evident că „dușmăniile locale, calitatea părților” ori „situația când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul IV inclusiv printre judecători, procurori, asistenți judiciari sau grefieri” sunt împrejurări care reclamă o analiză concretă a situației fiecărei părți care ar putea solicita strămutarea, cu atât mai mult cu cât aceasta nu poate fi dispusă din oficiu, doar părțile având posibilitatea să evalueze dacă este necesar sau nu să solicite trimiterea cauzei la o altă instanță pentru continuarea procesului.

Oricum instanța nu poate reține argumentele apărătorilor petentului în sensul că cererea se impune a fi admisă întrucât nu sunt afectate în nici un fel interesele statului dacă dosarul privitor la petent este trimis la o altă instanță egală în grad întrucât normele care reglementează competența materială și chiar teritorială sunt norme de drept public, de la care părțile nu pot deroga prin acordul lor de voință. Unei persoane trimise în judecată nu i se poate recunoaște dreptul de a-și alege instanța la care să fie trimis dosarul său, competența teritorială fiind în mod obligatoriu stabilită prin raportare la dispozițiile art. 30 C.p.p., astfel că cererea de strămutare nu poate fi analizată prin raportare la asemenea argumente.

Pentru aceste considerente, instanța constată că motivele invocate de petent nu se circumscriu cazurilor menționate de art. 55 C.p.p. urmând a respinge cererea ca nefondată.

Se va face aplicarea art. 192 alin. 2 C.p.p. în privința cheltuielilor judiciare avansate de sta pentru soluționarea prezentei cauze.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul S__________ M______.

Obligă petentul la 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 aprilie 2013.

Președinte,

A_____ C_____ M_______

Grefier,

Ș_____ C______ D______

Red.jud.A.C.M.

O.A. 14 mai 2013