Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA NR 8814/F/2014

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014

Completul compus din:

C_________ M______- judecător sindic

Grefier: M____ B_____

Pe rol, fiind pentru azi, pronunțarea asupra cererii întemeiată pe art 138 din L.85/2006 formulată de Cabinet Individual de Insolvență L___ M______ , cu sediul în Oradea, ________________, nr 1, ____________________, atestat 1B4061, în calitate de lichidator judiciar al debitorului ____________________ SRL, cu sediul în Oradea, ___________________, județul Bihor, CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul K__ M_____ M_____, domiciliat în Oradea, ___________________, județul Bihor, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că fondul asupra cererii a fost dezbătut în ședința publică din 04.11.2014, unde părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea din ședința respectivă, încheiere care face parte din prezenta hotărâre, după care.

JUDECĂTORUL SINDIC

DELIBERÂND

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2014, în cadrul procedurii de lichidare judiciară deschise în prezentul dosar împotriva ____________________ SRL, cu sediul în Oradea, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență "L___ M______"cu sediul in Oradea, a solicitat instanței atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului K__ M_____ M_____, domiciliat în Oradea, ____________________, jud. Bihor, administrator statutar al debitoarei, în sensul obligării acestuia la plata întregului pasiv al falitei, în suma de 99.007,43 lei, neacoperit în cadrul procedurii.

În motivare în esență lichidatorul judiciar arată că, la cererea creditoarei AJFP Bihor, prin Sentința nr. 465/F/2014 a Tribunalului Bihor, pronunțată în Dos. nr. XXXXXXXXXXX13, s-a dispus ________________________________________ SRL în procedura generală a insolvenței.

Totodată s-a arătat că, conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă unalul Bihor, de la înființarea sa, debitoarea a fost administrată de pârâtul K__ Sfialy M_____.

S-a arătat că, până la data redactării prezentei, pârâtul nu s-a conformat obligației de predare a documentației contabile, a gestiunii societății.

De asemenea, s-a arătat că în opinia creditorului majoritar, AJFP Bh, însușită de lichidator, starea de insolvență s-a datorat împrejurării că administratorul statutar a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți, coroborat cu ascunderea documentelor contabile și deturnarea unei părți din activul persoanei juridice.

Lichidatorul judiciar arată că, din corespondența făcută cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, ____________________ SRL figurează cu raportări financiare anuale sau raportări contabile semestriale depuse în anii 2011 și 2012, pentru anul 2013 nefiind depus bilanțul contabil de aceasta.

Deoarece registrele contabile nu i-au fost predate lichidatorului judiciar, se creează prezumția că administratorul societății fie a ținut o contabilitate fictivă, fie ascunde cu bună știință realitatea economico-financiară, fie a făcut să dispară documentele contabile. în conformitate cu art. 10 din Legea 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității îi revine administratorului statutar.

Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, răspunderea membrilor organelor de conducere devine operantă în toate cazurile în care pasivul social nu poate fi acoperit din culpa acestora, când aceștia au cauzat starea de insolvență a societății prin săvârșirea vreuneia dintre faptele expres și limitativ enumerate la lit. a - g ale articolului menționat, iar prejudiciul a rezultat direct din fapta culpabil săvârșită.

S-a mai arătat că pentru instituirea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere, este necesară întrunirea anumitor condiții specifice unei răspunderi delictuale: aceștia să aibă calitatea de autori ai faptelor limitativ enumerate de art. 138 alin.l din Legea nr. 85/2006, iar faptele să fi cauzat prejudiciul care a determinat starea de insolvență a debitoarei falite.

Răspunderea persoanelor enumerate în alin. 1 al art. 138 este condiționată, printre altele, de existența legăturii de cauzalitate între faptele expuse și starea de insolvență, această formă specială de răspundere fiind instituită exclusiv în favoarea debitorului falit, care se vede nevoit în această etapă, prin reprezentantul său care în procedura de față este lichidatorul judiciar, să readucă în patrimoniul său contravaloarea prejudiciilor care i-au determinat starea de insolvență.

S-a arătat că, prima faptă imputabilă administratorului statutar este cea reglementată de art. 138 al.l lit d: " a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, dacă aceste fapte au provocat insolvență".

Sub acest aspect s-a arătat că, pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei, avea obligația prevăzută de, 73 din Legea 31/1990 și 11 din Legea 82/1991 de a ține evidența contabilă în conformitate cu legea.

Referitor la incidența dispozițiilor art 138 alin. (1) lit c) - «au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea in mod vădit debitoarea in încetare de plați », lichidatorul judiciar a arătat că, în condițiile în care debitoarea înregistrează datorii începând cu anul 2010, in cuantum de 436.514 lei, reiese in mod evident ca, din anul 2010 când societatea a încheiat anul pe pierdere, nemaiavând disponibil in vederea achitării obligațiilor sale, se afla în încetare de plăți.

Lichidatorul judiciar arată că, administratorul debitoarei, în loc sa procedeze în temeiul art 27 alin. (1) din Legea 85/2006 „la formularea unei cereri de deschidere a procedurii de insolvență in termen de 30 de zile de la data apariției stării de insolvență", a hotărât continuarea activității în vederea obținerii unui profit personal, provenind, cel mai probabil, din remunerația obținută pentru îndeplinirea funcției, de administrator de către, in materie comerciala mandatul administratorului fiind prezumat a fi cu titlu oneros;

S-a mai arătat că, din cele menționate mai sus reiese in mod evident ca toate aceste fapte au fost efectuate in mod conștient si voit, in vederea fraudării creditorilor, care nici pana la data prezentei nu au putut sa-si recupereze creanța. Astfel ca administratorul societății nu a dovedit o simpla incapacitate manageriala, ci a urmărit deturnarea activității de la realizarea scopului pentru care a luat ființa societatea si satisfacerea intereselor personale, răspunderea sa fiind de necontestat.

In continuare lichidatorul judiciar arată că, în măsura in care pârâtul nu a respectat obligația prevăzuta de lege, aceea de a solicita deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei evitând astfel sa mai acumuleze datorii pe care in prezent sa nu le achite, conștient fiind de starea de încetare de plați in care se găsea debitoarea încă de la sfârșitul anului 2010, sunt incidente dispozițiile art 138 alin. 1 lit c) din legea 85/2006.

În ceea ce privește fapta prevăzuta de art. 138 lit. e) - deturnarea sau ascunderea unei parti din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acestei respectiv fapta ilicita prin care unei parti a activului debitorului sau unor bunuri individual determinate, inclusiv drepturi patrimoniale aparținând acestuia, li se schimba destinația lor normala ori acestea sunt dosite fata de terți. Faptele respective, sunt de regula, de natura contabila, scriptica.

De asemenea s-a arătat că, din atitudinea administratorului debitoarei de a nu depune la dosarul cauzei documentele prevăzute de art 28 din Legea 85/2006, reiese intenția acestuia de a ascunde creditorilor ce s-a întâmplat cu activul societății, fiind astfel incidente dispozițiile art 138 alin (1) lit e) din Legea 85/2006 împotriva administratorilor debitoarei.

În drept: - art. 138 alin. 1 lit. c), d) și e) din Legea nr. 85/2006.

Probe: - înscrisuri, la nevoie interogatoriul pârâtului.

Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând cererea formulată sub aspectul condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic reține următoarele:

Prin Sentința nr.465/F din01.04.2014, Tribunalul Bihor Secția comerciala s-a deschis procedura generala a insolvenței împotriva debitoarei ____________________ SRL, cu sediul în Oradea. Prin aceeași hotărâre, Cabinetul Individual de Insolvență L___ M______, cu sediul în Oradea a fost desemnata în calitate de administrator judiciar, căruia i s-au stabilit atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006.

Ulterior, prin sentința nr. 5864/2014 din 24.06.2014 s-a dispus ______________________ societății debitoare fiind numit lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență L___ M______ ,căruia i s-au stabilit atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006.

La data de 26.09.2014, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv consolidat al creanțelor, din care rezultă că debitoarea datorează creditorilor săi, suma totală de suma de 99.207, 43 lei.

Conform adresei emisă de ORC Bihor, debitoarea ____________________ SRL cu sediul în Oradea avut ca administratori pe pârâtul K__ M_____ M_____.

Judecătorul sindic reține că, analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței presupune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative: existența uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006 faptei, reținerea unei culpe grave în administrarea societății, existența unui prejudiciu patrimonial și existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul produs societății și implicit, creditorilor.

Potrivit art.138 lit.d și e, din L.85/2006, „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte: ( …) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”.

Textul de lege prevede explicit că judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului să fie suportat de membrii organelor de supraveghere sau de conducere din cadrul persoanei juridice, sau de orice altă persoană ce a cauzat starea de insolvență prin una din faptele enumerate. Aceste elemente ale răspunderii nu sunt prezumate, ele trebuie dovedite.

În speță, deși lichidatorul judiciar a invocat săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit c, din Legea 85/2006, s-a limitat la simple afirmații fără a dovedi că pârâtul a dispus, în interes personal, continuarea unei activități ce ducea în mod vădit la încetarea de plăți. În condițiile în condițiile în care debitoarea înregistrează datorii începând cu anul 2010, în cuantum de 436.514 lei, iar din tabelul de creanțe rezultă că debitoarea datorează creditorilor săi, suma totală de suma de 99.207, 43 lei, rezultă că dimpotrivă, pârâtul a achitat o parte importantă din aceste datorii, fapt ce denotă că nu ne aflăm în situația menționată de dispozițiile art 138 lit c din L. xxxxxxx.

Cu privire la fapta prevăzută de art. 138 alin. (1) lit. d și e din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că, pe parcursul procedurii de insolvență, administratorul judiciar a notificat pârâtul în calitate de administrator statutar al societății debitoare să depună la dosar actele prevăzute de art 28 din L85/2006, pentru a se analiza situația economică a debitoarei, și pentru a se stabili cauzele care au determinat starea de insolvență a debitoarei, dar cu toate acestea pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor administratorului judiciar.

În conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art. 33 alin. (4) sau (6) , debitorul este obligat să depusă la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1) din lege.

Art. 44 din Legea nr. 85/2006 prevede că debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar, toate informațiile cerute de acesta precum și toate informațiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa.

Pârâtul avea de asemenea obligația predării, către lichidatorul judiciar, în termenul prevăzut la art. 107(2) lit. d, a gestiunii averii societății debitoare împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenționate la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Pârâtul, în calitate de administrator al societății debitoare, nu s-a conformat acestor dispoziții legale, nu a predat administratorului judiciar toate actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1) din lege și nici lichidatorului judiciar gestiunea averii debitoarei împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenționate la art. 46 alin. (2) din lege.

Judecătorul-sindic reține că pârâtul în calitatea lor de administrator al debitoarei ____________________ SRL, cu sediul în Oradea nu a condus evidența contabilă a societății în conformitate cu legea contabilității până la ______________________ societății. În lipsa unor probe din care să rezulte legătura de cauzalitate dintre neîndeplinirea de către pârât a obligației de întocmire a documentelor contabile și apariția stării de insolvență a debitoarei, cererea formulată este nefondată.

De asemenea, nefondată este și susținerea lichidatorului judiciar că pârâtul a deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice, acesta nefăcând dovada susținerilor sale.

Față de cele reținute, judecătorul-sindic va respinge ca nefondată cererea formulată de către lichidatorul judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de antrenare a răspunderii materiale formulată de Cabinet Individual de Insolvență L___ M______ , cu sediul în Oradea, ________________, nr 1, ____________________, atestat 1B4061, în calitate de lichidator judiciar al debitorului ____________________ SRL, cu sediul în Oradea, ___________________, județul Bihor, CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul K__ M_____ M_____, domiciliat în Oradea, ___________________, județul Bihor

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul Bihor.

Pronunțată în ședință publică astăzi 11.11.2014.

Judecător sindic Grefier

M______ C_________ Baițar M____

Red MC/M.B. 16.03.2015 pt conf 2 ___________________________ ex