Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - înlocuire amendă penală -

Cod operator 3101

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PIATRA N____

JUDEȚUL N____

SENTINȚA PENALĂ NR. 383

Ședința publică din data de 22.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte – M______ M____ B____

Grefier - C_______ Ailuțoaei

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna O___ G_______ M________ - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N____

Se examinează sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Piatra N____, privind înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 900 lei, aplicată condamnatului N_____ I___-L_____ prin sentința penală nr.81/06.03.2014 a Judecătoriei Piatra N____, definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2014, cu pedeapsa închisorii.

Desfășurarea ședinței de judecată este înregistrată cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul N_____ I___-L_____, asistat de avocat din oficiu C_____ Ș______.

S-a expus referatul cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:

- cauza este la al doilea termen de judecată, după repunerea cauzei pe rol;

- procedura de citare este legal îndeplinită, prin prezența condamnatului;

- a fost executat mandatul de aducere al condamnatului.

Instanța a procedat la identificarea condamnatului N_____ I___-L_____, fiul lui I___ și M____, domiciliat în Piatra N____, _________________, ________________, județul N____, CNP xxxxxxxxxxxxx, CI ________, nr. xxxxxx.

La întrebarea instanței, condamnatul N_____ I___-L_____ precizează că locuiește pe străzi, iar poliția l-a găsit în Piața Bistrița. Își menține poziția de la termenul anterior și solicitarea de a efectua muncă neremunerată în folosul comunității.

Avocat C_____ Ș______, apărătorul din oficiu al condamnatului, nu mai alte cereri de formulat. Au fost depuse înscrisurile de la Direcția de Taxe și Impozite, din care rezultă că acesta nu are venituri sau bunuri.

Instanța constată că nu mai sunt probe de administrat și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public apreciază că neplata amenzii penale de 900 lei, aplicată condamnatului prin Sentința penală nr. 81/06.03.2014 a Judecătoriei Piatra N____, nu este cu rea-credință și solicită respingerea sesizării Biroului Executări Penale, având în vedere și poziția condamnatului.

Avocat C_____ Ș______, apărătorul din oficiu al condamnatului, solicită respingerea sesizării Biroului Executări Penale. Solicită să se aibă în vedere lipsurile și condițiile de viață ale inculpatul și este esențială, pentru a se putea dispune înlocuirea, existența relei-credințe. Persoana condamnată trăiește la limita subzistenței și acesta a manifestat disponibilitate pentru muncă neremunerată în folosul comunității.

Având ultimul cuvânt, condamnatul N_____ I___-L_____ lasă sesizarea la aprecierea instanței.

instanța declară dezbaterile închise și reține cauza pentru deliberare și pentru pronunțare.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sesizarea nr. 96/2014 înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 02 octombrie 2014, judecătorul delegat cu executarea a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună înlocuirea cu închisoarea a pedepsei de 900 lei amendă penală aplicate condamnatului N_____ I___ L_____ prin Sentința penală nr. 81/06.03.2014 a Judecătoriei Piatra N____ (definitivă prin neapelare la data de 01.04.2014), deoarece acesta nu a achitat amenda penală în termenul legal.

A fost anexat prezentei sesizări dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____, finalizat prin sentința de condamnare menționată.

În vederea soluționării sesizării, instanța a solicitat organelor fiscale din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală informații privind situația materială a condamnatului, răspunsul furnizat de Direcția Taxe și Impozite Piatra N____ regăsindu-se atașat la fila 21.

Fiind audiat în ședința publică din data de 24.03.2015, condamnatul N_____ I___ L_____ a arătat că are cunoștință de obligația de a achita amenda penală și cheltuielile de judecată, însă nu realizează venituri, nu mai locuiește la adresa de domiciliu și nu a reușit să găsească un loc de muncă. Totodată, și-a exprimat acordul de a presta muncă în folosul comunității pentru a executa pedeapsa amenzii (fila 36).

Pe parcursul soluționării cauzei, condamnatul N_____ I___ L_____ a fost asistat de apărătorul desemnat din oficiu (d-na avocat C_____ Ș______, în baza Delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr. 606/28.10.2014), care a depus la dosar note scrise (filele 37-38).

Analizând sesizarea de față prin prisma înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 81/06.03.2014 a Judecătoriei Piatra N____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2014, inculpatul N_____ I___ L_____ a fost condamnat la o pedeapsă de 900 lei amendă penală, echivalent a 90 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 litera a din Noul Cod penal.

În baza art. 63 Cod penal, instanța a atras atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă aplicate și neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

După rămânerea definitivă a hotărârii, au fost emise pe numele condamnatului N_____ I___ L_____ formele de executare a pedepsei amenzii penale, acesta având obligația, potrivit dispozițiilor art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

De asemenea, conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să achite integral amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și să comunice judecătorului delegat cu executarea dovada plății, în termen de 15 zile de la efectuarea acesteia.

După cum rezultă din sesizarea judecătorului delegat cu executarea, sesizare care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarația condamnatului, acesta nu a executat pedeapsa amenzii în termenul menționat, însă, pentru a se putea dispune înlocuirea amenzii cu închisoarea, simpla neîndeplinire a obligației de plată nu este suficientă, ci este imperativă dovedirea relei-credințe în neexecutarea sancțiunii (așa cum impun prevederile art. 63 Cod penal).

Reaua-credință nu se prezumă, ci trebuie să rezulte din probele administrate de organele judiciare că persoana condamnată cu intenție nu a achitat amenda penală, deși situația patrimonială îi permitea acest lucru.

Or, în speță, din adresa emisă la solicitarea instanței de către Direcția de Taxe și Impozite Piatra N____ rezultă că N_____ I___ L_____ nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile (fila 21), iar actele dosarului confirmă că acesta are o situație materială precară (nu are loc de muncă, nu are un domiciliu stabil, își câștigă existența doar prin prestarea unor activități ocazionale), fiind în imposibilitate de a achita amenda penală.

Se impune, în ultimul rând, a menționa că, deși condamnatul și-a exprimat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, în cauza de față nu pot fi aplicate dispozițiile art. 64 din Noul Cod penal, privitoare la executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, întrucât fapta care a atras condamnarea a fost comisă sub imperiul vechilor dispoziții penale. În conformitate cu art. 14 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, dispozițiile art. 64 din Noul Cod penal nu se aplică infracțiunilor săvârșite anterior intrării sale în vigoare, chiar dacă amenda a fost aplicată în baza art. 61 din Noul Cod penal.

Astfel fiind, judecătorul conchide că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea, neexecutarea nefiind imputabilă condamnatului N_____ I___ L_____, motiv pentru care instanța va respinge sesizarea judecătorului delegat.

Având în vedere soluția pronunțată în cauză, în temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în vederea soluționării cererii vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În temeiul art. 586 Cod procedură penală raportat la art. 63 alin. 1 Cod penal, respinge, ca nefondată, sesizarea formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Piatra N____, având ca obiect înlocuirea cu închisoarea a amenzii penale aplicate condamnatului N_____ I___ L_____ (fiul lui I___ și M____, domiciliat în Piatra N____, _________________, ________________, județul N____, CNP xxxxxxxxxxxxx) prin Sentința penală nr. 81/06.03.2014 a Judecătoriei Piatra N____, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2014.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.

Președinte, Grefier,

M______ M____ B____ C_______ Ailuțoaei

Red./Tehnored. M.M.B/23.10.2015

Tehnored. C.A./23.10.2015

Ex. 4