ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ OPERATOR 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 63

Ședința publică din 16 februarie 2015

Președinte: C_____ B____ M____

Grefier: L______ T_____

S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul I_________ V_____ împotriva sentinței penale nr. 144 din 16 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror D__ A_______ U___ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A___.

La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de avocat din oficiu Abonyi Florița din Baroul A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Apărătorul condamnatului față de obiectul contestației lasă soluția la aprecierea instanței, cu onorariu de avocat din oficiu.

Procurorul solicită respingerea contestației și menținerea sentinței atacate, întrucât condamnatul a avut capacitatea de muncă nu a depus diligențele necesare pentru a achita amenda penală.

Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra contestației de față;

Constată că prin sentința penală nr. 144 din 16 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis sesizarea judecătorului delegat la Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Chișineu-Criș.

În baza art. 586 Cod procedură penală raportat la art. 63 alin. (1) și (3) Cod penal s-a dispus înlocuirea pedepsei amenzii penale de 1.800 lei, aplicată intimatului/condamnat I_________ V_____ (cu nume de familie D_______ conform sentinței civile nr.270 din 15.03.2011 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXX de Judecătoria Chișineu-Criș), C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____ și Z_______, născut la data de 31.05.1977 în municipiul Iași, județul Iași, cetățean român, studii primare,cu antecedente penale, domiciliat în _________________________, nr.169, județul A___; prin sentința penală nr.44 din 29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare, cu pedeapsa de 180 zile închisoare.

În baza art. 398, art. 272 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul/intimate I_________ V_____, cu datele de identificare de mai sus, la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 398 și art.272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 100 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul domnului avocat M__ P____, cu titlul de onorariu avocat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr.44 din 29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2014, inculpatul I_________ V_____ a fost condamnat în baza art.378 alin.1 lit. „c” Cod penal nou, prin schimbarea încadrării juridice a faptei la pedeapsa de 180 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la suma de 10 lei, urmând ca condamnatul să plătească suma de 1.800 lei amendă penală. S-a făcut aplicarea art.63 Cod penal.

În baza art.19, art.25, art.397 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă I_________ D______, în contradictoriu cu inculpatul I_________ V_____.

În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 200 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul domnului avocat C_______ I___ B_____, cu titlul de onorariu avocat din oficiu.

Potrivit art. 559 alin. (1) Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii; termen pe care condamnatul l-a lăsat să treacă fără a-și plăti amenda penală conform evidențelor Biroului de executări penale al Judecătoriei Chișineu-Criș.

Analizând actele de la dosar, prima instanță a constatat că, condamnatul nu a plătit amenda penală în cuantum de 1.800 lei la care a fost condamnat în mod definitiv. Totodată din actele de la dosar nu rezultă că, condamnatul nu și-a putut plăti amenda penală din motive obiective neimputabile acestuia. Totodată nu rezultă că, condamnatul a solicitat eșalonarea plății amenzii penale.

Împrejurarea că, condamnatul nu are venituri declarate la organele fiscale și nici un loc de muncă înregistrat la instituțiile abilitate nu poate duce la reținerea împrejurării că, în mod obiectiv și neimputabil, condamnatul nu a putut să-și plătească amenda penală.

Astfel, obligația plății amenzii penale este o sarcină imperativă pentru condamnat și nu o poate eluda decât dacă se dovedește că în mod neimputabil nu poate obține veniturile necesare pentru plata acesteia.

În cazul de față nu sunt acte sau alte probe din care să rezulte că, condamnatul ar fi lipsit de capacitate de muncă totală sau parțială pentru a obține venituri. Raportat la vârsta acestuia a rezultat că, acesta are capacitatea de muncă necesară pentru a obține venituri. Coroborat aceste aspecte cu împrejurarea de notorietate publică cel puțin locală că, numărul locurilor de muncă în zonă excede forței de muncă disponibilă zonală se constată că, condamnatul fără o justificare rezonabilă nu prestează activități aducătoare de venituri declarate spre impozitare, care să-i permită achitarea amenzii penale din motive subiective; ori atitudinea culpabilă a condamnatului nu-i poate crea acestuia un drept, o facilitate, un beneficiu.

Condamnatul are obligația legală să desfășoare activități pentru a-și achita amenda penală, pasivitatea sa nu-l exonerează de răspundere. A accepta pasivitatea condamnatului înseamnă a oferi posibilitatea condamnaților aflați în situație asemănătoare, ca în fapt să nu mai fie trași la răspundere penală, chiar dacă există o sentință penală în acest sens; ori acest lucru este inacceptabil pentru că s-ar lipsi de efecte juridice punere în mișcare a acțiunii penale finalizată prin condamnarea celor în cauză.

Împrejurarea că, condamnatul nu a primit personal sentința penală de condamnare la plata amenzii penale nu poate duce numai prin acest fapt la respingerea sesizării de înlocuire a amenzii penale atâta timp cât sentința penală a fost comunicată procedural condamnatului în condițiile art.259 alin.5 Cod procedură penală în contextul în care acesta a fost citat la domiciliul legal și la reședințele cunoscute ale acestuia. Totodată în cursul urmăririi penale condamnatului i s-a adus la cunoștință obligația de a înștiința organele judiciare în termen de 3 zile despre schimbarea locuinței (f.41 dosar u.p.), iar această obligație derivă și din prevederile art.259 alin.2 Cod procedură penală. Sancțiunea pentru neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina condamnatului de a comunica organelor judiciare noua locuință este imposibilitatea acestuia de a invoca o eventuală nulitate în procedura sa de citare la vechea locuință și prin afișare la ușa instanței.

La fel ca mai sus, atitudinea culpabilă a condamnatului de a nu indica noua sa locuință și citarea sa la ușa instanței, nu poate duce la respingerea sesizării de înlocuire a amenzii penale pentru că așa cum s-a arătat mai sus, condamnatul și-ar crea un beneficiu printr-o conduită culpabilă neacceptată însă de legislația în vigoare.

Față de cele de mai sus, din conduita condamnatului instanța a reținut reaua credință a acestuia în neplata amenzii la care a fost obligat situație în care a înlocuit amenda penală cu închisoare, ci nu cu muncă în folosul comunității.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație inculpatul I_________ V_____ solicitând prin concluziile orale admiterea acesteia.

Examinând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.

Aceasta pentru că, în cursul urmăririi penale condamnatul I_________ V_____ a fost ascultat la data de 31 mai 2013, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință obligația de a anunța, în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal(fila 41 dosar u.p.).

În cursul judecării cauzei în primă instanță deși legal citat de la domiciliu indicat și de la reședințele cunoscute, acesta nu s-a prezentat și nu a făcut cunoscută schimbarea locuinței. Comunicarea hotărârii penale de condamnare s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale respectiv art. 259 alin.2 Cod procedură penală, astfel că invocarea acestui aspect este neîntemeiată.

Potrivit art. 63 alin.1 Cod penal, amenda penală aplicată printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă se poate înlocui cu pedeapsa închisorii atunci când se constată reaua - credință a condamnatului în plata amenzii.În speță, reaua credință a condamnatului I_________ V_____ rezultă din împrejurarea că avea cunoștință despre declanșarea procesului penal împotriva sa, nu a comunicat schimbarea locuinței, nu a făcut demersuri pentru a realiza venituri și a achita amenda penală aplicată.

Așa fiind, tribunalul în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul I_________ V_____, împotriva sentinței penale nr. 144 din 16 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.

În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A___ a sumei de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu conform delegației nr. 315 din 9 februarie 2015 - avocat Abonyi Florița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza 425 ind.1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul I_________ V_____ , deținut în P____________ A___, împotriva sentinței penale nr. 144 din 16 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.

În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2015.

Președinte Grefier

C_____ B____ M____ L______ T_____

Red.CBM.

tehnored. LT

ex. 5/27.02.2015

jud. instanța de fond F.M D______

se _______________________> 1.- condamnatul I_________ V_____ în P____________ A___

2.- P________ de pe lângă Tribunalul A___

3.- P____________ A___