înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art.586 NCPP) - Decizia 1259/2015 din 26 februarie 2016 dată de Judecătoria TULCEA

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria TULCEA

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art.586 NCPP)

Număr hotarâre:
1259/2015 din 26 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

SENTINȚA PENALĂ NR.1259

Ședința publică din data de 15 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V_______ I_____

GREFIER : G___ N______

Ministerului Public reprezentat de P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea prin PROCUROR: B_____ M____ D______

S-a luat în examinare sesizarea Judecătorului delegat la compartimentul executări penale al Judecătoriei Tulcea, privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii(art.586 NCPP) , dispusă prin sentința penală nr.1815/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr. 8801/ 327/2013 privind pe condamnatul F___ D______, CNP:xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și T_____, născut la data de 14.05.1958, cu domiciliul în mun.Tulcea, ______________________, ______________________________ legale în mun.Tulcea, ____________________, ______________, ___________, jud.Tulcea.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele :

I N S T A N Ț A :

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

La data de 29.06.2015, judecătorul delegat în cadrul Compartimentului de executări penale din cadrul Judecătoriei Tulcea a sesizat instanța de executare pentru înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în ceea ce-l privește pe condamnatul F___ D______.

La dosarul cauzei a fost atașat dos.XXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Sentința penală nr.1815/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX definitivă prin neapelare la 25.11.2014 – F___ D______ a fost condamnat, în temeiul art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, raportat la art. 63 alin. (3) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 NCP la o pedeapsă de 2.500 lei amendă penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

Instanța a avertizat condamnatul asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, care va fi cu executare efectivă.

Până la momentul sesizării instanței de executare, respectiv 29.06.2015, condamnatul nu a efectuat plata amenzii penale.

Referitor la infracțiunea pentru care F___ D______ a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale, se impun a se face următoarele precizări:

Prin Decizia Curții Constituționale nr.363/07.05.2015 s-a constatat că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale.

Curtea Constituțională a arătat că „norma care incriminează infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 nu întrunește condițiile de claritate, previzibilitate și accesibilitate, încălcând prevederile constituționale cuprinse în art.1 alin.(5) care consacră principiul legalității” – fundamentul juridic al tragerii la răspundere penală a inculpatului, este destrămat.

Principiul legalității este principiul fundamental al procesului penal potrivit căruia desfășurarea întregului proces penal (urmărire penală, cameră preliminară, judecată, executare, etc.) are loc potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că, legea trebuie să fie în primul rând accesibilă în mod adecvat, adică cetățeanul trebuie să fie capabil să înțeleagă că este corespunzătoare în circumstanțele reglementărilor legale aplicabile unui anumit caz. În al doilea rând, legea trebuie să fie previzibilă, adică să fie redactată cu suficientă precizie, în așa fel încât să permită oricărei persoane să înțeleagă rigorile acesteia și să își corecteze conduita.(Cauza S.W. co.Marii Britanii, Cauza Groppera Radio AG ș.a. co Elveției).

Autoritățile judiciare trebuie să-și desfășoare activitatea cu respectarea normelor instituite de Constituția României și legislația penală sau cu caracter penal. Astfel, este asigurată protecția persoanelor împotriva ingerințelor autorităților judiciare în drepturile și libertățile garantate, dar și exigența dreptului la un proces echitabil, în sensul art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului.

În contextul arătat anterior, deși hotărârea de condamnare nu a fost retractată (întrucât nu s-a solicitat revizuirea acesteia) totuși nu este just a se înăspri condițiile condamnării, cu atât mai mult cu cât textul de incriminare este neconstituțional.

Pentru aceste considerente, se va respinge sesizarea formulată de judecătorul delegat în cadrul Compartimentului de executări penale din cadrul Judecătoriei Tulcea, ca nefondată.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată, sesizarea formulată de judecătorul delegat din cadrul Compartimentului de executări penale din cadrul Judecătoriei Tulcea, privind înlocuirea pedepsei amenzii penale de 2500 lei, aplicată condamnatului F___ D______, CNP:xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și T_____, născut la data de 14.05.1958, cu domiciliul în mun.Tulcea, ______________________, ___________, _________________ legale în mun.Tulcea, ____________________, ____________________, _________________, prin Sentința penală nr.1815/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX definitivă prin neapelare la 25.11.2014, cu pedeapsa închisorii.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

În temeiul art.275 alin.3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În temeiul art.272 alin.(1) Cod proc.pen., dispune ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 130 lei, să fie virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea, pentru avocat S____ I____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.10.2015.

P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,

V_______ I_____ G___ N______

Red/tehnored.jud.V.I/21.10.2015

Gref.G.N/6.ex/21.10.2015

___________-ex.condamnat/1.ex.parchet/

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA JUDEȚUL TULCEA

Operator date cu caracter personal nr.2920

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Data: 21.10.2015

C Ă T R E ,

BAROUL TULCEA

Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu S____ I____, în sumă de 230 lei, pentru condamnatul F___ D______, se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea.

Președinte, Grefier,

V_______ I_____ G___ N______