Cod ECLI ECLI:RO:JDDGM:2016:004.xxxxxx

R O M Â N I A

J__________ DRAGOMIREȘTI

...

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 3087

SENTINȚA PENALĂ Nr. 3/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ N____ P__

Grefier I____ A_______

Ministerul Public reprezentat de procuror M____ D_____-M_____ din cadrul la P________ de pe lângă J__________ Dragomirești

Pe rol este soluționarea cauzei penale, având ca obiect sesizarea C_____________ Executări Penale din cadrul Judecătoriei D___________, în vederea înlocuirii amenzii penale cu pedeapsa închisorii, privind pe condamnatul V___ I___.

La apelul nominal, făcut în ședință publică lipseste condamnatul, pentru care se prezintă av.I____ T____, desemnată din oficiu, prezent fiind martorul V___ I___.

Procedura de citare este legal îndeplinită. .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată faptul că petentul a achitat suma de 600 lei reprezentând amendă, chitanța fiind atașată la dosar.

Apărătorul condamnatului, reprezentantul Ministerului Public și condamnatul având cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită a se trece la dezbaterea cauzei pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în fond solicită respingerea sesizării Biroului de executări penale din cadrul Judecătoriei Dragomirești, întrucât condamnatul a achitat amenda aplicată în cuantum de 600 lei.

Apărătoarea condamnatului, având cuvântul în fond, solicită respingerea sesizării, cu cheltuieli judiciare conform delegației.

Instanța reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORUL DE EXECUTĂRI PENALE

Deliberând asupra sesizării, constată:

Prin sesizarea înregistrata pe rolul instanței la data de 07.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei D___________ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună înlocuirea pedepsei amenzii penale de 600 lei la care a fost condamnat inculpatul V___ I___, prin sentința penală nr. 14/20.06.2014 pronunțată de J__________ Dragomirești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin neapelare.

În fapt, s-a motivat ca prin sentința penală de mai sus, rămasă definitivă, condamnatul a fost obligat să plătească o amendă penală de 600 lei, însă acesta nu a achitat-o în termenul legal, deși a fost somat în mai multe rânduri.

În drept, se invocă prev. art. 559 Cod pr. pen. și art. 22, 23 din Legea nr. 253/2013.

La termenul din data de 09.07.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Orașului Săliștea de Sus pentru a întocmi o anchetă socială la domiciliul condamnatului, precum și la ANAF- Direcția Județeană a Finanțelor Publice Maramureș pentru a comunica dacă persoana condamnată realizează venituri.

De asemenea Inspectoratul Teritorial de Muncă Maramureș, a comunicat că persoana condamnată nu figurează în evidențele acesteia cu contract individual de muncă.

Ancheta socială a evidențiat faptul că persoana condamnată locuiește cu părinții și este plecat în străinătate.

În cauză a fost audiat în calitate de martor V___ I___, tatăl condamnatului care a declarat că fiul său a fost plecat în străinătate dar a realizat venituri din activități sezoniere

Condamnatul legal citat nu s-a prezentat în instanță.

Din probele de la dosar rezultă următoarele:

Examinând actele si lucrările dosarului instanța apreciază ca sesizarea nu este întemeiată.

Obiectul prezentei cauze este înlocuirea amenzii penale de 600 lei la care V___ I___ a fost condamnat prin Sentința penală nr.14/20.06.2014 pronunțată de J__________ Dragomirești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin neapelare.

Potrivit art. 559, alin 1 CPP persoana condamnată are la dispoziție un termen de trei luni, de la rămânerea definitivă a hotărârii, în care are obligația ca, în mod voluntar, să achite amenda, termen a cărui împlinire conferă statului dreptul de a proceda la executare silită.

În caz de neîndeplinire a obligației de plată a amenzii penale, instanța de executare comunică un extras de pe acea parte din dispozitiv care privește aplicarea amenzii organelor competente în vederea executării amenzii potrivit dispozițiilor legale privind executarea silită a creanțelor fiscale și cu procedura prevăzută de aceste dispoziții.

Art. 22 și urm din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal se referă la procedura executării pedepsei amenzii aplicabile persoanei fizice.

ART. 23 din Legea nr. 253/2013 reglementează procedura care trebuie urmată în caz de neexecutare a amenzii.

Judecătorul delegat cu executarea, constatând că persoana condamnată nu a achitat amenda, în tot sau în parte, în termenul de 3 luni prevăzut la art. 22 alin. (1) din Legea nr. 253/2013, „sesizează instanța de executare, care, în cazul când

constată că neexecutarea nu este imputabilă condamnatului, dispune executarea amenzii prin muncă neremunerată în folosul comunității, în afară de cazul în care persoana nu poate presta această muncă din cauza stării de sănătate, în condițiile prevăzute la art. 64 din Legea nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare”;

Art. 23, alin. (3) din Legea nr. 253/2013 prevede că procedura în fața instanței de executare este cea prevăzută la art. 586 și 597 din codul de procedură penală.

Neîndeplinirea obligației de plată în termenul stabilit poate fi efectul mai multor cauze care țin fie de situația financiară a condamnatului, fie de pasivitatea acestuia, sau de o atitudine răuvoitoare.

Însă în cazul de față, instanța apreciază că neplata amenzii în sumă de 600 lei nu se datorează relei credințe a condamnatului, ci faptului că nu a realizat venituri periodice din activități lucrative.

Deși din declarația tatălui condamnatului rezultă că persoana condamnată a prestat anumite activități ocazionale, nu se poate conchide că a avut o atitudine răuvoitoare privind executarea amenzii.

La data de 15.12.2015, la dosar s-a depus chitanța ___________, nr. xxxxxxxxxxx/14.12.2015 prin care a fost achitată amenda de 600,00 lei.

Față de faptul că a fost achitată amenda de către condamnat și nu s-a dovedit că acesta până la data achitării a avut o conduită din care să rezulte că nu a executat cu rea-credință pedeapsa amenzii, instanța va dispune respingerea sesizării înainte de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Dragomirești.

În temeiul art. 275, alin. 3 din codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

În temeiul dispozițiilor art.274, al.1, teza a II-a , onorariul avocațial din oficiu în sumă de 230,00 pentru cabinet de avocat I____ T____ din cadrul Baroului Maramureș, reprezintă cheltuieli judiciare care rămân în sarcina statului, urmând ca această sumă să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge sesizarea înaintată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Dragomirești, privind înlocuirea pedepsei de 600,00 lei amendă, ce a fost aplicată condamnatului V___ I___, CNP- xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Orașul Săliștea de Sus, ___________________, jud. Maramureș, prin sentința penală nr.14/25.06.2014 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul avocațial din oficiu în sumă de 230,00 lei pentru cabinet de avocat I____ T____ din cadrul Baroului Maramureș, reprezintă cheltuieli judiciare care rămân în sarcina statului, astfel că va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2016.

PREȘEDINTEGREFIER

N____ P__ I___ A_______ I____

Red.N.P.I.

Dact.A.I.

4 ex./25.01.2016