Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1235/2015

Ședința publică de la 14 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE P______ I_____

JUDECĂTOR C_____ M____ SPERANȚA

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr. 2100/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă N_____ R_____ E______.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,.

Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 alin 3 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 2100 din 02.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, judecătorul - sindic în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI,în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 BUCUREȘTI, de suportarea pasivului societății debitoare de către pârâta N_____ R_____ E______, pentru considerentul că în cauză nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta menționată și starea de insolvență a debitoarei.

Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006 a declarat apel reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 1 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă la data de 6.05.2015 a fost înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXX (nr. unic XXXXXXXXXXXXXXX).

Apelanta consideră că sentința atacată este nelegală deoarece, deși s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 998-999 Cod civil, și de art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/206, instanța de fond a respins totuși cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a intimatei-pârâte. Se solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea cererii.

Curtea, verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente în materie constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:

Este cunoscut faptul că, răspunderea civilă reglementată de dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 nu reprezintă o extindere a procedurii falimentului asupra membrilor organelor de conducere ci una personală, care intervine numai atunci când, prin săvârșirea vreuneia dintre faptele enumerate la lit.a-g, aceștia au contribuit la ajungerea societății debitoare în stare de faliment.

Cum prin reglementarea menționată, legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de culpă și de răspundere în sarcina organelor de conducere, este evident că, dovada îndeplinirii condiției referitoare la existența raportului de cauzalitate dintre respectivele fapte și starea de insolvență a debitoarei, trebuie făcută de cel care face asemenea afirmații, potrivit dispozițiile art. 1169 Cod civil.

Este de necontestat faptul că, răspunderea patrimonială nu poate fi angajată automat în temeiul prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, în lipsa administrării unui probatoriu pertinent și concludent din care să rezulte atât îndeplinirea condițiilor generale prevăzute de art. 998-999 Cod civil, cât și a celor speciale prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006.

Prin urmare, în lipsa unei prezumții de culpă a organelor de conducere, toate condițiile răspunderii reglementată de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 trebuiesc dovedite în acest sens.

Referitor la incidența dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. „c” din Legea nr.85/2006,Curtea reține că apelanta nu a administrat probe din care să rezulte interesul personal al pârâtei în continuarea activității neprofitabile a societății debitoare.

Fapta intimatei-pârâte de a fi dispus continuarea activității neprofitabile a debitoarei, în lipsa dovedirii interesului personal urmărit de pârâtă, în toată această perioadă, poate fi apreciată cel mult ca un management defectuos care însă, neîncadrându-se în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit a-g din Legea nr. 85/2006, nu poate conduce la atragerea răspunderii patrimoniale a intimatei-pârâte.

În consecință, în lipsa unor dovezi din care să rezulte săvârșirea de către intimata-pârâtă a faptei ilicite prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.”c” din Legea nr. 85/2006, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelul declarat de apelanta reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în București, _____________________ sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 2100/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă N_____ R_____ E______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), domiciliată în București, E____ L________, nr. 30 sector 1.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Septembrie 2015.

Red.Jud.I.P.

Tehnored.A.A.

4 ex/23.09.2015

_________________________>

Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă

Judecător sindic: P________ N______