ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A nr. 575

Ședința publică din data de 28 septembrie 2015

Președinte - Ș_________ I____ C_______

Judecător - T________ M______

Grefier - C_______ M_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ______________________.22, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 400 din data de 17.04.2015, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu debitoarea ___________________,cu sediul în comuna Albești P________, ______________________ județul Prahova, prin lichidator judiciar REVALACTIV SPRL, cu sediul în Ploiești, ______________________. 33 S1, ____________, ____________, județul Prahova.

Apelul este scutit de plata taxei de timbru.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă B_______ M_____, reprezentată de avocat B____ M____ din Baroul Prahova, lipsind apelanta reclamantă AJFP Prahova, intimata debitoare ___________________________________ judiciar Revalactiv SPRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Grefierul de ședință expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează instanței că la dosarul se află la primul termen de judecată, este scutit fde plata taxei de timbru, este motivat, iar apelanta-pârâtă a solicitat, prin motivele de apel, judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art.223 alin. 3 Cod proc. civ., după care,

Apărătorul intimatei B_______ M_____, învederează că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea apelului.

Curtea ia act că intimata pârâtă nu are cereri de formulat, iar apelanta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelului

Apărătorul intimatei-pârâte, avocat B____ M____, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată la data 27.10.2014 de pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, în calitate de creditor majoritar al debitoarei, ____________________ a solicitat în contradictoriu cu pârâta B_______ M_____ în calitate de asociată a debitoarei, obligarea acesteia la plata pasivului societății în cuantum de 5.054 lei conform prevederilor art.138 din Legea privind procedura insolvenței debitoarei nr.85/2006.

În fapt, reclamanta a arătat că prin încheierea Tribunalului Prahova – Secția C_________ Administrativ și Comercial Birou F_______ din data de 23.06.2014 pronunțată în dosarul de insolvență nr.XXXXXXXXXXX14 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului ___________________ lichidator judiciar fiind numit REVALACTIV SPRL.

În îndeplinirea atribuțiilor sale,administratorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare prevăzut de lege, stabilind pasivul societății în cuantum de 5.054 lei creanța AJFP Ploiești reprezentând un procent de 100 % din masa credală.

Potrivit disp.art.27 din Legea insolvenței „ debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen maxim de 30 zile de la apariția stării de insolvență”.

Deși se afla în încetare de plată, debitoarei prin reprezentantul său legal, nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi.

Scopul instituirii răspunderii persoanelor, prev.la art.138 este acela de a asigura acoperirea pasivului rămas în patrimoniul debitorului după lichidarea bunurilor și distribuirea sumelor obținute.

Răspunderea persoanelor menționate la art.138 din lege este condiționată de existența unui pasiv neacoperit, stare de fapt reținută în prezenta cauză.

Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.138 lit. c din Legea nr.85/2006.

La termenul de judecată din 11.03.2015, pârâta prin apărătorul ales a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 400 din data de 17.04.2015, Tribunalul Prahova - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea având ca obiect instituirea răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA în contradictoriu cu pârâta B_______ M_____, pentru plata pasivului în cuantum de 5.054 lei,rămas neacoperit în contul debitoarei ___________________________________________>

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art.138 lit. c din Legea 85/2006 judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății debitoare ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere sau orice altă persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în această situație prin faptul că au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale fiind guvernată de principiile consacrate în materie respectiv art.998 – 999 Cod civil. Pentru a se angaja răspunderea acestora trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția.

În speță aceste condiții nu sunt îndeplinite.

Răspunderea reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006 este una personal, care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de încetare a plăților de către societate. Invocarea prevederilor art.138 nu atrage automat răspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea unor dovezi pertinente, concludente și utile în acest sens.

Or, în cauza de față reclamanta creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA a formulat acțiunea în temeiul unor prezumții rezultate din evidențele contabile ale debitoarei, fără a se administra probatorii privind situația societății și mai ale probe din care rezultă faptele săvârșite de administrator și vinovăția acestuia la cauzarea stării de insolvență.

Prima condiție a răspunderii civile delictuale se referă la săvârșirea uneia dintre faptele enumerate limitativ de lege. Nici o faptă gravă care nu se încadrează între cele prevăzute de aet.138 nu poate angaja răspunderea persoanelor prevăzute de acest text de lege. Pe de altă parte, între fapta ilicită și prejudiciu trebuie să existe o relație de la cauză șa efect. Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 răspunderea va fi angajată numai dacă persoana împotriva căreia se exercită acțiunea „a cauzat starea de insolvență a debitorului”.

Astfel, săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de lege și existența unui prejudiciu sunt două condiții necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenată răspunderea unei persoane în temeiul dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006. Or, este imperios necesar să se probeze că prin săvârșirea faptei de către pârât a fost cauzat un prejudiciu debitorului și, indirect creditorilor, respectiv trebuie să se rețină că insolvența a fost determinată în tot sau în parte de fapta ilicită a persoanei împotriva căreia este exercitată acțiunea în răspundere.

De asemenea, din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență pentru debitorul _____________________________________________ a concluzionat că din verificarea documentelor contabile puse la dispoziție de debitoare nu a rezultat că administratorul statutar s-ar face vinovat de fapte care să atragă răspunderea sa materială pentru pasivul societății.

Or, cauzele aducerii societății debitoare în stare de insolvență sunt obiective, determinate de contextul economic și nicidecum de continuarea unei activități în interesul propriu al pârâților sau al altor persoane.

Prin probatoriile administrate în prezenta cauză, tribunalul a constatat că nu s-a demonstrat legătura de cauzalitate dintre starea de insolvență a societății debitoare și faptul că pârâții ar fi dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Față de aceste considerente judecătorul sindic a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile Legii nr.85/2014 și art. 466 alin 1 NCPC

In susținerea apelului său, apelanta învederează că prin încheierea Tribunalului Prahova - Secția C_________ Administrativ și Comercial - Birou F_______ din data de 23.06.2014, pronunțată în dosarul de insolvența nr. XXXXXXXXXXX14 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolventa a debitorului D_______ ______________________________ numit Revalactiv SPRL

In îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului preliminar al creanțelor împotriva societății debitoare, prevăzut de lege, stabilind pasivul societății in cuantum de 5.054 lei, creanța A.J.F.P. Prahova fiind creanța bugetara in cuantum de 5.054 lei, reprezentând un procent de 100 % din masa credală.

Potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea nr.85/2006, "debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, in termen maxim de 30 zile de la apariția stării de insolventa".

Deși se afla in încetare de plați, debitoarea prin reprezentantul sau legal, nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care sa solicite deschiderea procedurii de insolventa, continuând o activitate care ducea in mod vădit la pierderi.

Scopul instituirii răspunderii persoanelor prevăzute la art. 138 este acela de a asigura acoperirea pasivului rămas in patrimoniul debitorului după lichidarea bunurilor si distribuirea sumelor obținute.

Răspunderea persoanelor menționate la art. 138 este condiționata de existenta unui pasiv neacoperit, stare de fapt existenta in prezenta cauza.

Solicită a se observa faptul ca debitorul, deși avea dificultăți financiare, a continuat activitatea, ceea ce pana la urma a determinat (fiind vădit un asemenea deznodământ) încetarea plaților si starea de insolventa.

Mai mult decât atât, apreciază ca nu a existat o strategie manageriala viabila si debitorul a derulat activități comerciale riscante care au atras insolventa.

In concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat si pe fondul fondu cauzei, admiterea cererii de instituire a răspunderii, in sensul atragerii răspunderii patrimoniale a asociaților societății debitoare, respectiv obligarea acestora la plata pasivului neacoperit, in cuantum de 5.054 lei potrivit dispozițiilor art.169 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, conform art. 488 N. C.pr. civ., Curtea reține următoarele:

Curtea apreciază că acțiunea dedusă judecății a fost în mod legal și temeinic respinsă de către instanța de fond deoarece, răspunderea membrilor organelor de conducere ale unei societăți comerciale supuse procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 este o răspundere civilă delictuală, care presupune îndeplinirea cumulativă a celor 4 condiții generale ale răspunderii și anume: existența prejudiciului; existența unei fapte ilicite; raportul de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită;- existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.

Pe de altă parte, această acțiune are un dublu temei de fapt și anume, atât starea de insolvență a debitoarei, cât și săvârșirea uneia din faptele expres prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, iar natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei este o răspundere contractuală sau delictuală, în funcție de izvorul obligației încălcate.

Astfel, potrivit art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 „În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu disp.art.59 al.1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte:c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți;”

Cu alte cuvinte, membrii organelor de conducere răspund numai dacă au săvârșit în cadrul mandatului lor faptele prevăzute de lege, care au cauzat insolvență debitorului, cu mențiunea că fiind o răspundere delictuală, reclamanta/recurentă are obligația conform art.1169 Cod civil să dovedească întrunirea cumulativă a condițiilor reglementate de art.998 – art.999 Cod civil, respectiv existența faptei prevăzute de art.138 lit.”c” din Legea nr.85/2006.

Probatoriul administrat în cauză face dovada, astfel cum a reținut legal și instanța de fond că, administratorul debitoarei nu a dispus în interes personal continuarea unei activități ori că, ar fi derulat activități comerciale riscante ce au atras insolvență societății, știut fiind că intenția/vinovăția nu este prezumată, ci trebuie dovedită.

Simpla invocare a dispozițiilor art.138 lit.”c” din Legea nr.85/2006 nu conduce automat la atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în situația în care nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale comerciale pentru fapta proprie.

În acest sens, comportamentul faptelor administratorului (sau persoanelor asimilate)fără a dovedi intenția de fraudare a interesului creditorilor, nu poate constitui temeiul admiterii cererii creditoarei recurente.

De altfel,lichidatorul judiciar numit în cauză,prin raportul cu privire la cauzele și împrejurările care au condus la insolvență societății a menționat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 138 din lege.

Față de aceste considerente,Curtea în baza art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ______________________.22, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 400 din data de 17.04.2015, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu debitoarea ___________________,cu sediul în comuna Albești P________, ______________________ județul Prahova, prin lichidator judiciar REVALACTIV SPRL, cu sediul în Ploiești, ______________________. 33 S1, ____________, ____________, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Ș_________ I____ C_______ T________ M______

GREFIER,

C_______ M_____

Red TM

Tehnored CM

6 ex/ 12.10. 2015

d.f. XXXXXXXXXXXXXXXX Trib. Prahova

jud. fond C____ M______ L____

operator de date cu caracter personal

notificare nr. 3120