Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

(Număr intern XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1512/A/2015

Ședința publică de la 13 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G_____ B_____ F_______

JUDECĂTOR: L______ C_______

GREFIER: S_____ I_____ S____

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva Sentinței civile nr. 8108 din 08.10.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-pârâți L_______ M_____ JAMES, P___ R_____ GREGORY și S_____ D____ J___.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu apelanta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea admite cererea de repunere pe rol formulată de apelanta-reclamantă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.2 N.C.pr.civ. și repune cauza pe rol.

Din oficiu, în baza art. 420 alin.2 N.C.pr.civ., Curtea invocă excepția perimării cererii de apel și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.

C U R T E A,

Deliberând, constată următoarele:

1. Prin Sentința civilă nr. 8108 din 08.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea AFP Sector 1, în contradictoriu cu pârâții L_______ M_____ James, P___ R_____ Gregory și S_____ D____ J___.

Pentru a pronunța soluția de respingere a cererii de atragere a răspunderii asociaților, întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a reținut în esență că reclamanta nu a făcut dovada săvârșirii de către pârâți a faptelor prevăzute la art. 138 lit.c) din lege și nici a legăturii de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de insolvență a societății debitoare.

2. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, pentru Administrația Finanțelor Publice Sector 1, solicitând a se dispune în sensul admiterii cererii și obligării pârâților la repararea prejudiciului cauzat bugetului general consolidat al statului.

3. Asupra excepției de perimare:

La termenul de judecată din data de 13.01.2015, Curtea a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 242 alin.1 N.C.pr.civ., reținând că apelanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță la primirea cererii, în sensul de a efectua demersuri pentru comunicarea cererii de apel către intimați, conform Regulamentului CE nr. 1393/2007, împrejurare ce împiedică desfășurarea normală a procesului, prin imposibilitatea de îndeplinire a procedurii de comunicare și de citare a intimaților.

O primă cerere de repunere a cauzei pe rol, formulată de apelantă, a fost respinsă prin Încheierea de la 10.02.2015, fiind menținută măsura suspendării judecății dispusă prin Încheierea de la 13.01.2015.

Apelanta nu a atacat cu recurs aceste două încheieri.

La data de 20.07.2015, apelanta a formulat o nouă cerere de repunere pe rol, arătând că și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, în sensul depunerii la dosar a dovezilor privind comunicarea motivelor de apel către intimați, în Marea Britanie.

La termenul din 13.10.2015, Curtea a repus cauza pe rol, în temeiul art. 242 alin.2 N.C.pr.civ., considerând că apelanta a efectuat demersuri în sensul îndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță.

La același termen, Curtea a invocat excepția de perimare, pe care o va admite, cu următoarele argumente:

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin.1 N.C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire sau orice altă formă de reformare sau de retractare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că de la data de 13.01.2015 (când a fost suspendată judecata) și până la data de 20.07.2015 (când a fost formulată a doua cerere de repunere pe rol), au trecut mai mult de 6 luni, fără ca părțile să fi făcut vreun act de procedură în vederea judecării procesului, pricina rămânând în nelucrare din motive imputabile apelantei.

Prima cerere de repunere pe rol (formulată la 23.01.2015) nu a întrerupt cursul termenului de perimare, întrucât a fost respinsă.

Față de cele reținute, în temeiul art. 416, art. 420 și art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va constata perimarea cererii de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția perimării.

Constată perimarea cererii de apel formulate de apelanta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, cu sediul în București, _____________________, sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 8108/08.10.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-pârâți L_______ M_____ JAMES, P___ R_____ GREGORY și S_____ D____ J___.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G_____ B_____ F_______ L______ C_______

GREFIER,

S_____ I_____ S____

Red. jud.G.B.F. / 28.10.2015 / (3 ex.)

Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Judecător tribunal – M______ M_____