Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 729/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 928

Ședința publică de la 03 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.829/27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă L_______ J___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – secția a VII-a Civilă la data de 07.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta creditoare Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 1, reprezentată de Direcția Generală Regională Finanțelor Publice București a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta L_______ J___, să dispună obligarea acesteia la suportarea pasivului societății debitoarei S.C. J_____ SI D_____ S.R.L.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Sentința Civilă nr. xxxxx pronunțată la data de 13.06.2014 de Tribunalul București – Secția a VII-a în cauza nr. XXXXXXXXXX13 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. J_____ SI D_____ S.R.L.

Reclamanta a formulat cerere de admitere a creanței sale în valoare de 18.387 lei, reprezentând obligații restante la bugetul general consolidat, creanță ce a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei de către lichidatorul judiciar.

În ciuda demersurilor lichidatorului judiciar nu a fost posibilă recuperarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei, situație față de care se impune obligarea reprezentanților organelor de conducere ale societății debitoare la suportarea datoriilor, în raport cu creditorii debitoarei.

În acest sens, reclamanta a arătat că răspunderea organelor de conducere pentru plata pasivului înregistrat de societate reprezintă o răspundere civilă delictuală specială, care intervine în situația în care faptele administratorilor au determinat starea de insolvență a societății.

În speță, deși notificată în repetate rânduri, pârâta – administrator al societății debitoare – nu a înțeles să depună documentele financiar-contabile, aspect ce are valoarea unei prezumții relative de neținere a contabilității în conformitate cu legea, potrivit art. 28 din Legea nr. 85/2006, precum și a legăturii de cauzalitate între această faptă și situația încetării de plăți în care se află societatea debitoare.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.138 lit. d) din Legea 85/2006, prevederile Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 82/1991, precum și dispozițiile O.G. nr. 92/2003.

Prin sentința civilă nr. 829 din 27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că atragerea răspunderii pârâtei nu poate fi decât rezultatul unor probe certe, de natură a releva atât săvârșirea faptei imputate, cât și vinovăția pârâtului și legătura de cauzalitate.

În acest context se reține că dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din lege fac referire la trei ipoteze diferite, care au în vedere fapta de a ține o contabilitate fictivă, determinarea dispariției unor documente contabile și omisiunea de a ține contabilitatea societății în conformitate cu legea.

Niciuna dintre cele trei ipoteze nu a fost dovedită însă în cauză de către reclamantă.

Împrejurarea că debitoarea nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la Oficiul Registrului Comerțului nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea sentinței civile nr. 829 din 27.01.2015, admiterea cererii formulată în temeiul art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006 și dispunerea ca numita L_______ J___ să suporte în întregime datoriile astfel cum au fost evidențiate în tabelul definitiv consolidat.

În motivare se arată că hotărârea instanței de fond este neteminică și nelegală fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept (art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă), instanța de apel urmând a examina cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prevăzute de art. 499 Cod procedură civilă.

În continuare apelanta reia, în integralitate, susținerile din cererea introductivă de instanță.

În drept: art. 466, 470 și următoarele Cod procedură civilă, art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, Legea nr.31/1990.

Analizând sentința atacată, în raport de susținerile apelantului și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat .

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin. (1)lit. d din Legea nr.85/2006, fără a motiva însă în ce măsură pretinsa faptă ar fi determinat starea de insolvență a debitoarei.

Dispozițiile art. 138 lit. d reglementează strict și limitativ următoarele situații: a fost ținută o contabilitate fictivă, au dispărut unele documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea.

După cum în mod judicios a reținut și prima instanță, împrejurarea că debitoarea, prin reprezentantul ei, nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art.35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe .

De altfel, pentru nedepunerea actelor prevăzute de art. 28, legea 85/2006 stabilește sancționarea administratorului în condițiile art. 147 și nu în condițiile art. 138, deci fapta nu poate fi considerată ca o cauză a stării de insolvență .

În ceea ce privește obligația administratorilor de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este ca neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în sector 2, București, Sperantei, nr. 40, împotriva sentinței civile nr.829/27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă L_______ J___ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în București, __________________, sector 1.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2015.

Red.Jud.G.V.

Tehnored.A.A.

4 ex./25.06.2015

________________________>

Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă

Judecător sindic: E____ B______ M_______