Acesta nu este document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX SENTINȚA NR. 164/F-C___

Ședința publică din 06 Noiembrie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: D_____ V_____, judecător

Grefier M______ R_____ D___

S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată de reclamanta A____________ A________ SI MUSCELULUI - la CA P____ I_____ Germin cu sediul în București, ___________________________-16, nr. 11A, ________________________ cu pârâta C______ S_______ DE RETROCEDARE A UNOR BUNURI CARE AU APARTINUT CULTELOR RELIGIOASE DIN ROMANIA cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat A___ M____ S_____ pentru reclamantă, potrivit delegației de substituire depuse la dosar, lipsă fiind pârâta.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, în raport de dispozițiile art.131 C.pr.civ., pune în discuție competența materială a Curții de Apel Pitești în soluționarea cauzei.

Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, precizează că este competentă Curtea de Apel Pitești.

Instanța, în raport de dispozițiile art.3 alin.7 din O.G.nr.94/2000 apreciază că revine competența materială, teritorială și generală de soluționare a cauzei, Curții de Apel Pitești.

Curtea apreciază că înscrisurile depuse la dosarul cauzei sunt suficiente și utile soluționării cauzei, astfel încât, în raport de prevederile art.254 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Apărătorul reclamantei arată ca nu mai are alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului, pentru dezbateri asupra acțiunii.

Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.

Avocat A___ M____ Stingă, având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea contestației, în principal, anularea în tot a deciziei contestate și restituirea în natură a imobilului, iar în subsidiar, anularea în tot a deciziei și obligarea pârâtei la eliberarea unei decizii de restituire în natură, pentru argumentele dezvoltate pe larg în contestație și în răspunsul la întâmpinare; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 30 iulie 2015, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanta A____________ Argeșului și Muscelului a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C______ Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparținut Cultelor Religioase din România, anularea Deciziei nr.3205/26.03.2015, restituirea în natură a imobilelor construcții și teren în suprafață de 8.948,24 mp situate în Curtea de Argeș, iar în subsidiar, să fie obligată pârâta să emită decizie de restituire a respectivelor imobile.

S-au solicitat cheltuieli de judecată.

A motivat reclamanta că a fost proprietara imobilelor în litigiu, însă au fost expropriate și trecute în proprietatea statului în mod abuziv printr-o suită de decrete: Decretul nr.2637/19.09.1941 al M.A.N., Decizia de expropriere nr.5/28.02.1942 a Curții de Apel București, Decretul nr.3366/19.11.1942 al Ministerul Apărării Naționale și Decizia Curții de Apel București nr.18/1943.

A precizat reclamanta că, ulterior pronunțării Deciziei de expropriere a Curții de Apel București nr.18/1943, prin Decretul nr.1686/25.05.1946 a fost anulat Decretul nr.3366/19.11.1942, astfel că, printr-un act normativ subsecvent de forță juridică egală a fost anulat actul normativ care a stat la baza exproprierii subscrisei.

Cu toate acestea, imobilul nu a revenit în proprietatea sa ca urmare a anulării actului de expropriere.

Ca urmare, a arătat contestatoarea, contrar susținerilor pârâtei, imobilul a fost scos în mod abuziv din patrimoniul său, în perioada reglementată de OUG nr.94/2000, respectiv 06.03.1945 – 22.12.1989.

Decizia nr.3205/26.03.2015 este profund nelegală, a susținut contestatoarea, pârâta a ignorat documentele depuse în probațiune analizând superficial dosarul și neobservând că multiplele proceduri prin care imobilul a intrat în proprietatea statului, deși au început în 1941, s-au finalizat în 1946, în mod greșit a reținut C______ că cererile de retrocedare nu se încadrează în prevederile OUG nr.94/2000.

A mai arătat contestatoarea că din documentația anexată cererii de restituire, rezultă că imobilul s-a aflat în proprietatea sa anterior preluării abuzive și, deși procedurile de preluare au început anterior datei de 06.03.1945, imobilul a intrat în proprietatea statului în perioada de referință a OUG nr.94/2000.

În drept: art.3 alin.7 din OUG nr.94/2000.

S-au atașat cererii în copie: Decizia nr.3205/26.03.2015 (filele 9-10), Decretul nr.2637/19.09.1941 (filele 12-15), Monitorul Oficial din 02.12.1942 (filele 16-17), Decizia nr.2678/02.05.1946 (fila 18), Decizia nr.360.820/22.06.1946 (fila 19).

Prin întâmpinare, pârâta C______ Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparținut Cultelor Religioase din România a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând că imobilul pretins de reclamantă a fost preluat de către statul Român în anul 1941 prin Decretul nr.2637/19.09.1941, perioadă care excede celei prevăzute de OUG nr.94/2000, iar prin Decizia de expropriere nr.5/28.02.1942 a Curții de Apel București a fost declarată expropriată pentru utilitate publică suprafața de 44.043 mp și au fost stabilite despăgubirile.

Decretul nr.3366/19.11.1942 invocat de reclamantă ca temei al exproprierii imobilului în litigiu excede cauzei, întrucât acest decret a avut în vedere exproprierea pentru „interese militare” a suprafeței de 55.686,03 mp, teren construcții situat în Curtea de Argeș, iar din această suprafață a fost expropriată _____________________ pentru cultură 3.894 mp și împrejmuirea de lemn de 442,55 ml, însă de la Școala de cântăreți și nu de la Școala de meserii, astfel că este evident că acest decret nu vizează terenul în litigiu.

De altfel, chiar reclamanta a recunoscut că imobilul reprezentând fosta Școală de meserii a fost expropriat prin Decretul nr.2637/19.09.1941 și a primit despăgubiri.

Pentru susținerea cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri.

Examinând materialul probator administrat în cauză, reține instanța, în fapt, că reclamanta A____________ Argeșului și Muscelului a solicitat retrocedarea imobilului fostă Școală de Meserii, compus din construcții și teren aferent cu suprafața de 8.948,24 mp, situat în municipiul Curtea de Argeș, solicitare respinsă prin Decizia nr.3205/26.03.2015 a Comisiei Speciale de Retrocedare.

A apreciat C______ că imobilul nu se încadrează prevederilor OUIG nr.94/2000, nefăcând obiectul unei preluări abuzive în perioada de referință a actului normativ, respectiv 06 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Instanța reține că, prin Decretul nr.2637/19.09.1941 (filele 44-47) în temeiul art.69-78 din Legea generală de expropriere din 20 octombrie 1864 a fost expropriată pentru interese militare Școala de meserii, ____________________ pentru construcții în suprafață de 8.948,24 mp, la prețul de 100 lei/mp.

Prin Decizia nr.5/28.02.1942 a Curții de Apel București a fost expropriată Școala de meserii din Curtea de Argeș, ______________________ nr.12, teren construcții în suprafață de 9063,79 mp, prin aceeași decizie fiind dispusă punerea în posesie a Ministerului Apărării Naționale cu condiția consemnării prealabile a indemnizației de expropriere și a depunerii recipisei la grefa Curții (filele 61-62).

Reclamanta pretinde că ulterior Decretul nr.3366/19.11.1942 (filele 16-17), prin care ar fi fost expropriat imobilul din litigiu, a fost anulat fapt pentru care se impunea revenirea acestuia în patrimoniul său.

Însă, așa cum se observă, prin acest decret a fost expropriat un alt teren, suprafața de 55.686,03 mp, teren cu construcții situat în Curtea de Argeș, inclusiv Școala de cântăreți, _________________________ cultură 3.894 mp și împrejmuirea de lemn de 442,55 ml

Potrivit art.1 alin.1 din OUG nr.94/2000, „Imobilele care au aparținut cultelor religioase din România și au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără titlu, de statul român, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât lăcașele de cult, aflate în proprietatea statului, a unei persoane juridice de drept public sau în patrimoniul unei persoane juridice din cele prevăzute la art. 2, se retrocedează foștilor proprietari, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.”

Conform textului de lege, fac obiectul restituirii imobilele preluate în mod abuziv, ori preluarea abuzivă presupune metode de abolire a proprietății private și de consolidare a proprietății socialiste de stat, specifică regimului comunist, fiind realizată prin măsuri de naționalizare, confiscare, preluare în mod forțat.

În speță, imobilele nu au fost preluate abuziv, așa cum s-a reținut anterior, prin Decizia de expropriere nr.5/28.02.1942 a Curții de Apel București A____________ Argeșului și Muscelului a primit despăgubiri, fapt confirmat chiar de adresa Arhiepiscopiei Argeșului nr.1246/1946, care recunoaște primirea despăgubirilor în cuantum de 11.871.436 lei atât pentru Școala de cântăreți cât și pentru Școala de Meserii (f.48), situație în care nu pot face obiectul restituirii în condițiile OUG 94/2000.

Față de aceste considerente, Curtea apreciază legală și temeinică Decizia nr.3205/2015 emisă de C______ Specială de Retrocedare, fapt pentru care va respinge contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația formulată de reclamanta A____________ ARGEȘULUI ȘI MUSCELULUI - la CA P____ I_____ Germin cu sediul în București, ___________________________-16, nr. 11A, ________________________ cu pârâta C______ SPECIALĂ DE RETROCEDARE A UNOR BUNURI CARE AU APARȚINUT CULTELOR RELIGIOASE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 noiembrie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.: D.V.

Tehnored.: A.M./4ex./16.11.2015