Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 26/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

Grefier G________-M____ H_____

Pe rol judecarea cauzei F_______ privind pe reclamant T____ E_____ IPURL LICHIDATOR JUDICIAR AL _______________ și pe pârât L___ V. I______, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru acest termen.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul lichidator T____ E_____ IPURL a chemat în judecată pe pârâta L___ I______ B_______, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de xxxxx lei reprezentând pasiv neacoperit al societății falite _______________.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta, în calitate de administrator statutar al debitoarei nu a întocmit și depus situații financiare și declarații fiscale din anul 2011, nu au mai făcut plăți la bugetul de stat din anul 2013, iar conform ultimelor documente și acte investigate reiese că situația financiară a debitoarei este negativă, înregistrând datorii la bugetul de stat, demonstrând ineficiența activității și persistența continuării unei activități ce conducea firma la faliment.

S-a mai arătat că pârâții au organizat efectiv o activitate păguboasă în cadrul firmei, aplicând un managent defectuos, manifestând lipsă de interes în folosirea bunurilor din averea firmei, nu au plătit obligațiile către bugetul statului, nu a colaborat cu lichidatorul în vederea stabilirii concrete a bunurilor materiale în patrimoniul societății înainte de _______________________________>

În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 alin. 1 lit d din Lg. 85/2006.

S-a formulat întâmpinare de către pârâtă.

S-a arătat în întâmpinare faptul că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 deoarece evidența contabilă este ținută la zi, faptul că lichidatorul judiciar nu a respectat procedura de citare în ce o privește, aceata fiind efectuată la o altă adresă decât cea la care locuiește pârâta.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin _____________.10.2014 Tribunalul Bacău a dispus deschiderea procedurii falimentului asupra debitoarei _______________ iar prin _____________.02.2015 împotriva debitoarei s-a deschis procedura falimentului, desemnându-se lichidator judiciar reclamantul.

Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.l din Legea 85/2006 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție).

Pe lângă condițiile generale, art. 138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

În ce privește fondul cerererii, lichidatorul judiciar și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 138 lit. lit. D din lege, în sensul că pârâta nu au prezentat informații, date și documente cu privire la activitatea debitoarei, neținând contabilitatea în conformitatea cu legea.

Instanța reține pe de o parte că reclamantul a notificat în mod greșit pe pârâtă cu privire la obligația de a-i pune la dispoziție documentele contabile, respectiv la adresa din Onești, ___________________. 3 în condițiile în care atât la DEPABD cât și la ORC pârâta figurează cu domiciliul în _______________________ Județul Bacău, sens în care nu se poate reține vreo culpă în sarcina acestuia pentru faptul că aceste documente nu au fost analizate de lichidatorul judiciar.

Trebuie reținut pe de altă parte că Legea nr. 85/2006 nu instituie în sarcina administratorilor statutari ai societății aflate în insolvență obligația predării documentației financiar-contabile către lichidatorul judiciar, ci doar obligația de a permite accesul acestuia la aceste documente, pentru analizarea legalității activității desfășurate de către debitoare în vederea formularea concluziilor cerute de dispozițiile art. 59, 79 și următoarele, etc din Legea nr. 85/2006.

Nu se poate de asemenea reține faptul că debitoarea nu a depus declarații fiscale la organul financiar abilitat, copia acestora depuse de pârâtă în susținerea întâmpinării demonstrând contrariul.

Pe de altă parte, neplata unor debite de natură fiscală nu este de natură să atragă în sine răspunderea pârâtei în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, neputând fi încadrată în nici un caz în dispozițiile privitoare la ținerea legală a contabilității societății.

Apreciind prin urmare că nu au fost dovedite elementele răspunderii în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, instanța va respinge cererea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamant T____ E_____ IPURL LICHIDATOR JUDICIAR AL _______________ cu sediul în Tg. Ocna, _________________________, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâta L___ V. I______ cu domiciliul în com Cașin, _____________________.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.

PREȘEDINTE

G______ G______

Grefier

G________-M____ H_____

Red/th GG

Tehnored G.H./4 ex

22 Ianuarie 2016

Comunicat 2 ex/ data