ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX-15.03.2012

SENTINȚA CIVILĂ NR.640

Ședința publică din 28.11.2012

PREȘEDINTE : R_______ C_____

GREFIER: M_______ S__

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta ______________________, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect anulare act administrativ.

Procedura îndeplinită, dată fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței ambele părți au depus concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.11.2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea a fost amânată pentru data de 21.11.2012 și apoi pentru astăzi, când,

C U R T E A

Deliberând asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 15.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanta ______________________ a chemat în judecată pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, solicitând instanței să dispună:

•anularea, ca netemeinic si nelegal, a Procesului verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 privind proiectul beneficiarului ______________________ C312Mxxxxxxxxxxxx/12.03.2009, precum si exonerarea de la plata sumei de 744 784,60 lei, cu titlu de rambursare sume plătite in cadrul contractului de finanțare nr. C312Mxxxxxxxxxxxx/12.03.2009.

•derularea si menținerea în ființă a Contractului de finanțare nr. C312Mxxxxxxxxxxxx/12.03.2009.

•decontarea cheltuielilor de judecata.

În motivare reclamanta arată că în fapt, a obținut aprobarea unui proiect de finanțare privind achiziționarea unor utilaje, in anul 2009. În acest sens între părți a intervenit Contractul de finanțare nr. C312Mxxxxxxxxxxxx/12.03.2009, pentru derularea proiectului propus, in vederea achiziționării de utilaje. Prevederile contractuale au fost adoptate de către părți prin contractul menționat si prin anexele acestuia.

Reclamanta arată că finanțarea este nerambursabilă și că s-a supus întocmai si a îndeplinit toate obligațiile contractuale, urmând de asemenea și procedurile de achiziție prevăzute.

Se susține că incidentul cu intimata a început când s-a constatat, cu ocazia unui control, dispariția unui buldoexcavator, la data de 18.09.2009, utilaj care a fost furat, sens în care s-a deschis și un dosar penal nr. P/xxxxxxx/2009, in urma plângerii penale pe care a formulat-o la IPJ V_____.

Reclamanta arată că greutatea cu care se desfășoară ancheta in acel dosar nu îi poate fi imputată. Acesta situație, semnalată în fața Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, nu constituie încălcarea contractului de finanțare.

Consideră că situația s-a îngreunat în urma faptului ca a semnalat practica abuziva a organului de control care se deplasează la sediul societății pentru control si constatare, dar întocmește actele constatatoare la o data anterioară, acuzând-o apoi pe nedrept de neconcordanța în declarații.

Pornind de la acesta situație, intimata a întocmit procesul verbal de constatare prin care semnalează anumite nereguli, însă niciunul dintre aspectele semnalate nu reprezintă încălcare a Contractului de finanțare si nu justifică solicitarea de a rambursa sumele primite.

In cuprinsul procesului verbal se reține ca s-au constatat următoarele nereguli: lipsa unui buldoexcavator, nereguli in documentația de achiziție si nefolosirea obiectivelor finanțate conform scopului destinat.

Pentru aceste nereguli s-a stabilit un debit in cuantum de 744 784, 60 lei, ce reprezintă rambursarea fondurilor acordate, însă reclamanta arată că nu cunoaște cum agenții constatatori au ajuns la acest cuantum.

Solicită instanței să aibă în vedere, ca din documente si analiza prevederilor contractului de finanțare nu reiese folosirea defectuoasă sau încălcarea prevederilor contractuale.

Cu privire la începerea procedurilor de achiziție pentru servicii de consultanță, reclamanta arată că din luna august 2008 au fost demarate actele pentru înființarea societății. In același timp s-a inițiat procedura de achiziție a serviciilor de consultanță, având in vedere durata lungă de timp pentru pregătirea proiectului. Contractele cu furnizorii au fost încheiate numai după înregistrarea societății ______________________.

Cu privire la utilizarea antetului societății _____________________, reclamanta arată că în perioada pregătirii si implementării proiectului administratorul societății, a folosit același antet până în prezent în documentele societății. Consideră că nu se încalcă astfel vreo prevedere legala sau contractuală.

Referitor la contradicția intre declarații si documentele prezentate de experții OJPDRP si documentele prezentate de beneficiar, reclamanta supune atenției instanței următorul aspect: de fapt verificarea in teren s-a făcut la data de 19.08.2009, data la care s-au făcut poze si s-a completat procesul verbal de deplasare in teren. Data de expediție a buldoexcavatorului achiziționat, către localitatea Râmnicu V_____, a fost 04.09.2009, conform avizului de transport.

Referitor la lipsa utilajului de la locul de implementare a proiectului, reclamanta arată că la data de 18.11.2009, odată cu constatarea dispariției utilajului, a fost depusa plângerea penala nr. xxxxx/RPS la IPJ V_____ privind furtul buldoexcavatorului, astfel că cei responsabili vor răspunde potrivit legii penale pentru furtul utilajului, aceasta împrejurare fiind mai presus de voința sa.

Reclamanta conchide arătând că s-a întocmit cu rea credința procesul verbal de constatare a neregulilor, întrucât societatea respectă întru totul prevederile contractuale, dorind derularea contractului în vederea realizării proiectului demarat.

În drept invocă prevederile Legii 554/2004.

Pentru termenul de judecată din data de 17.10.2012, reclamanta depune o precizare de acțiune prin care mai solicită instanței ca pe lângă anularea procesului verbal de constatare a neregulilor, această să dispună și anularea Deciziei nr. 9739/11.04.2012 emisă de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin care aceasta a dispus respingerea contestației nr. 6281/15.03.2012, formulate de reclamantă împotriva Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012.

În motivarea completării de acțiune, s-a arătat că prin Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 s-au constatat următoarele nereguli:

- derularea procedurilor de achiziție pentru servicii de consultanță la o dată anterioară înființării societății;

- utilizarea antetului unei terțe societăți;

- contradicția între declarații și documente;

- omisiunea de înștiințare a autorității contractante despre furtul buldoexcavatorului;

- întocmirea incorectă a raportului procedurii nr. 20/23.03.2009 privind declararea câștigătoare a ofertei prezentate de ________________________ de Construcții SRL pentru achiziția buldoexcavatorului;

- întocmirea incorectă a aceluiași raport pentru declararea câștigătoare a ofertei depuse de ___________________ SRL pentru achiziția nacelelor.

Pentru aceste nereguli s-a dispus retragerea întregului ajutor financiar nerambursabil acordat reclamantei, în sumă de 744.784,6 lei, precum și rezilierea contractului de finanțare nr. C312Mxxxxxxxxxxxx/12.03.2009 încheiat cu pârâta.

Reclamanta combate toate aceste constatări, susținând că nu s-au înregistrat nereguli în executarea contractului de finanțare.

Astfel, se arată că încheierea unor acte juridice în contul societății în curs de constituire este o operațiune legală, art. 53 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale prevăzând că astfel de acte sunt considerate a fi fost ale societății încă de la data încheierii lor, în măsura în care, după dobândirea personalității juridice aceasta le-a preluat asupra sa, că o societate comercială în curs de constituire dobândește o capacitate juridică restrânsă, putând încheia acte juridice, prin reprezentanți, iar ulterior acestea sunt considerate a fi fost încheiate ab origine în contul persoanei juridice.

În speță, se arată că reprezentantul societății, administratorul social B_____ P______ a încheiat în contul societății actele necesare pentru încheierea contractului de prestare a serviciilor de consultanță (emitere cerere de ofertă, primire ofertă, constituire comisie de evaluare, întocmire raport de atribuire a contractului), la o lună după efectuarea acestor acte a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ cererea de înmatriculare nr. xxxxx/08.10.2008, încuviințată prin încheierea judecătorului delegat nr. xxxxx/10.10.2008.

Se subliniază că abia după înmatricularea societății s-a încheiat contractul de servicii de consultanță cu ____________________________ SRL, că toate actele încheiate anterior acestui moment au fost preluate de societate, considerându-se că au fost încheiate de către aceasta, că sancțiunea încheierii lor anterior înmatriculării societății nu poate fi nevalabilitatea contractului de consultanță ci atragerea răspunderii persoanelor fizice care au încheiat actul juridic în contul societății, însă, în orice caz, nu ar putea interveni decât în ipoteza în care societatea nu ar fi înțeles să își însușească acele acte, ceea ce nu este cazul în speță.

Mai sunt combătute constatările consemnate în Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 potrivit cărora d-l B_____ P______ ar fi dobândit funcția de administrator al ______________________ abia la data de 06.10.2010, învederându-se că acesta a devenit administrator de la data înmatriculării societății (10.10.2008), iar nicidecum din 06.10.2010, astfel cum se afirmă.

Reclamanta conchide în sensul că este nelegală măsura de retragere a finanțării acordate pentru încheierea contractului de consultanță pe motiv că „societatea comercială nu era înființată și nu avea capacitate de exercițiu deplină, ci doar una restrânsă, iar d-l B_____ P______ nu avea calitatea de administrator al ______________________”, cu atât mai mult cu cât actele juridice astfel încheiate au fost verificare de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit la soluționarea cererii de acordare a finanțării nerambursabile, fără a se constata nereguli.

Cu privire la pretinsa neregulă constând în utilizarea antetului unei terțe societăți, atât anterior, cât și după înființarea societății, se arată că i s-a imputat reclamantei prin Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 faptul că a utilizat antetul ______________________, deși avea obligația de a ține evidența tuturor documentelor aferente proiectului finanțat însăși beneficiara, ______________________.

Se învederează însă că reclamanta a ținut o astfel de evidență proprie, că ceea ce s-a considerat a fi antetul ______________________ este în fapt un logo, format dintr-un element vizual ilustrativ, un elemant textual dat de denumirea „L______ Systems” și un element explicativ constituit din construcția de cuvinte „integrated security systems”, că acest logo este utilizat de mai multe societăți comerciale care fac parte din grupul L______ Systems din dorința de a aviza clienții despre apartenența la acest grup, respectiv din dorința de a aduce la cunoștință că societățile incluse în grup pot beneficia de încrederea, prestigiul și reputația atribuită grupului.

Cu toate acestea se subliniază că în toate actele întocmite, s-a menționat în partea introductivă ori în final societatea care a consimțit la încheierea lor cu datele sale de identificare, astfel încât nu este posibilă crearea unei confuzii cu privire la emitentul documentului.

Reclamanta mai arată că nicio dispoziție legală nu interzice utilizarea logo-ului comun al grupului de societăți în care este inclusă, astfel încât apare nelegală măsura de retragere a finanțării pe acest motiv.

Reclamanta face referire și la pretinsa neregulă constând în contradicția între declarații și documente constatată în procesul verbal atacat.

În acest sens s-a arătat că la 13.10.2010 Direcția de control și audit din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a efectuat o verificare la sediul societății, constatând lipsa din locație a buldoexcavatorului achiziționat, motiv pentru care s-au solicitat Oficiului Județean T____ al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit explicații cu privire la modul de instrumentare a dosarului constituit pentru soluționarea cererii de finanțare.

Experții din cadrul oficiului județean care au instrumentat dosarul au întocmit nota de informare din 21.10.2010 în care au menționat că în 15.09.2009 au verificat fizic și scriptic, la sediul reclamantei, utilajele achiziționate prin proiect, întocmind chiar fotografii ale acestora cu aparatul din dotare. Analizând aceste fotografii, experții ce întocmeau verificarea au conchis că fuseseră realizate anterior, la 14.08.2009 și 19.08.2009, pe baza datelor rezultate din memoria fișierelor, dar și pornind de la diferențele majore dintre imagini (deși se presupune că ele ar fi fost înregistrate la același moment, buldoexcavatorul este înfățișat diferit în două fotografii distincte, cu și fără autocolant).

Reclamanta arată că experții din cadrul Oficiului Județean T____ al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit au realizat verificarea pe teren în luna august 2009, dată la care au efectuat și fotografiile, fiind însă de prezumat că procesul verbal aferent acelei verificări s-a întocmit abia la 15.09.2009. Se subliniază însă că reclamantei nu-i poate fi imputată o atare stare de fapt, că prin Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 această neregulă este imputată unor terțe persoane, astfel încât nu ar fi de natură să conducă la rezilierea contractului de finanțare ori la retragerea finanțării.

Cu privire la omisiunea reclamantei de înștiințare a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit despre furtul buldoexcavatorului, se arată că societatea a informat pârâta telefonic și prin fax despre acest incident, că a depus o plângere penală la Inspectoratul de Poliție al Județului V_____, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209,209 Cod penal, constituindu-se parte civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Râmnicu V_____, aceasta depunând deci toate diligențele pentru repararea prejudiciului cauzat prin furtul utilajului.

Reclamanta combate cele consemnate în Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012, potrivit cărora lipsa buldoexcavatorului constituie o neregulă care afectează proiectul, conform prevederilor art. 3 alin. 1, art. 13 alin. 2 și 3 din contractul de finanțare, învederând că nu a înțeles să modifice substanțial proiectul finanțat, nu a utilizat bunurile achiziționate în alte scopuri decât cele declarate la formularea cererii de finanțare, nu a înstrăinat și nu a închiriat utilajul, lipsa acestuia fiind independentă de voința sa.

Mai mult, se arată că art. 13 alin. 3 din Anexa 1 la contractul de finanțare instituie obligația sa de a notifica pârâta doar cu privire la modificările survenite în derularea proiectului, însă deposedarea sa utilajul achiziționat nu a modificat durata, conținutul, obiectivele proiectului, societatea a înștiințat autoritatea competentă despre săvârșirea infracțiunii și a întreprins demersurile necesare pentru recuperarea pagubei.

Mai sunt expuse motive de fapt în cererea reclamantei și cu privire la pretinsa neregulă constând în nerespectarea dispozițiilor din OUG nr. 34/2006 la derularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție a buldoexcavatorului.

Astfel, se învederează că achiziționarea produselor pentru realizarea proiectului finanțat era necesar a se realiza în condițiile reglementate de OUG nr. 34/2006, reclamanta fiind asimilată unei autorități contractante, care avea obligația de a organiza selecții de oferte pentru achiziționarea produselor, conform celor menționate în cererea de finanțare, că aceasta avea obligația să identifice cel puțin trei operatori economici pentru depunerea ofertelor.

În executarea acestor dispoziții, reclamanta a formulat cereri de ofertă către trei societăți comerciale, precizând expres condițiile necesare a fi îndeplinite pentru ca ofertele prezentate să fie considerate conforme, între altele precizându-se că este necesar ca oferta să fie transmisă din partea reprezentantului firmei.

Oferta transmisă de _______________________ SRL a fost declarată neconformă întrucât din documentele anexate nu a rezultat că aceasta a fost formulată și transmisă de reprezentantul societății, în condițiile în care certificatul constatator anexat nu conținea mențiuni referitoare la persoana administratorului, astfel încât nu s-a putut stabili dacă semnatarul ofertei era reprezentantul legal al societății.

Se menționează că reclamanta a transmis cererea de ofertă persoanei ale cărei date de contact erau înscrise pe pagina de internet a societății ce a formulat oferta, însă această împrejurare nu poate conduce la concluzia că aceasta ar fi recunoscut calitatea de reprezentant legal al persoanei juridice solicitate. Dimpotrivă, aceasta era obligată să respecte condițiile impuse în Anexa IV la contractul de finanțare, cuprinzând „Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai F.E.A.D.R.”, care precizau, la art. 4.3, că o ofertă primită prin mijloace electronice poate fi înregistrată și analizată, dar va fi considerată conformă numai dacă este transmisă din partea reprezentantului firmei. Cum această condiție nu s-a putut verifica în cazul ofertei depuse de _______________________ SRL, se susține că reclamanta era îndreptățită să o înlăture ca neconformă.

Reclamanta subliniază că, în condițiile în care cererile de ofertă transmise celor trei agenți economici ofertanți erau identice, nu pot exista suspiciuni cu privire la eventuala sa intenție de înlăturare arbitrară prin procedură a unui ofertant, precum și că _______________________ SRL nu a contestat înlăturarea din procedură, rezultând astfel că nu a considerat nelegală calificarea ofertei drept neconformă. De asemenea, se arată că dosarul procedurii de selecție a ofertelor a fost analizat de către pârâtă, la soluționarea cererii de finanțare, fără a se fi constatat nereguli.

În mod similar, reclamanta susține că este nelegal Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 în ce privește pretinsa neregulă constând în întocmirea incorectă a Raportului procedurii nr. 20/23.03.2009 pentru declararea ofertei câștigătoare a contractului de achiziție a nacelelor.

În această privință, pârâta a reținut că în cererile de ofertă pentru nacele reclamanta ar fi menționat caracteristici tehnice diferite față de cele prezentate în memoriul justificativ anexă la cererea de finanțare. S-a reținut că, la 07.05.2009, ulterior finalizării procedurilor de achiziție, ______________________ a formulat memoriul justificativ nr. 24/07.05.2009, prin care a solicitat Oficiului Județean T____ al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, modificarea specificațiilor tehnice aferente nacelelor de lucru la înălțime, în sensul înlocuirii lor cu specificații definite de intervale (minim-maxim), fiindu-i comunicată notificarea de acceptare a modificărilor tehnice nr. 2652/26.05.2009. În atari condiții echipa de control din cadrul autorității pârâte a apreciat nejustificată respingerea ofertei depuse de către _____________ Solution SRL, reținând că adjudecarea ofertei câștigătoare a fost făcută cu nerespectarea prevederilor art.4.3 din anexa la contractul de finanțare cuprinzând „Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai F.E.A.D.R.”.

Reclamanta arată că în memoriul anexă la cererea de finanțare a indicat detaliile tehnice aferente nacelelor ce urmau a fi achiziționate după o identificare orientativă a ofertei existente pe piață la acel moment. Pe durata derulării proiectului, aceasta a constatat că specificațiile tehnice din memoriul întocmit erau mult prea detaliate și restrângeau foarte mult posibilitățile de formulare a unor oferte, în condițiile în care aceasta era obligată să achiziționeze toate produsele de la o singură firmă, ajungându-se la situația în care o singură societate de pe piață ar fi putut oferta pentru cumpărarea tuturor nacelelor cu specificațiile tehnice corespunzătoare. Pentru a nu se considera că această firmă este favorizată și pentru a permite participarea mai multor firme cu oferte în procedura de achiziție, reclamanta a solicitat prin memoriul justificativ nr. 24/07.05.2009 schimbarea specificațiilor tehnice aferente nacelelor de lucru la înălțime, urmând ca acestea să se încadreze în anumite limite minime și maxime apropiate celor indicate inițial, solicitarea sa fiind acceptată prin Nota nr. 2652/26.05.2009 întocmită de Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nr. 5 Timișoara.

Se mai arată că oferta depusă de _____________ Solution SRL în procedura de atribuire a contractului de achiziție a nacelelor a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu cuprindea un produs corespunzător celui solicitat expres (nacela de lucru la înălțimea de 8-9 m.), ci doar celelalte produse solicitate, anume nacele de lucru la înălțime de 12,10m, 16,00 m, 12,20 m și 15,80 m.

Reclamanta face trimitere la prevederile art. 4.3 din Anexa IV la contractul de finanțare, cuprinzând Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai F.E.A.D.R., care o obligau să considere neconforme ofertele care nu erau compatibile din punct de vedere al parametrilor tehnici cu cererea de ofertă, proiectul tehnic și caietul de sarcini, învederând că aceleași dispoziții îi interziceau divizarea achizițiilor de bunuri de același tip a căror valoare depășește 50.000 euro, fără TVA, în contracte cu valoare mai mică, pentru evitarea procedurii de selecție de oferte. Aceasta conchide că nu putea să considere conformă oferta depusă de _____________ Solution SRL doar cu privire la anumite produse, în condițiile în care contractul de achiziție trebuia încheiat cu o singură firmă pentru toate cele șapte nacele.

În fine, reclamant5a arată că ofertantul _____________ Solution SRL nu a contestat înlăturarea sa din procedură, precum și că Raportul procedurii nr. 20/23.03.2009 împreună cu tot dosarul achiziției a fost verificat la soluționarea cererii de finanțare, fiind considerat legal întocmit, motiv pentru care s-a și încuviințat cererea de finanțare.

În cererea reclamantei se mai susține că măsura dispusă prin Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 de retragere a întregii finanțări acordate și de reziliere a contractului este disproporționată, raportat la dispozițiile art. 2, 17 și 27 din OUG nr. 66/2011, învederându-se că proiectul acestuia face parte din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, care prevede în pct. 11.2.6, din cap.11 (anexa 33), că valoarea creanței bugetare stabilite urmare a constatării unor nereguli se calculează prin stabilirea de corecții financiare, iar calculul reducerii sau excluderii va fi realizat în conformitate cu prevederile art. 18, 22, 23, 24 și 31 din Regulamentul Consiliului (C.E.) nr. 1975/2006, adică în funcție de gravitatea, amploarea și persistența neregulii constatate, luându-se în considerare neglijența beneficiarului sau caracterul intenționat al faptei sale.

Se subliniază că pârâta nu s-a raportat la vreunul din aceste criterii, căci acestea nu au fost analizate în cuprinsul Procesului verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012, singura sumă individualizată fiind valoarea buldoexcavatorului, că nu s-a luat în considerare faptul că au fost realizate obiectivele proiectului finanțat, anume crearea premiselor pentru dezvoltarea afacerii, crearea unor noi locuri de muncă, dezvoltarea unor medii calificate ca fiind dezavantajoase, cum este mediul rural, creșterea confortului locuitorilor din mediul rural prin atragerea de investitori.

Se mai arată că retragerea ajutorului financiar ar atrage falimentul societății, întrucât după cum rezultă din bilanțul întocmit la 31.12.2011, aceasta nu dispune de lichiditățile necesare pentru restituirea creanței de 744.784,6 lei, astfel încât aceasta nu-și va mai putea desfășura activitatea, fiind obligată să disponibilizeze angajații.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că sunt legale măsurile dispuse prin Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012, întrucât la data formulării cererii de ofertă, a deciziei privind constituirea comisiei de evaluare și a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție directă, pentru serviciile de consultanță, societatea comercială nu era înființată, iar d-l B_____ P______ nu era administrator al acesteia.

Cu privire la achiziția buldoexcavatorului s-a susținut că adjudecarea ofertei câștigătoare de către ________________________ de construcții SRL a fost premeditată, iar nu fundamentată pe criterii de selecție care vizează performanța tehnică și economico-financiară, calitatea produselor, serviciile post vânzare de întreținere, piesele de schimb, garanțiile, astfel cum este prevăzut în Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai F.E.A.D.R.. Astfel, se subliniază că în mod nejustificat s-a respins ca neconformă oferta prezentată de _______________________ SRL, în condițiile în care cererea a fost adresată d-lui D____ R__, Sales Manager al societății ofertante, care a și transmis oferta, după discuții cu solicitantul, rezultând astfel că era reprezentant al societății.

Cu privire la absența buldoexcavatorului achiziționat în baza contractului de finanțare de la sediul societății, s-a arătat că a fost constatată de misiunea de control din cadrul Direcției de Control și Audit a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, la data de 13.10.2010, că din verificările efectuate a rezultat că utilajul a fost transportat la Râmnicu V_____ în data de 04.09.2009, pentru executarea unui contract de prestări servicii, iar la 17.11.2009 angajatul reclamantei, B____ Ș_____, delegat la ________________, cu care se încheiase contractul de prestări servicii, a anunțat dispariția acestuia, fiind depusă plângere penală pentru furt la Inspectoratul de Poliție al Județului V_____ în data de 18.11.2009, P________ de pe lângă Judecătoria Râmnicu V_____ comunicând la 07.11.2011 că sunt în curs cercetări față de numitul D___ P______, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 213 alin. 1 Cod Penal. Pârâta consideră incorectă atât procedura de achiziție a buldoexcavatorului cât și omisiunea reclamantei de a notifica Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit despre dispariția acestuia, învederând că aceasta constituie o neregulă pentru care cheltuiala cu achiziția utilajului a devenit neeligibilă.

În fine, pârâta arată că sunt incorecte datele menționate în Raportul procedurii nr. 20/23.03.2009, încheiat în procedura de atribuire a contractului de achiziție a nacelelor, referitoare la motivele respingerii ofertei depuse de către _____________ Solution SRL, precum și că adjudecarea ofertei câștigătoare a fost făcută cu nerespectarea prevederilor din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai F.E.A.D.R., motiv pentru care a considerat necesară și retragerea ajutorului financiar acordat pentru achiziția acestor bunuri.

Pârâta face trimitere la prevederile OUG nr. 66/2011, susținând că reclamanta se face vinovată de săvârșirea unei nereguli, că aceasta avea obligația de a respecta pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare și de a se abține de la efectuarea unor modificări substanțiale asupra proiectului, făcând referire la prevederile art. 13 alin. 2 și 3 din Anexa I la contractul de finanțare, care permit retragerea ajutorului financiar în situația în care obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului rezultat din cererea de finanțare, se modifică substanțial proiectul, ori bunurile își modifică destinația într-o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului, prevăzând obligația beneficiarului de a notifica autoritatea contractantă la apariția oricărei modificări survenite în derularea proiectului.

Se mai arată că Anexa I la contractul de finanțare definește noțiunea de „neregularitate” în înțelesul contractului, stabilindu-se în art. 16 alin. 3 că în cazul înregistrării unei nereguli beneficiarul va restitui integral valoarea finanțării necuvenite, primite de la autoritatea contractantă.

Pârâta susține că nu au relevanță juridică susținerile reclamantei, față de prevederile contractuale asumate de acesta la semnarea contractului de finanțare, învederându-se că doar cheltuielile eligibile pot fi suportate din fondurile nerambursabile, cele prevăzute în bugetul proiectului având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile, că dispariția utilajului achiziționat în baza contractului de finanțare înlătură posibilitatea realizării proiectului finanțat, respectiv a atingerii obiectivului programului F.E.A.D.R., acela de dezvoltare a microîntreprinderilor din mediul rural.

În probațiune s-au depus la dosar: notificarea transmisă de pârâtă pentru rambursarea sumelor plătite în cadrul contractului de finanțare, Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012, foaie de pontaj și registrul salariaților de la ______________________ din ianuarie 2012, adresa I.P.J. V_____ 09.12.2009 referitoare la plângerea penală a reclamantei, adresa de comunicare către reclamantă a proiectului Procesului verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012, adresa Direcției pentru Luptă Antifraudă nr. XXXXXXXXX, însoțită de nota de control privind proiectul C312Mxxxxxxxxxxxx/12.03.2009, contractul de finanțare nr. C312Mxxxxxxxxxxxx/12.03.2009 cu anexe, contestația administrativă formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012; Decizia nr. 9739/11.04.2012 de respingere a contestației administrative formulate; Cererea de ofertă nr. 1/15.08.2008 către S.C. Progress Advisory România S.R.L; Decizia nr. 3/05.09.2008 de constituire a comisiei de evaluare; Cererea de înmatriculare nr. xxxxx/08.10.2008; încheierea judecătorului-delegat nr. xxxxx/10.10.2008; Contractul de prestări servicii consultanță nr. 59/10.10.2008; Avizarea cererii de plată aferentă contractului de prestări servicii consultanță nr. 59/10.10.2008; Logo-ul L______ Systems și mențiunea privind semnificația acestuia extrasă de pe pagina de internet a S.C. L______ Systems S.R.L.; Acte emise de S.C. L______ Systems S.R.L, S.C. L______ S______ S.R.L, și S.C. L______ Invest S.R.L. care poartă logo-ul „L______ Systems"; Protocolul din data de 13.10.2008 încheiat între S.C. L______ Systems S.R.L. și ______________________ privind utilizarea logo-ului „L______ Systems"; Convenția din data de 10.08.2012 încheiată între S.C. L______ Systems S.R.L. și S.C. L______ Invest S.R.L. privind utilizarea logo-ului „L______ Systems"; Dovada înregistrării la Poliția Județeană V_____ a plângerii penale sub nr. P/xxxxxxx/2009, privind furtul buldoexcavatorului; Rechizitoriul din data de 01.08.2012 întocmit în dosar nr. 6846/P/2009; Cererea de constituire ca parte civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Râmnicu V_____; Cerere de ofertă transmisă către S.C. Terra România Utilaje de Construcții S.R.L.; Cererea de ofertă transmisă către S.C. Corporation Rom-Cons S.R.L; Cererea de ofertă transmisă către S.C. Marcom RMC 94 S.R.L.; Oferta transmisă de S.C. Corporation Rom-Cons S.R.L; Datele de contact ale S.C. Corporation Rom - Cons S.R.L, astfel cum acestea sunt afișate pe pagina de internet a societății; Certificatele constatatoare prin care S.C. Terra România Utilaje de Construcții S.R.L. și S.C. Marcom RMC 94 S.R.L. au făcut dovada faptul că semnatarul ofertei are calitatea de reprezentant legal; Avizarea cererii de plată aferentă contractului de vânzare-cumpărare nr. 10/30.04.2009 privind achiziția buldoexcavatorului; Memoriul justificativ pentru proiectul „Achiziție de utilaje pentru lucrări de instalații electrice la S.C. L______ S______ S.R.L"; Memoriul justificativ nr. 24/07.05.2009; Nota explicativă nr. C15/07.05.2009; Nota de acceptare a modificărilor tehnice nr. 2652/26.05.2009; Oferta depusă de S.C. T&T Access Solution S.R.L; Cererea de ofertă trimisă către S.C. T&T Access Solution S.R.L; Raportul procedurii nr. 20/23.03.2009; Avizarea cererii de plată aferentă contractului de vânzare-cumpărare nr. 11/30.04.2009 privind achiziția nacelelor de lucru; Capitolului 11, pct. 11.2.6. din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013; Bilanțul la data de 31.12.2011 și Situație privind numărul salariaților ______________________.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:

Reclamanta a încheiat cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit contractul de finanțare nr. C312Mxxxxxxxxxxxx din 12.03.2009, în baza căruia a beneficiat de finanțare nerambursabilă pentru proiectul „Achiziție de utilaje pentru lucrări de instalații electrice la ______________________, în _____________________________”. Prin contract autoritatea contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 744.785 lei, reprezentând maxim 70% din valoarea totală eligibilă a proiectului (filele 31-35).

Cererea de acordare a finanțării a fost însoțită de un memoriu justificativ, cuprinzând specificațiile tehnice ale utilajelor ce urmau a fi achiziționate (filele 224-233).

Potrivit susținerilor necontestate ale reclamantei, principalele cheltuieli incluse în bugetul indicativ al proiectului vizau achiziționarea unor servicii de consultanță, achiziționarea unor utilaje, echipamente tehnologice și funcționale cu montaj, respectiv a unor utilaje și echipamente fără montaj.

Mai exact, proiectul întocmit de reclamantă presupunea achitarea costurilor unor servicii de consultanță, a celor de achiziționare a unui buldoexcavator și a unui număr de șapte nacele de lucru la înălțime.

În scopul realizării proiectului finanțat, ______________________ a demarat procedura de atribuire directă a contractului de achiziție a serviciilor de consultanță, prin cererea de ofertă nr. 1/15.08.2008 transmisă către ____________________________ SRL (fila 291), la 05.09.2008, a emis decizia de constituire a comisiei de evaluare a ofertei (fila 292), iar la data de 10.10.2008 s-a încheiat cu această societate contractul de elaborare a unei documentații în vederea obținerii unei finanțări nerambursabile din fonduri structurale pentru proiectul „Achiziție de utilaje pentru lucrări de instalații electrice la ______________________ în ____________________________”, prin Programul Național de Dezvoltare Rurală, măsura 312 (filele 281-286).

Pe de altă parte, rezultă din actele dosarului că abia la data de 08.10.2008 s-a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ solicitarea numitului P______ B_____ de înregistrare a ______________________, cererea fiind admisă prin Încheierea judecătorului delegat din data de 10.10.2008 (filele 293-295).

După încheierea contractului de finanțare, reclamanta a întocmit o cerere pentru modificarea prin act adițional a specificațiilor tehnice prevăzute pentru nacelele de lucru la înălțime vizate de contract (fila 193), însoțită de o notă explicativă, care oferea informații asupra motivelor acestei solicitări, precizându-se că „specificațiile tehnice aferente nacelelor de lucru la înălțime, prevăzute în cererea de finanțare sunt extrem de detaliate și corespund caracteristicilor produselor oferite de o singură firmă”, rezultând că modificarea era necesară „pentru a nu favoriza această firmă și pentru a realiza o selecție de ofertă justă, care să permită mai multor firme ce comercializează astfel de utilaje să participe” în procedura de atribuire a contractului de achiziție. Prin notificarea nr. 2652/26.05.2009 (fila 196), Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nr.5 Timișoara a încunoștiințat reclamanta că a fost aprobată solicitarea sa de modificare a caracteristicilor tehnice ale nacelelor de lucru, fără a fi necesară întocmirea unui act adițional la contractul de finanțare.

Reclamanta a derulat proceduri de achiziție a utilajelor pentru lucrările de instalații electrice vizate de proiect, solicitând oferte atât pentru achiziționarea unui buldoexcavator, cât și a unor nacele de lucru la înălțime (filele 173-175, 255-260).

Prin Raportul procedurii nr. 20/23.03.2009 (filele 168-172), s-a constatat că au fost depuse câtre trei oferte atât pentru buldoexcavator (de la _______________________ SRL, ________________ SRL și ________________________ de Construcții SRL), cât și pentru nacele (de la _____________, SC T&T Access Solution SRL și CDP Access Group). În același act s-a menționat că au fost înlăturate ca neconforme ofertele depuse de _____________ (care nu a prezentat ofertă pentru nacela articulată), precum și de _______________________ SRL (oferta acesteia fiind transmisă prin mijloace electronice, dar nu de către reprezentantul legal al firmei). În cadrul ședinței de deschidere a ofertelor au mai fost respinse și alte oferte, între care cea depusă de _____________ Solution SRL, motivat de faptul că aceasta nu a prezentat ofertă pentru nacela de lucru la înălțime de 8 metri.

Contractele de achiziție au fost atribuite către CDP Access Group, pentru achiziția a șapte nacele, la prețul de 789.525,6 lei, respectiv ________________________ de Construcții SRL, pentru achiziția buldoexcavatorului, la prețul de 264.547,36 lei.

La data de 15.12.2011 Departamentul pentru Luptă Antifraudă a efectuat, la sesizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit o acțiune de control privind modul de derulare a proiectului finanțat la cererea reclamantei (fila 45), fiind întocmită nota de control nr. XXXXXXXXX (filele 45-54) prin care s-au constatat o ________ nereguli, fiind propusă recuperarea de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a sumelor plătite în baza contractului de finanțare cu privire la cheltuielile neeligibile realizate de societate.

Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a întocmit în baza notei de constatare o verificare documentară și faptică a cazului de suspiciune de nereguli, întocmind un proiect al Procesului verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare (filele 23-30), transmis reclamantei pentru exprimarea punctului de vedere (fila 22), contestat de aceasta, urmat de Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 (filele 6-17), în baza căruia s-a emis către reclamantă notificarea de la fila 5 a prezentului dosar, prin care i s-a adus acesteia la cunoștință că „a încălcat prevederile contractului de finanțare în ceea ce privește adjudecarea contractelor de achiziție. S-a constatat lipsa unui buldoexcavator, iar obiectivele finanțate nu sunt utilizate conform scopului destinat”, precum și că s-a stabilit în sarcina sa un debit în sumă de 744.784,6 lei, pentru rambursarea sumelor plătite în cadrul contractului, pentru cheltuieli considerate neeligibile.

În fapt, rezultă din cuprinsul Procesului verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 că întreaga valoare a finanțării nerambursabile acordate prin contractul de finanțare s-a solicitat a fi restituită de către reclamantă, respectiv procentul de 70% din valoarea totală a proiectului, de 1.063.978 lei, diferența de 30% (de 319.193 lei), reprezentând contribuția privată a reclamantului.

În esență, s-a reținut în sarcina reclamantei săvârșirea unui număr de șase fapte ce se analizează ca neregularități, după cum urmează:

- derularea procedurilor de achiziție pentru servicii de consultanță la o dată anterioară înființării societății;

- utilizarea antetului unei terțe societăți;

- contradicția între declarații și documente;

- omisiunea de înștiințare a autorității contractante despre furtul buldoexcavatorului;

- întocmirea incorectă a raportului procedurii nr. 20/23.03.2009 privind declararea câștigătoare a ofertei prezentate de ________________________ de Construcții SRL pentru achiziția buldoexcavatorului;

- întocmirea incorectă a aceluiași raport pentru declararea câștigătoare a ofertei depuse de ___________________ SRL pentru achiziția nacelelor.

Pentru aceste neregularități, s-a dispus retragerea finanțării și rezilierea contractului de finanțare.

Reclamanta a contestat acest proces verbal (filele 296-297), iar prin decizia nr. 9739/11.04.2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a fost respinsă ca neîntemeiată această contestație (filele 298-303).

Față de această stare de fapt, instanța constată că acțiunea reclamantei este parțial fondată.

Reclamanta contestă motivat fiecare dintre cele șase neregularități reținute în sarcina sa prin Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012, urmând ca acestea să fie analizate distinct de către instanță.

1. Cu privire la derularea procedurilor de achiziție pentru servicii de consultanță la o dată anterioară înființării societății, instanța reține că susținerile reclamantei sunt nefondate.

Reclamanta nu contestă cele consemnate în procesul verbal întomit de pârâtă potrivit cărora ar fi întomit cererea de ofertă nr. 1/15.08.2008, precum și decizia de constituire a comisiei de evaluare nr. 3/05.09.2008, precum și raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție a servicilor de consultanță nr. 4/05.09.2008, anterior înregistrării sale în registrul comerțului, la data de 10.10.2008.

Astfel cum cu temei a reținut pârâta, actele juridice încheiate anterior înființării sale potrivit legii nu pot fi considerate valabile și, deci, nu pot justifica efectuarea unor cheltuieli eligibile în executarea proiectului finanțat.

Potrivit art. 33 alin. 3 din Decretul nr. 31/1954, în vigoare la data întocmirii actelor juridice în discuție, persoanele juridice beneficiază de o capacitate de exercițiu restrânsă, anterior înființării lor valabile, fiind prevăzut că „chiar înainte de data înregistrării sau de data actului de recunoaștere ori de data îndeplinirii celorlalte cerințe ce ar fi prevăzute, persoana juridică are capacitate chiar de la data actului de înființare cât privește drepturile constituite în favoarea ei, îndeplinirea obligațiilor și a oricăror măsuri preliminare ce ar fi necesare, dar numai întrucât acestea sunt cerute pentru ca persoana juridică să ia ființă în mod valabil”.

Prin urmare, legiuitorul a înțeles să limiteze sfera actelor ce pot fi încheiate de o persoană juridică în perioada în care aceasta are capacitate de exercițiu restrânsă, la acele acte necesare pentru înființarea sa valabilă (încheierea și autentificarea actelor constitutive, plata serviciilor necesare pentru aceste operațiuni, constituirea capitalului social, înființarea sediului etc.). În această sferă nu se includ serviciile de consultanță prestate de ____________________________ SRL, destinate înființării documentației necesare pentru încheierea contractului de finanțare, iar nu pentru înființarea valabilă a ______________________.

Rezultă deci că toate aceste acte, încheiate anterior înregistrării societății reclamante în registrul comerțului sunt lipsite de valabilitate, fiind lovite de nulitate absolută ca urmare a încălcării limitelor capacității de exercițiu restrânsă. Dispozițiile art. 53 din Legea nr. 31/1990, de care se prevalează reclamanta nu pot conduce la o altă concluzie, întrucât nu lărgesc sfera actelor permis a fi încheiate în perioada existenței capacității de exercițiu restrânse a persoanei juridice ci stabilesc doar regimul juridic al acestora, respectiv efectele produse față de terți și față de societatea însăși, după înființarea sa valabilă.

Cât privește data la care numitul B_____ P______ a devenit administrator al ______________________, se constată că în cuprinsul Procesului verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 a fost menționată data de 06.10.2010 dintr-o eroare materială, organul de control care a întocmit actul contestat făcând referire la dobândirea acestei calități de la data actelor de constituire a societății (06.10.2008), anul fiind menționat greșit ca fiind 2010. Așadar, pârâta nu a contestat dobândirea acestei calități de către numitul B_____ P______ de la data înființării societății, ci a reținut doar că, anterior întocmirii actelor constitutive ale acesteia, administratorul nu putea să încheie acte juridice de natura celor care au justificat ulterior finanțarea serviciilor de consultanță prestate de ____________________________ SRL.

Cu privire la aceste cheltuieli, deci, instanța constată că în mod legal pârâta a considerat neeligibile cheltuielile finanțate, în ciuda faptului că contractul de servicii a fost încheiat la 10.10.2008 (chiar data înmatriculării societății, filele 279-281), căci potrivit contractului de finanțare, reclamanta avea obligația de a derula întreaga procedură de atribuire a menționatului contract de servicii în condiții de legalitate, în conformitate cu Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai F.E.A.D.R..

Va fi deci respinsă cererea reclamantei de anulare a măsurii de restituire a finanțării acordate pentru achiziționarea serviciilor de consultanță, ca neîntemeiată.

2. În schimb, apar întemeiate susținerile reclamantei referitoare la neregula reținută în sarcina sa privind utilizarea antetului unei terțe societăți, fiind dovedit prin înscrisurile depuse la filele 277-278 că reclamanta a convenit cu ______________________ să utilizeze logo-ul grupului de firme din care face parte, din rațiuni de garantare a bonității față de clienți, precum și că utilizarea acestui logo nu era de natură să inducă în eroare pe terți cu privire la identitatea emitentului actelor întocmite de reclamantă.

Într-adevăr, se poate observa că în toate cererile de ofertă, în actele emise în cursul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție de bunuri sau servicii, reclamanta a utilizat în antet un simplu logo, care nu echivalează cu mențiunile impuse ca obligatorii pentru identificarea unei societăți comerciale prin Legea nr. 31/1990, acestea din urmă fiind menționate de către reclamantă în actele întocmite, astfel încât nu s-ar putea considera că terții ar putea fi induși în eroare în privința cocontractantului ori a solicitantului de oferte. Din acest punct de vedere deci, nu s-ar putea constata că reclamanta ar fi comis vreo neregulă în executarea proiectului finanțat.

3. De asemenea, instanța constată fondate susținerile reclamantei referitoare la eventuala contradicție între declarații și documentele din dosarul administrativ, referitoare la verificarea efectuată la sediul acesteia în cursul soluționării cererii de plată (fila 12). Eventualele neconcordanțe între informațiile furnizate de experții delegați la 15.09.2009 să verifice în teren existența la sediul societății a utilajelor și informațiile rezultate din memoria fișierelor cuprinzând fotografiile atașate raportului ori din neconcordanțele acelorași imagini, nu pot fi imputate reclamantei, ci funcționarilor publici care au realizat acea verificare în teren.

Reclamanta beneficiază de prezumția de bună credință, astfel încât în absența unor dovezi care să pună sub semnul întrebării achiziționarea efectivă a utilajelor incluse în proiectul finanțat, trebuie considerat că reclamanta a utilizat potrivit destinației fondurile alocate prin contractul de finanțare, în această privință neputându-se constata existența unei nereguli în executarea contractului.

4. Se constată însă a fi nefondate susținerile reclamantei cu privire la măsura de recuperare a cheltuielii de achiziționare a buldoexcavatorului, urmare a neregulii constatate referitoare la omisiunea reclamantei de a înștiința autoritatea contractantă din contractul de finanțare despre furtul buldoexcavatorului.

În această privință, instanța reține că din rechizitoriul depus la filele 266-273 rezultă că acest utilaj a fost remis către ________________ Râmnicu V_____, al cărei administrator este fratele numitului B_____ P______, D___ A_____ P______, pentru efectuarea unor lucrări de construcții. Între menționata societate și reclamantă s-a încheiat un contract de prestări servicii, la data de 01.09.2009. Utilajul a fost transportat în Râmnicu V_____, iar angajatul reclamantei, B____ Ș_____ (mecanic utilaje și conducător auto) a fost delegat pentru efectuarea lucrărilor de excavații cu buldoexcavatorul, sub coordonarea numitului D___ A_____ P______.

După efectuarea unor astfel de lucrări de excavare, utilajul era transportat în ___________________________, la o societate ce dispunea de pază proprie. La 10.10.2009 învinuitul D___ A_____ P______ i-a spus mecanicului B____ Ș_____ să nu mai deplaseze utilajul la locația asigurată cu pază, ci să îl lase în locul unde se efectuau lucrările, urmând ca acestea să fie reluate ulterior.

Deși numitul B____ Ș_____ a solicitat informații privind reluarea activității, numitul D___ A_____ P______ l-a amânat, iar la data de 17.11.2009, angajatul reclamantei a descoperit că buldoexcavatorul dispăruse, fiind în fapt vândut de D___ A_____ P______ unor persoane neidentificate pentru suma de 9.600 euro. Fratele administratorului reclamantei a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prevăzut de art. 213 alin. 1 Cod penal, iar reclamanta s-a constituit parte civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin însușirea de către inculpatul trimis în judecată a buldoexcavatorului (fila 262).

Rezultă din actele depuse la dosar că reclamanta a sesizat organele de poliție cu privire la furtul buldoexcavatorului la 18.11.2009, însă aceasta nu a fost în măsură să dovedească faptul că ar fi notificat pârâtei dispariția bunului, deși avea această obligație asumată în contractul de finanțare (art. 13 alin. 3 din Anexa 1 la contract – fila 135 dosar).

Contrar susținerilor reclamantei, această stare de fapt relevă existența unei neregularități de natură să atragă retragerea finanțării aferente achiziționării buldoexcavatorului.

Atât împrejurările în care utilajul a ieșit din patrimoniul reclamantei, cât și omisiunea acesteia de a notifica autoritatea pârâtă despre dispariția bunului pot fi calificate drept nereguli în accepțiunea art. 16 alin. 1 din Anexa I la contractul de finanțare, atrăgând potrivit art. 16 alin. 3 din aceeași anexă, obligația de restituire integrală a finanțării necuvenite, aferente achiziționării buldoexcavatorului.

În definiția termenului de „neregularitate” inclusă în contractul de finanțare (fila 136 dosar) este inclusă orice abatere de la legalitate, precum și orice nerespectare a prevederilor contractului de finanțare care are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor și a bugetului național.

Or, potrivit art.1 alin. 1 – 3 din contractul de finanțare, art. 13 alin. 1 din anexa I la acest contract, reclamanta s-a obligat să utilizeze finanțarea nerambursabilă alocată pentru achiziționarea utilajelor, să le aloce pentru realizarea proiectului aferent cererii de finanțare pe propria răspundere, rezultând astfel că aceasta avea obligația de a gestiona cu diligență, ca un bun gospodar bunurile achiziționate. O atare diligență nu poate fi constatată în speță, în condițiile în care aceasta a remis bunul achiziționat în paza juridică a unui terț, fără a efectua minime verificări cu privire la soarta acestuia timp de mai multe săptămâni, angajatul său descoperind dispariția buldoexcavatorului la mai bine de o lună de la data la care l-a lăsat într-un loc nepăzit. Contrar susținerilor reclamantei, diligențele depuse de aceasta ulterior dispariției utilajului, de sesizare a organelor de cercetare penală, de constituire ca parte civilă în procesul penal etc., nu sunt de natură să dovedească gestionarea bunului cu respectarea obligațiilor contractuale, ci permit a se concluziona că reclamanta nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale, situație asimilată unei nereguli prin contractul de finanțare.

Din acest punct de vedere instanța reține că definiția dată noțiunii de „neregulă” prin contractul de finanțare nu distinge în funcție de gradul culpei în săvârșirea faptei astfel calificate, rezultând astfel că beneficiarul finanțării răspunde chiar pentru culpa levissima, fiind obligat să acționeze ca o persoană cu maximă diligență.

De asemenea, instanța reține că definiția supusă analizei condiționează constatarea unei nereguli doar de cauzarea unui prejudiciu bugetelor Uniunii Europene, prejudiciu ce poate fi constatat în speță, în condițiile în care reclamanta nu mai este în măsură să utilizeze buldoexcavatorului conform scopului destinat, pentru realizarea proiectului finanțat, rezultând astfel că finanțarea convenită nu și-a atins finalitatea.

Pentru aceste motive, urmează a se constata că este legală măsura din Procesul verbal de constatare si stabilire a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3289/10.02.2012 de recuperare a finanțării și pentru suma alocată în scopul achiziționării buldoexcavatorului.

5. Față de cele mai sus constatate, instanța apreciază superfu a analiza temeinicia celor reținute în actul administrativ atacat referitoare la nerespectarea dispozițiilor din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai F.E.A.D.R., incluse în Anexa IV la contractul de finanțare la atribuirea contractului de achiziție a buldoexcavatorului.

Analizând totuși susținerile reclamantei din acest punct de vedere, instanța constată că sunt întemeiate, în condițiile în care înscrisurile depuse la dosar atestă că cererea de ofertă formulată de reclamantă pentru achiziția buldoexcavatorului a avut același conținut în privința tuturor celor trei ofertanți (filele 255-260), iar certificatul constatator emis pe seama ________________________ de Construcții SRL (filele 245-248) menționa ca persoană împuternicită pentru reprezentarea societății o altă persoană fizică decât cea care a prezentat oferta prin mijloace electronice, aceasta fiind deci îndreptățită să conchidă că oferta nu a fost transmisă de reprezentantul legal, precum și să o înlăture ca neconformă prin Raportul procedurii nr. 20/23.03.2009.

De asemenea, instanța are în vedere faptul că societatea ofertantă, înlăturată din procedură nu a înțeles să conteste această măsură, precum și faptul că organele pârâtei au avizat dosarele de achiziții întocmite de reclamantă, fără obiecțiuni (fila 164).

6. Instanța constată întemeiate și susținerile reclamantei referitoare la nelegalitatea măsurii din actul atacat de retragere a finanțării acordate pentru achiziția celor șapte nacele de lucru la înălțime.

În această privință, în procesul verbal de constatare atacat s-a reținut că reclamanta ar fi înlăturat în mod neîntemeiat oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție a nacelelor de către _____________ Solutions SRL, în sensul că motivul respingerii acestei oferte a fost incorect înscris în raportul procedurii de atribuire, iar adjudecarea ofertei câștigătoare nu a respectat prevederile art. 4.3 din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai F.A.D.R., anexă la contractul de finanțare.

În procesul verbal de constatare nu este precizat motivul pentru care s-ar fi considerat incorect datele menționate în raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție simplă și nici prin ce faptă s-ar fi încălcat prevederile referitoare la adjudecarea contractelor de achiziție în cazul achiziției nacelelor.

Această omisiune face imposibil controlul judecătoresc de legalitate a actului atacat, cu atât mai mult cu cât în raportul procedurii nr. 20/23.03.2009 s-a precizat că oferta prezentată de către _____________ Solutions SRL nu cuprindea un produs solicitat în cererea de ofertă, anume nacela de lucru la înălțime de 8 metri.

Or, aceste susțineri ale reclamantei se constată a fi întemeiate, în condițiile în care din dosarul achiziției se poate observa că, deși adresa de înaintare a ofertei, depusă de _____________ Solutions SRL face referire la o nacelă de lucru la o înălțime de 8,1 m., aceasta nu este însoțită de anexa corespunzătoare produsului menționat (filele 180-192). Față de această omisiune, instanța constată că reclamanta era îndreptățită să înlăture oferta societății amintite, întrucât nu era completă, iar societatea era obligată să achiziționeze toate cele 7 nacele de la același ofertant, după cum rezultă din art. 4 al Anexei IV la contractul de finanțare, cuprinzând Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai F.A.D.R.

Pe de altă parte, instanța constată că în speță nu se poate constata nici posibilitatea de cauzare a unui prejudiciu prin înlăturarea din procedură a acestei ofertante, în condițiile în care rezultă din chiar procesul verbal de constatare ce face obiect al acțiunii că oferta prezentată de _____________ Solutions SRL era cea mai dezavantajoasă din punct de vedere economic, cuprinzând prețul cel mai ridicat, în comparație cu celelalte două ofertante (fila 13 dos.). Cum reclamanta avea obligația de a selecta oferta cu prețul cel mai scăzut, se poate prezuma că, chiar în ipoteza în care nu ar fi înlăturat oferta societății menționate ca fiind incompletă, nu ar fi putut să o declare câștigătoare, întrucât nu cuprindea prețul cel mai scăzut.

Așadar, reclamanta nu a cauzat un prejudiciu prin eventuala înlăturare din procedură a acestei ofertante, situație în care această faptă nu poate fi calificată drept neregulă, raportat la definiția dată acestui termen prin art. 16 alin., 1 din Anexa I la contractul de finanțare.

Instanța mai are în vedere și faptul că ofertanta menționată nu a contestat înlăturarea sa din procedură, precum și faptul că dosarul de achiziție a fost avizat fără obiecțiuni de către unitățile subordonate ale pârâtei (fila 164).

Față de aceste considerente, urmează a se reține că în speță nu se poate constata exist