R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 241/2016

Ședința publică din data de 15 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A__________ A_____ M____

JUDECĂTORI: S_____- L___ R__

A______ S____

GREFIER: M_______ V_____-G___

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul – reclamant L_______ I___ împotriva sentinței civile nr. 1491 din 24.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului S____, în contradictoriu cu intimata – pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean S____, având ca obiect anulate act administrativ – procesul-verbal nr. 577/26.01.2015 și Decizia nr. 1713/10.03.2015.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza se află la primul termen de judecată în recurs; procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este legal timbrat; intimata a depus întâmpinare; părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea recursului promovat, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 96 pct. 3 C. pr.civ.

Curtea declară închisă faza de cercetare judecătorească, deschide dezbaterile și, părțile legal citate nefiind prezente să pună concluzii, reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

CU R T E A

Prin Sentința civilă nr. 1491 din 24.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului S____, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul L_______ I___ în contradictoriu cu pârâtul AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ- CENTRUL JUDETEAN SALAJ, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul L_______ I___, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în subsidiar, admiterea cererii sale îndreptate împotriva Procesului verbal nr. 577 din data de 26.01.2015 și Deciziei de soluționare a contestației nr. 1713 din 10.03.2015.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond a pronunțat sentința recurată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv:

1. Instanța nu ia în considerare prevederile art. IV din Hotărârea Guvernului nr. 911/2012. și nu pomenește nici un cuvințel despre acest act normativ care spune că prevederile art. 3, art. 4 si art. 5 din HG nr. 759/2010 se aplică pentru cererile privind acordarea de plăți anuale suplimentare exploatațiilor înregistrate în sistemul de agricultură ecologică din producția vegetală și animalieră, depuse după _____________________ Hotărârii Guvernului nr. 911/2012, respectiv cererea subsemnatului fiind depusa anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, suma nu trebuie recuperată.

2. Instanța a reținut în mod eronat faptul că ADMINISTRATIV a fost respectată procedura de emitere a PV. respectiv: conform prevederilor art. 20 pct. 14, 15, 15¹ din OUG nr. 66/2011 "...proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se prezintă structurii verificate, acordându-se acesteia posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere", "Structura verificată are dreptul să prezinte în scris structurii de control prevăzute la art. 20 punctul său de vedere cu privire la constatările acesteia "fac excepție de la prevederile alin. (14) și (15) titlurile de creanță care sunt întocmite pentru beneficiarii persoane fizice sau juridice îndreptățite să primească, numai pe baza unei cereri de plată...".

Conform prevederilor art. 5 din HG nr. 759/2010 solicitantul nu depune doar cerere de plată, ci și o ________ documente enumerate de articolul respectiv, fapt ce conduce la neaplicarea excepției prevăzută de art. 15¹ din OUG nr. 66/2011, respectiv organismul de control nu a respectat procedura impusa de actul normativ.

3. În soluționarea contestației, APIA Centrul județean S____ a soluționat doar 3 din cele 6 capete prezentate în Contestație.

4. Instanța nu ține cont de faptul că pentru primirea unui ajutor de stat, beneficiarul este obligat în mod nelegal să suporte cheltuieli mai mari decât cele acordate, fiind prejudiciat patrimoniul acestuia, noțiunea de ajutor pierzându-si sensul.

5. Exploatația agricolă a fost cedată altei persoane. Cedarea s-a făcut în baza unei cereri depusă la APIA, în condițiile solicitate de însăși această instituție. Acest lucru se poate verifica tocmai la APIA Z____.

6. Motivarea Instanței, dă impresia că a fost analizată cauza în mod superficial, că ia în considerare numai susținerile APIA pe care le retine și respinge cererea în mod incorect ca neîntemeiată.

În apărare, a formulat întâmpinare intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean S____, solicitând respingerea recursului.

În dezvoltarea întâmpinării, se arată că împotriva acțiunii introductive APIA Centrul Județean S____ a formulat întâmpinare prin care a arătat motivele care au condus la stabilirea debitului.

Față de recursul formulat arată următoarele :

1. H.G. nr. 911/2012 abrogă prevederile art.3 alin.(2) lit. e), alin.(3) lit.d), alin.(4) lit.d) , modifică textul art. 4 și abrogă art. 5 alin.(l) lit i), restul prevederilor acului normativ rămân nemodificate.În acest context răspunderea pentru neîndeplinirea cerințelor reglementatoare art. 3 alin.(l) și (2) din HG 759/2010 rămân nemodificate, prin urmare aceste prevederi nu sunt de natură să înlăture răspunderea fermierului de la obligațiile asumate.

2. Reclamantul susține că nu a fost respectată procedura de emitere a Procesului - verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 577/26.01.2015, însă nu dovedește modul în care s-au nerespectat aceste prevederi. Așa cum am arătat în întâmpinarea depusă împotriva acțiunii introductive în cadrul APIA nu sunt constituite structuri supuse verificării pentru a putea fi aplicate dispozițiile art. 14-15 din OUG 66/2011, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.21 pct. 15 indice 1, din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, care prevede : "Fac excepție de la prevederile alin. (14) și (15) titlurile de creanță care sunt întocmite pentru beneficiarii persoane fizice sau juridice îndreptățite să primească, numai pe baza unei cereri de plată, subvenții ori ajutoare care sunt finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora în cadrul politicii agricole comune și din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013 ".Art.5 alin.(l) din H.G. 759/2010 prevede că Beneficiarii prevăzuți la art. 3 completează și depun cererea de solicitare a ajutorului specific la centrul județean, respectiv al municipiului București al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pe raza teritorială unde se află exploatația, însoțită de următoarele documente: .... ". Din cele de mai sus rezultă fără echivoc faptul că A.P.I.A. acordă ajutoare specifice doar pe bază de cerere, documentele solicitate de către instituție sunt cele care fac dovada înscrisurilor cuprinse în cerere.

3. Reclamantul arată că motivul pentru care nu a continuat angajamentul încheiat a fost determinat de faptul că "ajutorul specific "acordat de APIA pentru îmbunătățirea calității

produselor agricole în sectorul de agricultură ecologică îl constituie faptul că pentru anul 2011 valoarea acestuia a fost mai mică decât costurile necesare pentru obținerea ajutorului în sine. Față de acest aspect arată instanței că acesta susținere nu este întemeiată în condițiile în care actele normative în vigoare , respectiv art. 4 din HG 759/2010se-stabilește un plafon maximal al ajutorului ce urmează a fi acordat , iar cuantumul exact al acestuia fiind stabilit conform art.4 alin.3 astfel: " valoarea plății anuale suplimentare pe exploatație se calculează de APIA, după finalizarea verificărilor prin raportarea plafoanelor alocate prevăzute în anexă la numărul de beneficiari eligibili, pentru fiecare dimensiune a exploatației din producția vegetală și animalieră"

În concret pentru anul 2011 prin Nota emisă de APIA Central, cu respectarea prevederilor de mai sus s-a stabilit cuantumul plăților anuale suplimentare pe exploatație la prima de 213,34 euro, calculat la cursul de schimb stabilit de Banca Centrală Europeană la data de 30.09.2011, respectiv suma de 929,63 lei pentru exploatațiile având dimensiunea cuprinsă între 0,3 și 5 ha, corespunzător celei în care s-a încadrat reclamantul. Faptul că organismele care efectuează certificarea, organisme acreditate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, stabilesc sume pentru activitatea pe care o desfășoară, care uneori pot fi mai mari decât ajutorul specific acordat, de asemenea nu poate fi reținut ca un temei în baza căruia beneficiarul acestuia să nu-și mai respecte obligațiile asumate.

4. Reclamantul susține în continuare că exploatația agricolă a fost cedată altei persoane, însă nu dovedește acest fapt.Această procedură presupune respectarea următoarelor condiții prevăzute în art. 82 din Regulamentul CE nr. 1122/2009 : cesionarul informează APIA în legătură cu transferul și solicită plata ajutorului;cesionarul furnizează toate documentele justificative pentru acordarea ajutorului;sunt îndeplinite condițiile legate de acordarea ajutorului în ceea ce privește exploatația transferată; fermierul care preia exploatația își asumă drepturile și obligațiile de îndeplinire a condițiilor de eligibilitate și a consecințelor de neîndeplinire a acestora, inclusiv angajamentul de menținere în sistemul de agricultură ecologică pe o perioadă de 5 ani;cesionarul trebuie să depună Cererea de înscriere în Registrul Fermierilor și primește un cod unic de identificare ( RO/ID al APIA).

Toate aceste condiții trebuie însoțite de documentele justificative, documente limitativ prevăzute în manualele de proceduri de lucru ale APIA, care sunt întocmite în baza actelor normative, care reglementează condițiile de acordare a acestor tipuri de ajutoare financiare, documente pe care reclamantul nu le poate proba că ar fi existând.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește motivul de recurs privind neluarea în considerare a ART. IV din HG 911/2012 și neindicarea sa de către instanța de fond Curtea reține că aceste aspecte decurg din împrejurarea că textul de lege sus menționat nu este aplicabil în prezenta cauză .

Astfel conform acestui text de lege prevederile art. 3, 4 și 5 din Hotărârea Guvernului nr. 759/2010, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate prin prezenta hotărâre, se aplică pentru cererile privind acordarea de plăți anuale suplimentare exploatațiilor înregistrate în sistemul de agricultură ecologică din producția vegetală și animalieră, depuse după _____________________ prezentei hotărâri.

Din interpretarea acestui text de lege nu rezultă că art. 3,4,5 din HG 759/2010 s-ar aplica doar cererilor depuse după _____________________ HG 911/2012 ,ci că aceste texte de lege cu modificările aduse se aplică cererilor depuse după _____________________ HG 911/2012 .

Cu alte cuvinte pentru cererile depuse până la _____________________ HG 911/2012 se aplică prevederile HG 759/2010 așa cum erau la data depunerii cererii fără modificările aduse prin HG 911/2012 ,iar pentru cererile depuse după data intrării în vigoare a HG 911/2012 se aplică art. 3,4,5 din HG 759/2010 cu modificările aduse .

Modificările aduse prin HG 911/2012 sunt următoarele :ART. I: Hotărârea Guvernului nr. 759/2010 privind acordarea de ajutoare specifice pentru îmbunătățirea calității produselor agricole în sectorul de agricultură ecologică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 552 din 5 august 2010, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează:1. La articolul 3 alineatul (2), litera e) se abrogă.2. La articolul 3 alineatul (3), litera d) se abrogă.3. La articolul 3 alineatul (4), litera d) se abrogă. 4. Articolul 4 va avea următorul cuprins: "Art. 4. - (1) Valoarea ajutorului specific, în cuantum de 4.098.000 euro, va fi calculată la un curs euro-leu stabilit de Banca Centrală Europeană la ultima cotație a lunii septembrie și publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.(2) Plata anuală suplimentară maximă/exploatație și plafoanele alocate fiecărui sector pentru care se acordă ajutor specific, respectiv producție vegetală și producție animalieră, sunt prezentate în anexa nr. 1.(3) Cuantumul plății anuale suplimentare/exploatație se calculează de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură după finalizarea tuturor verificărilor, prin raportarea plafonului alocat pentru fiecare sector la numărul exploatațiilor eligibile, având în vedere plata anuală suplimentară maximă/exploatație pentru fiecare categorie de dimensiune a exploatației. În cazul în care plafonul solicitat depășește plafonul alocat pentru fiecare sector, plata anuală suplimentară maximă/exploatație se diminuează procentual cu aceeași valoare pentru toate categoriile de dimensiune a exploatației ale sectorului respectiv. (4) În situația în care beneficiarii nu utilizează în totalitate plafonul alocat unui sector pentru care se acordă ajutor specific, respectiv producție vegetală sau producție animalieră, diferența se redistribuie către celălalt sector."5. La articolul 5 alineatul (1), litera i) se abrogă.

Din procesul verbal atacat în cauză rezultă că fundamentul său legal constă în prevederile art. 3 alin. 3 lit e OMADR 17/2011 care prevede că excluderile de la plată se aplică în următoarele cazuri:e) nerespectarea angajamentului de menținere în sistemul de agricultură ecologică, depus de beneficiar în conformitate cu art. 5 alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 759/2010, cu modificările și completările ulterioare;

Art. 5 lit h din HG 759/2010 prevede că beneficiarii prevăzuți la art. 3 completează și depun cererea de solicitare a ajutorului specific la centrul județean, respectiv al municipiului București al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pe raza teritorială unde se află exploatația, însoțită de următoarele documente: h)angajamentul beneficiarului prin care acesta se obligă să se mențină în sistemul de agricultură ecologică pe o perioadă de 5 ani de la data solicitării sprijinului specific și să aplice în exploatațiile sale regulile și principiile agriculturii ecologice stabilite în Regulamentul (CE) nr. 834/2007 al Consiliului.

Aceste texte de lege nu au fost modificate prin HG 911/2012 și ca atare ele se aplică în speță în forma sus indicată ,formă ce exista și la data la care reclamantul a depus cererea de solicitare a ajutorului specific. Ca atare primul motiv de recurs apare ca nefondat .

În ceea ce privește motivul de recurs vizând respectarea procedurii de emitere a procesului verbal atacat în cauză Curtea reține că potrivit art. 21 pct. (15^1) din OUG 66/2011 fac excepție de la prevederile alin. (14) și (15) titlurile de creanță care sunt întocmite pentru beneficiarii persoane fizice sau juridice îndreptățite să primească, numai pe baza unei cereri de plată, subvenții ori ajutoare care sunt finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora în cadrul politicii agricole comune și din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013.

Din acest text de lege rezult că excepția vizează titlurile de creanță care sunt întocmite pentru beneficiarii persoane fizice sau juridice îndreptățite să primească, numai pe baza unei cereri de plată, subvenții ori ajutoare.

În speță titlul de creanță face parte din această categorie întrucât ajutorul specific se acordă doar pe baza depunerii cererii însoțită de documentele prevăzute de art. 5 din HG 759/2010 fără alte verificări .Altfel spus sumele de bani se achită doar pe baza cererii de plată care are anexate actele ce dovedesc îndeplinirea cerintelor legale și la care cererea de plată face referire.Această stare de fapt îndreptățește concluzia că plata se face pe baza cererii de plată ,sintagmă ce include și actele anexă acestei cereri. În consecință și acest motiv de recurs este neîntemeiat .

În ceea ce privește motivul de recurs privind soluționarea parțială a contestației formulate instanța de recurs apreciază că deși nu s-a răspuns punctual și expres fiecărui argument invocat de către reclamantul recurent acest aspect nu poate duce la anularea titlului de creanță sau a deciziei de soluționare a contestației..

Astfel în contestație reclamantul recurent invoca următoarele argumente :existența contractului încheiat cu un organism de inspecție și certificare și posibilitatea repetării anului de conversie,cedarea exploatației unei alte persoane ,depunerea documentelor solicitate și stabilirea îndeplinirii condiților legale solicitate ,incidența HG 911/2012 în maniera expusă în primul motiv de recurs ,existența unor cheltuieli mai mari decât cuantumul ajutorului specific ,încălcarea procedurii de întocmire a procesului verbal în sensul motivului de recurs mai sus analizat .

Din considerentele deciziei de soluționare a contestației rezultă că în anul 2012 contractul cu organismul de certificare și inspectie este reziliat și astfel în mod evident nu este posibilă repetarea anului de conversie ,că obligația și pentru acest an 2 revenea reclamantului recurent răspunzându-se implicit la al doilea argument.Se arată apoi că nu s-a respectat angajamentul de menținere în agricultura ecologică pe o perioadă de 5 ani și nu s-a depus copia certificatului de conformitate pentru a se stabili că suprafata determinată în primul an este menținută în agricultura ecologică ceea ce înseamnă implicit că nu are relevanță că în anul 1 s-a stabilit că sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea ajutorului .S-au analizat textele de lege incidente ceea ce duce la concluzia că HG 911/2012 nu era aplicabil ,iar referirea la prevederile legale răspunde și argumentului că nu are importanță cuantumul cheltuielilor angajate în scopul obținerii ajutorului specific .În concluzie rezultă că primele 5 argumente ale contestatorului au fost analizate prin considerentele expuse .

În decizia de soluționare a contestației nu se face referire la legalitatea procedurii de încheiere a procesului verbal de constatare a neregulilor dar lipsa acestei analize nu atrage în speță nulitatea titlului de creanță raportat și la art. 175 NCPC .Astfel acest aspect a fost analizat atât de către prima instanță cât și de către instanța de recurs și a fost apreciat a fi nefondat astfel că neanalizarea acestui aspect de către pârât în contextul analizării sale de două instanțe nu vatamă interesele reclamantului recurent în așa măsură încât să fie necesară anularea titlului de creanță sau a deciziei de soluționare a contestației.Ca atare și acest motiv de recurs este nefondat .

În ceea ce privește motivul de recurs privind cuantumul cheltuielilor pe care un beneficiar este obligat să le facă și care ar ajunge astfel la un cuantum mai mare decât ajutorul efectiv primit care astfel își pierde sensul Curtea reține că acest aspect nu are relevanță deoarece la momentul asumării angajamentului de către reclamant si a solicitării ajutorului nu s-a stabilit o sumă certă pe care o va primi acesta cu titlu de ajutor și nici nu s-a stabilit o sumă certă cu titlu de cheltuieli .

Art. 4 din HG 759/2010 stabilește un plafon maximal al ajutorului ce urmează a fi acordat , iar cuantumul exact al acestuia este stabilit conform art.4 alin.3 respectiv " valoarea plății anuale suplimentare pe exploatație se calculează de APIA, după finalizarea verificărilor prin raportarea plafoanelor alocate prevăzute în anexă la numărul de beneficiari eligibili, pentru fiecare dimensiune a exploatației din producția vegetală și animalieră"

În concret pentru anul 2011 prin Nota emisă de APIA Central, cu respectarea prevederilor de mai sus s-a stabilit cuantumul plăților anuale suplimentare pe exploatație la prima de 213,34 euro, calculat la cursul de schimb stabilit de Banca Centrală Europeană la data de 30.09.2011, respectiv suma de 929,63 lei pentru exploatațiile având dimensiunea cuprinsă între 0,3 și 5 ha, cum a fost și exploatația reclamantului.

Organismele care efectuează certificarea, organisme acreditate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, stabilesc sumele pentru activitatea pe care o desfășoară.

În reglementarea legală incidentă în speță nu există nici o prevedere în sensul că se poate renunța la obținerea certificatelor necesare în cazul în care aceste taxe sunt mari.

Condiția menținerii exploatației în sistemul ecologic pentru o perioadă de 5 ani este obligatorie pentru păstrarea ajutorului acordat.În aceste condiții cuantumul ridicat al taxei de certificare nu poate dispensa reclamantul recurent de obligația de a obține certificatul ce atestă menținerea în agricultura ecologică și nu poate atrage anularea procesului verbal de constatare a neregulii .

În ceea ce privește motivul de recurs privind cedarea exploatației unei alte persoane este necesar a se sublinia că această cedare susținută de recurentul reclamant nu a fost dovedită sub nici o formă ,iar pârâta intimată a indicat și în întâmpinarea din recurs că nu există înregistrat în evidențele sale nici o dovadă a acestei cedări .

În ceea ce privește motivul de recurs privind motivarea primei instante deși se arată că în acest litigiu analiza a fost superficială luându-se în considerare doar apărările pârâtei nu se indică în mod concret nici un motiv din cererea de chemare în judecată care să nu fie analizat sau analizat superficial .

Raportat la motivele cererii de chemare în judecată se poate reține neechivoc că prima instanță a răspuns criticilor de nelegalitate ,critici care vizau procedura de încheiere a procesului verbal respectiv neaplicarea art. 21 pct. 15 indice 1 din OUG 66/2011,cuantumul ridicat al cheltuielilor necesare pentru obținerea acestui ajutor ,incidența HG 911/2012,existența unui contract cu un organism de inspecție și certificare și menținerea exploatației în agricultura ecologică, aspecte analizate de către prima instanță .

În urma acestei analize s-a stabilit în mod legal si temeinic că reclamantul nu a menținut exploatația în discuție în sistemul de agricultură ecologică întrucât pentru anul 2012 nu a depus până la data de 15 octombrie certificatul care atestă această menținere.

Obținerea acestui certificat presupunea și încheierea unui contract cu o firmă autorizată să certifice respectarea criteriilor in domeniu.Problema cuantumului taxei pentru obținerea acestui certificat nu se poate rezolva prin refuzul plății acestei taxe și acordarea în continuare a ajutorului specific în lipsa îndeplinii condițiilor legale ci prin alte mijloace care să determine în mod legal organismele de certificare să primească taxe de certificare mai mici .

În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este neîntemeiat, motiv pentru care, în baza art. 488 pct. 8 .art. 496 Cod procedură civilă, îl va respinge și va menține sentința recurată ca fiind legală și temeinică .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de L_______ I___ împotriva sentinței civile nr. 1491 din 24.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului S____, pe care o menține în întregime.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15.02.2016.

PREȘEDINTE, A__________ A_____ M____	JUDECĂTOR, S_____ L___ R__	JUDECĂTOR, A______ S____
	GREFIER, M_______ V_____-G___

Red. A. A. M. / Tehn. D. B.

Judecător fond: D____ V______ P_______

4 ex./ 19.02.2016