Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIE NR. 679/R-C___

Ședința publică din 11 Februarie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: G___ A____ - judecător

I____ M_____ - judecător

C__________ D______ - judecător

V_______ I_____ - grefier

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul N______ L____ F______, în calitate de primar al UATC Căteasca, cu sediul în ______________________________, precum și de pârâta C______ M____ R_____, domiciliată în Pitești, ___________________.1, ____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr.3696/2013 din 28 iunie 2013, precum și a sentinței nr.4376 din 18.10.2013, pronunțate de Tribunalul Argeș-Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursurile sunt legal timbrate cu suma de 40 lei, câte 20 de lei pentru fiecare parte, potrivit chitanțelor nr.0201 ___________ și nr.xxxxx din 03.02.2014 (filele 16-19), și cu timbru judiciar 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin compartimentul registratură, la data de 10.02.2014, recurentul-reclamant a depus concluzii scrise (fila 33).

Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 04.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Pentru a da posibilitate apărătorului recurentului-reclamant să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea asupra recursurilor la data de astăzi, 11.02.2014, când a dat următoarea soluție.

C U R T E A :

Asupra recursului de față, constată:

Constată că prin actiunea înregistrată la data de 08.11.2012 reclamantul N______ L____ F______ - PRIMARUL U.A.T.C. a chemat în judecată pe pârâta C______ M____ R_____, solicitând anularea Dispoziției nr.512/28.07.2010, emisă de fostul primar al localității si obligarea pârâtei la restituirea sumei de 685 lei, reprezentând drepturi bănești încasate necuvenit în perioada iulie - decembrie 2012.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin dispoziția contestată emisă de fostul primar s-a făcut o încadrare nelegală a reclamantei într-un grad profesional superior, cu consecința prejudicierii bugetului localității cu suma încasată necuvenit cu titlul de drepturi salariale.

Prin Sentința civilă nr.3696/28.06.2013, pronunțată de tribunlul Argeș, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant.

Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente a reținut că pârâta s-a apărat invocând excepția tardivității formulării prezentei cereri în raport de dispozițiile art.1 alin.6 din Legea 554/2004.

Analizând cu prioritate această excepție, s-a reținut că potrivit textului legal menționat, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acesteia în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.

În cazul admiterii acțiunii, instanța se pronunță dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum și asupra efectelor juridice produse de acestea.

Acțiune poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului.

În speță, acțiunea a fost înregistrată la data de 08.11.2012, iar actul a cărui anulare se solicită a fost emis la data de 28.07.2010, sesizarea instanței fiind efectuată cu încălcarea termenului de 1 an, prevăzut de textul legal menționat.

Față de aceste considerente acțiunea reclamantului a fost respinsă ca tardiv formulată.

La data de 26.07.2013, pârâta C______ M____ R_____ a solicitat în contradictoriu cu reclamantul N______ L____ F______ - Primarul U.A.T.C. Căteasca, să se dispună completarea Sentinței nr.3696/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.

În motivarea cererii, pârâta a arătat că, deși prin sentința menționată, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant împotriva sa, instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.

Prin Sentința nr.4376/18.10.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admisă cererea petentei C______ M____ și s-a dispus completarea dispozitivul Sentinței nr.3696/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul că obligă pe reclamant să plătească pârâtei 1.500 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 3696/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost respinsă ca tardiv formulată actiunea reclamantului N______ L____ F______ - Primarul U.A.T.C. Căteasca, împotriva pârâtei C______ M____ R_____.

Soluționând cauza, instanța a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Potrivit art.281² Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.

Din chitanța depusă la dosar de pârâtă, a rezultat că aceasta a achitat onorariul pentru avocat în sumă de 1.500 lei.

Cum potrivit art.274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată către cealaltă parte, în baza textelor legale sus menționate, a fost admisă cererea și s-a dispus completarea dispozitivul Sentinței nr.3696/28.06.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul că a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei 1.500 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva celor două sentințe, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.5 și 9, sub următoarele aspecte:

-instanța de fond a apreciat greșit actul dedus judecății, admițând excepția tardivității acțiunii pentru depășirea termenului de 1 an, greșind totodată și momentul introducerii cererii de chemare în judecată.

În sprijinul acestei critici, a evidențiat că momentul de raportare pentru termene îl reprezintă raportul M.A.I. – Agenția Națională a Funcționarilor Publici nr.xxxxxxx/17.10.2012, comunicat la data de 29.10.2012, act care stabilește termenul legal de promovare a cererii de chemare în judecată. Față de data emiterii raportului și momentul introducerii acțiunii nu a trecut mai mult de 1 an. Raportul atestă momentul când s-a cunoscut despre existența dispoziției nelegale. A concis, precizând că, termenul de prescripție curge de la data luării la cunoștință, despre întinderea pagubei, respectiv de la data de 20.10.2012.

Recursul împotriva celeilalte sentințe se referă la neaplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.274(3) Cod procedură civilă, sub aspectul micșorării onorariului avocatului, atunci când este nepotrivit de mare, față de valoarea pricinii sau de munca prestată de avocat.

Întrucât valoarea pricinii este de 685 lei, iar instanța s-a pronunțat pe excepție, apreciază că onorariul în cuantum de 1.500 lei, acordat în cauză, nu este justificat.

Sentința nr.3696/28.06.2013, a fost criticată și de către pârâtă pentru faptul că, instanța de fond a acordat cuvântul atât pe excepție, cât și pe fond, pronunțându-se doar pe excepție, fără a analiza fondul cauzei.

A mai criticat de asemenea și omisiunea instanței de a-i acorda cheltuielile de judecată, pe care susține că le-a probat.

Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.304¹Cod procedură civilă, instanța apreciază recursurile ca fiind fondate, întrucât așa cum a susținut și recurentul, termenul de 1 an curge de la data de la care s-a luat la cunoștință despre existența actului administrativ nelegal, respectiv de la data la care s-a dispus comunicarea raportului de control nr.2629/04.07.2012, emis de către M.A.I. -Administrația Națională a Funcționarilor Publici.

Termenele stipulate prin art.11 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ au fost stabilite de către legiuitor pentru a sancționa pasivitatea părților în promovarea acțiunilor judecătorești, însă, în speță, există probe care atestă cu prisosință că recurentul era în imposibilitate să cunoască nelegalitatea actului anterior acestui moment; nici intimata nu a administrat probe, în sens contrar.

O eventuală anulare a acestui raport, ar putea să conducă la o altă apreciere a speței, însă până în momentul de față, termenul de raportare este cel de la care s-a comunicat acest înscris.

De aceea, instanța a apreciat în mod incorect că acțiunea este formulată tardiv, lăsând nesoluționat fondul cauzei.

Pentru aceasta, se impune casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare.

În privința cheltuielilor de judecată, în raport de soluția de casare cu trimitere, se va preciza că, acestea vor putea fi reconsiderate, având în vedere faptul că, apărătorul părții va trebui să formuleze apărări de fond sau poate chiar să administreze probe la mai multe termene de judecată.

În ceea ce privește recursul pârâtei, instanța va preciza, că instanța de fond, în mod corect nu s-a pronunțat pe fondul cauzei în condițiile admiterii excepției de tardivitate, conformându-se dispozițiilor art.133 Cod procedură civilă.

Recursul său este fondat însă, prin prisma cheltuielilor de judecată, întrucât soluția de casare va genera noi sume, în raport de complexitatea speței, cu privire la soluționarea fondului.

Față de cele menționate, în temeiul art.312 pct.5 Cod procedură civilă, se vor admite recursurile, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de reclamantul N______ L____ F______, în calitate de primar al UATC Căteasca, cu sediul în ______________________________, precum și de pârâta C______ M____ R_____, domiciliată în Pitești, ___________________.1, _____________, ___________________, împotriva Sentinței civile nr.3696/2013 din 28 iunie 2013, precum și a Sentinței nr.4376 din 18.10.2013, pronunțate de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Casează sentințele, cu trimitere spre rejudecare, la aceeași instanță de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2014, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte, G___ A____	Judecător, I____ M_____	Judecător, C__________ D______
	Grefier, V_______ I_____

Red. G.A.

Tehnored. C.B.

4 ex./20.02.2014

Jud. fond: N.S_________